Une citoyenne parle de démocratie aux aspirants Maire de Grenoble

Non c'est faux, les mairies, le conseil régional et général sont autonomes. L'état n'est pas impliqué dans les politiques locales, l'expansion des villes et métropoles.

Je ne te parle pas des décisions politiques locales en elles-mêmes, je te parle du mode de fonctionnement des institutions locales, et notamment du mandat des élus.

Je ne sais pas comment le dire plus clairement : elle se plaint du fait qu'un maire soit élu pour 6 ans de manière irrévocable, mais ce n'est pas le maire lui-même qui peut faire quoi que ce soit à ce sujet. Sinon si moi j'étais maire, par exemple, je déciderais qu'à partir de maintenant je suis maire à vie, que mon ainé me succèdera, que son aîné lui succédera, et ainsi de suite. Mais ce n'est pas possible. Parce que je ne pourrais pas faire ce que je veux à ce sujet.

Oui je comprends ce que tu veux dire...les règles étant définies nationalement, les maires sont pieds et poings liés. Après ce sont eux et les députés des circonscriptions qui doivent faire remonter les idées du peuple. Mais les idées de cette nana ne remonteront jamais car ca serait commencer à scier la branche sur laquelle les politiques sont posés.

Cette nana, comme tu le dis, peut tout à fait rassembler des gens qui partagent sa vision de cette démocratie idéale pour créer un parti (s'il n'existe pas déjà), en faire la promotion, et en faire élire un représentant à la plus haute fonction de l'Etat en convaincant le peuple de lui donner ses voix. (Ou à défaut, à la mairie de Grenoble si son ambition est plus limitée)

Le peuple qui devrait d'ailleurs l'élire sans problème, puisqu'apparemment elle en est la porte-parole a contrario des élus en place. Qu'est-ce qui l'en empêche ? Rien.

C'est comme ça que fonctionne notre système, et rien ne l'empêche techniquement parlant d'arriver à ses fins de cette manière.

Soit elle a raison et ça marche, ou soit son parti se ramasse parce que soit :
- les gens ne se reconnaissent pas du tout dans sa vision de la démocratie
- les gens sont cons et préfèrent voter pour n'importe qui

Remarquez que dans les deux cas elle aurait donc complètement tort sur le bien fondé de sa démarche, le deuxième cas étant à mon sens le plus marrant car particulièrement ironique.


Ou sinon, elle peut se pointer à une réunion bidon d'aspirants maires à Grenoble, et pisser dans un violon pour faire son intéressante et se sentir importante.

Voilà, dit certes un peu crûment, ce que je pense de cette intervention.

-Flo- techniquement tout le monde peut participer, mais tout aussi techniquement il te faut l'appui d'un parti et de l'argent pour gagner, quelque soit tes arguments...

S'il suffisait de créer son parti sur des idées réalistes et bienveillantes pour être élu, ça se saurait.
Regarde, il suffit d'un post pour que l'on nous rabate les oreilles avec Dieudonné et Cie avant que certains aient pris le temps de connaitre les idées de cette nana. Les associations d'idées sont souvent rapides, imprécises et destructrices..."les gens sont cons" oui, et préférent détruire les idées de ceux qu'ils ne connaissent pas, plus que d'essayer de les compendre par des associations douteuses. Je mets au défis une personne lambda d'essayer de se faire entendre de ses idées aussi brillantes soient-elles.
Cette femme n'est le porte parole de personne, elle interroge ses élus sur des questions qui lui semblent fondamentales. Pas de mise en scène, la voix tremblante devant des mecs qui connaissent bien le systême, elle leur demande où est passé la souveraineté du peuple. Question interessante. Pas un seul n'a répondu à en juger la vidéo. Elle s'interroge aussi sur certains articles de la constitution qui semblent, d'après ses propos, protéger les politiques d'un coup de vent du peuple. Puis à elle de conclure en posant une dernière question sur la manière dont nous pourrions nous sentir en démocratie, si les régles qui régissent notre démocratie nous empêche de révoquer nos dirigeants. Là non plus, rien d'anarchique, juste une question.
Il n'est pas mention dans sa vidéo de créer un nouveau parti, ni de rallier le peuple à ses propos mais uniquement de discuter avec des politiques, censés cerner les questions que peuvent se poser les francais et d'y répondre clairement. Ce qui n'est plus le cas aujourd'hui.

Voilà ce que j'ai compris de son intervention que je trouve courageuse, un brin maladroite certe, mais qui révèle à mon gout une problématique sérieuse et loin d'être évidente à traiter.

Bah non, si tu as de bons arguments les gens voteront forcément pour toi. Puisque ce sont les électeurs qui sont censés être les plus à même de prendre des décisions éclairées qui vont dans leur intérêt. C'est justement la base du modèle qu'elle promeut.

Si elle considère que les gens ne votent pas en toute intelligence, alors son idée ne peut pas tenir la route, et il serait alors même dangereux d'accorder plus de pouvoir à leurs votes via une démocratie directe absolue.

L'ironie du concept...

[Edit:] ma réponse s'adressait à Safire, mais elle est du coup aussi valable pour toi duffmatt.

Edit Skwatek : demande-lui en MP

Moi ce que je me demande, c'est si consulter les citoyens est vraiment une bonne solution. Ce n'est pas parce qu'on consulte le peuple que le résultat sera meilleur si ?

Parce que vu ce qu'on se trimballe des fois.

Et sans prendre en compte le fait que pas mal de personnes sont incapables de juger les tenant et les aboutissant de certaines décision (je m'inclus dedans hein), ce serait vraiment une bonne chose une démocratie "directe" comme madame le propose à la fin de la vidéo ?

D'autant qu'étant des êtres humains, ben on râle toujours

Ouaii après les topics dieudo, Soral & co voilà que schnapps nous balance des liens sur Chouard avec au passage une belle quote traitant du fascisme et de l'antisémitisme absolument surréaliste ! XD


Une vidéo pas insolite et un bon topic de merde qui n'a rien à foutre dans la CDL.


Sinon j'adore les mecs qui pensent que tout le monde est capable d'assumer de hautes responsabilités ou de participer a des processus de décisions complexes... Souvent c'est des mecs qui ont horreur de bosser et qui n'ont jamais eu la moindre responsabilité.

Genre Schnaps qu'on a vu incapable d'argumenter ne serait-ce qu'un minimum ici, qui nous sort sans arrêt des phrases toutes faites sur les medias et les étiquettes,des gens manipulés par les politiques alors que c'est le parfait exemple du mec incapable de réfléchir par lui même et qui gobent toutes les conneries des mongols nationalistes, conspirationnistes dont les discours ne font mouche que chez les faibles d'esprit. Et c'est ça qui réclame du pouvoir ?

@DjuLiTo. Que dire...si tu n'as pas envie de discuter. Tu as tout à fait le droit de changer de topic et de commenter les vidéos débiles qui seront à ton niveau.

A priori si tu lis tranquillement les messages de ce topic, tu constateras que nous discutons tranquillement sans jugement avec un minimum de courtoisie...

C'est toujours beau les gens qui veulent une démocratie directe et universelle pour régenter tous les aspects de la vie, mais qui ensuite se plaignent du fait que "les gens sont cons" dès lors qu'ils ne partagent pas leur opinion


Monsieur A : Je suis tout seul et je veux plus de démocratie.
Messieurs B et C : Nous sommes deux et nous n'en voulons pas plus.
Monsieur A : Vous n'êtes que des dictateurs !

Je suis pas courtois parce que c'est toujours les même qui répandent leurs merdes politiques sur ce forum et qu'au delà d'être chiant, j'en viens à avoir honte d'être koreusien avec tous ces topics et ces interventions orientées qui fleurissent dans la CDL.

Schnaps il passe de dieudo à soral en passant par chouard. Qu'il aille sur les forums spécialisés mous du bulbe et qu'il nous foute la paix.

Mais rien ne t'oblige à regarder ces vidéos là, ni même à les commenter (d'autant que le titre est plutôt explicite). Après si le débat reste courtois, ça peut être interessant non? Enfin, sans nécessairement avoir les mêmes idées, ca peut être sympa de comprendre ce que peuvent penser les autres et pourquoi. Bref je te suis pas sur ce coup là

Édit : merci SakaVin, j'avais pas le courage de faire son best of... On en trouve plein d'autre sur dieuo, israël & co en remontant plus loin.

Ca pue quoi...

Dans le fond @DjuLiTo il a pas tord.
C'est vrai que les topics de @Schnapss se suivent et se ressemblent.

Lettre ouverte à Madame Taubira

Le jour de Colère du 26 janvier

Dieudonné fait du jazz !

C'est parti pour 5 pages.

Mais bordel! Pourquoi les notifications ne fonctionnent pas avec moi?

@-Flo-
Je vois ce que tu veux dire et il est clair qu'il y a un truc tricky dans l'histoire. Grosso modo tu dis que les gens sont intelligents pour prendre des décisions eux-mêmes mais qu'ils sont trop cons pour choisir les bonnes personnes. Le pari c'est de dire que si tu mets les gens en position de responsabilité, ceux-ci vont s'informer, se former et monter en compétence, et que dans tous les cas tant que tu les écartes des responsabilités comme des enfants... et bien ils continuent de se comporter en "enfants".

Mais je reconnais que ça se mord un peu la queue, c'est un peu prendre les choses à l'envers que de demander le pouvoir politique avant de s'émanciper de la "tutelle".

@Xaintailles
Je suis vraiment d'accord avec ça, pour l'instant la grande majorité des citoyens ne cherchent pas du tout l'info, et juge sans vraiment savoir. Mais en même temps si tu construis un système où tous les citoyens vont avoir le pouvoir (de manière collective hein!? pas le délire actuel du président tout puissant) il devient de l'intérêt général d'intéresser et former l'ensemble des citoyens...
Dans le système actuel où les citoyens n'ont pas leur mot à dire, pas besoin de les responsabiliser, donc c'est un peu normal qu'on soit tous sous-informé.
Après ça n'empêche pas de se former par nous-même, et je crois d'ailleurs qu'on doit commencer par là.

Edit: Pourquoi s'embêter avec des "ça pue" et "nauséabond" traîtez directement les gens de "nazis" ça sera plus ridicule mais moins hipocrite.

@Safire
Certes, on peut former les gens, et avoir une communauté qui comprend les enjeux d'absolument toutes les décisions prises serait l'idéal, mais est-ce que c'est réellement réalisable ?

Déjà que dans ma famille de 5, on a parfois du mal à se mettre d'accord sur des décisions du quotidien, j'imagine même pas sur 60 millions de personnes qui ont toutes des origines différentes

PS: c'est vraiment génial ce nouveau système !

@Xaintailles
Hum, il ne faut pas oublier qu'il y a une assemblée de (virtuellement) 577 personnes qui y "arrivent". Il y a des expériences de démocraties directes et ou participatives qui fonctionnent à des échelles locales (communes/usines/...), donc un peu plus de 5 personnes . Après la question est de savoir si on peut imaginer un système qui fonctionnerait en faisant la "somme" de système locaux.

Plutôt que de se demander "est-ce possible?", je préfère me demander "comment on pourrait rendre ça possible?", pour ça que les réponses du style "non, c'est impossible" me font sourire, car ce n'est pas la question.

Difficile de tous se retrouver sur un forum (la place "à l'ancienne", pas ici), de déclamer un projet de loi et de procéder au vote à main levée à 60 millions, mais... C'est vrai que depuis on a considérablement progressé sur les méthodes de communications et d’interactions à grande échelle.

On pourrait donc estimer qu'une telle réorganisation est viable, qu'on puisse emmener un pays dans la direction choisie par son peuple. Mais pour quelle lenteur ?! Ce serait extrêmement lourd à mettre en place, il y a trop de décision à faire, probablement chaque jour, parfois avec une portée relativement faible à la décision directe, d'autre fois sur des changements profonds nécessitant recul, débat, et prise de position.

En fait, quelque part, on retombe presque automatiquement sur un système tel qu'on le connait aujourd'hui non ?

Admettons qu'il faille traiter la question de l'immigration. Question importante s'il en est, qui nécessite débat, lequel ne peut avoir lieu entre 60 millions de personne, naturellement. Il faut également éclairer chaque personne avec l'information suffisante à la prise de décision, nous ne sommes pas tous au courant des mêmes choses (statistiques, tendances, perspectives), simplement parce que nous n'avons pas la mesure de l'organisation d'un pays tout entier. Du coup, on en passe par des représentants pour mener le débat, en faisant en sorte que chaque idée soit représentée, qu'elle défende ses idées, et qu'à terme on puisse voter.

Et comme ce serait extrêmement fastidieux de mener cette démarche à chaque fois, avec l'absolu nécessité de temps et d'organisation coûteuse que cela implique, il faut faire autrement : élire une personne qui porte haut nos idées ou celles qui s'en rapproche le plus, afin de mener les décisions sur 5 ans, avec son équipe... Et si ça marche pas, on change.

Finalement, c'est on ne peut plus logique, c'est dans la pertinence même du système. Malheureusement on peut se demander pourquoi ne ça ne fonctionne pas mieux, pourquoi les débats d'idées se font si rare et peu constructif, quels sont les autres intérêts venus court-circuiter l'essence même de la fonction politique que de faire avancer une strate du pays, qu'il s'agisse de la commune, du département, ou du pays tout entier.

Un président, bof, aucune raison légitime pour que le gars n'ait pas tort et se montre à la hauteur, c'est trop complexe, et je ne vois pas trop la nécessité d'un preneur de décision. 2 représentants de chaque partis, avec des idées complémentaires, se réunissant chaque fois qu'il est nécessaire pour faire progresser le pays, ça me semblerait cohérent.

J'enfonce beaucoup de portes ouvertes, je ne m'y connais que trop peu en politique "concrète", mais cela ne m'empêche de constater qu'un idéal démocratique est relativement inaccessible, et dans le même temps qu'il semble aisé de faire "mieux". Mais si cela ne se fait pas, faut bien se dire qu'il y a forcément des raisons, nos politiques ne sont à priori pas plus cons que nous...