Un CV vidéo bien fichu

Citation :

Citation :

Ça dépend des postes, c'est effectivement le cas pour des recrutements dans des supermarchés. Pour embaucher quelqu'un à 4k €/mois (?), tu regardes un peu plus en détail ses capacités. Et un CV vidéo complète mais ne remplace pas le CV papier

Une des raisons pour laquelle les héritiers puissent réclamer des sous-sous pendant 70 ans, à mon avis, c'est pour éviter que s'ils ont un accident ça n'arrange pas plus les affaires de ceux qui exploitent l'oeuvre de l'artiste.
Ensuite les héritiers ont des courts, tout comme une veuve ou un veuf touche une partie de la retraite de son conjoint.
Après il y a peut-être aussi un amortissement en jugeant que les droits ne sont pas assez élevés de son vivant. Genre les artistes qui deviennent connu après leur mort.

Curieux d'entendre les arguments qui avaient été annonce à l'époque pour écrire cette loi.

Citation :

Désolé si j'ai répondu un peu à côté. Ppour la justification légale elle est à l'article L.123-1 du code de la propriété intellectuelle :

"L'auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d'exploiter son oeuvre sous quelque forme que ce soit et d'en tirer un profit pécuniaire.

Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent."

Sur le pourquoi de la loi, c'est simplement l'idéologie de la loi française depuis toujours.

C'est l'exception française qui a, par la suite, été reprise en Europe. L'idée est que le créateur puisse bénéficier des retombées que peut provoquer son œuvre. On considère que ça fait partie du patrimoine de l'auteur (on appelle donc ces droits des "droits patrimoniaux"). Or un patrimoine est légué aux ayant-droit. Quand on a un héritage, c'est parce qu'on est un ayant-droit. Là c'est pareil ! Les œuvres d'un auteur font partie de son patrimoine et on considère que les ayant-droit doivent en profiter au presque au même titre qu'une maison ou des économies.

Après les 70 ans, c'est purement arbitraire.

Ça peut être discutable, car quand un auteur décède, ses ayant-droit ont entre 45 et 65 ans. Du coup ça pousse à en faire bénéficier les petits-enfants voire les arrières petits-enfant ! De temps en temps on entend parler de modifier la chose et d'abaisser cette durée à 50 ans.

D'ailleurs, les droits voisins perdurent 50 ans après le décès de l'interprète.( Les droits voisins sont les "droits d'auteur" des artistes-interprètes, ce sont les droits de ceux qui interprètent une œuvre déjà existante comme des danseurs, des chanteurs qui interprètent une chanson écrite par quelqu'un d'autre, des musiciens...).
Là aussi, c'est purement arbitraire.

Voilà, j'espère avoir répondu à vos questions !


Citation :

Ouais mais tu peux être "rigoureux" dans ton travail tout en étant "souple" avec ton patron ! Ton patron cherchera à gagner un max de fric, le droit le fera déchanter, au juriste d'être assez rigoureux pour appliquer la loi, mais assez souple pour rester dans les clous mais tirer les ficelles en faveur du boss. :bizarre:

Ca fait très bisounours pour un monde assez sérieux comme celui du droit...

Je comprends vos histoires avec les redevances pour la descendance, mais en même temps, quoi de plus logique ?... Ce n'est rien de plus qu'un héritage, je le vois comme ça.

Je ne vois pas en quoi l'héritage immobilier ou financier de manière générale diffère, y êtes vous également opposé ?

Pour quelle raison une personne s'enrichirait elle, à la mort d'un proche, alors qu'elle n'a rien fait pour ?

Perso ça ne me gêne pas. Imaginons qu'une personne réalise une oeuvre quelconque seule, à sa mort l'oeuvre en question devrait devenir libre de droit ? S'il s'agit d'un contenu téléchargeable, tout le monde devrait pouvoir l'acquérir gratuitement ? S'il s'agit d'un tableau, c'est au premier qui le revendiquera ? Ca n'a pas de sens, la valeur de l'oeuvre persiste, la mort de l'auteur n'y change rien : cela passe à l'héritage, dans une certaine mesure et avec un certain "délai" histoire que la partie ne soit pas non plus trop facile pour 10 générations xD

Citation :

T'as tout compris !

Personnellement, outre le fait que je trouve que ça n'a absolument pas ça place ici, j'ai l'impression que ce que tu nous présente là est un simple brouillon.

Pour quelqu'un qui travaille dans le droit, comme l'a dis Flambaneuf, ça fait très bisous bisous, collage de primaire quoi. C'est dommage. Avoir voulu mettre en oeuvre tes compétences en info pour faire un cv, c'est bien. Mais avoir un regard subjectif pour se rendre compte que ce serra plus pris à la rigolade qu'au sérieux, s'en est un autre.

A la place d'un employeur, si je devais être amené à regarder ton CV vidéo, je m'attendrais à quelque chose de classe, sobre, purée et sérieux. Net, clair, précis et attractif. Quelque chose de dynamique, rapide et qui donne envie de jeter un oeil au reste.

Si moi-même, en ayant rien à faire ce matin, j'ai coupé la vidéo avant la fin, je n'imagine même pas ce que ferrait un patron qui n'a pas le temps de s'amuser à regarder des vidéos sur son ordi. C'est dommage l'idée aurait pu être bonne je pense.

Merci beaucoup, t'as parfaitement répondu à ma question