Et si le théorème de Pythagore n'était pas vrai ?

Et si le théorème de Pythagore n'était pas vrai ?


[Source]

Raaaah mais à chaque fois qu'il parlait de dieu j'avais envie de l'encastrer dans le mur. Il se donne un genre...
Bref par rapport à ce qu'il dit: que du blabla et il pue la prétention.

Le sujet est intéressant.

En gros, 15 minutes pour dire que le théorème de Pythagore n'est pas valable dans une géométrie autre que celle d'Euclide.

Sauf que le théorème de Pythagore est un théorème de la géométrie Euclidienne .. et on utilise très peu voir pas du tout les autres géométries dont celle de Gauss. C'est plus une vidéo sur l'histoire de la géométrie qu'autre chose à mon sens.

Je dois trop avoir été formé par le système, mais je n'aime pas les "scientifiques" qui essayent de sortir de la rigidité du système

Et là le problème ce n'est pas tant ce qu'il raconte (c'est instructif et sympa à écouter), mais c'est la fin moralisatrice.

On a l'impression qu'on ne peut plus laisser les gens penser par eux même, et qu'on est obligé à chaque discours de leur faire un résumé à la fin

Et si je peux me permettre, le titre est extrêmement racoleur ^^

[Compte supprimé]

Citation :
Oui, c'est comme la guerre de 100 ans, pourquoi l'enseigner en Histoire-Géo alors qu'on voit le nombre 100 en primaire ?? :bizarre:

Hey les gars, j'ai créé une geometrie qui prend comme centre mon trou d'balle et s'étend a travers tous les trou d'balles du monde. Mais plus on est loin de mon trou, plus on se rapproche d'un autre et .......

[Compte supprimé]

Je trouve ça assez limité comme point de vue.
Parce que si on devait apprendre toutes les théories mathématiques/physiques, toutes les visions du monde, on en aurait juste pour au minimum une trentaine d'année d'enseignement et ce serait extrêmement élitiste.
L'enseignement sert à t'apprendre ce que l'on sait de notre monde à un instant T, une connaissance plus ou moins universelle. Si chacun commence à vouloir apprendre ses théories et systèmes favoris, plus personne ne va pouvoir se comprendre.

Après là où je le rejoins c'est sur l'extrême lenteur à laquelle l'enseignement évolue. Aujourd'hui en apprend encore beaucoup de choses qui sont fausses, on sait qu'elles sont fausses, c'est prouvé mais on continue de les apprendre. Le premier exemple qui me vient à l'esprit est les 5 sens d'Aristote, on sait que le corps humain a plus de 5 sens, mais on continue d'apprendre que l'on en a 5 et pas un de plus.

Bah moi j'ai passé un bon moment en l'écoutant.

Citation :


Merde, ... j'ai ris ...

Vue vos commentaires, j'y allais avec beaucoup d'a priori. Mais en fait c'était intéressant !

Même chose qu'Oubarey. Je m'attendais à beaucoup de n'importe quoi au vu de vos commentaires, mais non.

Ce qu'il dit est vrai, bien vulgarisé, et lorsque tout à la fin il donne son opinion, il dit plusieurs fois que c'est son opinion à lui, qu'il n'est plus dans l'exposé des faits.

Bref, c'était agréable à écouter, étonnamment je n'ai rien à lui reprocher

(Par contre, le mec qui a choisi de foutre des plans fixes "bien" choisis pendant le truc...)

Citation :

Juste par curiosité, ce sont lesquels qu'on a en plus des cinq "classiques" ? :gratte:

Citation :

Il y en a beaucoup et en fait le nombre précis n'est pas totalement défini
- Thermoception, perception de la chaleur/froid.
- Noiciception, perception de la douleur.
- L'equilibrioception, sens de l'équilibre.
- proprioception, perception du corps, c'est le sens qui te permet de savoir à tout moment où sont les membres de ton corps.

Pour ces 4 là, presque tous les scientifiques sont d'accord, donc on est à 9 sens qui sont validés par la majorité des scientifiques.
Ceux qui suivent sont des exemples de sens à débattre.

- echolocation (sens qui permet de localiser grâce aux sons dans l'espace des obstacles ou même l'environnement de façon générale), même si chez l'Homme il est pas particulièrement développé contrairement aux animaux comme les dauphins, les chauves souris, etc..
- Toniception, qui est le sens qui évalue la tension des muscles.
- Faim/satieté.

Le problème c'est qu'on peut pas vraiment faire un listing parce qu'au final il est dur de définir ce qui est un sens et ce qui ne l'est pas, ou même comment regrouper chaque familles de sens (par exemple la thermoception certains la découpe en 2/3 sens différents), certains neurologue annoncent une vingtaine de sens différents.

Le problème, c'est le titre. Ca te donne même pas envie de regarder la vidéo... Meme si je vais le faire quand même car ça m'interesse.

Moi dont le niveau en math s'arrête aux frontières hostiles de la division à 2 chiffres, j'ai adoré cette vidéo.
Même si j'ai pas tout compris.
Il est cool à écouter parler ce monsieur.

Citation :

Ok, merci

C'est un peu comme les péchés capitaux. À un moment, c'est difficile de savoir si on peut en définir de nouveaux ou s'ils découlent d'autres.

Pour ceux que ça intéresse, ce mathématicien qui enseigne à l'ENS Lyon, il a aussi participé à ce projet que je trouve pas trop mal : http://www.dimensions-math..org/Dim_fr.htm

De la même façon que cette video, ce sont des videos de vulgarisation.

En ce qui concerne cette video, il est un peu long à venir au sujet principal qui est l'exemple de Poincaré. Mais ça donne un exemple plutôt sympa.

Je voudrais revenir juste sur un point quand il parle de l'enseignement de la géométrie. Je trouve qu'il n'a pas tort quand il dit qu'il pourrait être intéressant de diversifier l'enseignement de la géométrie. C'est un peu le côté "out of the box". Je fais des élucubrations, mais par exemple, on gagnerait si dès le lycée, on faisait de la logique (en mathématiques ou en philosophie).

Par exemple si un père dit à sa femme : "Si tu ne manges pas ta soupe, tu ne regarderas pas la télé".
L'enfant mange sa soupe, et pourtant il n'a pas regardé la télé.

Peut-on en conclure que le père à menti ?

Bien sur que non. Car si vous avez fait un peu de logique, vous savez que P => Q n'est pas pareil que non(P) => non(Q).

Et ce genre d'argument pourtant, vous allez le retrouver par exemple sur la scène politique quand un candidat va vouloir prouver qu'il a raison ou que son adversaire à tort.

Et il y a une page wikipédia avec ce genre de raisonnement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme

Le problème, c'est que beaucoup de gens ne vont pas s'apercevoir de ce genre d'erreur dans un discours.

De la même façon, je trouve que le titre de la conférence est bien trouvé, car une partie de la population va en première réflexion penser que c'est de la provocation, qu'il dit n'importe quoi, et d'autres trouveront juste le titre racoleur.

Mais l'idée c'est la même, c'est être capable de sortir du cadre donné. Et enseigner ça assez tôt, est je pense une bonne chose, puisque ça peut permettre à un élève de prendre un peu (vu son jeune âge) du recule par rapport à ce qu'il apprend. Et je pense, que ça peut servir dans la vie de tous les jours. Par exemple, si un politique te dit que des études ont montré que c'était de la faute des immigrés si il y avait trop de chômeurs en France. Tu vas penser que c'est vrai parce que tu penses de la même manière, et que si c'est un politique qui le dit, c'est qu'il doit avoir raison, ou bien tu vas te demander si il n'a pas des sources "fiables" qui montre ce résultat ?

Pour moi c'est un phénomène similaire, être capable de prendre un peu de recule, et ne pas gober tout ce qu'on te dit. Et pour qu'une personne raisonne ainsi, je pense que ça doit passer par les mathématiques.

Bref, tout ça pour dire que non il n'a pas forcément tort, et que ce n'est pas parce que les étudiants ont des difficultés qu'il faudrait se priver de ces géométries, au contraire, ça pourrait être profitable.

[Compte supprimé]