0 #21 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Franchement pitoyable comme video.
Ca me saoule quand les religieux tentent de faire du bourage de crâne aux autres. Qu'ils gardent leurs fois aveugles pour eux même. Pas la peine de mendier dans la rue pour faire grossir leurs sectes. Je ne nie pas l'existence de "notre créateur". Mais putin, qu'est-ce qu'il est nul et incapable (ou alors complètement sadique et enfoiré). Il a créé un monde tellement pourri bourré de defaults et de problème. Perso, Dieu me fait penser aux ptits trainés qui niquent en boîte de soirée, pondent un gosse, et le délaisse dans sa misère. Qu'on arrête de venir nous donner des lecons et nous demander d'avoir foi en un #+§$%&*'*"§ de Dieu....
Contribution le : 27/08/2014 12:56
|
|
 Signaler 
|
|
|
| AnGel8 | 0 #22 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 06/06/2007 17:01
Post(s): 5934
|
Citation :
Contribution le : 27/08/2014 13:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Xaintailles | 0 #23 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 02/11/2010 10:53
Post(s): 584
Karma: 96 |
Faut pas non plus tomber dans l'excès inverse hein.
Je suis agnostique, car honnêtement, croire qu'il n'y a pas de Dieu est à peu près le même processus que croire qu'il y en a un. Jusqu’à ce que j'ai des preuves, je ne me prononcerais pas. Par contre, comme dit plus haut, beaucoup de scientifique sont croyant (catholiques, protestants, etc), donc parler des croyants comme une communauté ancrée dans le Moyen-Age de la foi, essayant de chasser les scientifiques comme des hérétiques et un tant soit peu extrémiste non ? 
Contribution le : 27/08/2014 13:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
| pigme | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 14/02/2007 18:03
Post(s): 2194
Karma: 255 |
Citation :
On en reparle de leur vision du sexe qui est juste un outil de reproduction...
Contribution le : 27/08/2014 13:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| cantor | 0 #25 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 24/07/2014 17:46
Post(s): 74
Karma: 107 |
Citation :
Euh non. Les deux processus n’ont absolument rien à voir. Dans un cas on utilise un raisonnement scientifique qui consiste à dire « jusqu’à preuve du contraire, Dieu n’existe pas », c’est un argument réfutable donc scientifique. L’autre c’est du domaine de la foi, on croit sans véritable preuve.
Contribution le : 27/08/2014 15:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Jesus | 0 #26 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 09/04/2006 02:09
Post(s): 1899
Karma: 83 |
Et s'ils disent en réponse que "jusqu'à preuve du contraire, Dieu existe", c'est pareil.
C'est pas un raisonnement, c'est un hypothèse. Et bien qu'étant moi même athée, je te dirais bien volontiers que si, c'est le même processus. La science c'est plus le fait de confronter nos convictions aux faits objectivement, et d'accepter les preuves qu'elles dans un sens ou dans l'autre. Que ces convictions de départ soit l'athéisme ou une religion, c'est kif kif.
Contribution le : 27/08/2014 15:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Xaintailles | 0 #27 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 02/11/2010 10:53
Post(s): 584
Karma: 96 |
Citation :
J'ai dit agnostique, pas athée. Si on prend les définitions du Larousse: Athéisme: Doctrine qui nie l'existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l'agnosticisme, qui est le refus de prendre parti dans les débats métaphysiques, ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l'univers et se confondre avec lui.) Attitude de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu ; incroyance religieuse. Agnosticisme: Doctrine qui considère que l'absolu est inaccessible à l'esprit humain et qui préconise le refus de toute solution aux problèmes métaphysiques. On voit bien que la première doctrine affirme qu'il n'existe pas de dieu, affirmation qui repose sur autant que l'affirmation de son existence (ça fait beaucoup d'affirmation, mais j'ai la flemme de mieux tourner la phrase). L'athéisme, ce n'est pas comme vous le dites « jusqu’à preuve du contraire, Dieu n’existe pas », mais bien, j'affirme que Dieu n'existe pas.
Contribution le : 27/08/2014 15:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| cantor | 0 #28 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 24/07/2014 17:46
Post(s): 74
Karma: 107 |
Citation :
Dans la vie on ne peut rien affirmer. Il est tout aussi irrationnel de dire Dieu n’existe pas, Le père noël n’existe pas ou que les hippopotames ne volent pas. La faiblesse des agnostiques c’est qu’ils semblent redécouvrir le scepticisme (je sais que je ne sais rien) mais ils ne l’appliquent qu’à Dieu. Pourquoi ce traitement de faveur ? La vérité absolue nous est a jamais inaccessible. Cependant, une méthode imparfaite a été mise au point : c’est ce qu’on appelle la science. Et la science conclu que Dieu n’existe pas. (en science le raisonnement « les hippopotames ne volent pas jusqu’à preuve du contraire » suffit à affirmer que les hippopotame ne volent pas) Ce que tu es en train de dire c’est que la science et la religion c’est le même processus parce qu’aucune d’elle est 100% rationnelle. L’athéisme est une conclusion scientifique, la foi est une conclusion religieuse. C’est bien deux processus distincts. PS : Je respecte parfaitement les croyants, mais leur raisonnement est par définition irrationnel (ils croient) alors que l’athéisme ne l’est pas (je déduit de mon absence d’observations).
Contribution le : 27/08/2014 16:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Jesus | 0 #29 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 09/04/2006 02:09
Post(s): 1899
Karma: 83 |
Citation :
Mais c'est faux ça. Juste faux. La science ne fonctionne pas comme ça, particulièrement ta parenthèse. En l'absence de donnée la science se contentera d'énoncer des hypothèses, lesquelles seront confrontées à raisonnements expérimentations et preuves. L'hypothèse seule ne peut être considérée seule comme une preuve : ce serait autre chose que de la science, comme par exemple un acte de foi. Et la science véritable, pas celle tordue que tu décris n'a jamais prouvé la non-existence de Dieu. (Et accessoirement, vu qu'on peut même pas commencer par mettre d'accord tout le monde sur ce Dieu, ou les autres d'ailleurs, c'est pas franchement possible.) @Xaintailles : C'est une façon prosélyte de définir l'athéisme que tu nous sors là. Pourquoi pas le tourner correctement, sans asséner sa vérité aux autres ? C'est ma conviction personnelle qu'il n'existe pas de dieu. C'est cool, en ajoutant juste un peu de demi mesure, je suis devenu capable de parler avec des croyants sans les traiter immédiatement de crétins crédules.
Contribution le : 27/08/2014 16:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| cantor | 0 #30 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 24/07/2014 17:46
Post(s): 74
Karma: 107 |
Citation :
Et pourtant… Si, c’est comme ça que la science marche. En science, on ne prouve pas, on réfute.La théorie qui est considéré comme vraie a un instant donné est celle qui est la moins réfutée. Je n’ai jamais dis que l’hypothèse seule était une preuve. La preuve c’est hypothèse + observation. L’inexistence de Dieu est une hypothèse réfutable, et puisqu’elle n’est pas réfutée, on la considère comme étant « prouvée ». C’est comme pour les hippopotames volants ! Comment peut-on affirmer qu’ils n’existent pas si ce n’est par l’absence d’observation !? La science n’est pas basé sur la preuve, mais sur la réfutation. La théorie qui est vrai n’est pas celle qui est prouvé mais réfuté. Comment peux tu prouver que dans toutes les situations la théorie de la relativité est correcte ? Tu ne peux pas, tu peux simplement dire « jusqu’à preuve du contraire la relativité est correcte ». Mais par contre tu peux réfuter Newton. Et c’est ainsi que la relativité a remplacé la théorie de Newton.
Contribution le : 27/08/2014 16:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| ChocoNaabo | 0 #31 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 29/10/2013 08:17
Post(s): 146
|
L homme de raison ne croit pas, il sait que ou bien il pense que !
@Cornflake j ai pensé direct a ca, mais fais gaffe a ne pas te faire bruler/lapider comme disait notre chers Albert, deux choses sont infinies, l univers et la betise humaine. Mais en ce qui concerne l univers je n ai pas encore la certitude absolue.
Contribution le : 27/08/2014 16:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #32 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Dieu existe. Mais c'est juste une grosse useless merde de noob.
Contribution le : 27/08/2014 17:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Xaintailles | 0 #33 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 02/11/2010 10:53
Post(s): 584
Karma: 96 |
Citation :
Les définitions elles sortent du site du Larousse, c'est à eux qu'il faut s’adresser:x Et je suis désolé si mes propos (bien que je ne vois pas où), ont pu faire comprendre à qui que ce soit de croyant que je les considéraient comme des crétins, ce n'était aucunement mon intention, au contraire. Je m'exprime si mal que ça ?
Contribution le : 27/08/2014 17:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Jesus | 0 #34 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 09/04/2006 02:09
Post(s): 1899
Karma: 83 |
Citation :
Donc en suivant ton raisonnement, les scientifiques actuels clameraient tous à l'unisson qu'il n'y pas de formes de vies plus évoluées que des organismes microscopiques dans l'espace. C'est pas le cas. Ils clament leur doute en général, leur absence de savoir dans le domaine. D'où le besoin de recherche. Pour tes hippopotames volants, c'est pareil sauf qu'on estime que la probabilité d'avoir des hippopotames volants sur Terre est négligeable. Parce que confronter la méthode de stockage de l'énergie qu'utilisent les hippopotames et la quantité d'énergie nécessaire pour les faire voler rend tout ça très improbable. Sans parler du fait que l'étude des hippopotames que nous connaissons et étudions ne montre aucun élément allant dans le sens de cette hypothèse. [Edit pour @Xaintailles] Je suis un peu tatillon, je vais essayer de clarifier. La doctrine qu'est l'athéisme affirme que Dieu n'existe pas, certes. Mais une doctrine, ça parle pas et ça fait pas grand chose, alors on s'en fout un peu si on est pas d'accord. L'athéiste modéré est convaincu que Dieu n'existe pas. Il croit en sa doctrine. C'est pas pour autant qu'il doit l'affirmer comme la vérité seule et unique. Certains le font, et si tu veux mon avis c'est bien con. D'où le fait que ça me gène d'être dans le même panier.
Contribution le : 27/08/2014 17:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Edailnes | 0 #35 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 12/06/2008 00:50
Post(s): 291
|
Citation :
Non, l'athéisme est une non croyance, pas une croyance. Dire que c'est une croyance revient à dire qu'un athée croit en un nombre pratiquement infini de choses, ce qui ne tient pas. Si on suivait ton raisonnement, un athée croirait que les elfes, les nains, les orques, les lutins, les fées, les dieux grec, romain, égyptien, lovecraftien, japonais, chinois, etc n'existent pas. Sauf que cette liste est pratiquement infinie. Et que selon cette définition, un croyant est athée vus que croyant que les bestioles sus citée n'existent pas. Dire qu'une non croyance est une croyance c'est un peu comme dire que chauve est une couleur de cheveux. ps : Et ce n'est pas particulièrement le raisonnement de Cantor, c'est celui de l'épistémologie moderne ^^
Contribution le : 27/08/2014 18:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Jesus | 0 #36 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 09/04/2006 02:09
Post(s): 1899
Karma: 83 |
Oula, je crois que t'as dérapé un peu.
C'est quoi l'étape entre "l'athéiste modéré est convaincu que Dieu n'existe pas" et "selon cette définition, un croyant est athée" ? Tu connais le procédé rhétorique de l'épouvantail ? T'es en plein dedans.
Contribution le : 27/08/2014 18:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Edailnes | 0 #37 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 12/06/2008 00:50
Post(s): 291
|
L'épouvantail c'est mettre un argument non tenu dans la bouche de l'autre. Là j'ai juste extrapolé la position "athéisme=croyance" en expliquant en quoi elle pausait problème pour montrer qu'elle ne tient pas ^^
Contribution le : 27/08/2014 19:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Jesus | 0 #38 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 09/04/2006 02:09
Post(s): 1899
Karma: 83 |
T'as extrapolé salement et rien démontré surtout. J'ai jamais dis que l'athéisme c'était n'importe quelle croyance. C'est la croyance que Dieu n'existe pas. Si tu décides d'appeler ça la non croyance en l'existence de Dieu, ça change strictement rien.
Contribution le : 27/08/2014 19:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| cantor | 0 #39 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 24/07/2014 17:46
Post(s): 74
Karma: 107 |
Citation :
Dans l’espace il n’y a pas de vie.  Sur d’autre planètes, les théories de l’évolution et celle de l’apparition de la vie prédise que statistiquement la vie devrait apparaître autre part. En effet il n’y a aucune raison pour qu’elle n’apparaisse que sur Terre. L’existence d’une vie extraterrestre est donc fortement probable si l’on suit les théories actuelles. Dans le cas de Dieu , on a aucune théorie scientifique qui prédit son existence ! Ça change tout ! De la même façons, la théorie de l’évolution est basé sur la hasard, donc l’apparition de chat autre part que sur la terre est considéré comme fausse jusqu’à ce qu’on en observe un. Citation :
Sauf que en dehors du café des philosophes une probabilité quasi nul est remplacée par l’affirmation « ça n’existe pas ». Citation :
Comme pour Dieu. Aucune des théories actuelles font appel à une intelligence non matérielle pour expliquer le monde. La théorie de l’évolution affirme que Dieu n’y est pour rien. L’histoire de l’univers s’explique sans Dieu. Et pour les scientifiques actuels, une intelligence nécessite un système nerveux matériel : Donc si Dieu est immatériel alors il ne peut pas penser. ATTENTION Peut-être que la science n’est pas qualifié pour parler de Dieu (et je respecte cette hypothèse) mais si on applique la méthode scientifique à Dieu (quelque soit la définition utilisé) alors on en déduit scientifiquement sa non existence. Il est possible que la science se trompe, mais il n’empêche que la science a des avis sur la consience, la vie et l’univers qui sont toute incompatible avec les définitions classique de Dieu. Ce qui m’énerve c’est le sophisme qui affirme, si la science peut se tromper, alors c’est que la science est irrationnel. Peut-être que les athées se trompe, mais leur vision du monde est rationnel , réfutable, basé sur l’observation et en accords avec les théories scientifiques actuels. C’est tout le contraire de la croyance.
Contribution le : 27/08/2014 19:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Edailnes | 0 #40 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 12/06/2008 00:50
Post(s): 291
|
Citation :
En effet, tu ne l'as pas dit, mais l'athéisme EST la non croyance en des entités surnaturelles(de type divin), par définition, d'où le raisonnement avec les dieux de différentes cultures et créatures mystiques. Et tout ce passage que tu taxe d'épouvantail cherche justement a expliquer qu'il y'a bien une énorme différence entre croyance et non croyance. (Un croyant "ne croit pas" dans les autres divinités, il n'a pas la croyance que les autres divinités n'existent pas.) mais bon... je vais pas tergiverser des heures sur un raisonnement qui me semble assez logique en soit hein '^^ (après, il ne semble peut être logique qu'à moi, mais c'est un autre débat)
Contribution le : 27/08/2014 19:28
|
|
|
Signaler
|
|
|