La Tronche en Biais : L'erreur fondamentale d'attribution

Or l'existence de dieux et corroboré par zéro preuve tout comme le père noël et rappelons que beaucoup de gens croient au père noël

This review found preliminary data in support of the efficacy of topical calendula for prophylaxis of acute dermatitis during radiotherapy and Traumeel S mouthwash in the treatment of chemotherapy-induced stomatitis. These trials need replicating. There is no convincing evidence for the efficacy of homeopathic medicines for other adverse effects of cancer treatments. Further research is required.

@Cedub a écrit:
(40 min sur le sujet, c'est long)

Après, je crois en l'effet Placébo, mais il faut pouvoir le générer.
J'utilise parfois de l'homéopathie pour mes enfants, car c'est simple à donner sur les petits maux, mais c'est surtout car je n'ai pas pu trouvé des gélules de placébo.;)

@trachsel a écrit:
Le plus fermé des scientiste.
...

@Flyingmush a écrit:

Cette première phrase de ton commentaire ne témoigne pas non plus d'une ouverture d'esprit exemplaire . Scientiste est aussi un terme très connoté et créé dans un but bien précis, mettre les gens qui défendent la science sur un pied d'égalité illusoire avec les défenseurs de croyances, particulièrement religieuses. Et non, la science n'est pas une croyance. 

Cela dit le reste de ton commentaire témoigne d'une certaine sincérité que je salue. Même si je trouve à y redire sur plusieurs points :
Pour la revue sur l'homéopathie et le cancer, la partie que tu cites dis clairement : Des données préliminaires existent sur la potentielle existence d'effets bénéfiques, qui ont besoin d'être répliquées. Pas de preuves solides par ailleurs.
Si tu vas dans le détails de la revue et que tu te réfères même aux papiers donnant ces résultats préliminaires tu t'apercevras qu'ils sont vraiment loin d'être concluants. Ainsi dire qu'il y a des effets bénéfiques de l'homéopathie dans les traitements anticancéreux est, en plus d'être faux jusqu'à preuve du contraire, dangereux, ne serait-ce que par la perte de chances associée. Ce qu'il dit dans la vidéo est donc tout à fait juste, la revue cité par le pseudo-practicien de la vidéo dit le contraire de ce qu'il affirme, et c'est grave (bien que signifiant).

Réduire les effets secondaires liés au traitement du cancer : Une revue publiée en 2009 a cherché à montré que l'homéopathie pouvait entraîner une une réduction de l’inflammation de la bouche induite par la chimiothérapie, ainsi qu’une réduction de l’hyperpigmentation et de la chaleur cutanée induite par la radiothérapie.

Les exemples que tu donnes ensuite sont l'archétype des preuves anecdotiques. Je prends juste l'exemple de la chiropraxie, moi je connais une meuf qui a fini tétraplégique (https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2019/09/06/victime-dun-locked-in-syndrome-apres-manipulation-vertebrale-par-un-chiropracteur/). Du coup c'est qui qu'à raison ?

Je passe sur la magie, les shamans, ou les tunisiens (je ne vois pas bien le rapport).

Je t'encourage cela dit à regarder la vidéo dans son entièreté, parce que tu verras qu'il y a vraiment sur cette plateforme toute la sphère des pseudo-médecines qui visent des publics fragilisés, car souvent malades et sans solutions de soins, pour leur pomper leur pognon en leur faisant miroiter un remède illusoire : c'est la définition même du charlatanisme. Le prix des consultations et les différentes formations qu'ils proposent, ainsi que leur procédure de recrutement témoignent d'un cynisme mercantile conscient et coupable.

Que la forme de la vidéo te dérange, je peux le comprendre, mais c'est le fond qui est important et il faut dénoncer avec force ces dérives. Quitte à choquer certaines croyances.

@trachsel a écrit:

De ce que je pense ( et non 'sais' )...

@Flyingmush a écrit:


Je pense le principal problème vient d'ici. Mais rassure-toi ce n'est pas irrémédiable. Il suffit de se documenter avec méthode et rigueur.
C’est un peu plus long que de troller sur des forums mais ça vaut le coup. 

Le pire c’est que tu m’as l’air de bonne foi en tout cas dans ta démarche. Mais les arguments que tu sors sont vraiment les classiques, et ont déjà été tous démontés de nombreuses fois, notamment sur la tronche en biais.

Par exemple ton petit paragraphe « autre » sur l’homéopathie montre que tu ne connais pas bien ce domaine. Malheureusement une des meilleures références que je pourrais d’enjoindre de consulter pour te donner une vision globale de cette « discipline » est la série de Mendax en 8 épisodes. Tu trouveras le lien de la première vidéo plus haut dans ce topic, je l’avais posté à l’époque.

Tu y verras entre autre que la littérature abonde d’études, revues et même meta-analyses, qui toutes ont échoué à démontrer une quelconque efficacité de l'homéopathie, et que le doute ne subsiste que chez ceux qui cherchent à t’en vendre (et ceux qui en achètent).

Comme disait l'autre : "il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir" ;)

@Flyingmush a écrit:
...
...
...

Ce n'est pour moi pas le plus important ici.

Que penses-tu du fond de la vidéo ? De cette plateforme publique, présentée comme paramédicale (elle met en relation avec des « thérapeutes » !), agrégeant tout ce qui se fait de pire en matière de charlatanisme ? Que penses-tu par exemple de la "médecine quantique", l’"iridologie", la "psychogénéalogie" ou de l'utilisation du Healy ?

N'y vois-tu pas le danger pour des personnes vulnérables ? Ne penses-tu pas qu'il faille le dénoncer ?

Accepter la présence de ces dérives par principe, pour des questions d'ouverture d'esprit, c'est quelque part cautionner leur développement et leur emprise, et quelque peu naïf.

Bien sûr qu'il faut rester ouvert à la contradiction et à l’évolution et l’émergence de nouvelles méthodes de soin. Il suffit pour cela qu'elles fassent preuve de leur efficacité, ce qui leur incombe, pour être reconnues. Cela implique de ne pas se cacher, comme elles le font souvent, sous l'irréfutabilité de certains de leurs principes.
Un exemple pour me faire comprendre, et je reviens ici à l'homéopathie et l'individualisation des traitements (désolé mais c'est toi qui as choisi cet exemple dans tes messages) : si le traitement donne des résultats, c'est que l'homéopathie fonctionne, si le traitement ne fonctionne pas, c'est qu'il a été mal individualisé, donc l'homéopathie fonctionne... pratique comme protocole non ?

Bref tu te trompes de combat. Le problème des pseudomédecines n'est pas que la science ne prend pas le temps de les considérer, mais que des escrocs exploitent la crédulité et la vulnérabilité de personnes affaiblies pour s'enrichir.

C'est ce que dénonce cette vidéo et j'y souscrit pleinement, d'où mon partage .