Résultat élection départementale

@-Flo- a écrit:
Fais-moi part de tes lumières, Cats29. Il me faudra plus qu'un générique de dessin animé pour m'ouvrir les yeux sur la faille de mon raisonnement.

De plus comme ça a été dit plus haut, les élections sont loin d'être juste, selon tes moyens de propagandes, ton niveau d'étude, ta capacité à t'exprimer dans les médias, tes "contacts", etc ...

Si ton analyse du fonctionnement démocratique actuel était pertinent, par exemple, les femmes n'auraient JAMAIS pu obtenir le droit de vote (trop sociétalement "révolutionnaire", absolument aucun moyen (les femmes n'avaient MEME PAS LE DROIT d'ouvrir un compte bancaire...), 100% des postes décisionnaires occupés par des hommes, etc.)...

... et pourtant elles l'ont bel et bien acquis, ce qui invalide ton raisonnement.

@-Flo- a écrit:
@schnapss :

Ok, donc ça veut dire nationalisation de tous les médias, interdiction du marché de la télévision aux chaines privées, interdiction du marché de la presse aux groupes privés, etc.

Et pour internet ? Tu met en place une liste restreinte de sites autorisés ?

Pour une démocratie parfaite, ça commencerait quand même à ressembler vachement à ce qui se fait de pire parmi les dictatures...

Citation :

@schnapss a écrit:
Je ne vois pas en quoi la disparition des partis asservirait davantage les citoyens aux médias : d'ores et déjà, les partis prennent toute la place réservée à la politique dans les médias, et leur disparition, au contraire, libèrerait de la place dans les programmes, et ferait également cesser une influence corporatiste qui est chaque jour plus visible.

Par ailleurs, je n'envisage l'institutionnalisation du tirage au sort que dans le cadre d'une refonte GÉNÉRALE de la Constitution, bien entendu, ce qui permet de prévoir une organisation des médias bien plus respectueuse de l'intérêt général, plus protectrice à l'encontre des cupidités privées, et bien moins dangereuse en termes de manipulations car faisant appel à un contrôle citoyen permanent (le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel pourrait être une Chambre tirée au sort, et les patrons de chaînes pourraient être tirés au sort collégialement parmi les personnels, pour des mandats courts et non renouvelables).

Les médias devraient ainsi devenir à DOUBLE SENS et ne plus seulement servir d'outil de propagande du haut vers le bas : des médias bien institués permettraient aux citoyens de faire remonter (et diffuser) les informations sociales utiles à tous, sans filtre oligarchique, d'organiser des formations horizontales (type "Universités populaires" où les citoyens se forment entre eux selon leurs expertises mutuelles), etc.

La crainte de la mauvaise influence des médias est, certes, fondée dans le régime actuel (qui est profondément vicié par 200 ans d'oligarchie élective), je le comprends, mais elle n'est pas si fondée dans le cadre d'un projet constituant global où les citoyens prendraient réellement leurs affaires en main.

@-Flo- a écrit:
@schnapss :

Ok, donc ça veut dire nationalisation de tous les médias, interdiction du marché de la télévision aux chaines privées, interdiction du marché de la presse aux groupes privés, etc.

Et pour internet ? Tu met en place une liste restreinte de sites autorisés ?

Pour une démocratie parfaite, ça commencerait quand même à ressembler vachement à ce qui se fait de pire parmi les dictatures...

@-Flo- a écrit:
@Cats29 : Donc si je suis ton raisonnement :

1 - Les Français dans leur majorité meurent d'envie de changer le système électoral pour une démocratie plus directe, mais s'auto-censurent dans leur vote car ils savent que ceux qui portent ce projet seront finalement impuissants. Un poil tiré par les cheveux non ? :lol:

D'ailleurs tu cites en exemple l'incapacité de Syriza à mener à bien son programme. Mais pourtant ça ne les a pas empêchés d'être élus, eux.

2 - Une élection soumise au suffrage universel direct est injuste par nature car elle est soumise à des influences médiatiques, économiques, socio-culturelles, etc. Mais je croyais que le projet était justement de donner encore plus d'importance à ce type d'élections en y ayant recours pour chaque décision au lieu de passer par des représentants...

C'est quand même marrant ce double-discours :
- "il faut une démocratie plus directe, les Français doivent décider eux-mêmes de leur destin car eux seuls savent ce qui est mieux pour eux !"
- "on ne sera jamais élus, les Français sont trop influencés dans leur vote, ils ne voteront jamais en bonne intelligence même si on leur propose une solution qui est de toute évidence la meilleure"


Bon alors toi forcément, on te connait. Je sais que tu vas répondre qu'il faut revoir le système de A à Z, abolir l'exploitation capitaliste, hisser un drapeau noir sur l'Elysée, couper la tête de ceux qui possèdent les moyens de production, pisser sur les tombes de leurs aïeux, brûler sur la place de la Bastille les flics qui n'auront pas eu le temps de quitter le pays, raser les banques et tondre les banquiers, rééduquer nos enfants sur trois générations, et organiser un concert de musique punk place de la République qui aura été rebaptisée place de la Liberté.

Au moins il y a une certaine forme de cohérence globale qu'on ne peut pas t'enlever, il faut bien le reconnaître.

Mais je doute que tous ceux qui sont séduits par cette idée de démocratie directe après avoir regardé une vidéo sur Youtube aient vraiment conscience de tout ce que ça implique dans ton esprit et partagent ta vision dans son ensemble. Et c'est surtout à eux que je m'adressais.

@-Flo- a écrit:
Ça va, la caricature c'est pour apporter une petite note d'humour, détends-toi un peu... :roll: D'autant plus que je suis sûr qu'il ne renierait aucun point du programme que je lui prête. :lol:

C'était surtout pour rappeler que la vision de Cats29 va bien au delà d'un simple changement de mode électoral, peu importe les détails de son système idéal qu'il nous a déjà exposé maintes et maintes fois.

Sinon pour en revenir à ta révolution à toi, tu prétends que pour que les élections ne soient pas biaisées, il faut donner au peuple le contrôle de tous les médias pour ne pas que ces derniers soient sous l'influence de groupes de pression économiques et politiques. Je te signale donc simplement que pour nommer un patron de chaine il faut la nationaliser, idem pour les titres de presse, et que pour avoir le contrôle de ce qui ce dit sur internet il n'y a pas d'autre solution que de n'autoriser qu'une liste restreinte de sites disponibles à la consultation.

Ou sinon tu ne le fais pas, et les médias disponibles sur la toile seront potentiellement sous le contrôle de ces groupes de pression que tu dénonces, et ta démocratie directe sera biaisée selon ton propre constat.

Parce qu'on est quand même en 2015, et qu'il ne suffit donc plus de contrôler le CSA pour avoir le contrôle sur l'information accessible par les Français.

Donc pour te répondre, si, "ça ferait quand même nettement plus dictature" que ce qui se fait actuellement.