Sommes-nous en démocratie ?

Jordanix se questionne, notre démocratie n'est-elle qu'illusion ?
C'est propre et bien foutu

j'aime bien le fond.... mais trop cyproman pour moi et pas assez recherche selon moi ( on est quand meme en democratie, indirecte certes, mais blablablablablamonavisblablablabla...bref cette video: :7:)


Mais comme il dit... si vous ne le savez pas encore....

Tu veux dire quoi par "cyproman" ?

"on est quand meme en democratie, indirecte certes"
Démocratie indirecte implique qu'on ait le pouvoir de façon indirecte. Mais a-t-on réellement le pouvoir de façon indirecte ?
A vrai dire, quand on voit que le gouvernement aime passer outre notre avis (TAFTA, loi macron, référendum de 2005), on peut se poser des question.

Citation :

Mélange de Cyprien et Norman

Sinon, ouai, quand on voit la France, ce n'est clairement pas un pays démocratique.

Pour voir les ravages d'une vraie démocratie, venez suivre les votations en Suisse, vous verrez que ce n'est pas non plus le meilleur système politique!

@corent2

rhaaa c'est pour ca que j'aurais rien du poster... cette flemme que j'ai.
en gros, je trouve que ta/sa video est plutot bonne mais j'ai l'impression d'etre ( uniquement sur la forme, ce n'est pas une critique, ni du contenu, ni du ton, juste une appreciation qui n'engage que moi) entrain de regarder cyprine, normane et compagnie en + intellectuel.

Apres on pourrais discourir durant des heures sur la democratie ( plutot par mp mais non merci, cf ma premiere phrase sur la fatigue ) mais la democratie et ses imperfections ne se limite pas (definition) au gouvernement. Essaye (si ce n'est pas fait) de lire Tocqueville ou encore Du contrat social de Rousseau ( Spinoza(un peu entre deux pages sur la nature et Dieu) et Grotius pour approfondir davantage) pour comprendre les implications cuturelles et sociales de la democratie.
Ce que j'ecris est plutot vague mais on pourrait en tartiner des pages, du leviathan de Hobbes( oui oui lisez le bien) a Marx et sa critique de la democratie bourgeoise ( representative), le theme a ete traite, critique,et plein de chose en e accent que je peux pas faire sur ce clavier.....pardon bref, bonne video pour les jeunes ou ceux qui aimerait approffondir le sujet que tu lancesmais qui ne fait que gratter du sable a la surface.

mais l'important c'est :7:

[Compte supprimé]

@DonMascarpone
bon je voulais changer, tant pis. lapsus en flag..... j'ai ecorche les deux noms en plus


hahahahahahhahaha en fait jai fait expres ahahahahahaha

Est-ce que les papillons sont des psychopathes sodomites ?

La vie est-elle une pastèque quadrupède ?

Un hypocondriaque peut-il manger des cachalots ?

Sommes-nous vivants, selon le principe théorique intransigeant ?

Je ne sais pas, je ne sais plus...

Citation :

1) oui :



2) oui



De rien.

Citation :
Alors ca c'est marrant, tu es suisse ? Moi, en tant que francais, je croyais qu'au contraire le système suisse avec votation pour chaque chose au niveau local & fédéral ca marchait bien !

Si non sur le débat démocratie etc :
- Je ne pense pas qu'il faille etre en démocratie au sens "le peuple qui décide de tout" pour les sujets serieux. Car (1) le peuple n'est pas censé connaitre tous les sujets comme un expert, (2) y a des sujets politiques, stratégies economiques, militaires etc, qui a mon sens doivent necessairement etre cachés au peuple et aux autres pays.
- Par contre la démocratie doit exister pour les sujets secondaires : quels modes culturels doit on adopter dans le pays (par ex religion ou non et tout le tsouin tsouin), comment organiser localement et regionalement la vie (les transports publics, ecoles, etc via des votes).
- Et surtout la democratie doit exister pour laisser au peuple la liberté de s'exprimer et de virer un président qui deviendrait clairement néfaste (genre un mec qui commence a vouloir creer une dictature -> hop le peuple rale -> nouvelles élections -> mc virer)

Citation :

Ça existe ça, dans un ou des pays d'Asie du sud, je sais plus. Le peuple a le droit de virer le président (par référendum je crois) s'il fait trop de merde.
C'est vrai que ça serait pas mal d'étendre ça un peu partout dans le monde.

Citation :
Oui j'imagine que ce systeme doit exister dans pas mal de pays : tous ceux occidentaux + asie + amerique latine + nord africain ?

Bref le but dans ce cas etant de permettre au pays de changer de leader politique sans passer par une revolution populaire qui entraine - a mon sens - un tres tres grand risque que le pays sombre en guerre civile + totale desorganisation puis par controle d'un groupe extremiste qui aura reussi a se hisser au pouvoir pas la force.

En gros pour eviter la grosse merde qu'on a foutu en Libye, Syrie, etc

@OzzyO :

Me voilà à moitié emplie de la vérité universelle qui berce les âmes des défunts. J'agirai, de grâce, tel un flocon se posant sur un nénuphar. Présentez-moi votre séant que j'y coule un bronze.

Sommes-nous architecturalement hermaphrodite ?

Citation :

T'as oublié le traité transatlantique qui va bien nos la mettre aussi... J'aurai bien eu mon mot à dire sur tout ca.

Citation :

Je suis effectivement suisse

Notre système politique fait tout pour éviter que le pouvoir ne soit centré en un seul point. Personne ne peut faire quoi que ce soit sans d'abord passer par un processus long et complexe de discussions et de négociations pour contenter un maximum de gens.

Du coup, il n'y a pas de figure forte et personne ne dirige vraiment le pays (Comme François H. en France! :lol: ). Et chaque décision approuvée par le peuple au final, n'est qu'une pâle copie de l'idée de départ, diluée dans les différents courants politiques en présence au moment des débats. Qui, bien souvent, n'est plus adaptée à la situation au moment de son application (quand elle ne l'était déjà pas avant).

Sans parler des sujets, qui comme tu le soulignais, dépasse largement les compétences du citoyen moyen.

Après sur ce point, je suis partagé, parce que si on commence à choisir ce qui doit passé en votation ou non, où est ce qu'on pose la limite? Qui décide ce qui doit être votable ou non? Est-ce que le peuple doit voter pour dire s'il veut voter ou non tel ou tel objet? :lol:

Bref, je dis pas, la démocratie, c'est pas facile... et je suis bien content d'être Suisse et de pouvoir dire non à mon gouvernement quand il décide de faire une connerie... mais parfois, ça veut dire que je ne suis pas du bon coté de la majorité et c'est très agaçant.

Quand le peuple veut limiter "l'immigration de masse" ou refuse de supprimer le service militaire obligatoire, je me dis que mon pays à encore 2 générations de retard... Mais est-ce étonnant venant d'un peuple qui a attendu 1971 pour autoriser les femmes à voter au niveau fédéral? :bizarre:

Citation :

Le f(l)aucon sur le nénuphar (hey ho hein, celle là on me l'accorde....) te guidera dans ta quête





Sinon PPF, la question qu'il convient avant toute chose de se poser est : qu'est-ce que la démocratie ?
Vous avez trois heures.

Citation :

Cette phrase sous entends que notre caste politique est plus compétente. Je suis le seul à avoir des doutes ?
Depuis que je les ai vu raconter de la merde et rembarrer tous leurs experts avec Hadopi, j'y crois plus.

Citation :
Pour limiter l'immigration de masse je trouve ça normal (bon après y a qd mm du monde qui vient en Suisse, ils ferment pas non plus totalement les frontières). Le service militaire je trouve ça une bonne idée et j'aimerais bien je pense que ça revienne en France. Disons un truc sur 6 mois une fois. Ca sert à rien directement, militairement etc, ça devrait même peut être coûter à l'état. Mais à mon sens ça permet de donner un sentiment national, découvrir les institutions d'un pays, sortir de son environnement et voir d'autres choses.

Bref là dessus la Suisse me semble moderne . Après c'est vrai qu'il y a un coté rétro aussi : plus de gens attachés au mariage, vote des femmes comme tu dis, etc

Citation :
A mon avis oui les politiciens sont effectivement plus pro que la moyenne des gens (je veux le croire), même si comme tout le monde ils sont pas infaillible. Et ça me semble plus sain que les connaissances dans ce domaine et les décisions soient prisent par un seul groupe réduit, pas par 60 millions de gens.

@Jesus

Faut voir un peu la sociologie des cabinets ministériels.
Les mecs/femmes sont des divas omnipotents, des stars, des acteurs hollywoodiens entourés en permanence d'une clique de suce-boules qui dit amen à toutes les conneries que peut sortir le/la ministre, pour recevoir un bon nonos (nonos qui, à ce niveau là, valent un bon poste à vie en cabinet de conseil ou autre).
Quelqu'un de terrain, je veux dire par là quelqu'un qui a une idée de ce quoi il parle et veut se faire entendre du ministre, devra passer à travers plusieurs échelons de bureaucrates (horrifiés à l'idée d'être mal vus par l'échelon immédiadement supérieur, en effet tout se joue aux relations à ce niveau là, pas aux compétences, et les politiques SONT DES CARRIERISTES qui sortent tous des mêmes écoles, voire se connaissent depuis l'école primaire dans certains cas. C'est extrêmement particulier.) pour se faire entendre par un ministre. Et évidemment, si tu te plantes, tu n'as pas de 2me chance.
Du coup, concrètement, personne ne remet jamais en cause ni n'informe réellement les décideurs. Plus du montes dans les échelons, plus les gars sont déconnectés. Et c'est un système auto-entretenu qui tend en plus à se déconnecter de plus en plus, ce qui est presque visible dans l'historique de la 5me république.
Et là je cite un cas qui concerne le ministère de la DEFENSE, qui est à mes yeux le plus sérieux du lot.
Alors j'imagine même pas comment ça se passez chez Pellerin, par exemple.

Un ministre qui voudrait faire du bon boulot (y'en a peut-être eu une poignée dans la 5me république :lol:) devrait faire l'effort d'écarter tous les suce-boules pour ne serait-ce qu'écouter l'avis des gars compétents techniquement. Et mettre en place quoi que ce soit de risqué serait mettre en jeu sa propre carrière politique, hors tous nos politiques actuels sont des enarques carriéristes qui se connaissent depuis la maternelle.
Difficile de percer dans ce milieu là si tu veux concrètement améliorer les choses. Si tu viens pas de chez eux, tu finis en fusible, comme on en voit encore de nos jours (me rappelle plus le nom du gars pour l'histoire des transferts de fonds en suisse, c'était hilarant d'évidence, il devait a peine ramasser quelques miettes et il s'est fait figurativement décapiter, il s'est mis à chialer à la TV, sa femme l'a quitté, le pauvre.)

edit: lol @ alex333, mon dieu t'es loin du compte

edit2: j'ai oublié d'évoquer le fait que les ministres passent d'un ministère à l'autre comme un consultant passe d'une mission à l'autre, c'est dire s'il est juste impossible qu'ils aient une quelconque connaissance technique à leur entrée au ministère. Ajouté à ce que j'ai décrit plus haut, on obtient........ hadopi, par exemple. Par EXEMPLE. C'est la partie visible de l'iceberg, puisque la plupart des projets idiots de ce genre finissent en loi qui passent pendant les vacances d'été, ou autres blagues.

Pour répondre au topic, oui, nous sommes en démocratie. Une démocratie sur laquelle se sont accumulées des décades de surinfection bourgeoise, et qui à mon humble avis dégénère lentement en vaste blague à la USA. Mais c'est pas grave, l'Europe arrive.
Oups, l'UE rajoute encore des échelons de "représentativité" supplémentaire et des processus de décisions opaques. Ca va sûrement améliorer les choses, comme on peut le constater depuis son introduction, d'ailleurs. Notez le sarcasme, s'il vous plait.

edit 3: ma réponse à alex333 était nulle, je développe vite fait un point qui me paraît important à propos de "le peuple n'est pas censé connaitre tous les sujets comme un expert".
Les médias (pas tous, mais déjà les médias télévisés et beaucoup de journaux) sont instrumentalisés et "dépolitisent" activement le peuple à coup de scoops émotionnels et de solutions faciles.

Que certains sujets ne soient pas décidés par référendum me semble aussi évident qu'à toi, mais
1) AUCUNE décision politique n'a été basée sur le résultat d'un référendum depuis de nombreuses années (voire jamais, en fait, mais je peux me tromper, je ne suis pas un spécialiste et je n'ai pas étudié en détail ce qui s'est passé avant les années 90-2000)
2) décision en cercle fermé aujourd'hui est quasi-synonyme de décision mal informée pour les raisons citées précédemment, et donc d'échec.

my 2 cents

[Compte supprimé]