Que veut Israel???

Haha, toi je t'aime déjà! Mais franchement, c'est un peu (trop?) ordurier de faire un post pareil en disant qu'un massacre aussi horrib' que celui-là n'est pas vrai? Je veux dire, c'est marrant, mais ça pourrait être mal pris... A bon entendeur.

Bon bon j'ai pas su allé sur le net hier soir pour débattre du sujet donc avec mon cher ami Dobish qui aime mes idées (eheh je rigole ptit gars! l'actualité a créer toujours toutes sortes de tension sur des sujets ou on pouvait dire pour ou contre, ce n'est pas une raison pour se faire la guerre non plus ;-))

d'après ce que t'as répondu 2 pages avant :

- "C’est imbécile pour toi d'essayer de récupérer un bien qu'on t'a volé?"

Non mais pour moi on parle plus de changer l'histoire, alors la oui c'est imbécile. Si on devait se venger pour chaques guerres, chaques vol de territoire, chaques faits ignobles qui sont passé il y a longtemps déja depuis que l'homme est apparu sur terre... On ne vivrait p-e pas dans une europe tels qu'on l'a connait, on ne vivrait p-e pas avec notre technologie.

A la base un territoire, c'est un mec qui a vu un coin tranquille et qui a dit: "voila ca c'est mon territoire! de la à la bas!", la dessus un mec a répondu " et mon territoire ?", le premier rapliqua: "beh c'est le coin la bas". Mais la dessus ils se sont fait une guerre pour savoir a qui appartenait le territoire. Ensuite ce mec qui avait ce territoire fut attaqué par un autre mec qui n'acceptait pas que ce territoire lui appartienne, des millions d'années après, l'Europe fut créée. Après toutes ces guerres, ces morts, nous en sommes arrivées la ou nous sommes. Alors changer le cours de l'histoire à cause d'un territoire ne ferait que créer des guerres territoriales après, avec plus de mort.

- "C’est triste pour toi, ….palpe si ton cœur bas encore !
Tu utilise le mot martyr ?? Tu crois qu’ils consentent à mourir les victimes civiles ??"

Moi non plus ca ne me touche pas toutes ces morts, c'est triste certe, mais quand je vois des parents parler de leur enfants comme si il racontaient leur journée: en voyant l'émotion au niveau 0 des parents qui parlent de leur gosse mort a cause d'une bombe et un autre mort par balle, tout ca raconté si il avait été cherché son pain ce matin... ca ne me fait aucune réaction émotive à part de l'étonnement...

- "Tu va remettre en cause toutes les victimes palestiniennes sur des « on dit » ???"

Excuse moi de me permettre de dire ca mais quand tu te bases sur tout les médias et interview, ce sont aussi des "on dit"... Ca pourrait même être la déifinition d'un journal.

-"Si on etait envahit par les hollandais tu crois qu’il y aurait une police pour nous faire rentrer à chaque fois qu’ils font une incursion ?"

D'après ce que je sais, en cas de guerre, l'Etat doit deffendre ses habitants.


-"Tu sais quoi au faite ils auraient du louer un paint-ball sur un grand terrain et la il n’y aurait pas de victimes civiles … et même militaires !"

Il y a toujours moyen d'écarté une population le plus loin possible des faits. En général, en période de guerre, les gens fuient.


Citation de papives:
"je compare les Palestiniens à un sale morveux excité de 50 kg. qui fout des coups de pieds dans les tibias d'un mec de 110 kg de muscles en gueulant qu'il va lui casser la gueule et qui chiale en prenant le monde à témoin quand il se ramasse une baffe."

la tu vas un peu loin, La palestine se ramasse un peu sans justification apparante... donc y faut pas exagéré dans les propos non plus, on ne connait pas vraiment toute l'histoire, mais, effectivement le hamas joue la carte de la victime et le montre bien bizarement sans émotions.


En conclusion:

- Nous avons un pays qui commet des crimes de guerres, auxquels les organisations ne font rien et qui souhaite agrandir "son" territoire.

- Un autre pays qui use de l'émotion des gens dans le monde, pour mettre leurs enfants et leurs mères de famille comme bouclier et qui ne protège pas ses habitants, ou personne ne dit rien. Un pays qui essaye de regagner son territoire à cause de faits historiques dégueulasses qu'ils essayeront de changé jusqu'a avoir leur territoire et ils essayeront de se venger peut-être après en prenant des territoires d'Israel,ou encore d'après l'histoire, en désignant le moyen orient entier comme leur propre territoire.

il n'y a pas besoin de savoir lequel est le fautif et de juger lequel est la "victime" et lequel est le "méchant", ils sont tous un peu des 2.

Citation :

Citation :

1920 : naissance de la Société des Nations, la SDN. Paradoxe : bien qu'imaginée par le président américain Wilson, la SDN n'accueillera jamais en son sein les Etats-Unis.

1944 : les représentants de GB, USA, URSS et Chine (1950 : Les troupes communistes chinoises entrent au Tibet, tout va bien ! !) se réunissent pour poser les bases de ce qui deviendra l’ONU.

1947 : l’Onu scinde la Palestine.

1948 : l’Onu adopte la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Donc la Chine aussi.

1950 : début de la guerre de Corée. Truman profite de l’absence de l’URSS pour convoquer le conseil de sécurité et envoyer ses troupes en Corée du sud.

1956 : Nasser nationalise le canal de Suez. Crise internationale qui suivra sur fonds de refus de construction du barrage d’Assouan et de droits de passage franco-anglais sur ce canal.

1960 : lancement de l’opération des Nations Unies au Congo. Le premier ministre Lumumba demande l’aide de l’ONU, qui ne tarde pas à intervenir. Mobutu prend le pouvoir en septembre, soutenu par l’ONU. Lumumba sera assassiné. Tout le monde sait ce qu’a fait Mobutu ensuite.

1968 : l’Onu nomme la Namibie, une ancienne annexe de l’Afrique du sud qui n’en tiendra pas compte et reconnaîtra son indépendance qu’en 1990.

1972 : Première « sommet de la Terre » lors de la conférence de Stockholm, où le programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) voit le jour. Suivra celui de 1992 à Rio de Janeiro qui débouchera sur l’excellent protocole de Kyoto ! ! ! ! ! On sait qui sont les pollueurs de la planète, ils n’ont pas changé aujourd’hui.

1973 : Polisario. Hassan II organise une armée pour combattre les Sahraouis. L’ONU stoppe cette violence avec un cessez-le-feu en… 1991.

1977 : Officialisation de la journée de la femme. 29 ans après sa création, 56 ans après Lénine ! ! !

1989 : Angola. L’ONU envoie la mission UNAVEM pour vérifier au départ des troupes cubaines. Après les élections, reprise des combats.

1990 : l’ONU sous très grosse majorité US intervient en Irak après que ce dernier ait envahit le Koweït. Pétrole, tests nouvelles armes en objectif.

1992 : l’ONU intervient dans le conflit serbo-croate. Le mur de Berlin est peut-être cassé mais les esprits américano-soviet s’échauffent encore. Sans parler de l’opération de 95 pour libérer les casques bleus.

La même année, l’ONU est incapable d’enrayer la « purification ethnique » menée en Bosnie. 300 000 victimes au total après le cessez-le-feu en 95 et la condamnation hypocrite du massacre par l’ONU. Après avoir fourni les armes il est temps d’équilibrer la balance.

1994 : Intervention tardive (opération turquoise) de la France au Rwanda, les autres grandes puissances n’ont pas réagi. La France fournissait les machettes aux miliciens. Génocide des Hutus sur les Tutsi.

1995 : Droit des femmes à l’ONU font partie intégrante et indivisible des droits humains. Mieux vaut tard que jamais comme on dit.

1996 : Tsahal bombarde pendant 20 min le camp de réfugiés de l’Onu situé à proximité de bâtiments du Hamas. Bien qu’ayant laché des drônes, Israël se fera juste taper sur les doigts par l’ONU.

2001 : Hamid Karzaï mis au pouvoir discrètement par Bush. A t-il consulté l’ONU pour mettre ne place ce gouvernement transitoire ?

2002 : La Suisse devient membre de l’ONU. Tiens-donc ! ! Un paradis fiscal, ça m’étonne !

La même année, création du statut de la Cour Pénale Internationale. L’ONU doit bien être considérée comme une organisation qui agit non plus uniquement sur le plan matériel mais désormais également sur le plan juridique. Dans sons sens bien entendu ! !

2006 : Un cessez-le-feu est demandé par l’Onu au sujet du conlift israëlo-palestinien, en exigeant le désarmement du Hezbollah et laissant l’autre belligérant avec toutes ces munitions. Tout à fait normal ! !

Tu comprendras qu’avec tout ça je ne veuille pas mettre un pesos sur l’ONU.
Les plus grands fabricants d’armes ne doivent pas en arriver à une situation de paix quelque soit le lieu du conflit. Des pays bâtissent leur économie sur les ventes d’armes. Sans guerre, le monde serait invivable pour les Nations Unies. C'est une organisation qui a été créée pour servir les intérêts des pays qui sont sortis vainqueurs de la seconde guerre mondiale en se partageant le gâteau. On fournit aux excités de la gachette tout ce qu'ils demandent en fronçant les sourcils de temps à autres pour justifier le maintien de cette supercherie.

Le monde diplomatique, s'il existe encore, s'en contre balance du conflit au Proche-Orient, tant que les Etats-Unis, l'Europe & cie vident leurs stocks de propagande.

L'ONU n'a aucun but pacifique.

Edit: -MKZ-, on ne demande qu'à te croire, mais livre-nous des faits, des amuse-gueule, parce que là c'est difficile de te prendre au sérieux.

Citation :

Une petite partie de la belle histoire d'Israël

Je crois qu'on a compris Dobish, pas la peine d'insister..

Citation :

En lisant les postes de Nexobe et papive je ne crois pas Andrea que ça a été compris, on est tous choqué quand le Hamas parle de détruire Israël (bien qu'il ne la pas fait depuis belle lurette et qu'il s'est assagit dans ses position) mais on ne tient pas du compte que Israël a détruit la Palestine!

OOOOOhhhhh je te répète pour la millième fois... Je ne suis pas un insensible non plus ! je suis choqué par les actes d'Israel, c'est une évidence, ce qu'il font est choquant,crimes de guerre sur crimes de guerre, il n'y a rien a préciser, on le voit très bien... les faits sont la! Il suffit de voir la conclusion que je t'ai mis plus haut.

Ces 2 pays ne sont pas des anges! Toi tu as tendance a trop mettre le poid sur un seul pays. Sur des bases médiatiques que le Hamas esperait voir.

J'ai mon opinion, tu as la tienne, très bien, je la respecte, mais faut pas imposé ton opinion non plus.


Ces 2 pays ne se feront que des vengances, sur vengances, sur vengances... Au fond, quand j'y pense il n'y a rien a débattre par ce que ca se passera toujours comme ca...

je suis quand meme perplexe :
Arret des combats samedi soir
Investiture d'Obama mardi 11 am. (A voir, ca va etre monstrueux)
Sachant qu'au milieu y'a un dimanche et un jour ferie (M.Luther day).
Je veux bien croire aux coincidences mais pas trop quand meme.

Citation :

un Article qui explique beaucoup de choses, qu'ils ne pourront peut être pas se permettre avec Obama.

PS: pourquoi on en parle pas dans nos media?? :bizarre:

Voici un bout d'histoire qui explique bien d'autres histoires. Ce mouvement, vous le savez peut-être, influe sur toute la politique des USA et principalement sur sa politique étrangère et plus particulièrement dans son soutien, sans faille, à l'Etat d'Israël. Ce soutien ne souffre aucun débat ni contradiction. Il ne s'arrête pas à la création d'un Etat, mais au contraire il assure un chèque en blanc pour toute action visant à l'extension maximale de cet Etat. C'est ainsi que ce mouvement, loin de s'émouvoir des crimes commis à Gaza, fournnit les armes nécessaires à l'avancée de l'Etat d'Israël. C'est principalement ce soutien qui met l'Etat d'Israël au-dessus des lois des hommes et reste dans l'impunité quels que soient les crimes qu'il commette.

La trêve n'a pas duré longtemps, les palestiniens ont envoyé une roquette, du pain béni pour tsahal, qui a forcément répliqué...

Nooooon svp plus de débat, je sens les 4pages de plus qui vont se pointer toute la journée...

petit documentaire d'une heure du Dr Jack Shaheen , Histoire d’un lavage du cerveau au niveau mondial qui se laisse regarder et qui vous fera comprendre quelques commentaires de ce topique

Dobish, pardonne mon inculture en la matière... Mais, tes posts me semblent plus nocifs en terme de lavage de cerveau que le reste

Libre à toi d'avoir un point de vue ( liberté d'expression blablabla )mais là... Je crois qu'on a compris. ( qu'on a compris que tu avais ton camp ).

Un débat est une discussion (constructive) sur un sujet, précis ou de fond, annoncé à l'avance, à laquelle prennent part des individus ayant des avis, idées, réflexions ou opinions divergentes pour le sujet considéré. ( merci wiki:-D )


A tort et à raison de notre regretté Raymond Devos

On ne sait jamais qui a raison ou qui a tort.
C'est difficile de juger.
Moi, j'ai longtemps donné raison à tout le monde.
Jusqu'au jour où je me suis aperçu
que la plupart des gens à qui je donnais raison avaient tort !
Donc, j'avais raison !
Par conséquent, j'avais tort !
Tort de donner raison à des gens
qui avaient le tort de croire qu'ils avaient raison.
C'est-à-dire que moi qui n'avait pas tort,
je n'avait aucune raison de ne pas donner tort
à des gens qui prétendaient avoir raison, alors qu'ils avaient tort !
J'ai raison, non? Puisqu'ils avaient tort !
Et sans raison, encore ! Là, j'insiste, parce que ...
moi aussi, il arrive que j'aie tort.
Mais quand j'ai tort, j'ai mes raisons, que je ne donne pas.
Ce serait reconnaître mes torts !!!
J'ai raison, non? Remarquez ...
il m'arrive aussi de donner raison à des gens qui ont raison.
Mais, là encore, c'est un tort.
C'est comme si je donnais tort à des gens qui ont tort.
Il n'y a pas de raison !
En résumé, je crois qu'on a toujours tort d'essayer d'avoir raison
devant des gens qui ont toutes les bonnes raisons
de croire qu'ils n'ont pas tort !

On débat my friend il n'y a pas de soucis,
pour ma part je suis loin de Gaza et je me porte bien,
j’ai perdu aucun membre de ma famille, ni de mon corps dans un bombardement.
Par contre tu as raison, je l’avoue j’ai un partis pris..
Mais je vous dirais pas lequel

Il y a aussi des debateurs qui t'imposent leur point de vue aux forceps, avec de grands effets de manche tel un avocat a charge qui s'epoumone a montrer du doigt l'accuse et a convaincre un jury lasse et fatigue que lui seul detient la verite.

Merci pour le lavage de cerveau...


J'ai vu survolé ton documentaire, qui grosso modo parle essentiellement de la vision des musulmans par le prisme du cinéma hollywoodien.

Et donc en déduisant de ce documentaire qu'il y a un "lavage de cerveau mondial", tu vas un peu vite en besogne à mon avis.

D'une part les méchants hollywoodiens ont tour à tour été arabes, amérindiens, chinois, allemands, russes, français, cubains, japonais, etc... et d'ailleurs on pourrait en dire autant de pas mal de films français.

Ca témoigne de la mentalité d'une époque, un patriotisme marqué qui est bien commode pour raconter une histoire.
Ce sont les mentalités qui ont fait le cinéma, et non l'inverse.
Il n'y a pas un "lavage de cerveau", simplement le reflet d'une époque.
Ce n'est pas Tintin qui a créé le racisme.


D'autre part ces mentalités évoluent, justement. La fin du documentaire précise justement que depuis quelques années des nuances apparaissent au cinéma, alors que dans le même temps on a développé par ailleurs des concepts de choc des civilisations, de guerre contre le terrorisme etc.

J'ai même tendance à croire que, bien que ces concepts aient été largement utilisés et répétés par Bush, ils n'ont réellement de prise que chez une minorité de la population, et que l'évolution récente du cinéma hollywoodien en est justement le révélateur.


Bref.
Ce serait gentil de nuancer un peu ton discours.
Le parti pris n'est pas le vrai problème. C'est pourtant pas faute de te le répéter.

Citation :
quoique Tintin me fait penser a Strip, houpette oblige, et la, y'a de quoi debattre

Citation :

repetons repetons. Avec tambours et trompettes.

/me fais de la guimauve au barbecue pour son canard prefere.

Citation :
:lol:

ouai enfin d'apres Matthew Paris tintin etait homo,je sais pas si c'est la faute des medias hollywoodiens...

Uh? il était pas Zoophile? :oops: