Lancement et atterrissage par SpaceX - mission accomplie!

Il y a un truc qui m'échappe : c'est devenu quoi le lanceur ? ('fin le truc qui supporte les caméras)

Parce qu'on voit les 6 déploiements mais le support on sait pas ce qu'il devient...

@Grandasse
Si tu parles du support sur lequel étaient accrochés les satellites, il est tombé dans l’océan Indien.

Bordel de bordel, c'est ouf de dingue de ouf! J'avais pas pris conscience de la difficulté du truc avant que vous ne partagiez les vidéos hier, après me suis endormi, ce matin je vois que ça a réussi, c'est dingue.

@yakow, ça fait plusieurs fois que je loupe les topics de lancement et je regarde toujours les streamings en différés, du coup je veux bien faire partie de la liste des notifiés si ça te dérange pas de m'y rajouter, merci

@yakow

Je viens de voir que Ariane 6 a quand même un plan de récupération des moteurs du premier étage à l'horizon 2030 en fait.



ULA aussi avec leur fusée Vulcan, mais ça a l'air moins joli que SpaceX comme système

@Blackjackdavey

Wai mais c'est Adeline, un projet à part, c'est pas ariane 6!

Et pour citer airbus "Ariane 6 est prévu pour 2020, c'est la priorité, Adeline passe après".

Non, Ariane 6 c'est vraiment une catastrophe. Coûte une fortune en développement, et est obsolète avant même d'être en service.

Donc pour l'instant c'est des jolis plans sur un papier, et c'est pas prêt de changer... Si leur temps de développement pour une fusée non réutilisable c'est 8 ans, j'imagine pas ce que ce sera pour une fusée réutilisable.
Et ce sera au mieux à partir de 2020.
Donc on peut imaginer horizon 2030 pour qu'Airbus ait une fusée réutilisable en service. Dans 15 ans !!!

Dommage d'ailleurs parce-que le truc Adeline a l'air plutôt bien dans l'idée. Même s'il est encore une fois limité à la Terre. Manque de vision.

Le truc d'ULA c'est trop laid, les parachutes ça emmène ce que ça soutient n'importe où, il faudra toute une flotille de méga hélicos à la réception pour CHAQUE LANCER!!!!


Et même le truc "adeline" c'est bien mais tu fais comment pour atterrir sur la lune ou sur Mars ou n'importe où sans atmosphère? ou avec atmosphère mais sans hélicos?

Non vraiment, ils feraient bien mieux d'assumer leurs conneries, se dire "ok on s'est plantés", et de se mettre à l'atterrissage propulsif.

Ils ont pris 5 ans dans la vue OK, mais là s'ils partent vraiment sur ces idées là ils vont aller encore plus loin dans l'erreur et ils vont se faire bouffer tout cru par SpaceX qui aura, d'ici là, perfectionné sa technique.

C'est pas ce que je souhaite, j'aimerais bien voir l'ESA sortir un truc équivalent.

Bezos a beau être mauvais joueur, au moins il a le nez fin.

[edit]
@Alpablaise: liste mise à jour


Remiweb Alex333 CrazyCow Phonk Antonskla Loucheux sama-ico Blackjackdavey Djoach CrazyCow Adr1enb Krower Klymahnn Djizeus Guillotine Adriano_ yakow martyrg Alpablaise Jesus Binouzh

@yakow je veux bien être ajouté à la liste aussi !

Sinon quand tu dis "limité à la Terre", tu pars de la supposition qu'on fera de l'assemblage/lancement de gros trucs depuis la lune ?

Ou bien qu'on posera des lanceurs sur Mars, se démerdera pour faire du carbu sur place et pouvoir faire le retour dans la même fusée ?

Dans les 2 cas, ça paraît assez lointain, non ? Ce qui motive l'industrie c'est généralement le profit à relativement court terme, du coup, ça me paraît pas choquant de tenter des alternatives à l'atterrissage propulsif, en supposant que ça peut être plus rentable.

Citation :

Les deux mon capitaine!

"In April 2009, Michael S. Malone revealed, while interviewing Elon Musk, that the two had a bet that SpaceX would put a man on Mars by "2020 or 2025". Musk has continued to reiterate this rough timeframe since."

Aussi, SpaceX va "bientôt" annoncer ses plans pour le MCT (Mars Colonial Transporter). Je n'en dirais pas plus parce-que j'en sais pas beaucoup plus, j'ai juste posté une images ou deux dans le topic images insolites. On en saura plus "début 2016" (en temps Musk, ça peut nous emmener à fin 2016, mais on peut espérer que non :lol:). Mais pour te répondre directement : oui leurs plans impliquent a priori des moteurs qui fonctionnent grâce à des ressources notamment disponibles sur Mars.

la NASA se casse de l'orbite terrestre basse pour s'envoler vers d'autre cieux à l'horizon 2020

Grosso modo, niveau science spatiale, l'orbite terrestre basse, on a fait le tour, et donc la NASA vise plus loin.

Plus loin, il y a, dans l'ordre de complexité, la Lune, les astéroïdes qui passent à côté de la terre, et Mars.


L'atterrissage propulsif est sans conteste la solution la plus économique si elle fonctionne, et ceci vient d'être démontré.

Les plans alternatifs, impliquant des parachutes ou autres, ont été développés parce que les mammouths de l'industrie croyaient sincèrement que l'atterrissage propulsif était impossible à réaliser, ou alors que ce serait juste pour des fusées de décoration. (comme celle de Blue Origin)

Je ne vois vraiment aucune raison de faire de l'atterrissage autre que propulsif.
La masse même des parachutes est, selon les systèmes, supérieure à celle ajoutée par le carburant et les systèmes de contrôles/d'atterrissage liés au propulsif.


[edit] en relisant ton message:
l'assemblage/lancement de gros trucs depuis la lune me semble moyennement pratique, avec mon gros pifomètre je dirais que c'est plus avantageux de faire ça directement dans l'espace, en orbite terrestre.
En fait je pense (ou j'espère, je sais pas trop) que l'orbite terrestre va être massivement investie par le privé, mais ça ne paraît pas incompatible, au contraire plutôt synergique, avec l'investissement de la Lune et de Mars pour le moment.

Et si tu changes ta phrase en "ce qui motive la plupart des acteurs actuels de l'industrie c'est le profit à court terme", je suis d'accord.
Sauf que ce modèle risk-averse du profit à court terme a ses limites, et est condamné à l'obsolescence.

[edit2]
hé ben en fait ta phrase c'était déjà "en général" donc ok :lol:

Ce que je voulais dire, tu l'auras compris, c'est que ce n'est pas le cas de SpaceX, ce qui quelque-part justifie mon fanboyisme assumé.

@yakow

Je comprends pas bien pourquoi tu es contre les retours non propulsifs. Tant que les fusées sont tirées pour mettre des trucs en orbite, ce qui est la majorité des missions actuelles, il n'y a aucun problème. Les deux solutions fonctionnent très bien. Après SpaceX récupère plus de matériaux donc plus d'économies mais sur le principe, il n'y a pas de problème.

Le seul soucis est si une fusée entière décolle de Mars ou de la Lune. Sauf qu'il n'y a aucun avantage à créer une base de lancement lunaire ou martienne, aujourd'hui comme demain. Le seul intérêt serait de faire du transport de marchandise Mars -> Terre mais on va pas s'amuser ramener 100 000 tonnes de cailloux martiens. Un aller-retour avec 3 échantillons et voila c'est fini. Et de toute facon, d'ici à ce que Mars devienne une base spatiale, on a le temps d'en développer 10 des fusées à retours propulsifs.

Et si tu penses que l'orbite de la terre va devenir un spatioport *bave*, le retour par parachute/aile volante fonctionne encore.

A moins que j'ai loupé un truc.

(Si je peux appartenir à la liste, ce serait cool! @Binouzh)

@Binouzh

Comme j'ai compris l'utilisation de parachute est justement limité par le fait que ça rajoute beaucoup trop de poids à compenser par du carburant. Tandis que tout le système qui permet un atterrissage propulsif est relativement léger, donc pas besoin d'ajouter une quantité énorme de carbu.

@Binouzh a écrit:

rajouté à la liste!

La façon dont j'aimerais le dire c'est plutôt que je suis pour les retours propulsifs.

Après dans l'absolu je suis pour tout type de réutilisation de fusée, mais vu que le propulsif permet le taux de récupération de matos maximum ET permet accessoirement de se poser sur tout type de corps céleste, il est de l'intérêt général de développer cette technique.

Les parachutes c'est pas complètement naze, mais je trouve ça un peu dépassé, notamment parce-que tu ne peux pas viser quoi que ce soit précisément (à cause du vent), que tu te manges un bon gros choc à l'arrivée quand même (ce que le matos n'aime pas) et que niveau masse on ne gagne rien par rapport au propulsif, alors pourquoi se faire chier.

Le transport de marchandise Mars --> Terre effectivement j'y crois pas trop!

Le transport de personnes en revanche, j'y vois un grand intérêt. Et ça pèse, les personnes, avec toutes leur bouffe et leur eau et leurs crottes!

M'enfin vu la faible gravité de Mars a priori tu peux faire décollage+orbite+trajet_mars_terre en un seul étage de fusée, peut-être même avec l'atterrissage.

Les bases de lancement sur la Lune ou sur Mars j'y crois pas non plus.
J'veux dire si tu peux faire ça, alors tu peux aussi le faire en orbite, et en orbite tu te manges pas le transport sol-orbite/orbite-sol, qui pour des opérations de minage d'astéroïde par exemple taxerait fortement la rentabilité du truc.

Fichtre, j'aurais pas cru que les parachutes prennent plus de poids que l'atterrissage propulsif.

Et ouais, à la réflexion, c'est logique d'assembler plutôt dans l'espace, à moins de pouvoir utiliser des ressources extraites directement de la Lune.

D'ailleurs, du coup, risque t'on pas de voir les 3 options (base en orbite, sur la Lune ou sur Mars) se développer en parallèle à terme pour peu qu'on trouve des ressources exploitables ?

Merci pour tes réponses @yakow.

Citation :

Je ne m'avancerai pas à dire ce qui risque de vraiment se passer. Beaucoup de gens parlent de Mars alors j'imagine que ça va se faire, après le reste... je sais pas trop.

Ce que j'espère c'est que des boites comme planetary resources vont sauter dans le train spaceX et leur demander des lancers par dizaine, ce qui va baisser le coût... une sorte de spirale de ouf qui finit avec moi dans l'espace, voilà

et de rien ça me fait plaisir de parler de ça !

Comme il y'a l'air d'avoir des gens caller sur le sujet, je soumets ma question aux koreussiens : a priori la grosse avancée technique ici est pas la mise en orbite des satellites, mais bien la recup de cette même fusée, cette partie récupérée représente quoi vis a vis de la totalité au décollage ??? Et surtout, financièrement, hors satellite mis en orbite, ce qui est revenu représente quoi théoriquement (je dis théoriquement car reste a voir ce qui sera vraiment réutilisable) sur la totalité de la fusée, 20% du prix ? 40%, 80%... !?

@carpet_bombing

un lancement coûte $60 millions , 70% du prix c'est pour le premier étage. Donc si ils peuvent le réutiliser c'est $45 millions d'économisé. (dans le meilleur des cas sans devoir rien changer) Pour comparer, le prix du carburant pour chaque lancement c'est seulement $200 000 .

Ah oui effectivement blackjackdavey, ça fait une belle économie ! (Si la plupart est réutilisable). Par contre ok ça représente une belle avancée économique, mais en dehors de ça je ne comprend pas tout cet engouement, mettre des satellites en orbite, ça fait un bail qu'on sait le faire, la seule différence la, c'est que ça coutera moins chère a terme, il me semble. Donc pourquoi tout ce raffut !? On apprend rien de plus sur l'espace ou ce qui nous entoure !? Pour moi l'intérêt des sociétés spatiales est uniquement scientifique, l'exploration, envoi de sonde... Que ça coûte moins cher d'envoyer des satellites, tant mieux pour ceux qui ont des action dans ces boites, sinon... ?

@carpet_bombing

Parce que le but affiché d'Elon Musk (patron de SpaceX) c'est d'aller le plus rapidement sur Mars pour lancer une colonie. Pour moi ça me parait assez irréel et je vois pas le but mais apparemment il veut vraiment le faire. Et ce sera possible que si le cout de lancement est aussi bas.

Il y a aussi le fait que Elon Musk veut lancer une flotte de satellites immense pour lancer internet par satellite à l'échelle mondiale et révolutionner les systèmes de communications et le prix d'internet dans le monde. ça aussi c'est possible que si le coût de lancement est bas car il faut environs 4000 mini satellites en orbite pour faire ça.

Et puis toutes les missions scientifiques pourront se faire à moindre coût aussi. SpaceX va très bientôt commencer les tests de sa capsule habitée qui pourra se poser avec des réacteurs et non des parachutes, que ce soit sur terre, la lune, ou mars.

Citation :

Si on peut faire 4 lancers pour le prix d'un actuellement, on pourra avancer beaucoup plus vite dans tous les domaines aérospatiaux (tourisme, mise en orbite de satellites mais donc aussi la recherche scientifique dans l'espace).

EDIT : Et pour une réponse plus complète, voir ci-dessous

Citation :

Je comprends que la science pure, "contemplative", ie chercher à comprendre, t'intéresse (d'ailleurs moi aussi) mais ça n'est pas tout.

L'espace est la nouvelle frontière. Certains d'entre nous ont la bougeotte et souhaitent voir se développer l'humanité au delà de notre belle Terre.
Si nous voulons survivre, en tant qu'espèce, nous devrons le faire tôt ou tard, avec plus de chances de succès si on le fait tôt plutôt que tard (této le tétard).
Tout ce raffut a eu lieu parce que nous venons de franchir une étape, si petite soit-elle, vers ce but.

Ca n'a en effet pas grand chose à voir avec une découverte scientifique, ce qui vient de se passer c'est l'accomplissement d'un tour de force d’ingénierie par au bas mot des centaines de personnes.
Ca peut sembler trivial à côté d'une découverte scientifique, mais en fait c'est énorme parce que comme tu l'as dit, ça va permettre de lancer des objets en orbite pour moins cher.

Le facteur limitant notre accès à l'espace est simple: c'est le coût.
Diminuer ce coût permet donc de faciliter l'accès à l'espace, pour tout le monde, entreprises, govts, et chercheurs.
En baissant le coût, les entreprises qui bossent déjà dans l'espace vont pouvoir y accéder plus facilement.
Et par ailleurs, d'autres entreprises qui ne pouvaient pas se le permettre vont pouvoir y accéder.
Plus de sondes d'exploration vont pouvoir être lancées.
Plus de satellites d'observation pourront être lancés.
etc, etc.

On est pas encore rendus à la mise en orbite au prix du carburant, ce qui rendrait de fait les fusées équivalentes aux avions et permettrait vraiment de faire tout ce qu'on veut dans l'espace, mais on vient de faire un grand pas vers ça et c'est pour ça qu'on fait tout ce raffut

[edit]
Puisque BJD parle de la Crew Dragon, je me permet de vous caler une petite vidéo, parce qu'avec tout le respect que j'ai et que je dois à Soyuz, qui a fait du putain de bon boulot, ça c'est quand même plus sexy:




Petite deuxième pour donner envie:

PK ok blackjackdavey tu as l'air plutôt bien au courant du "truc" ! Concernant Mars, ok, j'en vois pas réellement l'intérêt, pour l'Internet par satellite, très gros carton jaune tant que la reglementation n'est pas efficace, si l'ei laisse un héritage numérique, c'est grâce au net par satellite, le seul qui passe dans leur zone, sans ça on compterait sûrement pas 1700 fr, 3500 saoudiens, etc dans leur rang car leur revue dabiq etc... iraient nulle part, la ils utilisent des satellites US pour diffuser leur propagande... Bref je ne crache pas sur SpaceX mais sur le manque de contrôle du net sur les utilisateurs en Iraq/Syrie. Après concernant le coté scientifique si ça rapporte du plus, tant mieux !

Wow.
Là je laisse la main.