| CrazyCow | La crise des agriculteurs |
2 #1 |
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 29/07/2008 00:26
Post(s): 18991
Karma: 29871 |
J'aimerai avoir vos avis sur la crise des agriculteurs.
Article : Salon de l'Agriculture : Hollande hué, le stand du ministère démonté Est-ce que je suis le seul à trouver anormal que des gens puissent saccager des lieux sans qu'on leur dise quoi que soit ? Qu'est-ce que François Hollande a avoir dans cette histoire ? Le problème vient du fait que ce soit le client (grandes distributions) qui décide du prix d'achat à son fournisseur. C'est quand même une situation extraordinaire. Le FNSEA ferait mieux de s'unir pour décider d'un tarif minimum de vente plutôt que de réclamer des subventions pour combler les déficits ! Si tous les agriculteurs français s'unissent sur le prix, ils arrêteront de se faire marcher dessus par la grande distribution. Le public et le gouvernement n'a rien à faire dans cette discussion client<->fournisseur. A moins que quelque chose m'échappe ? :gratte:
Contribution le : 27/02/2016 14:58
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Invité | 1 #2 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Ces gens-là sont en grande difficulté, si tu emplois une répression contre ce qui est une action de désespoir, c'est ravageur en terme d'image. Je n'excuse pas la violence mais je la comprend. Citation : Qu'est-ce que François Hollande a avoir dans cette histoire ? Le problème vient du fait que ce soit le client (grandes distributions) qui décide du prix d'achat à son fournisseur. C'est quand même une situation extraordinaire. Quelques choses t'échappent et pas qu'un peu, une unité du milieu agricole contre la grande distribution, c'est utopique et de toute façon ça restera le pot de terre contre le pot en métal blindé. Si les prix sont trop cher, la grande distrib ira voir ailleurs en Europe si c'est moins cher (hélas ça existe déjà). Sarkozy avait essayé de régler le problème avec une loi pour protéger les agriculteurs Français, elle n'a jamais été vraiment appliqué, les distributeurs cherchant de toutes façons a baissé le prix. Que l'agriculteur n'arrivent pas à survivre, ils s'en foutent, ils iront voir ailleurs. Et c'est bien là tout le problème, il faut réussir a trouver une loi qui ne fait pas fuir les magasins, sauve les agriculteurs et tout ça en prenant compte de l'Europe, c'est un bordel insoluble. Le futur des agriculteurs, c'est plutôt le circuit court mais c'est incompatible (je pense) avec de grandes exploitations.
Contribution le : 27/02/2016 15:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Blackjackdavey | 2 #3 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
Moi je comprends pas pourquoi les agriculteurs devraient avoir le privilège de continuer leur activité organisée comme elle l'est actuellement si elle est pas rentable est concurrentielle.
Si t'es pas rentable tu fais faillites et tu changes d'activité c'est tout. ça sert à rien de s'obstiner. Je suis sûr qu'il y a moyen de faire de l'agriculture rentable si les enseignes de grandes distributions rachètent les exploitations, organisent l'agriculture en très grands domaines avec partage du matériel et techniques optimisées gérés par des employés agricoles salariés et non indépendant. La ferme c'est du passé, il faut restructurer les méthodes de production et ça passe par la mort des petites et moyennes exploitations.
Contribution le : 27/02/2016 15:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Minimarket | 0 #4 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 27/05/2014 17:00
Post(s): 3310
Karma: 4521 |
@legrandxav
Exact. Et c'est un soucis qui se règle au niveau européen. @Blackjackdavey Citation : Si t'es pas rentable tu fais faillites et tu changes d'activité c'est tout. ça sert à rien de s'obstiner. Non, tu peux pas dire ça. C'est loin d'être aussi simple. Tu ne démissionnes pas comme un simple employé parce que t'en as marre ou que t'es pas assez payé... Ils sont endettés jusqu'à la moelle, les aides ne sont pas si nombreuses que ça ; pire, ils sont sanctionnés, voir poursuivis... On ne peut pas s'imaginer se mettre à leurs places, ou dire "Bah si vous n'êtes pas contents, changez de taff". Citation : Je suis sûr qu'il y a moyen de faire de l'agriculture rentable si les enseignes de grandes distributions rachètent les exploitations, organisent l'agriculture en très grands domaines avec partage du matériel et techniques optimisées gérés par des employés agricoles salariés et non indépendant. Alors ça impacterait directement sur le prix, et donc le consommateur... Mais c'est vrai que ça reste une solution. Moi ce que je vois, c'est qu'ils crachent sur Hollande alors que la faute revient à Sarkozy : c'est bien lui qui a débridé ce merdier avec sa réforme, et qui a dit aux producteurs : "Démerdez vous de votre coté, c'est pas notre problème", alors que le sujet n'avez pas encore été étudié par le conseil européen (ce qui devrait pas tarder, maintenant que les emmerdes arrivent, 6 ans après) Et pendant ce temps là, Mônsieur se fait discret, et attend que les autres règlent le souci à sa place...
Contribution le : 27/02/2016 16:26
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Blackjackdavey | 1 #5 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
Citation :
Tout comme des milliers de propriétaires et patrons de PME dans des domaines très différents, je vois pas pourquoi le statut d'agriculteur demanderait un régime spécial. Le problème c'est que ça représente un groupe de personne qui a un pouvoir électoral très fort du coup personne ose y toucher. En gros les aides du gouvernement et la maintien des agriculteurs traditionnels c'est un moyen de s'assurer le soutien des électeurs ruraux et je trouve ça très malsain.
Contribution le : 27/02/2016 16:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Celine_Dion | 1 #6 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 31/08/2013 16:52
Post(s): 4163
Karma: 1153 |
Citation :
Autant se nourrir direct chez Monsanto alors.
Contribution le : 27/02/2016 17:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Blackjackdavey | 1 #7 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
@Guillotine
Oui j'ai aucune problème avec ça, les OGM et les révolutions agricoles dans le tiers-monde ont permis de garantir la sécurité alimentaire de milliards d'être humains, je vois pas pourquoi nous on serait trop bien pour ça chez nous.
Contribution le : 27/02/2016 17:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #8 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Peut-être parce que certains OGM sont potentiellement cancérogène, que les produits Monsanto détruisent plus l'environnement et sont des polluants extrêmement dangereux, qu'il faut se servir chez eux uniquement (ce qui fait qu'ils fixent les prix qui se répercutent où? Chez toi!). En plus de détruire la terre, on va s'empoisonner en disant Amen!
Contribution le : 27/02/2016 17:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Blackjackdavey | 0 #9 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
Les OGM sont pas cancérogènes non, les croisement pour sélectionner les variétés aux meilleurs rendements sont utilisés depuis des siècles sans aucun risque, accélérer le processus par de l'ingénierie génétique vas pas changer ça. Les pesticides mal utilisés et mal optimisés le sont et ce sont les petites exploitations avec des gens mal formés comme les agriculteurs qui prennent ces risques pour sauver leurs exploitations qui produisent des aliments dangereux. Monsanto a des stratégies commerciales douteuses et pénalisante pour les petits producteurs qui ont aucun poids dans les négociations de prix, tout comme contre les grands distributeurs actuellement.
C'est pour ces raisons que restructurer la production agricole en augmentant drastiquement la taille des exploitations a de très grands avantages économiques, pour la qualité des aliments, pour la meilleures gestions des ressources et pour les négociations avec les fournisseurs et les clients. Si à la place d'agriculteurs qui gèrent tout de A à Z dans de petites exploitations on avait des grosses entreprises avec de très grandes propriétés agricoles, des employés spécialisés et une planification et gestions des cultures par des ingénieurs agronomes aux moyens techniques et scientifiques très pointus on arriverait à une production beaucoup plus efficace, durable et concurrentielle. C'est pas parce qu'un petit agriculteur fait du BIO qu'il fait une agriculture durable, que ce soit au niveau environnemental, social ou économique.
Contribution le : 27/02/2016 17:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #10 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Je me suis toujours demandé pourquoi les agriculteurs et eleveurs ne montaient pas des cooperatives pour distribuer leur produits plus localement et a meilleur prix pour eux (sans tous les intermediaires donc).
Ca genererait de l'emploi, ca leur donnerait de meilleures marges et fuck la grande distribution. Edit : Ca existe, et visiblement ca marche. donc pourquoi ne s'organisent ils pas mieux pour generaliser le modele ? http://agriculture.gouv.fr/consommation-manger-local-partout-en-france http://www.atlantico.fr/decryptage/ouverture-magasin-100-local-quand-agriculteurs-organisent-contre-grandes-surfaces-wikiagri-830659.html
Contribution le : 27/02/2016 18:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #11 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Intéressant ce que vous dites, legrandxav et BJD
Moi j'aimerais comprendre comment sont payés les agriculteurs. J'entends que certains vendent à perte. Travaillent pour perdre de l'argent. Bon mais du coup ils sont indemnisés par l'Europe j'imagine ? Et pas chaque année. On aurait pas qq chiffres sur tout ça ? J'ai trouvé en tout cas : "La France (3%, soit 781 mille travailleurs) est en dessous de la moyenne européenne. Son taux augmente faiblement mais de façon continue depuis 2008" Finallement c'est positif !? http://www.touteleurope.eu/actualite/l-emploi-dans-le-secteur-agricole-en-europe.html
Contribution le : 27/02/2016 18:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #12 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
En sociologie c'est ce qu'on appelle la prolétarisation ... Historiquement toute les populations qui ont été prolétarisée on lutter contre ce fait si elles en avait les moyens (c'est à dire un rapport de force un minimum favorable). Il n'y a pas de raison que les agriculteurs face exception. Par contre d'un point de vue social ou environnemental c'est loin d'être bénéfique pour qui que ce soit (à part pour ceux qui seront aux commandes de ces entreprises). Réunir des terres en de gigantesques exploitation c'est déjà en partie le cas et désolé mais c'est une catastrophe d'un point de vue écologique (par exemple le problème des algues vertes en bretagne) et d'un point de vue social : va donc faire un tour dans ces région de France qu'on pouvait avant appeler campagne, avec sa vie, ses cultures en partie vivrières, ses villages, ect ... Mais aujourd'hui sont des déserts car on n'y trouve plus de travail et ou les gens qui y restent sont complètement aliénés car dévoués à une seule tâche, qu'ils ne maîtrisent même pas car ils sont décidés justement par tes ingénieurs agronomes ... Ca me fout vraiment la haine d'entendre dire des trucs comme les tiens, t'a une idée du mal qu'à fait le remembrement à toutes ces régions dans la France et dans le monde. Je comprend pas comment on puisse imaginer ce genre d'évolution comme un truc positif, c'est la mort et il faut tout faire pour lutter contre ça. Et si tu trouve ça bien, va donc vivre dans ces déserts humains, bosser la "terre" sous les ordre d'une ingénieurs agronome sans aucune prise sur ce que tu fait ...
Contribution le : 27/02/2016 19:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Facedownassup | 0 #13 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 14/05/2013 04:19
Post(s): 554
|
Citation :
D'où vient cette assurance ?
Contribution le : 27/02/2016 19:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 2 #14 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Il y a plusieurs problèmes avec l'agriculture à grande échelle, notamment Pour l'élevage: -la prolifération des maladies qui pousse les éleveurs à: -user et abuser des antibiotiques à tord et à travers, ce qui a déjà et va continuer d'accélérer très fortement l'apparition de bactéries multi-résistantes, ce qui est un gros problème de santé publique et pourrit effectivement les efforts de la médecine depuis plusieurs décennies -la "densification" (ca se dit?) des élevages qui s'accompagne très souvent de divers traitement dégeux comme l'utilisation systématique d'hormones de croissance Pour le maraîchage: -L'utilisation systématique de grandes parcelles dédiées à une essence (monoculture) qui: -appauvrit les sols en divers sels minéraux, ce qui pousse les maraîchers à user et abuser d'engrais -favorise la prolifération de maladies -qui à son tour pousse les maraîchers à abuser des pesticides (Monsanto) qui eux-même pourrissent sols (de façon très, très durable), nappes phréatiques (idem), faune (pire), et dans une moindre mesure, si on fait gaffe, la santé des consommateurs. Je ne dis pas qu'il n'est pas envisageable de faire de l'agriculture à grande échelle de façon "propre" ET optimisée au niveau coût, le problème c'est que les gens qui font de l'agriculture à grande échelle actuellement n'en ont rien à carrer et font n'importe quoi sous couvert de rentabilité. Il ne s'agit pas d'être snobinard et de donner un nom à chaque poulet ou salade, mais les techniques qui ne pourrissent pas les sols et animaux à tout va ne sont simplement pas utilisées par les grands industriels de l'agro-alimentaire. [edit] Par ailleurs, quand on parle de permaculture ou d'utilisation de ruches pour favoriser la pollinisation on passe pour un hippie, alors même qu'il a été systématiquement vérifié que les rendements et la qualité des produits étaient très nettement supérieurs en variant les essences au sein d'une même exploitation par exemple. C'est sûr que tu peux pas montrer à tes clients tes 500 hectares de maïs en une photo, mais tu pourrais leur montrer tes produits de qualité et en quantité supérieures pour un coût moindre (puisque tu n'es pas obligé d'arroser de pesticides et engrais à gogo). C'est sûr aussi que les moissoneuse-batteuses de 30 mètres de large ne fonctionnent pas et qu'il faut d'autres outils. Fort heureusement ces autres pointent le bout de leur nez discrètement, et s'il n'existent toujours pas dans 10 ans je m'y mettrai personnellement :lol: [/edit] Après je ne connais pas TOUT le secteur en france, mais en Anjou ça se passe comme ça. De toute façon tout ça c'est temporaire, je pense que ces métiers sont amenés à disparaître sous quelques décennies.
Contribution le : 27/02/2016 19:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #15 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 27/02/2016 20:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Blackjackdavey | 0 #16 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
Citation :
Ahah non j'habite à la campagne en Suisse Oui il y a aussi des problèmes liés à la monoculture de masse mais au moins ça fait sens économiquement et on se retrouve pas avec des mecs qui se suicident car leur activité ne tourne pas et ne tournera jamais dans ces conditions alors que l'état se ruine à leur payer plus de 60 % de leurs revenus par des subventions qui n'apportent aucune solution au problème. Des plus grandes exploitations c'est dans le cas où on veut garantir une sécurité alimentaire au pays mais au fond je suis pas convaincu que c'est si nécessaire que ça, qu'on laisse les pays européens qui le peuvent produire pour nous et on peut aussi réduire la production agricole qui n'est plus rentable. Dans ce cas l'état peut engager des agriculteurs comme agents d'entretiens du paysage et là on a la solution la plus favorable pour l'environnement au niveau local, tout en augmentant les gaz à effe de serre pour le transport. C'est un choix à faire et personne ose en parler car c'est beaucoup trop tendu politiquement. Mais quand j'entend des agriculteurs qui se plaignent depuis des années que ça tourne pas, mais qui dans le même temps remettent l'exploitation à leur fils qui réinvesti pour se moderniser un peu je trouve ça vraiment aberrant, Il devrait y avoir des conditions pour les aides aux agriculteurs actuels jusqu'à leur retraite mais ensuite ils doivent s'engager à arrêter si leur exploitation tourne pas sinon on s'en sortira jamais.
Contribution le : 27/02/2016 21:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Swe_33 | 0 #17 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 31/05/2009 02:27
Post(s): 621
Karma: 496 |
Je ne suis pas spécialiste de l'agriculture, mais je ne peux m'empêcher de soutenir le combat de ces agriculteurs. Ils sont face à la destruction d'un modèle dont ils sont les acteurs premiers. Le modèle de l'agriculture française semble se désagréger car le marché est ouvert à l’Europe si ce n'est au monde. De ce fait, un agriculteur français est alors mis en concurrence avec ces homologues européens au minimum: cette concurrence est déloyale dans le sens où chaque pays possède sa législation, ses normes, ses salaires, etc. Nos agriculteurs français ne sont plus compétitifs: et là ou @Blackjackdavey dit "amen", moi je dis "alerte".
Comment peux-tu penser que c'est une bonne chose de voir les agriculteurs crever de la concurrence mondiale ? N'y a-t-il pas une solidarité nationale qui devrait nous forcer à les protéger ? Où est la nation si on ne protège pas les notres ? Ils ne sont pas plus mauvais que les autres, ils sont juste pas de polonais payé en dessous du smic, ni de libertés infinies sur les quantité d'engrais chimiques et de pesticides. Pour caricaturer: au nom du "toujours" moins cher, on préfère soutenir un modèle étranger qui ne respecte pas l'environnement, ou la décence humaine, voire les deux en même temps, et ainsi détruire le notre qui est souvent mieux placé sur ces 2 critères. Je ne dis pas que notre agriculture est 100% durable, mais ce n'est pas en important Argentin que ca ira mieux. Et oui Blackjackdavey, certains, comme moi, ne veulent pas du modèle que tu prônes: celui du progrès érigé en religion. Le progrès, toujours le progrès, au mépris des conséquences: elles ne peuvent être que positives puisque c'est du progrès ! Tu prônes OGM, monoculture sur d'immenses surfaces, mort des petites et moyennes exploitations... Le progrès est-il intrinsèquement bon ? Il y aurait tellement à dire ... Je ne suis pas spécialiste, mais pourtant: peux-tu, toi, être absolument certain de l’inoffensivement des OGM. Un écosystème est un système dans lequel un pseudo-équilibre a été atteint. Sans être finaliste pour un sous, chaque espèce est nécessaire dans cet écosystème. Une espèce que nous créons et qui n'existe pas n'a pas sa place dans un écosystème, sinon elle y serait. Ou alors, elle n'a pas eu l'occasion d'exister alors qu'elle aurait pu subsister: elle s'imbrique donc parfaitement dans l'écosystème, mais c'est hautement improbable. De ce fait, es-tu certain que ces espèces ne vont pas encore déstabiliser les ecosystèmes ? L'homme le fait déja suffisamment (modification d'environnements, introduction d'espèce non adaptées, etc). Oh les conséquences ne sont pas trop graves encore, du réchauffement, quelques extinctions. Mais l’écosystème Terre a une dynamique bien plus longue qu'une vie humaine. Quelles seront les conséquences d'une telle déstabilisation dans 150, 300, 1000 ans ? De plus, es-tu certain, absolument certain que ce n'est pas cancérigène ? Je te rappelle que l'idée est de nourrir l'humanité avec: on parle pas de Bisphénol A, qui n'est pas aussi quotidiennement en nous que l'alimentation. D'où te vient ces certitudes ? Et le principe de précaution ? Je réfute ton éventuelle future réponse "avec le principe de précaution, tu fais plus rien". Sisi, juste pas de l'inconnu à si grande échelle (planétaire) et aussi continue dans le temps (on mange 3 fois par jours à priori). De même, la monoculture est une modification de l'environnement: là où la terre, les animaux, les insectes vivaient de diversité, ils n'auront qu'une même espèce cultivée à perte de vue... T'as entendu parler, au pif, d'abeilles qui mourraient sans trop de raisons ? La monoculture est peut-etre une cause... Bref, le progrès, c'est beau, mais il s'agit véritablement de jouer aux apprentis-sorcier (putain et c'est le pro-nucléaire qui parle, on rêve...), de laisser crever les nôtres (nos agriculteurs) simplement pour payer son kilo de porc 1€20 au lieu de 1€50...
Contribution le : 27/02/2016 21:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Blackjackdavey | 0 #18 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
@Swe_33
Les pays comme la France font partie des grands gagnant de la mondialisations depuis une soixantaine d'année et il faut pas l'oublier, malheureusement si on gagne énormément en exportations dans beaucoup de domaines on ne peut pas gagner partout. Mais on a fait ce choix de la mondialisation il y a très longtemps et c'est dans ce cadre là que je trouve qu'il serait très hypocrite de se frotter les mains de toute cette rentrée d'argent mais de faire un scandale quand quelques domaines se retrouvent du côté des perdants de la mondialisations comme la manufacture ou l'agriculture. Le développement de la France s'est fait au détriment de beaucoup de pays en voie de développement qui n'étaient pas du tout compétitif dans beaucoup de domaines techniques et qui maintenant ont leur revanche grâce à l'agriculture notamment. ça me parait juste que chaque pays puisse miser sur ses atouts dans le commerce international tout en bénéficiant du libre échange. Par contre si on ne veut pas de ce système il y a aussi des arguments intéressant dans ce sens mais on ferme aussi toutes nos industries d'exportations si on joue pas le jeu du libre échange. Et non je suis pas pour le progrès, si tu veux savoir je suis pour la décroissance, mais ça passe par une seule chose: la réduction de la population mondiale. Tant qu'on veut faire vivre 8 milliards d'habitants il faut accepter les conséquences et ça passe par l'optimisation parfaite de la production agricole au détriment de l'environnement malheureusement. On peut pas faire vivre la planète entière sur un modèle de circuits locaux
Contribution le : 27/02/2016 22:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Swe_33 | 0 #19 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 31/05/2009 02:27
Post(s): 621
Karma: 496 |
@Blackjackdavey
Pourquoi devrions-nous prendre un modèle économique, ou plutôt un modèle de société, et le déployer entièrement, sans réfléchir ? Telle mesure est cohérente avec le schéma du capitalisme mondialisé ? Alors validons cette mesure ! Ce n'est pas un kit à tout prendre ou tout laisser. Je rappelle qu'un pays n'a pas vocation à faire du sociale chez les autres (ie. autres pays). Il me semble plus intelligent de voir que la mondialisation ne favorise pas les agriculteurs pour essayer de les introduire dans un modèle hybride que nous prendrions pour protéger les perdants de la mondialisations. Tu dis justement qu'on a en gros gagné de la mondialisation, mais nous avons aussi de grand perdants en notre sein. Je parle des classes ouvrières, classes moyennes habitant le périurbain, et nos agriculteurs. Alors sacrifions-les ? La doctrine capitalisme mondialisé les considère comme morts: il y a plus compétitif. C'est une vraie question après: comment adapter un modèle économique qui leur permet de vivre en France ? Je n'ai pas de réponses précises, mais les laisser se faire bouffer par les autres, provoquant impacts écologiques et misère sociale, sur l'autel de notre pouvoir d'achat, je dis non. Surtout que notre pouvoir d'achat ne retourne toute façon pas dans nos caisses puisque nous importons... Ce modèle ne peut pas subsister à l'infini, on ne fait que fuite en avant sur fuite en avant. Pour le modèle hybride, je ne suis pas compétent. Mais pour nos agriculteurs, pourquoi ne pas imposer un tarif de rachat minimum + TVA sociale sur les produits importés que nous pouvons produire. Cela forcerait l'industriel et le distributeur à acheter français. Par contre faut des couilles en obsidienne pour faire ce genre de mesures: alors on préfère les fuites en avant à coups d'aides: le président suivant s'occupera bien de ce soucis à ma place... A coup d'aides, pour que le président suivant s'en occupe... Etc: on s'en fout, c'est de l'argent public.
Contribution le : 27/02/2016 22:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Blackjackdavey | 0 #20 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
Citation :
On peut aussi imaginer des transitions sur le long terme (1 génération) qui réduisent le nombre d'agriculteurs à un niveau acceptable qui garantisse une qualité de vie suffisante pour ceux qui restent, une sécurité alimentaire minimale pour l'état, et un niveau d'entretien du paysage optimal tout en ne bouleversant pas les vies des agriculteurs actuels qu'il faudra aider jusqu'à la fin de leur vie. Mais j'ai pas l'impression qu'il y a une vision à long terme dans ce domaine et rien que le fait de parler de la disparition de certains agriculteurs fait scandale.
Contribution le : 27/02/2016 22:39
|
|
|
Signaler
|
|
|