| Insert | 1 #41 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
Citation :
Je sais que chacun à le droit de penser ce qu'il veut. Du coup, je n'essaie pas de dire que tu as tort ou de t'agresser ou quoi que ce soit. Mais je souhaite juste poster ceci : "L'Académie nationale des sciences des États-Unis et le Centre national pour l'éducation scientifique des États-Unis (National Center for Science Education) ont décrit le dessein intelligent comme étant de la pseudo-science. Les critiques affirment que le dessein intelligent est une tentative pour réexprimer les dogmes religieux sous forme pseudo-scientifique, afin de forcer les institutions scolaires à enseigner la théorie du créationnisme. Le chef astronome du Vatican, le révérend George Coyne, a affirmé que le dessein intelligent « n'est pas de la science, même s'il en a la prétention ». Alors que le modèle scientifique de l'évolution est corroboré par des faits observables et reproductibles, comme le principe des mutations, du flux génétique, de la dérive génétique, de la sélection naturelle et de la spéciation, les critiques démontrent que l'hypothèse du dessein intelligent repose sur des éléments qui ne peuvent être reproduits ni observés, et ne répond donc pas au principe de réfutabilité de Karl Popper : une théorie ne peut être qualifiée de scientifique que si elle permet des prédictions pouvant être invalidées par l'expérimentation. Tiré de la page wiki sur le sujet. Histoire que tu ne donnes pas de crédit trop facilement à cette hypothèse  (Si Dieu existe, laisserait-il Koreus avec un bug d'affichage aussi affreux ?  )
Contribution le : 20/05/2016 20:47
|
|
 Signaler 
|
|
|
| nobrain | 0 #42 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 02/02/2011 00:09
Post(s): 1552
Karma: 1369 |
oh pour ce qui est de leur donner du credit, on en est pas la en ce qui me concerne. Pour le credit, ca reposera sur leurs arguments et les contre arguments qui vont avec.
Ce que je trouve interessant, c'est que ces gens ont envie de faire des recherches en partant d'une page blanche, comme une tentative d'aller voir ce qui se passe si on aborde le truc a contrepied. Les certitudes, c'est dangereux en general (ya qu'a voir les positions idiotes sur lesquelles on a campe pendant longtemps dans l'histoire des sciences), et la ca va dans une direction orthogonale aux certitudes qu'on a globalement tous. On sait jamais, ca pourrait mettre en lumiere des choses (regarder les choses sous un autre angle ca peut pas faire de mal, au pire ca sert a rien c'est tout) Ca donnera tres probablement rien hein, mais je trouve ca cool que des gens investissent leur temps pour tenter des trucs. apres tout ils font de mal a personne, donc why not.
Contribution le : 20/05/2016 21:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Quokka | 0 #43 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 13/11/2012 17:08
Post(s): 2917
Karma: 202 |
Citation :
Les pluies étant acide (HCO3) elles érodent les roches et "arrache" leurs cristaux de sels. Comme il a plu beaucoup il y a eu beaucoup d'érosions et la mer est restée salée On raconte que Noé ayant peur que ca ne suffise pas jetait quelques sceau de NaCl tout les jours dans l'eau. Par contre il avait bel et bien des aquariums d'eau douce sur l'arche.
Contribution le : 20/05/2016 21:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Insert | 0 #44 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
@nobrain
Ce que tu dis est louable. Prendre les choses à contre-pied, le recul, nouvelle approche, tout ça... Mais là, dans ce cas précis, ça ne m'a pas l'air très honnête. C'est transformer des hypothèses religieuses en hypothèses scientifiques pour que le créationisme puisse continuer à être enseigné à l'école. Et ça, pour le coup, c'est pas "why not". Je trouve ça grave. Mais c'est un éternel débat ^^'
Contribution le : 20/05/2016 21:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
| nobrain | 0 #45 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 02/02/2011 00:09
Post(s): 1552
Karma: 1369 |
@Insert ben dans un sens, le projet de l'arche, c'est pas si mal, c'est positif pour les deux partis: A l'heure actuelle une partie de ce conflit d'idees ressemble a ca
-c'est des conneries tes trucs -et pourquoi? -parce qu'un bateau en bois de cette taille c'est pas possible -ah? vous avez essaye? -euh...nan -ahah! la preuve que j'ai raison! la ils vont essayer (ce qui est quand meme plus intelligent que juste dire "vous n'avez pas prouve que c'etait impossible donc j'ai raison"). donc on a deux cas de figure: cas 1) ils echouent. L'agument du bateau en bois gagne en credibilite. cas 2) ils reussissent. les antis vont donc pouvoir affiner leur discour en utilisant des arguments moins refutables qu'un simple "c'est pas possible en bois". Ca ne rendra le debat que plus intelligent. Dans tous les cas, ca fait avancer le probleme. a petite echelle certes, mais ca avancera tout le monde. pour ce qui est d'imposer le creationnisme a l'ecole, si j'en crois le peu que j'ai lu, c'est justement les creationnistes qui en sont responsables. La nuance a ete evoquee plus haut. Ce que je deplore c'est que les creationnistes mettent beaucoup de foi et d'energie pour interpreter au sens litteral quelque chose qui n'est que metaphorique dans les ecrits (remarque qui ne remet pas en question l'existence ou non d'un dieu, ni meme la validite d'une religion). Dans les livres d'epoque, on raconte que Charlemagne mesurait 2m50. C'est peu probable, mais ca ne remet pas en question son existence. c'est la beaute de la metaphore. curieux que les creationnistes soient hermetiques a cette vision. D'un autre cote, j'ai vu des athees justifier leur atheisme par le meme procede: en prenant le texte au sens litteral... Mais bon, effectivement pour les invalider, il faut le justifier. C'est le minimum du fair play
Contribution le : 20/05/2016 22:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Insert | 1 #46 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
Citation :
Mais c'est même pas la peine de construire quoi que ce soit Lis L'arche de Noe c'est vraiment n'importe quoi tiré de nioutaik.fr, y a tellement de problèmes, tellement de définitions pas assez précises, tellement d'incohérence que la construction n'est même pas nécéssaire pour démontrer que ça coince. (entre autre, je n'ai pas besoin de construire une boite de 2 mètres cube et essayer de la remplir avec 15 mètres cube d'eau pour voir que ce n'est pas possible. Le calcul suffit. Et c'est, en partie, ce que fait le site que je mentionne) Edit : j'allais dire "ça ne coûte rien d'essayer de quand même construire une arche" mais en fait, si putain, ça coûte 13 millions de dollars
Contribution le : 20/05/2016 22:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Croc63 | 0 #47 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 24/02/2009 13:22
Post(s): 20371
Karma: 12741 |
Citation :
Je ne me suis jamais tapé sur la main avec une massette en prenant tout mon élan! J'ai jamais vu quelqu'un le faire, je n'ai jamais vu a la télé, sur le net ou ailleurs quelqu'un le faire et pourtant je peux te dire avec certitude que je vais me broyer les os et m'éclater la peau des doigts en le faisant! C'est physique! Et leur bateau, au même titre que des mecs sont la a calculer les résistances et tout et tout pour fabriquer un viaduc, un gratte ciel ou autre, y a pas besoin de le faire avant pour voir si ça tient ou pas sinon y aurait pas mal de problèmes! La pour leur bateau si il tient c'est qu'il n'est pas construit avec les matériaux d'époque et avec les outils d'époque...Et quand bien même! Après, laisser ces cons embarquer toutes sortes d'animaux pour les faire crever dedans, je dis non!
Contribution le : 20/05/2016 22:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
| nobrain | 0 #48 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 02/02/2011 00:09
Post(s): 1552
Karma: 1369 |
ah mais pas la peine de me convaincre hein, vous prechez un converti
bien sur il serait idiot et contre productif que nous construisions une arche pour leur prouver qu'ils ont tort (pour plein de raisons), mais puisqu'ils veulent le faire, de leur propre chef, grand bien leur fasse! Je ne peux que les feliciter pour leur determination/curiosite et puis si ca se trouve (revons un peu) ils vont y mettre tellement d'energie qu'ils vont mettre au point une nouvelle structure architecturale qui optimise la resistance du materiau, et la, on aura tout gagne.
Contribution le : 20/05/2016 23:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| mahnmut | 1 #49 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 08/05/2014 11:48
Post(s): 1938
Karma: 586 |
@nobrain Surtout que si quelqu'un "d'impartial" construit l'arche tel qu'elle aurai pu être à l'époque et que cela ne tien pas ils trouveront à redire. La où ils sont bête ( en autres
) c'est d'utiliser des moyens moderne puisque elle perd de ce fait toute crédibilité et d'une certaine façon ils admettent ne pas pouvoir le faire avec les technique d'époque.De toute façon je doute qu'il ce pose la question de la contradiction entre technique moderne et d'époque. Du moment que ceux qui sont déjà convaincu reste convaincu, je pense qu'ils n'ont pas réfléchie plus loin.
Contribution le : 20/05/2016 23:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
| lemoustike | 0 #50 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 12/01/2007 20:35
Post(s): 5905
Karma: 597 |
Connaissant les américains, ils veulent juste battre un record du monde et se faire de la tune sur la structure, c'est tout!
Contribution le : 21/05/2016 07:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Quokka | 0 #51 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 13/11/2012 17:08
Post(s): 2917
Karma: 202 |
J'ai l'impression qu'on s'emballe là. S'ils voulaient juste prouver que c'est possible de construire ca ou je ne sais quoi ils n'auraient pas fais de bâtiments collé à l'arche.Je sais plus ou j'ai lu que ca allait etre un musé, mais voila ils construisent un musé point. L'argument qu'il utilisent la technologie n'a plus de sens.
Ce qu'ils veulent mettre dans ce musé est beaucoup plus discutable que la manière dont ils le construisent non ?
Contribution le : 21/05/2016 07:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodeus | 0 #52 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
Citation :
Je ne suis pas entièrement d'accord. L'intelligent design est en réalité un ensemble de théories, dont certaines peuvent être invalidées. Par exemple, si on démontre l'existence des multivers, on supprime une partie importante du principe anthropique fort qui est assez importante dans ce paradigme. Un autre exemple est l'hilarant "stupid design" de Neil Degrasse Tyson (que je trouve très constructif sur le sujet contrairement à Dawkins qui me semble en général assez hautain, méprisant, voire parfois à la limite de la malhonnêteté quand il défend ses convictions). Je vous laisse en profiter Neil Degrasse Tyson - Stupid Design (tiens, je viens de remarquer que l'intégration des vidéos ajoute automatiquement le titre en dessous :coeur:) La conférence en entier https://www.youtube.com/watch?v=epLhaGGjfRw
Contribution le : 23/05/2016 07:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Insert | 0 #53 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
Citation :
Alors, ce truc, j'ai jamais compris pourquoi il y avait le moindre débat dessus. Si j'ai bien compris, c'est juste une tautologie. Sur wiki, on trouve deux versions : Principe anthropique faible ce que nous pouvons nous attendre à observer doit être compatible avec les conditions nécessaires à notre présence en tant qu’observateurs, sinon nous ne serions pas là pour l'observer. Là, on n'a vraiment rien dit quoi. Si on est là, c'est parce qu'on peut être là. Ok. À quoi ça sert de dire ça ? Principe anthropique fort les paramètres fondamentaux dont l'univers dépend sont réglés pour que celui-ci permette la naissance d’observateurs en son sein à un certain stade de son développement. Et là, pareil, je comprends pas à quoi ça sert de dire ça. En quoi ça démontre qu'un Univers où la vie ne peut exister ne peut pas exister ? Ce sont juste des constatations. Et je comprends pas ce qu'on est censé en tirer (logiquement, bien sûr. Si on se met à dire n'importe quoi, on peut tout justifier...). Franchement, si tu peux m'expliquer l'intérêt de ce truc, je t'écoute.
Contribution le : 23/05/2016 08:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodeus | 0 #54 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
@Insert C'est une question très importante. Et elle m'a beaucoup fait réfléchir
le principe anthropique faible permet de balayer les évidences. Ça permet de dire que "dieu merci, j'existe" est une absurdité. Ainsi, on donne un nom à ce principe pour l'expliquer à ceux à qui ça a échapper, et pouvoir passer à autre chose. le principe anthropique fort donne une valeur d'intentionnalité à la création. L'univers a été créé avec au moins une finalité (peut être parmi d'autres), celle d'y voir des observateurs. Ça n'implique pas forcément un créateur, mais il y demeure cette notion (peut être anthropomorphique) d'intention. Ça ne dit certes rien sur l'existence d'autres univers, mais ceux qui défendent ce principe disent justement qu'un univers sans vie peut exister, ils disent surtout que c'est même beaucoup plus probable qu'un univers propice à la vie, le fait que le nôtre y soit adapté en devient moins trivial. Rappels sur les principaux arguments du principe anthropique fort : Sur les modèles que nous possédons actuellement, les simulations disent que si on modifie les constantes universelles d'un tout petit peu; l'univers aurait été extrêmement différent. voici deux exemples de ce qui aurait pu arriver dans ce cas : -L'univers s'effondre sur lui même, et toute la matière s'accumule en un point. -La matière se disperse trop vite, et les étoiles ne peuvent se former, et les atomes plus lourds que l'hydrogène ne voies pas le jour. On considère que les constantes universelles sont donc très précisément appropriées à l'existence des conditions propices à l'apparition de la vie. On appelle ce constat "le fine tuned universe" (Ajustement fin de l'univers sur wikipedia) que certains accusent de servir de couverture au dessein intelligent. Le principe anthropique faible permet de dire que c'est évident que c'est propice, puisqu'on est là pour le dire. Mais si on ignore pourquoi ces constantes sont telles qu'elles sont, ça peut poser une question scientifique. Si les constantes avaient pu avoir d'autres valeurs, pourquoi ces valeurs là en particulier ? Deux réponses possibles pourraient réfuter l'idée d'un "miracle" : 1) Les constantes n'auraient pas pu être différentes, pour une raison que nous ignorons encore. Ce qui fait qu'un seul univers (ou bien plusieurs mais avec les mêmes paramètres) peut seulement exister, et c'est normal que nous y soyons. 2) Il y a une infinité (ou un nombre suffisamment grand) d'univers différents, ce qui rend le nôtre beaucoup plus probable. Mais les deux réponses ne sont que des hypothèses, et aucune d'elle n'a su être démontrée sur pratiquement aucun point.
Contribution le : 23/05/2016 09:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| soldius | 0 #55 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 16/08/2013 16:13
Post(s): 93
Karma: 68 |
Dite je me demandais, ça n'aurais pas un rapport avec cette vidéo ? ->Le musée de la création <-
Genre les même donateurs/asso ? Ou c'est juste que c'est une idée vraiment répandue là-bas ?
Contribution le : 23/05/2016 09:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kirouille | 0 #56 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/01/2013 23:13
Post(s): 8232
Karma: 4378 |
@soldius oui la croyance créationniste est beaucoup plus répandu au usa qu'en Europe surtout dans les états plus ruraux, tu as même des écoles qui ne font aucun cour sur les théories de l évolution ou autre et n'enseigne en gros que ça niveau biologie.
Vu que la méthode américaine c est quand même pognon et lobbying, et comme les assoc créationniste sont plutôt riches ben quand elles financent pour construire/aider une école, je te fais pas un dessin sur la tronche du programme niveau science.
Contribution le : 23/05/2016 10:15
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Insert | 1 #57 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
Citation :
Mais pourquoi diable y aurait-il une intention ? On ne peut pas mettre des intentions comme ça là où ça nous plait :-? Quand ma grand-mère a un cancer, c'est l'intention de rien du tout. Elle a un cancer, point. Il peut y avoir une cause (la cigarette par exemple) ou des prédispositions génétiques par exemple, mais ça n'arrive pas pour une raison. Je trouve ça grave cette intentionalité. La brique n'existe pas pour que l'on fasse des maisons avec. Elle existe et point. Donner des intentions, je trouve que ça relève plus de la spiritualité. Pas de la science. La science n'a que faire des intentions. La gravité n'existe pas pour faire plaisir à quelqu'un ou parce que quelqu'un l'a voulu :-? Et la spiritualité, ça se passe à la maison. Point ^^ Citation : Si les constantes avaient pu avoir d'autres valeurs, pourquoi ces valeurs là en particulier ? Là aussi, c'est une fausse question. Tu dis "ces valeurs en particulier" mais c'est parce que ce sont les seules que l'on voit. Si l'Univers avait d'autres valeurs, incompatibles avec notre présence, on ne se dirait pas "pourquoi ces valeurs là". Ça me rappelle un ami qui me demandait "pourquoi l'homme s'est séparé du singe ? Pourquoi nous ?" Et de la même façon, si les giraffes dominaient le monde aujourd'hui, ce n'est pas parce qu'elles auraient été choisies. Une espèce s'est dévellopée, bon. Il se trouve qu'elle a un lien de parenté avec les primates, d'accord. Mais y a pas d'intention là dessous. Pour en revenir à l'univers, ce n'est pas parce que ces valeurs sont telles qu'elles sont qu'il y a une intention derrière. Ça ne justifie pas que quelque chose les aie "choisies". Et pourquoi parler de "miracle" ? Si ça se trouve, des milliers d'univers ont vu le jour et se sont éteints parce que les valeurs n'étaient pas "correctes". Et si un univers est tombé sur des valeurs correctes, et bien... il existe. On fait comme si notre univers était le seul à avoir jamais existé mais il y a peut-être eu milliards d'"essais" avant le notre. Je maintiens que le principe anthropique, c'est du vent. Soit parce que ça énonce des évidences (en plus pour justifier qu'il y a une intention, ce qui, je le répète, n'a rien à faire en science). Soit parce que ça observe le seul univers que l'on connait pour conclure "les valeurs sont si précises qu'elles ont été choisies et donc => dessein intelligent ou intention"
Contribution le : 23/05/2016 13:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #58 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
C'est bien cela le problème. L'extrème-droite catho US consciente (pour certains) qu'elle ne peut plus sortir l'argmuent magique du "c'est Dieu, donc, c'est magique" essaye de trouver une alternative vaguement plausible pour expliquer la bible.
Contribution le : 23/05/2016 13:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodeus | 0 #59 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
@Insert
Citation : Donner des intentions, je trouve que ça relève plus de la spiritualité. Pas de la science. Pas forcément. La spiritualité consiste à croire que nous sommes plus qu'un corps animé par un métabolisme et une unité de calcul. Elle peut s'étendre à la relation qu'on pourrait entretenir avec des êtres supérieurs (ou pas) situés dans des dimensions intangibles ou bien à des distances inaccessibles. Prêter une intention à la création du monde peut s'inscrire dans une démarche qui n'implique aucune de ces acceptions. Par exemple il y a des scientifiques aujourd'hui qui essayent de savoir si nous ne sommes pas en train de vivre dans une simulation informatique. Et ce n'est pas une hypothèse qu'on peut rejeter facilement. Si un jour on découvre que oui, ne serions nous pas en droit de nous demander "qui" a lancé cette simulation et dans quelle "intention" ? La création de l'univers est un mystère tel que plusieurs hypothèses scientifiques ou pseudoscientifiques sont légitime. Je pense que le refus d'une hypothèse sur la simple base d'un principe (nier l'existence d'une entité créatrice intelligente) relève, lui, de la foi plus que de la science. Citation : La brique n'existe pas pour que l'on fasse des maisons avec. Bah si ! c'est d'ailleurs le travail scientifique des archéologues de connaître l'utilité de ce qu'on appelle les artefacts (objets faits par l'homme). La question de l'intention est indispensable à la connaissance, au sens science. Citation : Là aussi, c'est une fausse question. Tu dis "ces valeurs en particulier" mais c'est parce que ce sont les seules que l'on voit. Si l'Univers avait d'autres valeurs, incompatibles avec notre présence, on ne se dirait pas "pourquoi ces valeurs là". Tu parles ici de la théorie des multivers, qui est la réponse 2 que j'ai donnée avant que tu as dû lire (?). C'est une réponse possible, mais tant qu'elle n'est pas démontrée ou appuyée scientifiquement, tu ne peux pas considérer que ce soit une réponse scientifique au anthropique fort. Citation : Soit parce que ça énonce des évidences (en plus pour justifier qu'il y a une intention, ce qui, je le répète, n'a rien à faire en science). Tu as mélangé le principe faible et fort. -Le faible sert à évacuer les évidences, pour que ton ami puisse avoir une référence qui lui explique l'absurdité de sa question. -Le fort n'est certainement pas une évidence, c'est une hypothèse très forte et assez difficile à démontrer et à nier, puisqu'elle s'adresse aux mécanismes intimes de la création. Pour illustrer ce que ça veut dire comme hypothèse, racontons une histoire. C'est la guerre, trois camps s'affrontent sur le champ de bataille. Tout le monde est mort sauf toi, et un soldat dans chacun des autres camps. Tu n'as plus de munitions et tu es face à face avec l'un des ennemis que j'appellerai Albert. Le troisième soldat, Jacques est à un kilomètre, dans une tour de garde. Albert te met en joue et s'apprête à te tirer dans la tête. Au dernier moment une balle arrache la tête d'Albert. 1- Le principe anthropique faible consiste à dire que c'est bien c'est toi qui a survécu puisque tu es là pour le constater. Donc les circonstances étaient favorable à ce que tu survives. C'est une évidence. On peut étendre le principe à se dire qu'il est inutile de se féliciter d'être celui qui a survécu et pas Albert, puisque si ça avait été lui, il pourrait se féliciter autant (le monde ne serait pas moins malheureux). 2- La théorie des multivers dit que Jacques tirait dans tous les sens, et comme Albert était exposé et toi à l'abri, c'était normal qu'il finisse par se prendre une balle. 3- La théorie des paramètres déterministes dit que pour une raison inconnue, Albert attirait les projectiles, peut être une balle à tête chercheuse, et que donc il devait se faire tuer de toute manière. 4- Le principe anthropique fort consiste à dire que Jacques a délibérément tué Albert, et sachant que celui-ci était sur le point de te tuer, il l'aurait fait dans l'intention de te sauver la vie. Dans mon exemple, il est plus facile de prêter une intention à Jacques vu qu'il est humain, ce n'est donc pas une analogie parfaite, elle sert juste à visualiser les théories sur un plan conceptuel.
Contribution le : 23/05/2016 14:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Insert | 1 #60 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
Citation :
Ok, en fait, c'est juste que j'ai accordé une notion plus "large" au mot "spiritualité". Je devrais peut-être plus parler de métaphysique... Mais on est d'accord que la Science cherche à savoir comment ça fonctionne, et non pourquoi ça fonctionne ? Il peut y avoir des scientifiques qui se posent des questions, mais ça ne fait pas de ces questions de la "science". Si un scientifique se demande si le paradis existe, ce n'est plus de la science. Qu'il soit scientifique ou non. Et si un prêtre cherche à comprendre les mécanismes de la tectoniques des plaques, ce n'est plus de la foi. C'est de la science pour le coup. Enfin, tu vois ce que je veux dire... Et pour en terminer avec les simulations ou les rêves, ce sont typiquement des questions qui n'ont pas de réponses. On ne peut ni prouver que l'on est dans un rêve, ni que l'on est dans une simulation, ni que le monde n'a pas été créé il y a 20 minutes (en nous donnans des souvenirs, en plaçant les fossiles là où ils sont actuellement, etc.), ni prouver que je suis le seul être conscient qui existe et que vous n'êtes que des hallucinations de mon esprit... Et ce genre de questions, tu peux en inventer des centaines :-? Ça rejoint la métaphysique finalement. Une hypothèse qu'on ne peut réfuter, ça pose problème. D'ailleurs, dans la science, c'est primordial. Il faut pouvoir remettre en question les hypothèses que l'on avance. Avec des simulations ou des rêves, impossible de prouver que ça n'existe pas. On peut toujours sortir l'argument du "et si celui à l'origine de notre simulation est lui aussi dans une simulation ?". C'est trop facile de balancer des hypothèses invérifiables. Du coup, on ne s'en sort pas... Citation :
Je rejette ces hypothèses parce qu'elles me semble d'une part, invérifiable (si on est dans une simulation, comment contacter la personne à l'origine de celle-ci ? S'il est une entité surnaturelle qui est à l'origine du monde, comment la contacter, prouver son existence, etc.) et d'autre part parce qu'elles ne sont pas nécéssaires. Tant que les physiciens découvrent et avancent dans la recherche, on continue d'écarter les hypothèses divines dans les phénomènes que l'on ne comprend pas. Je sais plus quel physicien parlait de fluctuations quantiques qui expliqueraient pourquoi l'univers pourrait se créer à partir de... "rien". Edit : ici mais j'aime pas balaner une conférence comme ça, j'imagine que tu n'auras pas la foi de ta taper une heure de conférence, surtout sur un sujet qu'on ne maîtrise, ni toi ni moi ^^ Bref, pour dire que l'on trouve encore comment expliquer l'univers sans créateur. Bon, et pour l'exemple de la brique, visiblement, je me suis mal exprimé. Quand je dis qu'il ne faut pas prêter d'intentions, prends plutôt le Soleil. Il n'existe pas pour donner la chaleur aux hommes. Il n'a pas de but. Il s'est formé avec l'association d'atomes ou je sais pas quoi, il brûle de telle manière, ok. Mais il n'a pas de "raison", de "but", de "finalité". Sans planète Terre, le Soleil pourrait tout aussi bien exister. L'univers pourrait tout aussi bien exister sans qu'il y ait d'observateur pour le contempler. Pas besoin de rajouter l'hypothèse d'un créateur dotant l'univers d'une raison ou d'une finalité. Rasoir d'Ockham quoi. L'univers n'a pas besoin de raison pour exister. Un volcan n'a pas besoin de but pour entrer en éruption. Il le fait suite à des réaction mécaniques, chimiques, physiques, mais pas à cause d'une raison. Je dirais plutôt que c'est l'homme qui a besoin de donner des raisons à sa vie, pour essayer de croire qu'elle ne sert pas à rien :-? Citation :
On est d'accord, c'est complètement trivial. Tautologique ^^ Pour le reste, je ne comprends pas trop. On parle de choses qui n'ont pas de volonté (non, je refuse de croire que l'univers a une volonté ^^) et de l'autre on parle d'humains qui se tirent dessus. Pour parler du principe anthropique, je trouve qu'on s'éloigne trop de ce dont on veut parler. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi prêter une intention à l'univers ? Prêter des intentions à des hommes, ouai, pas de problèmes... Je ne trouve pas incompatible un univers froid et neutre, sans but, ni finalité, et à l'intérieur de celui-ci, des êtres capables de réflection, de décisions, etc.
Contribution le : 23/05/2016 15:41
|
|
|
Signaler
|
|
|