La nouvelle loi travail, le gouvernement, les grèves et le 49-3

Je pense qu'il faut aussi arréter 2 minutes avec l'hypocrisie ambiante:

je bosse depuis 10 ans, je n'ai jamais fait une visite médicale par an (pourtant c'est la loi).

je suis au 35H mais je fais bien plus, sans que l'on me le demande, tout simplement parce que j'aime mon job, et que j'ai une certaine conception du "résultat" (ma boîte n'abuse pas non plus).

La loi travail est un formidable tremplin, pour la CGT pour se propulser sous les feux de la rampe, pour déglinguer le gouvernement (qu'elle a aidé pour prendre le pouvoir soit dit en passant), mais aussi un prétexte pour exister, au moins médiatiquement parlant, face à la CFDT qui gagne du terrain, sur fond "d'intérêt du salarié"...

@benboo Bon ça va le complot judeo-cgtiste
Pourquoi il n'y a qu'à eux que l'on fait des procès d'intention ?
Tu t'es pas dit que peut-être le medef avait peut-être 2-3 trucs a y gagner la dedans.

T'aimes ton job et tant mieux, et moi aussi je compte pas mes heures.
Mais pour avoir bossé en usine pendant quelques semaines pendant mes vacances universitaires, je peux t'assurer que tu regardes ta montre toutes les heures.

L'article 2 c'est pas seulement les syndicats qui vont y perdre.
C'est aussi l'ensemble des salariés, parce que quand dans une boite les salariés acceptent des conditions de travail moins favorable que l'accord de branche, par le jeu de la concurrence cet accord s'applique progressivement à tous. Comme le dit piketty on en viens à faire du dumping social à l’intérieur même du pays.

http://piketty.blog.lemonde.fr/2016/06/02/loi-travail-un-effroyable-gachis/

@sytr_2000

1) commence par ne pas essayer de me décrédibiliser "complot judéo-cgtiste"...

2) peut être l'ignores tu, mais même Martinez reconnait qu'ils peuvent perdre la place du premier syndicat de France en 2017, talonnés par la CFDT:

http://www.huffingtonpost.fr/2016/04/13/cgt-perte-vitesse-entreprises-syndicats_n_9678280.html

Maintenant pour ce qui est de Piketty, et du fait d'opposer le modèle française à celui de l'Allemagne, cela me fait gentiment sourire, le second, a, certes, des syndicats plus fort, mais a aussi recours à un grand nombre d'emplois précaires les fameux contrats à 1€ de l'heure... Quant au modèle social il est un poil plus "hardcore"...

De plus je te rappelle qu'il y a de ça 20 ou 25 ans l'Allemagne et la France était coude à coude, la France a fait le choix du social (augmentation des salaires pour résumer très rapidement) quand l'Allemagne a fait le choix du capital (gel des salaires pour booster les investissements et donc le progrès pour résumer aussi très rapidement), résultat, des entreprises allemandes plus concurrentielles (ce qu'il souligne sans en expliquer la raison) et une économie plus florissante (en piquant des marché aux petits copains de la zone euro) 20 ans plus tard...

De plus, la situation de l'Allemagne découle en grande partie des lois dites "Hartz" (réformes lois du travail et sociales) dans le cadre de l'Agenda 2010 de Schroeder, projet socio-économique vivement critiqué par la gauche à l'époque, parce que les lois Hartz c'est:

- obliger les chômeurs à accepter un emploi, y compris si le salaire est inférieur à l’indemnité-chômage.

- les «mini-jobs» à moins de 400 € mensuels, avec exonération des charges et facilite les «Ich-AG», c’est-à-dire la création d’entreprises individuelles par les chômeurs.

- limite à un an le versement des allocations chômage pour les travailleurs âgés et durcit les conditions d’attribution (un emploi d’un an au cours des deux dernières années). Fusion de l’agence pour l’emploi et du service des allocations-chômage dans le but de mieux accompagner les demandeurs d’emploi dans leur recherche d’une place.

- fusion des allocations-chômage de longue durée avec l’aide sociale, pour un montant de 345 € par mois, au lieu de l’indemnité qui représentait 57% du dernier salaire...


Donc la compétitivité allemande a un coût... social...

Citation :

Plus maintenant, l'Allemagne a un salaire minimum garanti

Coût social allemand qui reste selon moi assez bien. C'est précisément ce genre de règles que je souhaite en France.

Et pour l'Allemagne, j'ai l'impression que c'est un peu "après l'effort le réconfort. Maintenant le gouvernement peut se permettre de monter les salaires

En France, j'ai l'impression qu'on en est encore a essayer de rendre plus de marges aux entreprises pour qu'elles puissent investir après et regagner des marchés et après augmenter les salaires. Le chemin est long.

Citation :
Ok

Citation :
C'est pas Martinez qui fait grève. Lui il fait tout pour que ça s'arrête, et il aura une belle place confortable dans l'administration comme son prédécesseur.

Citation :

C'est quoi cette compétition, c'est le pays qui baise le plus ces salariés qui l'emporte ?

Même Macron à compris que la course à la compétitivité est nuisible.
http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2016/04/19/25001-20160419ARTFIG00062-varoufakis-encense-macron.php

Cette loi est venue de l'Europe par le biais des grandes orientations de politique économique. Et c'est justement l'Europe qui devrait essayer d’harmoniser les codes du travail pour protéger les salariés, mais non elle préfère encourager le dumping social.
Et il faut pas être naïf, cette politique européenne elle profite au grand groupes industriels et à la finance, pas aux petites entreprises et pas aux classes moyennes.

Sauf que tu peux pas harmoniser le code du travail par le haut dans le climat économique mondial actuel. Il faut être réaliste et même un peu fataliste. Si la France ne se réinvente pas, si elle n'innove pas, si elle ne s'impose pas en tant que leader sur certains marchés porteurs, si elle n'investit pas massivement dans les technologies de demain, elle continuera alors de subir la concurrence de pays moins matures économiquement, ou le coût du travail sera moins cher pour un savoir faire équivalent.

Il faut arrêter de regarder devant sa porte, en terme de protection du salariat je trouve qu'on est au point, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a. Aujourd'hui l'important c'est de penser à demain et ou on veut être dans 10 ans. Parce que la course à la compétitivité, nuisible ou pas, elle ne s'arrêtera jamais. Et si on choisit de l'ignorer et de se replier sur nous même les conséquences seront catastrophiques.

En France on a pas de pétrole mais on a des idées... Et bien c'est le moment de les mettre sur la table.

@DjuLiTo +1

OK, le monde est de plus en plus compétitif : les grands conservent leur place et les pays émergents poussent au cul. On doit s'bouger les miches...

Seulement, en attaquant le problème par l'angle du travail, on est baisés. Baisés. Ceux qui disent que notre marché du travail n'est pas assez compétitif sont baisés de la tête puisque dans ce domaine il y a l'Asie du Sud-Est qu'on ne « concurrencera » jamais et puis peut-être l'Afrique qui arrive derrière... Donc en résumé on est en train de nous dire qu'il faudrait qu'on revienne un siècle en arrière (parce que nous on est déjà passé par là) pour concurrencer les puissances émergentes d'aujourd'hui ?!

Sérieusement ? C'est absurde. J'veux bien qu'il y ai des problèmes sur le marché du travail (je les vis moi-même), mais faut arrêter de nous prendre pour des cons et de nous lâcher une réforme du travail pour concurrencer le marché mondial. Si vous avez cru ça vous êtes neuneu.

Comme l'a dit mon VDD on a des idées.
On a un système d'éducation solide qui ne demande qu'à s'améliorer : tous les profs, tous les élèves le réclament et tout ce que fait le gouvernement, dans sa folie populiste, c'est de la merde histoire de dire qu'ils font quelque chose...
On a des grandes écoles, des savoirs et des chercheurs qui luttent tandis que le budget défense augmente... D'ailleurs, les chercheurs peinent depuis des dizaines d'années pour qu'on les entende, car c'est un secteur famélique, qu'on voudrait en plus laisser à l'initiative d'entreprises privés qui ont tout sauf la vocation pour faire de la recherche. Ils ont la vocation de faire de la tune, point. Là, l'exemple des USA est probant. Les groupes qui représentent le progrès sont appâtés (parce qu'il y a un chantage à l'emploi fait aux états) à coup de milliards de crédit d'impôt... Alors certes ils créent des emplois, mais les bénéfices ont vite fait de disparaître dans un paradis fiscal. La redistribution ne se fait plus.

J'ai l'impression d'assister à un coup d'État corporatiste lorsque j'entends les arguments afférents à la loi travail... Le MEDEF veut des chinois, c'est tout.

@Kevsler Tu oublies l’Europe de l'est globalement moins chère que nous...
Evidemment que l'on ne reviendra pas un siècle en arrière mais il va surement falloir rendre plus flexible le marché du travail pour inciter d'avantage à l'embauche. Ça passera certainement par un peu de précarité pour certains, mais j'ai tendance à croire que c'est mieux que le chômage.

Le truc des gens baisés de la tête qui disent que le marché du travail n'est pas assez compétitif je pige pas. Tu sembles confondre la notion de marché du travail, de coût du travail et de compétitivité de l'économie.

Pour le forfait jour franchement je vois pas l'embrouille. C'est un super moyen de déroger aux 35h qui sont une monumentale connerie... Qui fait vraiment 35h ?


Concernant notre système d'éducation il est solide mais finalement assez peu prestigieux... Peu d'écoles ou de fac rentrent dans les rankings internationaux. Et la recherche y est difficile.

Citation :

Ca c'est juste absurde... C'est bien d'être anti-libérale, vilipendeur du MEDEF mais avant de voir des "baisés de la tête" partout il faut commencer par se servir de la sienne.
Evidemment que la recherche doit aussi passer par le secteur privé, c'est même super important.
Il y a recherche et recherche.
Il est important de stimuler en France les sociétés et les projets novateurs. C'est vital pour l'économie.
Oui les entreprises veulent faire de la thune, mais une innovation c'est fait pour être commercialisée, et les profits sont réinvestis en parti dans la R&D, c'est un cercle vertueux.
La recherche pour une entreprise c'est le moyen de prendre des avantages compétitifs sur un marché.
C'est un moyen de grossir et indirectement de recruter.
Pour certains secteurs il est primordiale que la recherche engendre des retombées économiques, sinon à quoi bon ?
Il ne faut pas confondre la recherche en astronomie et l'avancée sur les biotechnologies par exemple. L'une est clairement le domaine des universitaires et l'autre doit aussi être effectuée par des sociétés privées qui généreront de l'emploi et des retombées économiques bénéfiques à la France par exemple.
Ces entreprises sont également plus à même de modifier les habitudes de consommation des gens. Si on veut un jour arriver à une vraie prise de conscience écologique par exemple, il faudra que ça passe par le privée et non pas par 3-4 promesses de politiciens.

@DjuLiTo ah la recherche... ça tombe bien je bosse dans ce secteur ! Je travaille dans la recherche dans le domaine océanique dans un institut universitaire, donc financé que par l'Etat (indirectement). En fait certains institut sont déjà en partie financé par le secteur privée, via des contrats, c'est le cas d'IFREMER pour la recherche marine. Ces contrats sont signés pour le développement de technologie appliquées dans le domaine marin notamment, et ça sert un peu à côté à faire de la recherche plus fondamentale. Le problème c'est que ce n'est pas suffisant,... parce que la recherche ça coûte cher, très cher... même avec des contrats avec des compagnies ou des entreprises, l'aide de l'Etat reste vitale. Je te parle même pas de là où je bosse où on ne dépend que de l'université :roll:
Je suis entièrement d'accord avec toi, l'association en R&D avec des entreprises est bénéfique, même si celles ci cherchent à faire des bénéfices. ça permet de développer plus de nouvelles technologies, et plus vite que si la recherche n'était financée que par l'Etat. Pour ce qui est de l'embauche, ça ne change pas grand chose par contre... je ne sais pas trop comment ça se passe dans les autres secteurs de recherche mais c'est mort dans le milieu marin. Sur les dernières années il y a eu très peu de postes de créés,et même assez peu de thèses de proposées...

Citation :

C'est faux, il n'a jamais été prouvé économiquement que la flexibilité faisait baisser le chômage.


À ce propos, je conseille une interview de A. Laurent :




Et concernant la recherche, l'utilisation du CIR comme moyen d'optimisation fiscale, ça me donne moyen confiance dans les partenariats public-privé.

Citation :

Les fonctionnaires et les syndiqués :lol: (pas taper)

Citation :


"C'EST FAUX" SBAM VIDEO D'UN MEC QUI DIT QUE C'EST FAUX

Merci de nous éclairer de tes vérités immuables.

Et pourtant les pays économiquement mature avec le plus bas niveau de chômage sont les pays les plus flexibles.

D'ailleurs Mr Eloi Laurent il fait la promo de son bouquin non ? Va falloir bosser un peu.

Pour résumé il dit : "En 20 ans la flexibilité(il y en a déjà beaucoup il précise) n'a pas permis de faire reculer le chômage qui est cependant tombé à son plus bas niveau en 2008 depuis 1983.
Puis il ajoute que nous avons le même système ultra-rigide depuis 20ans. (35 secondes après avoir dit que c’était flexible)
Et de conclure que cette rigidité n'a pas permis d'enrayer les licenciement massifs.

Le mec c'est quoi son message ?

"En 20 ans le système flexibo-rigide du travail n'a pas permis de faire baisser le chômage qui a d'ailleurs atteint son niveau le plus bas depuis 1983 en 2008"

Citation :

Techniquement les pays avec le moins de chômage c'est les pays communistes.

*Ressort du topic*

Citation :

+1
J'ajouterais que la France ne subit pas seulement la concurrence de pays moins développés économiquement, avec des travailleurs moins chères, mais aussi la concurrence de pays développés dans des secteurs de pointe.

Citation :

C'est vrai !
D'ailleurs la Corée du Nord est un modèle de flexibilité : pas d'indemnité de licenciement t'as le choix entre le camps de travail ou l'exécution publique au canon anti-aérien 😂

Le taux de chômage y est exemplaire !

Citation :

Avec plaisir

Premièrement, il y a la vidéo des deux économistes chez médiapart qui prédisent une augmentation du chômage après la réforme. Je remet le lien : https://youtu.be/VuymUdVHheE

Et puis il y a surtout ce que j'ai trouvé dans les sources de cette vidéo https://youtu.be/1q5-ZesgWyI

Dans un rapport de Howard Reed,
Exploring the Relationship between Labour Market Flexibility and Labour Market Performance

Un premier graph qui monter une relation très faible entre le taux de chômage et l'indice de protection du travail



Ho surprise, moins de protections ça crée du chômage. :gratte:

@sytr_2000 a écrit:


Intéressant.
Le premier graphique nous montre une augmentation du taux de chômage lié à un durcissement de la réglementation du travail alors que le deuxième montre sensiblement l'inverse puisqu'il apparaît une baisse du chômage liée à la dérégulation du marché du travail.

Ça a le mérite d'attiser ma curiosité, donc je parcours ce rapport. (Ce que tu aurais dû faire d'ailleurs)

Tout de suite on se rend compte que tu n'as absolument rien pigé à ce que tu postais. MAIS ALORS RIEN DU TOUT.

En fait, avec ces 2 graphiques l'auteur souhaite démontrer une chose : En modifiant très légèrement le périmètre d'étude statistique on peut obtenir des résultats radicalement différent voir même, comme dans ce cas précis, contraire.

Pire pour toi : L'auteur ajoute que ces données (les 2 graphiques en l’occurrence) ne permettent en aucun cas de tirer la moindre conclusion dans un sens ou dans l'autre.

"Ho surprise"

Je poursuis ma lecture. Bien que très intéressant les conclusions de ce rapport sont assez mitigées. L'auteur y dit clairement que "Le flexibilité du marché du travail n'a pas toujours un effet positif sur l'économie et sur le taux de chômage. (Notez la nuance "pas toujours")

De fait, le rapport est très orienté UK même si il prend en considération le reste de l'Europe (surtout pour traiter des directives européenne)
L'auteur favorise néanmoins les comparaison avec les marchés du travail des USA et du Canada. (Assez libérale du point de vue de l'emploi, hein, quand même)
Il analyse par exemple les bienfaits économiques potentiels d'une bonne sécurité sociale ou encore d'une assurance chômage efficace qui sont des facteurs contribuant à la diminution des écarts sociaux. Soit, je suis d'accord avec lui, mais on comprend vite que cette étude à pour cadre une économie avec un marché du travail très très flexible. Par exemple les problématiques financières liées à l'embauche et au licenciement dont on parle beaucoup en France n'y sont pas abordées.

En conclusion c'est un rapport assez nuancé qui tend à dire que dans un marché du travail très flexible, un durcissement de la réglementation pourrait être bénéfique au marché de l'emploi. Et il a certainement raison.
En revanche le rapport n'est pas très pertinent pour analyser un marché à la régulation très lourde comme celui de la France.
L'auteur parle d'ailleurs de lui même d'un équilibre à trouver.


En dépit de ta répartie lamentable qui consiste à argumenter en postant en bloc des données auxquelles tu n'as rien pigé, qui ne te donne pas raison et qui en plus te décrédibilise, et bien, c'était assez intéressant.




Edit : Pas encore eu le temps de voir la première vidéo.
Sur la 2ème je me suis arrété à 1:15.
Lorsqu'il explique que la France "est déjà le 22ème pays le plus compétitif donc on est compétitif"
Trois choses :
- Ce qu'il ne dit pas c'est que la France est en chute libre dans ce classement, (nous étions dans le top 10 il y a peut)
- 22ème Ce n'est PAS DU TOUT un bon résultat pour la France.
- Tous les pays avant nous sont plus libéraux et flexible dans leurs manière de réguler le marché du travail. CQFD

Bref une vidéo bullshit.


Sans déconner, analyse un peu ce que tu postes. Prends du recul par rapport à ce qui est dit. Tu ruine tout seul ton point de vue. Cette vidéos dans les faits elle me donne raison.
Alors que dans le fond il y a certainement un mix de régulation et de flexibilité à faire pour enrayer le chômage.

@DjuLiTo il apparait rien du tout sur les deux graphiques oui :roll: là le coefficient de détermination (r²) est bien trop bas pour pouvoir faire la moindre interprétation. La on voit juste qu'il n'y pas de corrélation significatives entre les deux jeux de données dans chaque graphique...

@DjuLiTo Désolé si j'ai été maladroit par ma répartie, je le voyait plutôt comme de l'humour, mais bon... Je sais lire un graph et je vois bien qu'il n'y a pas de corrélation.

Je dois avouer que je l'ai lu très en diagonal (j'ai pas que ça à faire non plus), mais je pense quand même mieux interprété les données. Le premier montre une situation figé. Pour chaque pays de l'ocde il regarde la relation entre la flexibilité et l'emploi.

Le deuxième montre le changement sur 10 ans. Le graphe montre l'évolution du taux de chômage en fonction du changement dans la protection des salariés. Ce que tend à montrer ce graphe, c'est que sur cette période les pays qui ont fait des réformes libérales ont vu en moyenne leur chomage augmenter. Même si c'est impossible de conclure vu la faible corrélation.

Alors je suis pas économiste, il y a surement d'autres études qui existent et qui montrent des résultats différents. Mais ce qui est sure c'est qu'affirmer qu'il faut libéraliser pour faire baisser le chomage c'est absolument pas une évidence.