| Invité | 2 #61 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@pigme
Tu sais le prix Nobel de la paix a été donné au président des USA, alors celui d'économie derrière comment veux-tu qu'il soit légitime ? Je rajouterai que je veux pas me casser le cul à travailler au nom du "profit" et de la "concurrence" ou de la "mondialisation". On a jamais produit autant d'argent par habitants mais les inégalités n'ont jamais été aussi grandes. On pourrait tous bien vivre. Mais non, on pense pognon plutôt que humain.
Contribution le : 28/05/2016 18:22
|
|
 Signaler 
|
|
|
| icemelody | 0 #62 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 02/07/2008 19:08
Post(s): 2570
Karma: 888 |
Citation :
Concernant l’Allemagne, les micro jobs sont un tremplin, tu reste jamais longtemps sans trouver un emploi stable si tu as les qualifications requises. Je suis sorti de licence il y a 3 ans en france et j'ai bien mis 4 mois pour trouver mon premier emploi parce que pas d’expérience. Si les conditions d'embauche et de licenciement sont plus souples ça permettra de créer des opportunités pour beaucoup de gens. Après si tu n'as pas les qualifications, la motivation ou les diplômes, forcement tu vas rester au bas de l'échelle avec de la précarité en prime
Contribution le : 28/05/2016 22:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Rousseau | 1 #63 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 20/12/2009 23:27
Post(s): 5166
Karma: 183 |
Citation :
Je suis 100% favorable à un licenciement plus facile. Aujourd'hui on à des personnes incompétentes dans des job car on ne peut plus les virer sous peine de payer des grosses amendes. Et du coup on ose plus embauche car un CDI c'est à vie... Je suis pour des lois comme en Suisse.
Contribution le : 29/05/2016 00:25
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 2 #64 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Rousseau
"Aujourd'hui on à des personnes incompétentes dans des job car on ne peut plus les virer sous peine de payer des grosses amendes." Déjà, ce n'est pas des amendes, ce sont des indemnités. Et puis c'est ptet d'abord la faute du patron si il n'est pas capable d'embaucher quelqu'un de compétent. Et puis mettez vous bordel un peu à la place du salarié. T'as acheté une maison, t'as des crédits, tes gamins à une école, etc...une vie que tu as organisé en fonction du taf et tout ça... Et d'un coup ton patron te dis "dégages, tu pues". C'est ça les gars ? On arrive au 20eme siècle pour en être là ?
Contribution le : 29/05/2016 02:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #65 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
C'est vrai que ça ne peut jamais être la faute d'un salarié qui s'installe dans un certains confort, refuse de se remettre en question, d'évoluer avec l'entreprise... Faut arrêter ces putains de discours manichéens bordel. Si le patron avait recruté une personne incompétente qui s'était révélée nulle dès le départ, il y avait la période d'essai pour s'en séparer. c'est usant ces discours "pauvre salarié vilain patron", ou a contrario "syndicalistes tous pourris" ça montre bien l'immobilisme de part et d'autre et notre incapacité de remise en question en France. Et pour ce qui est de se mettre à la place du salarié que tu décris je suis en plein dedans un gros crédit sur le dos, mon mec en reconversion pro donc on vit quasiment que sur mon salaire et on vient d'avoir un gosse... Edit : je le sentais venir le -1 pour toute réponse...ça étaye bien ce que je disais plus haut 
Contribution le : 29/05/2016 08:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #66 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Et puis c'est ptet d'abord la faute du patron si il n'est pas capable d'embaucher quelqu'un de compétent. non c'est debile de dire ça, a la limite c'est de sa faute si il ne s'en ai pas separé au bout de la periode d'essai. De toute maniere je vais rassurer les pro-flexi' , vous allez gagner de toute manieres, cette loi ne va peut être pas passer sous cette forme, mais decoupé en plusieurs partie. Et au passage d'autres accord vont être passé en douce et au final on va être au niveau de l'europe.
Contribution le : 29/05/2016 09:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
| kahlan | 0 #67 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 14/09/2012 11:23
Post(s): 5320
Karma: 1160 |
Citation :
Citation :
le soucis c'est qu'il y a beaucoup de salariés qui vont travailler d'arrache pied , prouver qu'ils sont capable d’intégrer une entreprise et une fois cette période finie , ils vont se reposer sur leurs lauriers . je ne contredis pas non plus , votre façon de penser , puisque beaucoup de gens ont leur fierté et refusent de se remettre en question ...
Contribution le : 29/05/2016 09:27
|
|
|
_________________
 
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #68 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Perso quand je parle d'incompétence, c'est que le mec est une bille, dans ton cas le mec est compétent après qu'il ne fasse rien c'est un autre problème.
Contribution le : 29/05/2016 10:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #69 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@OzzyO
Dans tous les discours que je vois ou quasiment, on fait porter au salarié tout les aléas de l'entreprise : Le recrutement n'a pas été bien fait ? IL FAUT POUVOIR VIRER LES GENS. L'entreprise va moins bien ? IL FAUT POUVOIR VIRER LES GENS. Il y a des marchés à conquérir ! IL FAUT POUVOIR VIRER LES GENS. Par contre, jamais un mot sur la gestion de l'entreprise par l'employeur. C'est au salarié d'endosser toutes les erreurs.
Contribution le : 29/05/2016 10:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #70 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@GuzoGuzo Parce que notre système économique est fait d'une telle manière qu'on ne peut se passer des entreprises et le fusible devient alors l'employé. Dans le « dialogue social », c'est le patron qui a la parole.
Vouloir à tout prix la survie des entreprises en difficulté c'est une négation totale du principe de concurrence, c'est une négation totale des difficultés du système économique dans son ensemble, une négation totale des aléas du capitalisme... en fait. Souvenez-vous qu'à la base on cherche à protéger les entreprises pour protéger l'emploi (enfin, c'est ce qu'on m'a rabâché depuis que je suis né), et donc, je fais un sophisme là, pour protéger l'emploi on l'affaibli. Mais alors... l'emploi sans "souplesse" affaibli l'entreprise... et l'entreprise sans "souplesse" affaibli l'emploi... on est dans la merde, c'est un deadlock, et c'est pas une pauvre loi à la con, en France, qui changera ça.
Contribution le : 29/05/2016 11:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| sytr_2000 | 0 #71 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 01/03/2016 04:12
Post(s): 554
Karma: 400 |
@Kevsler pour dire les choses plus clairement une entreprise en difficulté va grâce à cette loi avoir un avantage sur les autres, alors que par exemple elle produit avec une methode moins rentable. Le résultat c'est que toutes les autres entreprises du secteur vont devoir s'aligner et c'est l'ensemble des salariés qui vont en pâtir.
Contribution le : 29/05/2016 11:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #72 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@GuzoGuzo juste pour ton info, je ne suis plutôt pas partisane de la loi travail car en aucun cas je n'y vois des mesures en faveur de l'emploi et c'est ce qui tue la France. En revanche, il faut savoir aussi faire un pas en faveur de la souplesse sur certains points de droits et aujourd'hui les gens manifestent non pas pour l'emploi mais pour la préservation de leurs "acquis" (que le chômeur aille se faire mettre, moi je tiens à garder mes droits, je caricature hein mais tu vois l'idée...)
Ce qui m'embête dans ce dernier post c'est encore une fois les lieux communs que tu exposes (tu le dis toi même "dans tous les discours que je vois ou presque") ....tu oublies qu'entre autres, les chefs d'entreprise, directeurs etc. ont sur leurs épaules la responsabilité pénale, ils peuvet être tenus responsable d'une faute de leurs salarié car ils auraient manqué à leur devoir de contrôle. Du coup je préfère ma place que la leur notamment pour avoir vu un directeur d' usine se faire virer pour des pièces mal façonnées du fait de la faute (non intentionnelle) d'un de ses membres d'équipes tête en l'air qui avait oublié que le nouveau four nécessitait une cuisson différente...comme si un chef d'équipe de 60 personnes pouvait contrôler 100% des tâches effectuées...pourtant le salarié, formé à son nouveau matériel, qui a commis l'erreur a toujours son emploi. Un peu d'honnêteté intellectuelle et arrêtons de nous faire avoir par ce que la majorité des medias veulent bien aussi nous servir sur l'image d'épinal du grand patron qui s'en sort toujours le cul propre...ces nantis ne représentent pas du tout la majorité du patronat en France. La majorité des patrons sont eux aussi salariés ne l'oublions pas 
Contribution le : 29/05/2016 11:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #73 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
C'est quoi ce faux débat ? Un mec qui ne fait pas son taf, tu peux déjà le licencier actuellement. Si tu te tapes des indemnités à payer, c'est que tu as été incapable de le prouver factuellement. Et ça revient donc à licencier quelqu'un sans motif, ce qui est logiquement sanctionnable et doit le rester.
Et aucun rapport avec la loi El Khomri qui n'apporte rien de nouveau à ce sujet.
Contribution le : 29/05/2016 11:59
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| Guicha | 0 #74 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/03/2008 18:15
Post(s): 2777
|
Citation :
On peut licencier pour faute grave. Par contre, un branleur gardera son job, meme s'il travail mal...
Contribution le : 29/05/2016 12:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #75 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
@Guicha : Ce n'est pas vrai. La faute grave n'est pas le seul motif de licenciement.
http://www.infoprudhommes.fr/note-juridique/883-le-licenciement-pour-insuffisance-professionnelle
Contribution le : 29/05/2016 12:06
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #76 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Guicha
Bah c'est faux, tu peux déjà le licencier pour motif d'insuffisance professionnelle.
Contribution le : 29/05/2016 12:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Guicha | 1 #77 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/03/2008 18:15
Post(s): 2777
|
@-Flo- @GuzoGuzo Sur le papier c'est bien joli. Maintenant va prouver "l'insuffisance professionnelle" sur le terrain, c'est autre chose.
Surtout au passage devant les prud'hommes, a moins de tomber sur un mec qui fait sa sieste sur la chaine de production, avec video a l'appuis, l'employé ne risque pas grand chose.
Contribution le : 29/05/2016 12:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #78 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
@Guicha : Donc on en revient à ce que je dis. Si tu es incapable de le prouver et qu'on t'y autorise, alors tu deviens de fait capable de licencier sans aucun motif.
Et je t'assure qu'il est possible d'apporter des éléments factuels permettant de prouver l'insuffisance professionnelle. Et je parle d'expérience. De plus, tu as d'ailleurs des exemples de jugements rendus dans le lien que j'ai fourni. Et encore une fois, ça n'a rien à voir avec la proposition de loi actuelle.
Contribution le : 29/05/2016 12:17
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Guicha | 0 #79 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/03/2008 18:15
Post(s): 2777
|
@-Flo- D'experience je peux aussi te sortir des cas ou il était impossible de licencier quelqu'un. Je prendrais l'exemple le plus flagrant, d'un livreur qui sortait fumer des joints avec ses amis et passait boire des verres au bar.
Pas fou le gars, il était parfait pendant sa période d'essai. CDD transformé en CDI, puis du jour au lendemain, il s'est mit a deconner. Comment le prouver ? Il peut refuser le test d'alcoolémie, si je le suis pour le prendre en photo au moment des faits, il peut se retourner et me poursuivre... J'ai du le garder pendant 5 ans, sans aucun recours. Quand finalement, il a planté la voiture sur l'autoroute sous état d'ébriété. La j'avais enfin quelqu'un chose de concret et de valide, vérifié par la police. J'ai donc payé pendant 5 ans un joli branleur sans aucun moyen de licenciement. Si j'avais pu le licencier plus tot, un autre peut être plus correct l'aurait remplacé.
Contribution le : 29/05/2016 12:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #80 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
@Guicha : Et donc ? Il aurait fallu quoi ? Que la justice te croie sur parole ? Quelle est la solution que tu proposes ?
Ton livreur livrait-il ? Remplissait-il les objectifs fixés ? Etait-il le seul livreur ? Dans le cas contraire, comment performait-il par rapport aux autres ? Tu dis qu'il travaillait très bien avant de passer en CDI. Et tu n'as aucun indicateur à ta disposition pour rendre évident cet avant/après ?
Contribution le : 29/05/2016 12:28
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|