Turquie - Coup d'Etat en ce moment

@jeremyone

+1

Dissuasion, dissuasion... Un jour, un petit malin appuiera sur le bouton. Guerre avec la Chine surtout. Pas dans 20 ans mais une guerre avec la Chine pour une guerre de ressources est envisageable à long terme.

Citation :

Si un petit malin le fait ça seras juste la fin du monde, pas la guerre

Citation :

Ces Monsieurs là je ne l'es aimes pas non plus !
Mais Monsieur Goule gentil !

@jeremyone @Flanker Dissuasion de ? Les USA envahissent l'Afghanistan puis l'Irak, ils les nuke pas pour autant. Poutine envahi pépère la Crimée et personne a bougé d'un poil. La Turquie tombe des avions Russes et c'est pas la fin de monde.

L'arme nucléaire c'est fini. Soit on ne l'utilise pas, soit c'est l'enfer sur Terre, comme a dit @Drakkaru.

Ce qui freine la réapparition d'un conflit mondial ce sont toutes les institutions et les liens diplomatiques tissés depuis 45, afin d'empêcher la réapparition d'un conflit d'une telle ampleur. Seulement l'ONU est impuissante... c'est le bouffon à l'international... et si ça part en quéquette tout le monde lui rira à la gueule.

Citation :

Parce que l'Afghanistan n'a pas l'arme nucléaire, et parce que l'Ukraine n'a pas l'arme nucléaire. Le principe de la dissuasion, c'est que les pays qui ont l'arme ne pratiquent pas l'escalade jusqu'à la guerre totale, sachant très bien qu'il n'y a pas de gagnant. Jusqu'à preuve du contraire, c'est ce qu'il se passe.

@jeremyone Concernant l'Afghanistan, les USA perdent deux tours, ils envoient pas leurs missiles, ils préfèrent perdre des hommes. Pareil pour l'Irak. L'Ukraine se fait attaquer : aucun de ses alliés ne réplique. Si tir de missiles il y a, bouclier anti-missile il y a.
Depuis 45 il y en a eu des guerres, il y en a eu des conflits, et on s'pose pas la question de recevoir une bombe nuke sur le crâne quand on bute un soldat français en Afghanistan ou un soldat US en Irak... Donc la dissuasion j'la sens pas trop dans les faits.

C'est devenu un non sens. Et puis... On s'fout sur la tronche par milice/organisation militaire/organisation terroriste interposées... C'est ça la diplomatie, et c'est à ça que ressemblera la troisième guerre mondiale, à mon avis.

Mon humble avis.

Citation :

Je te rejoins un peu là dessus, et dans ce sens ça fait un petit moment qu'elle est déjà en marche.

Le truc c'est que l'armement implique des industries qui rentrent des centaines/milliers de milliards par an, et qui, pour vendre, ont besoin d'un conflit plus ou moins permanent. Ca me rappelle Bush qui "déclare la guerre au terrorisme" tout en l'alimentant, et ça ne fait pas tiquer grand monde. A mon avis ça ne devrait pas tarder à être réutilisé dans nos contrées, après tout Sarko a bien repompé le "arbeit macht frei" sous un tonerre d'applaudissements pendant sa campagne. Oui ça vaut au moins un demi-point godwin, en même temps c'est pas moi qui ai fait le slogan hein.

De là à dire que les lobbies de l'armement provoquent des guerres ou au moins les poussent et les font durer au maximum, il n'y a qu'un pas. D'autant plus que l'on sait que ça s'est déjà fait dans le passé. Et vu qu'ils font ça depuis plusieurs générations, j'ai comme l'impression qu'ils ne sont pas bien chauds pour changer de business model. Pour régler le problème il va falloir leur offrir de quoi satisfaire leur cupidité de façon non-destructive sur un plateau d'argent, alors qu'avec les moyens dont ils disposent ils pourraient être les pionniers de l'avancement de la race humaine.

En fait, les progrès politiques du siècle dernier sont en train d'être détruits (au début doucement, de façon de plus en plus agressive aujourd'hui), seule la technologie et l'éthique populaire ont changé.
Les guerres de religion font leur grand retour avec les diverses croisades des extrémistes islamiques.
La justice est régulièrement bafouée, "Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir".
La colonisation est plus forte que jamais, elle ne s'est qu'habillée d'un manteau économique.
L'esclavage, y compris sexuel est toujours présent, même en France, pratiqué par ces mêmes milieux qui sont au dessus des lois. Dans d'autres pays cette pratique est faite de façon tout à fait ouverte, et la fameuse "communauté internationale" ferme sa gueule de peur de réveiller la bête.
Les dirigeants politiques sont toujours une classe hermétique, dans nos chères "démocraties" comme dans les pays les plus francs.

Mais tout ça, on peut rien y faire, hein? Puis il y a des problèmes plus urgents! Il y a par exemple cette youtubeuse avec un anneau dans le nez qui vient nous expliquer qu'elle est offensée quand on lui fait un compliment dans la rue.

Sur ce, bonne nuit.

Citation :

:lol:
C'est tellement vrai.

j'ai de plus en plus l'impression que c'est un génocide masqué ce qui se passe en Irak.
http://www.itele.fr/monde/video/13-million-de-civils-seraient-morts-dans-la-guerre-contre-le-terrorisme-121600

C'est limite un génocide vous pensez pas ?

@Admonitio génocide non massacre oui.

@Kirouille

On ne peut pas faire autant de mort et dire que c'est des dommages collatéraux. C'est forcément prémédité.

@Admonitio je dis pas le contraire je te reprenais juste sur le mot ^^

En gros la c'est la méthode utilisé contre les japonais durant la seconde guerre mondiale : une balle dans la tête et c'est plus un danger (bon dans le cas présent c'est plus un obus dans ta tronche). Bref en bon gros bourrin il font du dans le doute on tue ...

@Kevsler Un seul missile nucléaire peut pratiquement raser une mégalopole, quel intérêt d'en utiliser dans les conflits dont tu parles ?

C'est le même principe que l'auto-défense, la réponse nucléaire doit être à la mesure de l'agression, on distribue pas ça comme des petits pains au moindre problème.

Quand aux boucliers anti-missiles, aucun n'est impénétrable, il suffit de saturer la même zone et ça fini par passer.

Que tu le veuilles ou non, la dissuasion nucléaire c'est ce qui empêche un conflit mondial entre grandes puissances à l'heure actuelle. Les USA, la Chine, la France et le Royaume-Uni travaillent déjà sur les remplaçants des SNLE actuels. La Russie et l'Inde ont déjà mis en service les leurs pour les 40 ans à venir. Bref, c'est loin d'être fini...

@Flanker Citation :

Et quel intérêt, du coup, de l'utiliser tout court ? Plutôt que de prendre l'expression consacrée « dissuasion nucléaire » au pied de la lettre, qu'est-ce qu'il se passerait si un missile était lancé ?
Déclaration de guerre nucléaire ? Fin du monde.
Déclaration de guerre tout court ? Guerre mondiale.
Tollé unanime de la part de la communauté internationale ? Le pays lanceur n'existe plus... économiquement ou physiquement.

Avoir l'arme nucléaire c'est avoir une arme dont tu ne peux pas te servir... et donc, c'est comme de ne rien avoir. C'est un non-sens, une absurdité, car pour un effet misérable, des coûts astronomiques, on s'expose à l'extinction soudaine de l'humanité. Et maintenant c'est hors de question de se désarmer... puisqu'on s'est nous-même placé dans une situation d'impasse mexicaine.

Les scientifiques qui ont participé à sa création n'ont pas admit avoir ouvert la boîte de Pandore pour rien... "Dropper Little Boy pour sauver des milliers d'autres vies" c'était un prétexte à la con. La finalité était juste d'avoir le plus gros joujou et de frotter ses grosses couilles poilues sur la face de l'ennemie... et puis ils se sont partagé ça entre copains, tandis que d'autres ont espionné ou travaillé dans leur coin pour obtenir leur propre bombe. Utilité : nulle. Dangerosité : maximale.

Et depuis on nous vend ça comme une nécessité. Tout comme on vend la guerre comme une nécessité alors qu'il y a plein d'autres façons de dépenser sa tune et d'en faire (et qu'on sait bien que la guerre ça pue et c'est inutile, quand on a un dessous de jugeote), beaucoup plus utilement. Et là-dessus je suis entièrement d'accord avec @yakow

« Qui veut la paix prépare la guerre » est d'une connerie incommensurable... Arrêtons avec ce mythe à la con.

@Kevsler C'est justement parce que les conséquences sont désastreuses que personne ne veut en arriver là... c'est juste de la logique et ça force tout le monde à travailler pour une solution avant que ça n'arrive. Il n'y a qu'un fou qui appuiera sur le bouton.

@Flanker surtout que les têtes nucléaire actuelle on plus grand chose a voir avec la puissance de celles balancé sur le japon...

A titre de comparaison les 2 bombes qui ont touché Hiroshima et Nagasaki faisait dans les 20 kilotonnes de tnt (et suffit de voir les photos des villes après l impact pour ce rendre compte de l horreur du truc).

Alors que maintenant on a des missiles qui peuvent contenir une 10 aine de têtes faisant chacune 300 kilotonnes.

Non mais @Kevsler, le seul truc que je te dis, c'est qu'on ne connait plus de guerre entre puissances nucléaires. Parce que la dissuasion bloque l'escalade de la crise, avant l'affrontement direct. Parce que c'est un jeu où personne ne serait gagnant. Ça vaut pas dire qu'y a plus de guerres, ça veut dire qu'y a plus de guerre entre les Etats Unis et la Russie. Et si on l'a évité pendant la guerre froide, dernière période de guerres réellement idéologiques (au sens classique du terme) on devrait l'éviter encore pour un moment.

Je voulais pas sortir la carte du "je suis spécialiste", parce que je le suis pas, mais j'ai eu beaucoup de cours sur ce sujet, et c'est clairement le paradigme actuel. Les grandes puissances ne s'affrontent plus depuis 1945 parce qu'elles ont la Bombe. Le jeu militaire est pensé par ce prisme dans ces puissances. Certains diront que c'est ce qui a permis à l'ONU (plus globalement à la diplomatie multilatérale telle qu'on la connait aujourd'hui) d'exister et de perdurer, c'est contestable mais il y a sûrement une bonne part de vérité.

Je me permets même d'ajouter quelque chose. Contrairement à l'idée qu'on a instinctivement, on vit la période de l'Histoire de l'humanité la plus pacifiée. Jamais si peu de gens ont péri dans des circonstances violentes. Je tire ça du très intéressant War! What Is It Good For? de Ian Morris (que j'avoue n'avoir pas lu en entier, mais cette partie là au moins)
Disclaimer: je n'adhère pas vraiment à la thèse centrale du livre qui est de dire que c'est grâce à la guerre que les civilisations ont pu se construire et les grandes étapes du progrès arriver. L'idée me dérange en soi, mais surtout son développement est assez bof. Je propose quand même la lecture parce que ses statistiques sur la violence de notre civilisation actuelle par rapport aux antérieures sont très intéressantes. Et parce qu'il écrit super bien.

@jeremyone tu peu réduire a : on vit la période la plus pacifié car il n y a justement plus de conflit directe qui oppose directement 2 grande puissance militaire qui faisait il faut le dire de gros massacre ^^.

Maintenant quand elles s'affrontent c est plus par l apport de logistique ou de formation, le plus flagrant étant la guerre d'Afghanistan entre 79 et 89, ou les usa on joué un rôle plus que majeur dans l échec russe, ou d ailleurs ils ont pris un sacré retour de bâton quelque années plus tard.

@Kirouille Oui et la méthode de tir est différente aussi, n'importe quel endroit sur le globe peut être touché dans les 30 minutes.

Citation :

Dans le bouquin, c'est pas le seul facteur. Il fait l'évolution du pourcentage de population mort de manière violente depuis l'âge de fer (me semble), et l'évolution est assez constante, avec des pics lors des grandes crises. Par individu, chacun de nous donc, la probabilité de mourir à cause de la violence (guerre ou tout autre type d'homicide) a considérablement décru au cours de l'Histoire. Après bon, il fait une moyenne pour le monde entier, mais entre la France et le Salvador ou la Syrie on a évidemment pas les mêmes proba.