| Kazam | 0 #21 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 30/01/2005 13:01
Post(s): 5089
|
C'est pas drole, ya personne de rellement contre...
Sinon, je suis pour que l'on laisse le choix aux gens.S'ils ne sont pas en état de juger ? C'est ici la vrai question non ? Est ce qu'on peut adopter une position légale commune sur les vies particulirès d'individus ? Jusqu'a quand l'Etat est responsable de la vie d'un citoyen ? Jusqu'a quand je suis responsable de ta mort ?
Contribution le : 24/09/2006 19:36
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Invité | 0 #22 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
jusqu'a ce que ton maintien en vie me coute trop cher......
Contribution le : 24/09/2006 19:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #23 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Jusqu'a ce qu'il arrete de payer des impots ???? Citation :
chais, pas, on va dire que dès que je respire plus, c'est plus ta responsabilité 
Contribution le : 24/09/2006 19:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| TitScarabe | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 07/06/2005 14:09
Post(s): 2618
|
le pire dans le fait que l'euthanasie soit interdite en France, c'est qu'en + de ça, on maintient des "corps" en vie, des personnes qui ne retrouveront jamais leurs fonctions, pour avoir des cobayes pour faire avancer les recherches...
ok c'est une bonne chose, mais qd on connait une de ces personnes, qui, depuis des années, demande en clignant des yeux, qu'on la tue, mais qu'ils ne veulent pas pour pouvoir l'"étudier"... c'est tout simplement inhumain...
Contribution le : 24/09/2006 19:51
|
|
|
_________________
 by Brieman
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #25 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
+100000000000000
Contribution le : 24/09/2006 19:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
| nanougua | 0 #26 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/12/2005 20:33
Post(s): 2855
|
l'interdiction de l'euthanasie en France ne serait-elle pas due à une certaine morale judeochrétienne qui nous colle aux baskets/mocassins à glands,nous les pays latins?
Contribution le : 24/09/2006 19:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kazam | 0 #27 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 30/01/2005 13:01
Post(s): 5089
|
Faudrait demander a 2V ce qu'il en pense... la morale judéochrétienne il s'en croit le champion...
Contribution le : 24/09/2006 20:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #28 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Oui, en effet... Si sur cette personne que l'on connait, on trouve quelque chose grâce à l'étude de son corps, son état?
Contribution le : 25/09/2006 01:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #29 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
vous touchez du doigt (a mon avis) l'essentiel du probleme : d'un cote a quel moment faut-il arreter l'acharnement therapeutique et d'un autre cote jusqu'ou pouvons-nous ou avons-nous le droit d'aller ..
Contribution le : 25/09/2006 02:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #30 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Bah, si t'as le plein de carburant, tu peux aller a peu pres ou tu veux, t'as le droit tant que c'est pas en sens interdit..... qqn aurait une corde à me preter????par contre faudra venir la chercher pour la recuperer...
Contribution le : 25/09/2006 04:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
| TitScarabe | 0 #31 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 07/06/2005 14:09
Post(s): 2618
|
Citation :
la personne en l'occurence là a eu une attaque, et n'a plus usage d'aucun membre de son corps, sauf son cerveau... ce qui est pire que tout, car conscience de tout ce qui se passe sans pouvoir interagir et la conscience aussi que son état est irréversible. donc effectivement c'est à double tranchant, il faut que la médecine avanc,e mais ce prix est cher à payer pour ces personnes...
Contribution le : 25/09/2006 05:45
|
|
|
_________________
by Brieman
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #32 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
/Mode humour ON
Au nom de ma liberté auditive, je demande qu'on m'avertisse quand un lien ouvre une chanson de Sardou afin que je protège mon cerveau en ne l'écoutant pas /switch to mode sérieux Sujet délicat et débat bien riche. Et comme quelqu'un l'a relevé, étonnamment consensuel en faveur d'une forme d'euthanasie autorisée avec mise en place de garde-fous. Peut-être que la dynamique européenne sera positive dans ce cas et que les quelques pays qui ont déjà légiféré en ce sens (les Pays-Bas par exemple je crois)vont essaimer
Contribution le : 25/09/2006 10:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Mercure | 0 #33 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 26/08/2005 09:41
Post(s): 358
|
Tout le monde est pour l'euthanasie... ou presque...
C'est vrai l'acharnement thérapeuthique c'est pas joli joli... et pas toujours dans l'interet du patient mais la question est oú commence l'acharnement thérapeuthique?? Imaginez, une personne, pas n'importe laquelle un(e) de vos proches ... Allez y imaginez... atteint d'un cancer depuis de longues années et dont l'état se dégrade subitement... la maladie semble prendre l'avantage, la personne souffre est TRES malade, perds d'abord la raison puis la conscience vous l'assistez pendant des semaines en voyant son état se dégrader de jour en jour. Au bout d'un moment un des medecins de l'hopital vous dit qu'il n'y a plus d'espoirs et suggere qu'il serait possible de mettre fin aux souffrance de cette personne ne stoppant la machine qui l'aide à respirer. Que faites vous?? a- Vous acceptez et la personne meurt. b- Vous refusez et la personne finit par se rétablir et profite de quelques mois de sursis. Cet exemple est tiré de faits réels et motivent mon opinion plus nuancée par rapport à l'euthanasie. A savoir, eventuellement mais uniquement dans les cas ou l'on sait que c'est le desir de la personne, et qu'il n'y a vraiment plus d'espoir (fut il infime) de rémission.
Contribution le : 25/09/2006 12:09
|
|
|
_________________
Soyez le changement que vous voulez voir dans le monde! |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #34 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Perso, je prend le a, sachant que c'est ce que je voudrais pour moi même, savoir si on va se retablir ou non, etant de l'ordre du poker ou de l'euromillions...
Contribution le : 25/09/2006 12:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| tcho_ | 0 #35 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 19/05/2006 18:39
Post(s): 31
|
Salut
Personnellement, je pense qu'une légalisation de l'euthanasie et son application encadrée et reglementée serait la meilleure solution pour éviter les dérives. Et l'euthanasie n'est qu'un exemple parmi d'autres, c'est toujours en l'absence de législation adaptée ou dans le cas d'un vide juridique qu'il y a le plus de problèmes. Je pense qu'aprés l'affaire Himbert, ce sujet devrait faire partie des débats pour la campagne de 2007 .
Contribution le : 25/09/2006 13:09
|
|
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #36 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Je pense aussi que cette interdiction vient des valeurs chrétiennes, qui considèrent que l'on ne peut pas ôter la vie créée par Dieu, quelle qu'en soit la raison (sauf la peine de mort on dirait :bizarre:). C'est comme pour l'IVG, le foetus serait un être vivant, donc l'avortement devient un meurtre...
J'ai trouvé un petit texte intitulé Quelle est la position de fond de l’Eglise sur l’euthanasie ? pour ceux que ça intéresse.
Contribution le : 25/09/2006 13:11
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Maevan | 0 #37 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/03/2005 10:12
Post(s): 3410
|
Je me rappelle avoir vu un film concernant exit, une association suisse qui permet aux gens de mourir dans la dignité.
Ils suivent une procédure complexe qui a le mérite de suivre la volonté de la personne. C'est assez interessant... D'après ce que j'ai compris, ils sont les seuls a pouvoir procéder à l'euthanasie dans le pays, et ce ne sont pas des médecins. Ce sont juste des personnes extérieures qui apportent un médicament au malade, et c'est lui-même qui décide de le prendre. Jusqu'au dernier moment il peut décider de tout arrêter. Le problème, c'est comment ça se passe pour des personnes inconscientes...
Contribution le : 25/09/2006 13:13
|
|
|
_________________
Le presbytère n'a rien perdu de son charme, ni le jardin de son éclat... |
||
|
Signaler
|
|
|
| quenotte | 0 #38 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 20/09/2005 18:43
Post(s): 5648
|
Citation :
Oui c'est de cette association dont je parlais! Les médecins peuvent aider le malade à mourir mais non officiellement. Pour les personnes inconscientes je ne pense pas qu'Exit agisse, puisqu'il faut être membre depuis plusieurs mois et avoir subi plusieurs entretiens pour avoir les informations sur la mdication às suivre....
Contribution le : 25/09/2006 13:53
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #39 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
C'est évident, une personne qui n'a plus rien a espérer préfère en finir au plus vite plutôt que de continuer à tout prix une vie qui n'en est plus une.
Jean-Paul II lui-même avait fini par céder et demander qu'on le Après, le problème vient de ce qu'en général la personne en question n'est plus en état de faire un geste (surdoser lui-même sa morphine en appuyant sur une molette, par exemple). La fin de vie s'apparente donc à un meurtre. Le malade veut mourir dignement, c'est son droit le plus strict. Cela nous donne-t-il le droit (au médecin, à l'infirmier, aux parents proches s'il y en a...) de faire le geste ? Voir quelqu'un souffrir est douloureux, le tuer est une décision grave, définitive et donc extrêmement délicate. A-t-on le droit de décider à la place de quelqu'un qui ne peut plus s'exprimer ? Qui peut en décider ? L'équipe médicale, la famille ? La première est trop détachée (voire intéressée, comme le souligne Titsca), la seconde est intéressée par l'héritage (version cynique des choses, mais ne sous-estimons pas les travers humains). Peut-on dire oui à tout ? Où se situe l'humanisme dans ce débat ? En fait, plus je pense au thème de l'euthanasie et plus mes réponses se transforment en questions. Malgré tout, je reste plus que favorable à ce que l'euthanasie active soit autorisée, au nom de la dignité humaine, droit imprescriptible de l'homme (intégrée dans d'autres domaines du droit français, notamment pour interdire le lancer de nains). La question importante reste celle de la limite à fixer. Le cas de Vincent Humbert était assez simple de ce point de vue, puisqu'il était parfaitement conscient et demandait lui-même avec insistance de pouvoir mourir. L'euthanasie active doit donc être autorisée, mais jusqu'où ? Ne pourrait-on pas résoudre le problème avec un véritable développement des soins palliatifs ? Quelle est la limite avec l'acharnement thérapeutique ? Est-il envisageable de laisser un malade en fin de vie doser lui-même sa morphine ? (Quelqu'un sait-il si cela se fait déjà, par ailleurs ?) Cela paraît être une bonne solution, peut-être trop d'ailleurs car en faisant cela on permet le suicide mais on l'encourage également. Notons aussi que le cinéma se penche beaucoup sur le sujet, avec notamment des films tels que Mar adentro (d'Amenabar, pas vu  ) et Les invasions barbares (de Denys Arcand, magnifique). Million dollar baby aussi, même si ce n'était pas la plus grande réussite de ce film. Plus un autre film dont je n'arrive pas à retrouver le nom, mais ça va me revenir
Contribution le : 25/09/2006 13:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
_ | Invité | 0 #40 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
c'est cruel d'euthanasier les nains en les lançant par la fenêtre je suis
Contribution le : 25/09/2006 15:07
|
|
|
Signaler
|
|
|