0 #1005 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
la loi date de 1920. pour le son on repassera ... premier film parlant : 1927 et on ne vend pas d'alcool aux mineurs parce que la croissance n'est pas fini et comporte des risques neurologiques. après tu prend tout dans l'excès. c'est une question de modération. si tu file un verre de vin à un gamin de 10 ans, il va pas en mourir. et pour le permis, si tu veux rentrer dans ce jeu, je préfère rouler à 150 avec Sébastien loeb, qu'à 90 avec une mamie du même age que la limitation. et pourtant il ne lui en reste plus beaucoup des points vu qu'il s'est souvent fait griller au dessus des limitations de vitesse. et la mamie elle a tout ses points.
Contribution le : 09/02/2010 00:55
|
|
 Signaler 
|
|
|
| LaPelle | 0 #1006 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 08/05/2009 18:11
Post(s): 185
|
Vous semblez tous oblier que cette loi date des années 20, et pourtant nous sommes en 2010 !
 Appliquer une loi de cette époque pour une autre époque, avec un contexte sûrement trés différent relève d'une certaine connerie ! Cette loi demande simplement une petite mise à jour, et que ce cas présent pourrait servir de jurisprudence. Parceque c'est assez aberrant tout de même à notre époque une telle loi, sans parler des kéké qui essaient de justifier sa présence ! Ca me fait doucement rigoler ! La loi est là pour nous guider, surtout pour le juge ! C'est lui qui interprète les lois et les appliquent ! Si on suivait le raisonnement futile de certains, on vivrait dans une dictature ! En tout cas, je suis sûr que si l'affaire est porter en justice, ça permettra une petite mise à jour juridique pour cette loi qui ne date pas d'hier avec en plus une jurisprudence qui évitera les excés de zèle de certains gérants !
Contribution le : 09/02/2010 07:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #1007 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Ce n'est pas pour ça!!! C'est comme la signalétique a la télé. C'est pour éviter des traumatisme du a certaines images que l'enfant ne peut pas comprendre, je l'ai dit la page précédente! Ce n'est pas en 2 mois que l'oreille devient suffisamment forte pour résister. Et puis j'ai déjà vu des bébés dans un stade de foot, qui plus est soir de grand match, je pense pas que la sonorité soit moindre que dans un ciné! Mais ce qui me fait réagir c'est de penser qu'un gérant de cinéma soit assez parano (parce qu'a ce niveau de "et si, et si..." faut se faire soigner) pour appeler les flics. J'ai un conseil, qu'il arrête d'aller au ciné!  Petite anecdote: Il y a quelques semaines, j'ai eu un "petit" accrochage en voiture, sous le choc l'infortuné conducteur a senti une douleur aux cervicales, j'ai donc appelé les pompiers qui sont venu avec les Gendarmes (normal en cas d'accident.), nous avons fait le constat, et les Gendarmes aurait quand même du me mettre une amende de 90€ pour défaut de maitrise du véhicule (c'est la loi stricto sensu), mais voyant notre bonne volonté a moi et a lui, ils ont décidés de passer l'éponge. Je vous rassure l'autre conducteur n'est pas parti en ambulance et a pu rentrer chez lui. Voila un bel exemple de réflexion de la part d'hommes de loi. Dois-je me considérer comme un criminel pervers et manipulateur? Non.
Contribution le : 09/02/2010 10:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| DrDude | 0 #1008 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 08/05/2008 21:13
Post(s): 3542
Karma: 1928 |
Le problème n'est absolument pas de justifier la loi ou non. Le problème est une question de responsabilité : s'il arrive quoi que ce soit au gamin pendant la séance, UGC et surtout le guichetier peuvent légalement est considérés comme responsables : chute du siège, piétinement, problèmes d'audition, cauchemars n'importe quoi d'autre... Inutile de dire que cela peut arriver aux gamins de 3 ans aussi bien qu'à ceux de 2 ans et 10 mois : la responsabilité ne serait pas engagée après 3 ans. Puisque vous aimez les comparaisons, un accident avec 0,49 g/l d'alcoolémie est un accident simple. Un accident avec 0,51 g/l est un accident avec circonstances aggravantes, pouvant mener en taule. Et pourtant je ne pense pas que l'on puisse voire la différence de conduite, réflexes etc. pour 0,02 g/l mais la loi doit fixer un seuil. Ainsi je me suis pris une prune pour 2km/h. Ca fait mal au cul mais c'est malheureusement indiscutable et j'ai du payer.
Les mêmes personnes qui défendent cette famille, et la familles elle-même, seraient sans doute les premières à sauter sur le guichetier en cas de problème avec le gamin. Et traiter ceux qui ne pensent pas comme soi de "kéké" ne fait pas avancer le débat.La comparaison avec l'extrémisme religieux ou la dictature non plus. Edit : par contre il est scandaleux de ne pas avoir remboursé les familles. Ca ce n'est pas une question de responsabilité mais d'honnêteté.
Contribution le : 09/02/2010 10:08
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #1009 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Citation :
Tu peux me citer le texte de loi en question et me donner sa référence pour que je puisse le retrouver, s'il te plait ? ça peut être utile ce genre de truc Edit : Elle ne veut pas donner une fessée à son voisin, il tente de l'agresser :lolhit:
Contribution le : 09/02/2010 10:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #1010 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Pour aioren :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=?cidTexte=JORFTEXT000020777051&dateTexte=&oldAction=rechJO&categorieLien=id Article 5 et 6. Pour Finsh : C'est une ordonnance de la préfecture de police de Paris datant de 1927. Donc rien à voir avec les films muets. Citation : Petite anecdote: Il y a quelques semaines, j'ai eu un "petit" accrochage en voiture, sous le choc l'infortuné conducteur a senti une douleur aux cervicales, j'ai donc appelé les pompiers qui sont venu avec les Gendarmes (normal en cas d'accident.), nous avons fait le constat, et les Gendarmes aurait quand même du me mettre une amende de 90€ pour défaut de maitrise du véhicule (c'est la loi stricto sensu), mais voyant notre bonne volonté a moi et a lui, ils ont décidés de passer l'éponge. Je vous rassure l'autre conducteur n'est pas parti en ambulance et a pu rentrer chez lui. Si les deux parties sont en accords, c'est quasi normal qu'il ne se passe rien. C'est si l'autre type se plaignait de ta conduite que là t'aurais très certainement eu le droit à ton amende. Pour finir : Citation : Parceque c'est assez aberrant tout de même à notre époque une telle loi, sans parler des kéké qui essaient de justifier sa présence ! Ca me fait doucement rigoler ! C'est tout aussi aberrant de voir des gens comme toi, venir dans une discussion et juste traiter de "kékés" les gens qui ne pensent pas comme toi.
Contribution le : 09/02/2010 11:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #1011 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6492
Karma: 1038 |
Citation :
En Belgique tout flash est majoré de 10% (les deux vitesse sont noté sur le PV). Ce n'est pas une question d'erreur de compteur de vitesse (qui généralement est trop haut) mais pour compenser la marge d'erreur des radars qui, mal installer, peuvent avoir une différence entre la vitesse réel et la vitesse affichée.
Contribution le : 09/02/2010 11:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #1012 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
méa culpa. j'avais une source qui a du se tromper de quelques années. ordonnance appliquée au 1er janvier 1927, donc surement pensée en 1926. premier film parlant : 6 octobre 1927 aux states, donc probablement pas avant les années 30 en France. (je rappelle qu'il n'y avait pas de doublage à cette époque) donc rien à voir avec le son ... donc essaye encore.
Contribution le : 09/02/2010 11:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| LaPelle | 0 #1013 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 08/05/2009 18:11
Post(s): 185
|
Citation :
J'avoue j'ai légèrement dénigrés ceux qui démontrent de façon extrême la présence d'une loi qui existe depui 1927 ! Comme l'impact du volume audio sur les oreilles des mômes, ou les handicapés...Enfin faut rester un minimum plausible, et considéré la date de cette ordonnance, j'imagine que le contexte de l'époque n'était sûrement pas de protéger les gosses des décibels !Pour en revenir à l'autre qui parle de responsabilité, cette loi ne veut rien dire car même aprés 3 ans, en cas de pépin les parents pourront toujours se retourner contre le gérant du cinéma ! S Ce que je veux dire c'est que cette loi devrait être abroger ou modifier en substance pour qu'elle soit plus adaptée à notre époque ! Citation : Le problème n'est absolument pas de justifier la loi ou non. Le problème est une question de responsabilité : s'il arrive quoi que ce soit au gamin pendant la séance, UGC et surtout le guichetier peuvent légalement est considérés comme responsables : chute du siège, piétinement, problèmes d'audition, cauchemars n'importe quoi d'autre... Inutile de dire que cela peut arriver aux gamins de 3 ans aussi bien qu'à ceux de 2 ans et 10 mois : la responsabilité ne serait pas engagée après 3 ans. Il faut toujours un responsable ! Si par malheur le cinoche brûle et que le gosse de 4 ans n'a pas pu être évacué à temps, c'est le gérant du cinéma qui va morfler ! Qu'il essaye tant qu'il veut de se disculper, la sécurité faisait parti de son travail !Donc comme quoi, une loi peut être totalement absurde, même si celle-ci évite aux gérants de cinéma d'être dans la mouise, mais elle reste trés limitée !
Contribution le : 09/02/2010 12:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Tenshi_Mio | 0 #1014 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 21/11/2008 19:40
Post(s): 209
|
Trois collégiennes de 14 ans ont été placées en garde à vue pendant dix heures la semaine dernière dans un commissariat parisien après une bagarre dans leur collège
y manquais plus que ça
Contribution le : 09/02/2010 13:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
| LaPelle | 0 #1015 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 08/05/2009 18:11
Post(s): 185
|
Citation :
Surtout que l'une d'entre elle a été tirée du lit et a passé la garde à vue en pyjama ! 11 heures en garde à vue en pyjama
Contribution le : 09/02/2010 13:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Astrogirl | 0 #1016 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 29/02/2008 10:36
Post(s): 3688
Karma: 303 |
Contribution le : 09/02/2010 19:13
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #1017 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
MDR !
Excellent ! Ca me fait penser à la vanne "Enchanté, je me prénomme Geronimo Bensoussan"
Contribution le : 09/02/2010 19:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Molotov | 0 #1018 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 29/10/2007 19:34
Post(s): 215
|
Chine
Ils achètent des animaux vivants pour les voir se faire dévorer Un spectacle proposé par un zoo chinois fait froid dans le dos. Les visiteurs du parc animalier peuvent acheter des animaux vivants pour les voir se faire dévorer en direct. Le zoo safari de la ville d'Harbin offre à ses visiteurs une activité cruelle Des images provenant de la Chine et qui font actuellement le tour du web ont de quoi faire bondir les amis des animaux. Le zoo safari de Harbin, une ville située non loin de la frontière chinoise et nord coréenne, propose à ses visiteurs une activité cruelle et insolite. Les touristes qui accèdent au parc animalier en voiture peuvent acquérir des animaux vivants afin de nourrir les tigres pour «vivre l’émotion» d’une chasse sauvage. Baptisé «live feeding», cette pratique remporte actuellement beaucoup de succès. Protégés à l’intérieur de leur bus, les visiteurs peuvent observer des félins dévorant des poules, moutons, veaux ou encore vaches vivantes. Les prix bon marché favorisent également ce type d’activité. Pour voir une poule se faire dévorer, il suffit d’ajouter 6 francs au prix du billet d’entrée, comptez un peu plus pour un mouton. La vie d’un veau vaut, elle, 230 francs. Ce prix n’effraie pas les visiteurs, puisque ces derniers peuvent se le partager parmi les différents passagers du bus. Impossible en Suisse et dans les pays occidentaux Interrogé par 20 minutes online, Alain Zwygart, administrateur de la Société vaudoise pour la protection des animaux et vice-président de la PSA, affirme qu’à sa connaissance, ce genre de pratique n’existe pas dans les parcs animaliers suisses, pas plus que ceux occidentaux. «La loi interdit de donner un animal vivant en pâture à un autre. Elle interdit également les manifestations violentes mettant en danger la vie des animaux. Il serait peut-être temps que la Chine se pose la question de la nécessité de mettre sur pied une véritable loi sur la protection des animaux, pour faire cesser ces comportements intolérables.» Brrr, sa doit être assez macabre ce genre de truc..... Des videos sont disponible ici : http://www.20min.ch/ro/news/monde/story/Ils-achetent-des-animaux-vivants-pour-les-voir-se-faire-devorer-20577137
Contribution le : 09/02/2010 22:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #1019 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Contribution le : 10/02/2010 14:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #1020 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
A ... parce que quand tu a vus le film tu n'a pas fait le rapprochement ?
( c'est quand même le plus gros sujet qui émane du film )
Contribution le : 10/02/2010 14:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #1021 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
?
Contribution le : 10/02/2010 15:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
| potexto | 0 #1022 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 05/01/2010 18:03
Post(s): 2115
|
"Trop jeunes": des enfants interdits de carte de Saint-Valentin
Une école primaire anglaise a interdit à ses élèves de s'échanger des cartes de Saint-Valentin, jugeant qu'ils étaient "trop jeunes" pour l'amour. La direction de l'établissement menace de confisquer toute lettre rédigée pour l'occasion. "Certains enfants et parents encouragent les conversations sur les petits amis ou les petites amies", a écrit le directeur de l'école primaire Ashcombe. "Nous estimons que de telles idées doivent attendre que les enfants soient suffisamment mûrs émotionnellement et socialement afin de comprendre l'engagement que cela représente d'avoir ou d'être un petit ami ou une petite amie", a-t-il ajouté. L'école regroupe plus de quatre cents élèves âgés de quatre à onze ans. Incroyable, laissez ces enfants tranquilles ! 
Contribution le : 11/02/2010 13:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Klaus-Mann | 0 #1023 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 20/03/2008 00:02
Post(s): 4516
|
Citation :
Il a ensuite découvert qu'on lui avait donné des photos de la soeur de son épouse. Plus d'infos ici. La situation a du être terrible :lol:
Contribution le : 11/02/2010 14:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #1024 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
La limitation de la pub annulé
Ou presque car cette annulation ne concerne que la précedente loi, dont rien ne change. C'est bien ces hommes politiques payer a rien foutre ou a annuler des choses qui finalement ne change rien... :roll:
Contribution le : 11/02/2010 16:35
|
|
|
Signaler
|
|
|
Le sujet est verrouillé