0 #985 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
tu peux pas porter plainte parce que c'était pas marqué dans la notice de ton four qu'il fallait pas mettre son chat dedans pour le sécher. hé c'est une idée sa ! :bizarre:
Contribution le : 08/02/2010 19:07
|
|
 Signaler 
|
|
|
0 #986 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
C'est possible pour la complicité
 PS: Désolé Finsh, j'ai appuyé sur la molette pour éviter de scroller et j'avais pas fait gaffe que mon curseur était sur le bouton "signaler" :lol:
Contribution le : 08/02/2010 22:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #987 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
c'est pas grave si t'as pas fait "envoyer". A moins que t'ai encore voulu scroller sans faire exprès
Contribution le : 08/02/2010 22:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Undead | 0 #988 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 05/10/2007 21:54
Post(s): 12889
|
je viens de faire un clic de molette sur signaler pour voir, ça m'a réouvert la même page en onglet..
Contribution le : 08/02/2010 22:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #989 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
C'est à quel moment que t'as pas compris que je parlais d'un point de vue juridique et non pas médical ? Si la petite fille avait eu des problèmes d'ouïe, le juge n'aurait pas pris en compte qu'elle n'ait que 2 mois de moins. La loi c'est la loi. Si la loi dit 3 ans, c'est de la responsabilité du cinéma d'accepter ou non les enfants de moins de 3 ans, mais à ce moment là faut en accepter les conséquences. Et dans le cas présent, contre qui se seraient retournés les parents à ton avis ?
Contribution le : 08/02/2010 23:22
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Yoda44 | 0 #990 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 05/03/2009 20:10
Post(s): 504
|
Citation :
100% d'accord, tout est dit. Il y as une limite d'âge point barre, si on commence a dire ok pour deux mois bah apres il y auras un enfant avec trois mois de moins et on diras c'est juste un de moins que celui ci!.. Bref La loi c'est la loi
Contribution le : 08/02/2010 23:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #991 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
on se comprendra pas. je suis pour une lecture intelligente des lois, toi pour une application stricto sensu. pour moi elles sont la pour structurer les bases d'une société mais à nous de les appliquer intelligemment et non pas à la lettre comme des moutons idiots. je fais le rapprochement avec les extrémistes religieux qui lisent et appliquent la bible ou le coran au pied de la lettre. tu vas trouver que ça n'a aucun rapport mais tu me fais penser à eux.
Contribution le : 08/02/2010 23:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #992 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Comme la plupart des gens, sauf qu'en ça les arrange.
Contribution le : 08/02/2010 23:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #993 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
plait-il? tu peux développer j'ai pas compris à quoi tu réagis?
Contribution le : 08/02/2010 23:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #994 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
L'extrémisme religieux vient très souvent d'une libre interprétation justement. Alors pour la comparaison, on repassera. Maintenant, libre à toi d'interpréter "librement" les lois, t'iras expliquer ça devant une instance, on verra si ça te semble normal d'être jugé par la "libre interprétation" d'un juge.
Contribution le : 08/02/2010 23:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #995 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
non justement une loi est faite de manière a ne pas avoir a etre comprise selon l'interprétation de chacun. contrairement au dogme religieux.. si les gens etait suffisament intelligent et sense on aurai probablement pas besoin de faire des lois. mais je suis d'accord apres mais c'est une ideologie. je pense d'ailleurs qu'aujourd'hui on fait des lois pour tous et n'importe quoi surtout pour que le députer qu'il l'a propose est l'impression d'avoir servis a quelque chose.
Contribution le : 08/02/2010 23:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Korenn | 0 #996 |
|
|---|---|---|
|
Chaleur !
 
Inscrit: 31/12/2006 16:02
Post(s): 69
|
Et quelle lecture intelligente peut on faire de cette règle pas d'enfants de moins de 3 ans? A part ne pas la respecter du tout je vois pas trop!
Certaines règles s'appliquent telles quelles car elles sont particulièrement claires et ne nécessitent aucune interprétation. Après on peut trouver la règle injuste ou débile mais ça s'est un autre débat! Et puis si tu trouves cet arrêté préfectoral complètement débile te prive pas pour exercer un recours devant le Tribunal Administratif 
Contribution le : 08/02/2010 23:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Biiiiiip | 0 #997 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 10/01/2008 13:31
Post(s): 4693
Karma: 684 |
Citation :
3 ans à partir de la conception ? de la naissance ? avec un calendrier Romain ? Julien ? Grégorien ? Raëlien ? @-You- : +1 sur toute la ligne.
Contribution le : 08/02/2010 23:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #998 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
on est pas sur la même longueur. l'extrémisme pour moi c'est des gens qui se servent de textes pour appliquer leurs idées en extrapolant. l'intelligence dans la lecture de ce genre de texte religieux c'est de voir le message qui veut être délivrer à travers la "fable". les extrémistes détournent le message, comme vous faites avec ce texte de loi. on l'applique bêtement sans réfléchir à pourquoi il a été écrit. le texte de loi est pas la pour protéger les enfants de moins de trois ans mais pas faire chier les voisins par les cris des bébés. Or vu que c'est un film pour enfants qu'ils allaient voir, je pense que des gamins turbulents, il devait y en avoir plus d'un dans la salle. faut savoir remettre en questions ce qu'on te donne. maintenant si tu me démontre que c'était intelligent d'interdire l'accès au ciné à cet enfant, ok je me rangerais à ton avis. un comparatif qui te plaira peut être mieux, les limitations de vitesse. là, le message c'est de pas rouler trop vite pour protéger la vie sur les routes. le chiffre est donné parce que dans la loi tu peux pas mettre "ne pas rouler trop vite", qui serait trop subjectif. mais là ou les flics sont intelligents c'est qu'ils arrêtent pas tout les conducteurs quand ils roulent à 91. c'est pas parce que tu rouleras à 95 au lieu de 90 que tu seras plus dangereux. (on met de coté les radar automatique, machine qui ne peut pas réfléchir). on a des cerveaux, c'est fait pour s'en servir.
Contribution le : 09/02/2010 00:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #999 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Je sais pas comment te le dire, donc je vais résumer : T'as rien compris. Déjà au début tu te contredis : "l'extrémisme pour moi c'est des gens qui se servent de textes pour appliquer leurs idées en extrapolant." L'extrapolation c'est de la libre interprétation, désolé de te l'apprendre. "Le texte de loi est pas la pour protéger les enfants de moins de trois ans mais pas faire chier les voisins par les cris des bébés." Ce qu'il faut pas lire hein... Enfin bref, si tu y crois, c'est bien pour toi. "mais là ou les flics sont intelligents c'est qu'ils arrêtent pas tout les conducteurs quand ils roulent à 91. c'est pas parce que tu rouleras à 95 au lieu de 90 que tu seras plus dangereux." La loi prévoit une marge de 3km/h. Au dessus de cette marge, tu cashes. C'est LA LOI. 5km/h plus vite, à 95km/h par exemple, c'est plusieurs mètres de plus pour t'arrêter. Donc si, tu es plus dangereux. Bon, je m'arrête là. J'suis loin de maitriser tous les sujets, mais là visiblement tu ne sais pas non plus de quoi tu parles.
Contribution le : 09/02/2010 00:13
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #1000 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
je suis pas d'accord. Pour moi les lois sont juste là pour jeter des bases et éviter l'anarchie, pour installer des limites. si tout était aussi simple, ça serait ou tout noir ou tout blanc et on aurait pas besoin de juges et de procès. pas besoin de justice. après je m'emporte peut être mais ça m'énerve au plus au point d'entendre : "c'est la loi, c'est comme ça, on l'applique point barre". ça fait vraiment crétin qui se donne pas la peine de réfléchir. je déteste la niaiserie et la débilité quand elle est pas volontaire. comment tu veux faire évoluer une société avec des gens qui réfléchisse pas. bon maintenant je vais faire le con sur un autre topic pour me défouler
Contribution le : 09/02/2010 00:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Yoda44 | 0 #1001 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 05/03/2009 20:10
Post(s): 504
|
D'ailleurs je croyais que la petite marge sur les limitations de vitesse était pour compenser le peu de précision des compteurs de voitures..? Enfin je me trompe peut être..
Contribution le : 09/02/2010 00:22
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Biiiiiip | 0 #1002 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/01/2008 13:31
Post(s): 4693
Karma: 684 |
Citation :
voilà. et c'est ce qui est fait. de la même manière, la majorité s'obtient le jour de ses 18 ans, pas la veille. mais pour parler des limites, il nous faudrait les éclaircissements de Maitre Venousto.
Contribution le : 09/02/2010 00:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #1003 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
A ce moment là, personne ne parle sur aucun sujet et on ferme les forums. je fais que donner mon avis je dis pas que j'ai raison ou que j'ai la science infuse. "Ce qu'il faut pas lire hein... Enfin bref, si tu y crois, c'est bien pour toi." et bien puisque toi tu as l'air de savoir tout mieux que tout le monde, explique moi donc le but de cette loi. pour reprendre l'exemple de la route, comment t'expliques que les limitations de vitesse soient pas toutes les mêmes dans chaque pays? y'a une résistance aux chocs des habitants plus important dans certains pays que dans d'autre? c'est bien les allemands sont invisibles sur autoroute vu que c'est illimité. je pense que c'est juste des normes, des ordres de grandeurs. mais bon si tu préfère tout prendre à la lettre et prendre de haut tes interlocuteurs, ça sert à rien de continuer.
Contribution le : 09/02/2010 00:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #1004 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Le but de cette loi ? Protéger l'audition des jeunes enfants, pour éviter qu'ils deviennent sourds. T'es au courant que le son dans un cinéma est extrêmement fort pour cet âge là ?
Je prends personne de haut, j'appuie mon opinion avec des éléments existants. Maintenant tu m'excuseras de pas penser la même chose que toi. Et puis, après tout, pourquoi on vend pas de l'alcool aux jeunes de 16 ans ? Pourquoi on passe le permis tiens ? On s'en fout, c'est qu'un papier rose, on peut savoir conduire sans l'avoir ! Moi aussi j'peux dériver.
Contribution le : 09/02/2010 00:35
|
|
|
Signaler
|
|
|
Le sujet est verrouillé