Pardon Youtube! Une vidéaste va à l'encontre du lobby...

Je ne comprends pas cette rage que vous avez contre Guilhem dont la vidéo n'a rien de fallacieux (même si je regrette les arguments ad hominem). La réponse de Autodisciple est très peu convaincante, les extraits qu'il rajoute ne sont pas bien plus pertinents que ceux de Guilhem. Je donne toujours raison à ce dernier quand il dit que non, le lobbyisme ce n'est pas ça, et faire le pseudo-rebelle sur Youtube en dénonçant ce non-scandale ça met de côté les problèmes du VRAI lobbysime qu'on peut trouver à la Commission Européenne. Que Youtube suggère qu'on ne pose pas des questions gênantes, c'est on ne peut plus normal, puisque c'est Youtube qui co-organise un événement du genre et aimerait bien en réorganiser. C'est un partenariat. Quand Squeezie reçoit un casque Overwatch, vous vous doutez bien qu'il est sous-entendu par Blizzard qu'il ne va pas en dire de la merde.

Au final, la nana a pu poser ses questions gênantes, l'interview n'a pas été interrompue (et Juncker a été très classe dans ses réponses) et l'interview n'a jamais été enlevée de Youtube. Franchement, si vous trouvez que Youtube c'est des gros méchants, je vous conseille de ne pas trop vous frotter au monde des autres grandes boîtes.

Et quand le seul contre-argument c'est que Guilhem est DJ pour Youtube, c'est vraiment que sur le fond y a du vide dans l'heure de vlog-reportage.

@jeremyone Ha bah c'est bien partie l'ONU si t'y vois ni de la corruption, ni une tentative d'influence.

Remarque. T'y seras comme un poisson dans l'eau

Citation :

Merci pour l'attaque ad hominem, mais je préfère m'intéresser à des vrais méchants qu'aux mecs qui invitent des jeunes à faire un partenariat et leur demandent gentillement aux mecs de pas faire polémique. Et qui au final les laisse faire.

C'est pas ça un lobby, crois moi. Les trois zigotos font pas avancer les choses en se concentrant sur ce non-problème. Parce que pendant ce temps les vrais lobbyistes, qui influencent des vraies politiques publiques plutôt que des youtubers qui se croient importants, ils restent bien dans l'ombre de leur pseudo-reportage.

Je suis du même avis que jeremyone. Mais plus mesuré sur les 2 camps. En gros ils ont tous les 2 raisons et sont tous les 2 partiaux dans leur analyse

- Faut avouer que les 1er youtubeurs filmant Youtube/Junker mettent en avant une entente tacite pour éviter les sujets compliqués (ça je comprends tout à fait, c'est normal)
- Et ils esquissent comment du lobbying peut se faire via cet exemple (et en même temps on se doute bien qu'à la CE y a du lobbying, c'est presque fait pour ça je me dis, et le lobbying n'est pas le mal)
- Et ce Guilhem, c'est vrai qu'il a l'air proche de Youtube et donc que son argument est partial (comme celui des autres)
- Mais je trouve qu'il a certains bon arguments. Tout comme la dernière vidéo
- Et très d'accord avec toi qu'en entreprise PME ou grands groupes, bah du chantage, pression toussa, t'en a autant que ce qu'ils montrent voire plus. C'est la vie. Ils ont pas l'air d'avoir beaucoup bosser en entreprise

Je rajoute que le lobbying c'est une pression exercée par un acteur privé sur une institution (qui détient le pouvoir) pour changer des politiques publiques ou des normes. Exemples: la NRA est un lobby, Greenpeace est un lobby. Là, en l'occurrence, le reportage ne montre pas un lobby, Youtube n'essaie pas de changer une norme, et les Youtubers ne sont pas une institution qui détient un pouvoir. Au plus fort on peut parler de tentative de censure, et encore une fois vraiment soft.

Un exemple de lobbying serait Youtube qui fait pression sur la Commission Européenne pour empêcher la mise en place d'une taxe sur les annonceurs (exemple d'actualité qui reste fictif). Que Youtube demande aux trois gugusses de pas embêter le partenaire Juncker, c'est tout sauf du lobbying. Et j'en veux beaucoup à ces trois zozos de justement dénaturer le sens du mot "lobby" et de ne pas montrer ce que ça fait de vraiment grave, un lobby. Genre influencer les lois sur les pesticides, les OGM, l'extraction de pétrole, le non-contrôle des armes, l'extraction du gaz de schiste, etc...

Je vais essayer de donner mon avis sur "Pardon YouTube", "Comment Autodisciple vous a hacké ?" et "Encore Pardon".

Premièrement, je crois que beaucoup de gens sont passé à côté de la raison d'être de la vidéo. Moi je ne le perçois pas comme une dénonciation du lobbyisme de Google, mais comme un exemple de censure, une étude de cas de ce genre de pression.

C'est une petite YouTubeuse insignifiante qui se voit invité à poser des questions à Junker. Elle prend l'opportunité à bras le corps et elle s'entoure de son pote Raj et de la chaîne Osons Causer (choix discutable, j'aime pas ces merdeux). Et ils partent tous dans leur petite aventure de "hacking de YouTube"... Ils en ont fait tout un foin, mais il n'en reste pas moins qu'on a eu le droit à des images documentant un phénomène que l'on pouvait soupçonner mais dont les preuves tangibles se font rares : YouTube n'est pas qu'une simple plateforme vidéo, c'est un monstre de communication.

Pour moi, la tentative de censure est indéniable. Quand un type plus proche de Google que de vous vous invite, vous paye votre billet et votre hôtel, vous dit que vous êtes libre de dire ce que vous voulez mais qu'il passe ensuite 2 jours à essayer d'orienter l'interview, et qu'il vous menace à demi-mots... c'est une tentative de censure. Si vous pensiez que la censure c'est seulement des hommes armés qui font fermer une rédaction par la force, ou une organisation gouvernementale qui filtre les contenus audiovisuels avant leur autorisation de diffusion à la télévision, vous êtes passé à côté d'une des formes la plus courante de la censure.

Partant de là. Je m'en fiche un peu de ce que peux dire Raj sur la réussite de son "hack", sur l'ampleur du buzz, ou je n'sais quoi ; moi j'ai vu ce que j'étais venu voir, et malgré la forme et le fond, je ne leur enlèverai le fait qu'ils ont fait l'objets de pressions. C'est des pressions gentillettes ? Y'a pas eu de mort ? Bah oui, mais qu'est-ce qu'on s'en branle, en fait ? Pressions il y a eu. Ces petits YouTubeurs ils ont (l'impression d'avoir) fait leur révolution à leur échelle... mais c'est 1000x plus que n'importe qui sur ce forum. Donc je ne comprends pas les réactions de certains...

Pour en revenir au lobbyisme, Google c'est 25 milliards de dollars de bénéfices (en comparaison, le grand méchant Total c'est 10 fois moins en 2015 : 2.6 milliards, Monsanto c'est aux alentours de 10 milliars). Google c'est le gérant du moteur de recherche avec un monopole de plus de 90% de part de marché. Google c'est le créateur d'Android, l'OS mobile le plus utilisé dans le monde, qui récolte ainsi des données sur des milliards d'individus. Google c'est l'hébergeur de Gmail, la plateforme d'email (perso et pro) la plus utilisée dans la monde. A l'heure où le net est partiellement légiféré... où le big-data vaut plus que quelques gisements de pétroles, où l'avenir se tourne vers l'IA et le net. Lorsque Google est reconnu pour débaucher des gouvernementaux pour alimenter les rangs de ses groupes d'intérêt / influence. Pourquoi Google pratiquerait un "faux lobbyisme" ? Pourquoi ils seraient moins dangereux ? Pourquoi ils auraient moins m'intérêts que d'autres à influencer les politiques ?

Parce que leurs produits ne filent pas le cancer ? Parce que leurs produits ne mettent pas en danger les écosystèmes ? Et nos données personnelles ? Et l'accès à l'information ? Ce ne sont pas des sujets qui vaillent également d'être considérés ?

Questions adressées à toi, @jeremyone. Le lobbyisme de Google, comme n'importe quel autre, grand ou petit, court-circuite le peu de démocratie existant aujourd'hui et, ainsi, met à mal les quelques tentatives, très disparates, de faire évoluer nos sociétés vers une vraie démocratie. Ou, le cas échéant, vers un modèle plus juste et moins dévoyé.

Et puis non, @jeremyone, ce n'était pas une attaque ad hominem puisqu'à part la boutade que seuls ceux qui te connaissent un peu comprendront, c'est bien tes propos que je juge, et non ta personne. Fin de la parenthèse qui t'était destinée

P.S. : J'ai regardé la "réponse" de Guilhem (réponse... alors que personne ne lui a adressé de question) et au final il n'y a qu'une seule chose sur laquelle je le rejoins : c'est l'exagération qui entoure "Pardon YouTube". De mon point de vue, cette exagération n'émane pas tant des créateurs de la vidéo eux-même, que des réactions à cette vidéo.

Tout le reste... C'est d'la merde. J'comprends pas qu'on ai pu donner du crédit à ce merdeux. Je dis merdeux parce que c'est tout l'impression que me donne sa vidéo : argumentation fallacieuse, biaisée, voir inexistante.

Guilhem, l'archétype du YouTubeur sans foi ni loi (de prime abord), ose dire qu'il fuit les gens qui veulent faire le buzz... dans une vidéo "réponse" à une autre vidéo faisant le buzz... Voilà.

J'ai tout de même vu l'intégralité de la vidéo pour dire que c'est d'la merde. Et en disant que c'est de la merde, je ne prends pas le parti de "Pardon YouTube". Non, non. La vidéo de Guilhem c'est vraaaaaaaaaaiment d'la merde. J'comprends vraiment pas qu'on ai mentionné cette vidéo O_o

P.P.S. : C'est rigolo parce que j'ai vu une vidéo de Raj qui citait Simone de Beauvoir (c'est ça qu'il faut retenir, et pas Raj) et son concept de la morale absolue et la morale de l'ambiguïté, qui résume parfaitement la morale dans son ensemble.
Pour certains, ce que fait Google est moral car c'est normal ? Si j'ai bien compris ? Ou alors c'est moral car c'est moral, point ? Bref... tout ça pour dire que j'en ai un peu ras le fion de lire des discours défaitistes, résignés, blasés, et qui invoquent des états de faits pour ne pas avoir à remettre en cause la réalité de ces états de faits. Ça n'a aucun sens. Vraiment ras-le-bol. A ceux-là, je ne répondrai plus... je pense. Qu'est-ce qu'on peut répondre à "bah ouais, mais c'est comme ça, c'est la vie" ? ... Question rhétorique.

P.P.P.S : C'est rigolo, parce que moi, les réponses de Junker, je les trouve extrêmement convenues et élusives... Je n'y vois aucune "classe", ni brio ; le meilleur argument qu'il ai eu lorsqu'il était incriminé par cette petite YouTubeuse c'était "Bah, on est pas les seuls à le faire, votre pays aussi le fait... Bouya ?". (Oui, parce que le monsieur se permet de répondre à une question par une autre question)
Et c'est rigolo parce qu'aujourd'hui on se targue d'apporter de la transparence mais... bah c'est tout. Aucune action. La transparence ça devrait être un principe de base, insécable de la fonction de gouvernance, pour ensuite déduire des actions et réactions en fonction de cette transparence. On enfume tranquille, pépère.

EDIT du 17/01/2017 pour ajouter le benef de Monsanto

Citation :

C'était un peu ça mon ressenti! Rien a foutre des 3 protagonistes de "pardon youtube" et de masculin singulier....Juste que donner la parole au plus abruti des singes pour parler d'un débat un peu sérieux c'est un peu comme laisser la parole au président du film Idiocracy Pour parler de faits graves!

En revanche, la vidéo mise par Alex333 et qui va a l'encontre de "pardon youtube" a quand même un autre cachet! Le mec a bien plus de crédibilité! Qu'il ai raison ou tord dans le fond, je m'en bas les rouleaux mais au moins l'on a pas a écouter les paroles d'une huître adepte du buzz pour venir faire la morale!

Les youtubeurs qui ont soutenus a ma grande surprise l'autre tête de con, cela m'aurais posé beaucoup moins de soucis qu'ils soutiennent la personne de cette dernière vidéo!

Citation :

Voilà. C'est le point essentiel. La Leatitia, elle est invitée par Google à poser des questions à Juncker. C'est pas une journaliste de Mediapart qui se rend sur place faire un reportage. C'est une invitée de Google. Google a un partenariat avec la Commission Européenne pour faire des vidéos d'entrevues. Ça me parait quand même assez sensé de se douter, dans ce cas là, qu'on l'invite pas pour venir emmerder Juncker. C'est évident que Youtube oriente la chose, on est dans un projet de coopération avec la Commission Européenne. Je ne comprends vraiment pas pourquoi tu tombes des nues.

On prend un autre exemple. Je travaille à Greenpeace, et on fait un projet commun avec un partenaire député écologiste. On va débaucher des Youtubers cool et branchés pour faire des vidéos. Tu crois que moi, agent de Greenpeace, je vais pas faire en sorte qu'on pose des questions sur l'écologie au parlementaire plutôt que de l'emmerder avec des affaires politiques qui l'emmerderaient, et qui rendraient le projet mauvais pour Greenpeace? Est ce que ça t'emmerderait autant? Je pense que non, parce que Greenpeace c'est des gentils. Et pourtant c'est exactement la même chose. Ça existait avant Youtube, ça s'appelle un partenariat, une collaboration, appelle ça comme tu veux, mais pas du lobbyisme.

Tu parles très bien des activités de lobby qu'est susceptible d'exercer Google. Y a pas un seul de ces exemples qui se retrouve dans le reportage amateur. Parce que "censurer" trois Youtubers (en laissant en ligne leurs vidéos...) c'est pas du lobbying. Parce que les Youtubers ne font pas des lois, ne votent pas des budgets, n'ont pas de pouvoir politique direct. Donc, ok, parlez de tentative de censure (tentative, puisque je ne vois pas en quoi ça a réussi) mais arrêtez avec le mot lobby. Le reportage ne met jamais ça en lumière. Et ça m'emmerde sérieusement qu'on appelle ça du lobbyisme alors que ce n'en est pas.

Et sur Guilhem j'attends toujours plus de substance que répéter douze fois "c'est de la merde". Je suis ce Youtuber depuis longtemps, je trouve qu'il fait du très bon contenu, et je trouve son analyse très bonne. J'ai pas vu un seul vrai contre-argument dans ce topic, juste des gens qui rappellent qu'il est DJ aux soirées Youtube et qui parlent d'arguments fallacieux sans expliquer en quoi. C'est du même niveau que de rappeler que Osons Causer fait vachement moins de vidéos depuis qu'il se fait 2400 euros par mois suite à son hashtag trop trop rebelle 2.0, et qu'il cherche bieeeeen à faire un nouveau buzz avec son reportage vide de fond.

Franchement, je suis pas adepte du "regardez y a plus grave", mais là, je vois vraiment un non-problème. Je vois pas à quoi on peut s'attendre d'autre que ça. On t'invite à interviewer Juncker dans le cadre d'une collab, évidemment qu'on veut que t'évites de parler de ce qui fâche. C'est pas une question de morale, c'est que sinon y a juste pas de collab. Et la demoiselle elle aurait jamais rencontré Juncker. Qu'on essaie de taire un journaliste qui rencontre Juncker hors de toute collaboration de boîte, je trouve ça nul, et là c'est un vrai problème. Mais ici ce n'est absolument pas le cas. Et l'intérêt de Guilhem, c'est que lui connaît ce genre de ressorts puisqu'il l'a souvent pratiqué. Et il dit, avec plein d'autres Youtubers qui ne sont certainement pas tous des chiens de Google, que c'est une évidence que c'est comme ça que ça se passe. Et que c'est pour ça qu'ils ne font pas forcément ce genre de collaborations qui ne sont que des manoeuvres de com', comme tout le monde le sait sauf apparemment trois Youtubers. La Leatitia, elle est employée par Google dans le cadre d'un projet de com'. Un employeur ça donne des directives. Et je veux bien remettre ça en cause à la limite, mais c'est malhonnête de le tourner comme un scandale de lobby/censure je ne sais quoi.

@jeremyone

Citation :

Ah bah ça c'est normal, c'est parce que je ne tombe pas des nues ; ce que j'ai vu dans la vidéo ne m'étonne pas.

Citation :

Nan mais ça c'est le problème de Greenpeace et du député, pas de la YouTubeuse qui est choisie. A moins qu'on invite explicitement la YouTubeuse, sous contrat, pour poser des questions complaisantes...

Peut-être que Google ne s'attendait pas à ce que cette YouTubeuse "Le corps. La maison. L'esprit" pause des questions sur des sujets autres que les cupcake ou le yoga. Mais ça c'est le problème de Google. Pas de Laetitia. Le contrat c'était : pose les questions que tu veux. Google a voulu revenir sur ce contrat... C'est de la malhonnêteté.

J'aime qu'on présente Google sous ce jour, car derrière le "Don't be evil" y'a une machine à brasser de l'humain, et une entreprise qui fait de l'œil à tous les jeunes... Et c'est le plus gros vendeur de pubs au monde. Voilà, le but final. Vendre un maximum de pub, les plus ciblées possible, en récoltant un maximum d'informations sur les gens.

Aujourd'hui la publicité fait partie du paysage... et ça ne choque plus personne d'en voir partout. Ça ne choque plus d'être conditionné tout au long de sa vie à consommer comme un mouton... un peu plus amputé de son libre arbitre.

-----------------------

Quant à la vidéo de Guilhem :

0) "Réponse" ? Personne lui a rien demandé Oo C'est la touche drama du How To YouTube 101

1) Il ne présente pas la nana... WTF ??

2) "Si j'fais cette vidéo c'est pas pour défendre Google"... En disclaimer. Quand on a besoin de rappeler quelque chose, c'est que l'évidence ne suffit pas.

3) "Je pense qu'on ne peut pas résumer le lobbyisme en une vidéo comme celle d'autodisciple"... C'est pas le but de la vidéo... du tout. Jamais.

4) "Woah regardez ils viennent de défoncer le système" ... Il dit que ce sont les gens qui disent ça. Il le dit. Mais pas ceux qui ont fait "Pardon YouTube". GG le transfert d'interprétation en intention...

5) La métaphore du magicien, c'est une totale négation de certaines parties indéniables de "Pardon YouTube". SURTOUT QU'IL VA A DE NOMBREUSES REPRISES FAIRE DES COUPURES DE BÂTARD POUR AVANCER SES ARGUMENTS. Donc il va faire exactement ce qu'il annonce vouloir dénoncer dans cette vidéo (la manipulation médiatique). Hypocrite de merde. Et culotté avec ça. Wow !

6) "Mon analyse sur ce buzz" 4 jours plus tard. OKLM. Naaaaaan, il surf pas du tout sur la vague ! PAS DU TOUT ! Sa vidéo est d'intérêt publique ! Heureusement qu'il le dit...

7) Le rapport entre le pickup artist et l'interview à Bruxel ??? Ha oui... petite attaque ad hominem. Posay.

Et là j'en suis qu'à 2:17. Et j'vais pas me retaper 20 minutes de cette merde juste pour énoncer d'évidentes platitudes.

Encore une fois... En gros, j'suis plutôt d'accord avec le fait que "Pardon YouTube" est surévalué. Tout le reste de sa vidéo est à jeter, tant sur le fond que sur la forme.

Tu devrais sérieusement la revoir cette vidéo, @jeremyone.

Un "petit" post de la tronche en biais sur le sujet.
Je ne l'ai pas encore lu donc j'ai pas d'avis mais leur analyse sera surement intéressante :

biais sophistique pardon youtube

Bon bah heureusement qu'il y a un résumé en bas

Citation :

je vais caricaturer hein, le problème c'est que cette vidéo c'est un peu comme si un mec te sortait une vidéo avec en titre : je me suis fait irradier.

Et la vidéo c’est le gars qui mange 3 bananes.

Citation :

Bah pour le coup... C'est exactement ça. Et ça me rappelle les vidéos d'une heure où des espèces de tarés analysent trois pixels pour nous prouver par A + B que la Terre est ronde et que ça a provoqué le 11 septembre. Alors le propos est pas le même, mais j'y vois les mêmes méthodes, de meubler sur du vide assez longtemps pour créer un problème qui n'en est pas un. Dans les deux cas, ça met de côté les vrais problèmes, et ça laisse bien tranquilles les vrais méchants. Toutes proportions gardées hein, je me doute que Osons Causer et compagnie sont plus malins que Soral, mais si on commence à faire du complotisme de gauche on a vraiment perdu.

Et merci @Alex333 d'avoir posté ces points qui résument parfaitement les problèmes. Sérieux, je comprends pas l'engouement, et ça me fait mal de voir que tout le monde ne voit pas ces évidences.

EDIT: Bah tiens en survolant l'article de Tronche en Biais je vois qu'il accuse aussi Autodisciple de faire de l'esprit conspi pour servir ses intérêts, mais déjà dans une ancienne vidéo diffamante que j'avais oublié où il accuse des Youtubers de vouloir créer un projet de loi (wtf) pour toucher de l'argent sur une taxe Youtube. En réalité ils soutiennent un projet de loi PS qui va dans ce sens. Mais c'est plus rigolo d'emballer tout ça dans du scandale artificiel pour faire des vues et se prendre pour le Che Guevara de Youtube.

EDIT-2: Un paragraphe final parfait à ajouter au résumé

"L’équipe de Pardon Youtube a monté en épingle un événement. Le lobbying existe, les pressions sont multiples, et pour tenter d’y répondre, d’y résister, mille initiatives sont possibles, y compris celles qui consistent à dénoncer les pressions, à expliquer comment le système se maintient en place. C’est important de le faire, c’est donc important de le faire bien. Mais avec ce documentaire, nous nous retrouvons dans le storytelling où à partir d’une thèse à démontrer « Youtube est un géant mal intentionné » on utilise tous les éléments disponibles pour raconter une histoire. La méthode du cherry picking à l’œuvre permet de raconter tout ce que l’on veut dès lors qu’on choisit bien les ingrédients (Cf Opération Lune). Les vulgarisateurs impliqués dans cette polémique ne sont pas dupes des techniques ici utilisées, et ils réagissent en conséquence. La réponse de Raj est-elle de nature à réfuter les soupçons ou correspond-elle à ce qu’on peut attendre si le point de vue critique est proche du vrai ? C’est là que nous devons nous en remettre à votre esprit critique à vous."

EDIT-3: Le même article propose une vidéo que je trouve super (pas trop sur la forme avec le son étouffé et les blagues nulles mais peu importe)


Youtube, Juncker et la censure

À se demander qui coupe vraiment les passages importants et omet les éléments importants, entre Guilhem et les trois super-rebelles.

@jeremyone C'est marrant parce que concernant Autodisciple tu fais exactement ce que tu lui reproches... C'est à dire que tu exagères... mais alors tu exagères... mais alors... d'une force.

Mais pourquoi ? "Pardon YouTube" c'est seulement 450,000 vues. Y'a PAS de buzz xDD

Si ça se trouve jeremyone et guilhem sont la même personne:-o

Citation :

Encore une fois tu développes beaucoup tes arguments toi c'est bien. Je t'invite à lire le paragraphe "l'abjecte diffamation" de cet article déjà mentionné si c'est à ça que tu fais référence (mais j'en sais rien, vu que tu balances encore des accusations vides de substance). On est clairement dans la diffamation conspi contre les mêmes personnes contre lesquels il fait le malin après Pardon Youtube, c'est-à-dire beaucoup de Youtubers qui ont plus de succès que lui, et qui critiquent son travail. Par contre niveau autocritique c'est pas leur fort, que ce soit lui ou Osons Causer qui a fait deux minutes de vidéo pour dire que la vidéo de Guilhem c'est de la merde, répété douze fois, sans jamais de critique constructive Un peu comme toi ici...

Quant au "non-buzz" de Pardon Youtube, quand des médias commencent à en parler, quand tout internet s'excite en se trouvant leurs nouveaux héros, moi j'appelle ça du buzz. Mais surtout, voyons un peu les statistiques de notre cher Autodisciple:



Le deuxième énorme pic, c'est le 26 décembre. L'exact jour de sortie de Pardon Youtube. C'est quand même sympa pour un mec qui parle de drague de rue et de développement personnel. Ça vaut le coup de faire des petites manipulations médiatiques sur... les manipulations médiatiques. Un bonne raison de défendre ça corps et âme par la suite, quitte à insulter tous les détracteurs au passage.

J'arrête de répondre aux messages vides de sens qui alignent les invectives envers des Youtubers sans aucune critique constructive, et qui m'expliquent que j'exagère sans expliquer pourquoi.
Et lis l'article, vraiment.

@jeremyone Tu... n'appliques... pas... tes... propres... conseils.

Pourquoi je développerais des arguments que j'ai déjà développé, que tu n'as pas lu ou que tu n'acceptes pas, concernant un gars (Raj) dont tu ne connais manifestement pas le contenu de la chaîne ? J'ai pas de temps à perdre avec ça. J'te laisse gagner la bataille de l'argumentation... t'es fatiguant à vociférer comme tu le fais.

EDIT : J'avais pas lu ton message en entier... Mais ton dernier paragraphe confine aux sommités de la mauvaise foi. Déception... terrible déception...

Citation :

C'est une blague? Elle est pas très drôle.

Je l'ai pas encore vus , faut le je le voie depuis le temps mais j'ai pas le temps encore .

Personnellement je suis profondément, et j'insiste sur ce terme, choquer d'avoir l'impression que personne n'a compris que Masculin Singulier était un troll.

Déjà sa chaine de base où il a créer un personnage pour se foutre de la gueule des tutos beauté Lien

Un peu un habitué du foutage de gueule donc, le type créé une chaine qui s'appelle "je sais plus quoi" (guilhem ?) DE YOUTUBE.
Il joue sur les mots avec une précision incroyable, fais des montages d'une pertinence quasi-parfaite quand il s'agit de faire du troll, prends les passages qui vont bien et tout. Cette vidéo est un cas d'école de désinformation.

Et tout le monde cours dedans, ce type est génie de la com'

Finalement le plus choquant ce n'est tant lui qui monte sa vidéo que le nombre des youtubers qui ont retweeter sa vidéo très rapidement, et là je trouve que ça sent d'autant plus le lobbyisme.

@jeremyone : Je me rajoute dans ta conversation mais moins pour te répondre que pour ceux qui vont le lire :

Tu ne comprends pas quelque chose de fondamental les jeunes ne regarde plus la télévision, ne lise plus les journaux (faisons un peu de démagogie hein ça fait jamais de mal te c'est toujours marrant). Et sur internet tu as qui pour regarder des vidéos ? Daylimotion ? Viméo ? Koreus ? Youtube ?

Regarde qui brasse le maximum, on est dans une situation de quasi monopole. Sous oublier le contrôle de la presse avec google et leur appli "google news" lien n°1 Lien n°2

On rajoute à cela le fait que Google, et les autres du GAFA, sont embarqués dans un certains nombre de scandale (là je te laisse te renseigner tout seul).

Et tu va me dire que sérieusement tu ne te pose aucune question ? Et qu'est-ce que tu fais pour protéger les gamins (les tiens, ceux de tes frangin(es)), tes amis, tes concitoyens ? Bah a première vue a part rester le cul vautrer dans ton fauteuil et a dégoiser sur ceux qui le font, même si c'est de manière maladroite comme pour "pardon youtube", pas grand chose.

Tu es au courant que ce genre de film est fait pour toi ? il l'ont fait dans le but que toi, oui toi derrière ton écran, soit renseigné ? Sinon comme ils l'ont dit elle aurait pris ses 25k, fermée sa gueule et tu en aurais jamais entendu parler.