Huit jours au coeur d'un rocher, le nouveau défi d'Abraham Poincheval

Citation :

Haha, ce retournement d'argument ! :lol:

Ce sont justement au contraire sur ce topic (et sur tous les autres d'ailleurs) ceux qui prétendent être en mesure de délivrer les certificats d'artiste qui avancent d'eux-même l'argument du "moi aussi je peux en faire autant". Et c'est pour les prendre au mot qu'ils sont simplement invités à joindre l'acte à la parole pour illustrer leur propos.

Comme tu le dis, il n'est pas nécessaire d'être pilote de F1 pour apprécier et commenter les courses. Mais en revanche et pour poursuivre l'analogie, si en regardant une course tu affirmes à qui veut l'entendre que les pilotes n'en sont pas et que tu es capable d'en faire autant, tout débutant que tu es, alors ne t'étonne pas si tes commentaires ne sont pas jugés hyper-pertinents et si tu passes pour un tocard. Même si on est d'accord avec toi sur le fait que le pilote a fait une mauvaise course.

Je ne suis pas souvent d'accord avec @Srevo, ou plutôt jamais d'accord avec sa manière de dire les choses. Mais il faut reconnaitre à sa décharge que c'est extrêmement pénible de lire, sur chaque topic ayant trait à une oeuvre controversée, des rejets sans appel du qualificatif d'artistique pour des motifs aussi futiles que :
- C'est pas beau
- C'est pas difficile
- [[Insérer ici n'importe quel nom d'artiste faisant des jolis dessins]], ça c'est un artiste, pas comme cet imposteur
- Alors moi aussi si je chie dans un gobelet je suis un artiste
- L'art ça doit être [[insérer ici n'importe quel(s) critère(s) hyper réducteur(s) et très personnel(s)]], et c'est tout, point barre
- N personnes trouvent ça tout autant merdique que moi, alors si ça c'est pas la preuve que c'est pas de l'art...
- Ah mais pardon monsieur l'intellectuel élitiste bobo prétentieux qui sait mieux que tout le monde ce que c'est que l'art <- (à noter l'ironie de tenir un tel propos après ceux tenus précédemment)

Et je ne vise vraiment personne en particulier sur ce topic, puisque c'est exactement ce qu'on retrouvera sur chaque topic de ce genre. C'est lassant parce que ce n'est pas du tout pertinent, et c'est pas mal agaçant, il est vrai, parce qu'affirmé avec beaucoup d'aplomb bien que faisant référence à des concepts manifestement jamais vraiment approfondis sérieusement.

Moi j'aime bien me dire qu'il n'y a pas d'art. Juste des gens qui font des choses.

Ces choses sont utiles ou non. Ont du sens ou non. Sont belles ou non. Et tout cela au jugement de ceux qui regardent, ou non.

En gros tu fais, et puis t'attends (ou non) qu'on vienne te dire que c'est de la merde (ou non) ce que tu fais. Du coup ça justifie le fait de le faire.

L'art c'est faire.

Les 3 pages de débats montrent bien que l'artiste a réussi ce qu'il voulait faire, interroger, surprendre, susciter une réaction, émotionnelle, intellectuelle ou viscérale. C'est aussi ça l'art, des fois ça passe plus par la réaction du public que l'oeuvre ou l'acte en soi.

Prochaine étape : une marque de déodorant à son nom ?

J'attends avec impatience le prochain topic où on parlera de sa prochaine performance...

Couver des œufs pendant 30 jours.

Une chose qui me surprends souvent quand on parle d'arts, c'est le nombre de gens qui jugent l'oeuvre ou la performance, sans même connaitre le but, le message ou intention de l'artiste.

C'est comme si on disait que la pipe de ce tableau était moche et la phrase sans aucun sens.





Après tout le monde n'est pas perméable aux mêmes choses, comme en musique par exemple. Et d'autre s'en foutent, ok.
Mais ca ne reste pas une raison pour juger et dénigrer ce que d'autres aprécient. Surtout que c'est le plus souvent par ignorance.

Je ne suis pas sensible à l'art, mais alors pas du tout... pour moi C'est de la merde

Quand je vois que le top 15 des tableaux vendus les plus chers , certains n'ont pas leur place (no 5 de Polock ou flag de Johns...). Les montants sont justes ahurissants, alors que pour certaines toiles il n'y a pas besoin de talent pour les faire, faut arrêter un peu...

Concernant les performances artistiques, ça me débecte aussi pour certaines : entre pondre des oeufs de peinture avec son vagin ou gueuler comme une truie à poil pendant qu'un autre joue du piano comme une merde... c'est sensé être de l'art ? Bien sûr que ça fait réagir mais pour moi ça ne permet pas de considérer ça comme une oeuvre, c'est juste consternant. On cherche à donner un sens à des attitudes ou des actions qui n'en ont pas..
Ce n'est que mon avis après tout, je suis un scientifique carthésien, et pour moi les plus belles "oeuvres d'art" se trouvent dans la nature, et on a pas besoin du gus qui a les fils qui se touchent quelque part dans le cerveau.

@Fabe95 Lorsque le message n'est pas porté par l'œuvre elle-même c'est difficile – pour ne pas dire impossible, parfois — de le percevoir. Et c'est en ça qu'on peut dire que ces œuvres là sont élitistes.

Si une œuvre communique quelque chose, et bien l'incompréhension est à imputer aux deux parties : l'artiste qui véhicule le message (si l'œuvre ne le fait pas), et le quidam qui le perçoit.

Je déteste voir des gens dire "vous comprenez rien taisez-vous" plutôt que "vous ne comprenez pas, voilà le message". D'une parce que c'était sûrement pas le but de l'artiste de pondre un truc qui soit incompris de tous pour dire "taisez-vous", et de deux parce que l'invective en elle-même suinte d'élitisme.

Donc cette pipe, là, @Fabe95, quelle est son histoire ? Y'a pas d'mal à étaler sa culture quand ça profite aux autres... C'est ça aussi, l'art, outre la confrontation des points de vues, c'est avant tout un partage.

Je retourne à mon Gombrich... enfin j'l'ai pas là mais je m'y réfugie volontiers.

@-Flo-
@jeremyone

J'ai du mal à trouver les mots pour décrire exactement le fond de ma pensée.

Je considère que l'art doit exprimer quelque chose, être le fruit d'un talent inné et/ou d'un travail acharné. Partant de là, j'ai du mal à mettre dans le même sac les arts comme la peinture, la musique, la sculpture (liste non exhaustive) avec ce que vous appelez une "performance" comme celle de la vidéo que je considère comme une idiotie.

Je n'ai pas de problème à la limite pour concevoir qu'une oeuvre puisse être élitiste comme le dit @Kevsler et donc par définition pas forcément compréhensible par le plus grand nombre mais j'ai bien précisé "oeuvre".

Ce "bidule" de la vidéo n'en est pas. Le caillou seul, coupé en deux pourquoi pas. Mais le fait de présenter comme de l'art le fait de se faire enfermer pendant X jours, c'est juste une hérésie. Et en parlant d'élitisme, c'est entre autre chose pour ça que je ne suis pas d'accord avec ce prétentieux personnage de srevo qui intellectualise l'art. C'est typiquement le genre de bobo qui va polluer les galeries et musées et qui fait qu'on voit de l'art partout... et surtout où il n'y en a pas.

En fait, cette vidéo me fait penser aux pubs scandaleuses de Benetton dans les années 90. Dont la photo du mec ressemblant à Jésus et venant de mourir du sida dans les bras de son père. C'est de l'art? Clairement pas, la finalité est purement commerciale! Par contre, ça fait parler, pas forcément dans le bon sens. Je ne considère pas que de faire parler d'un produit de la sorte soit une bonne idée commercialement mais ça fait le buzz.

La vidéo, c'est la même chose. Je ne comprends pas comment de près ou de loin on peut appeler ça de l'art. Message? Quedalle! Talent? Néant! Travail ou expérience? Nada! Emotion? Ca m'en touche une sans faire balancer l'autre! Réaction? Oui, clairement. Que du rejet! Et visiblement comme la majorité des gens.

Par ailleurs, je note que (je pense) la plupart ici ont défendu "l'art" dans les grandes lignes et parce qu'on en a pas la même définition, mais peu ont défendu le guignol.

Sinon, avec mes cordes je suis super fort en bondage. Je vais exposer ma soumise. Au moins, ça créera des "émotions" aux visiteurs...

Citation :

Parce que la première fois que tu vois Guernica, tu comprends tout? Même un truc figuratif, par exemple La guerre de Otto Dix, tu comprends chaque symbole, chaque détail, chaque référence à une oeuvre précédente?

C'est normal de ne pas comprendre tout d'une oeuvre, surtout quand elle est complexe. J'adore La Guerre d'Otto Dix. Je sais par exemple, pour répondre à mes propres questions, que la partie basse du triptyque serait une référence au Christ Mort de Philippe de Champaigne, tableau très subversif à l'époque (1654) car il représente le Christ mort, après la croix. Voilà, c'est à peu près tout ce que je sais vraiment de ce tableau. Pourtant on peut sûrement écrire des bouquins entiers sur les significations de la construction du tableau, de son symbolisme, de ses couleurs. C'est le fait qu'on ait toujours plus à dire d'une oeuvre d'art qui rend la chose intéressante. Donc oui, je dis "tu ne comprends rien" parce que c'est souvent le principe même. Une oeuvre pousse à la réflexion, à la recherche. C'est vrai pour le monsieur qui s'encastre dans une pierre. Donc encore une fois, on aime ou pas, mais c'est de l'art au moins pour ça.

Quant à La Trahison des Images de René Magritte, le tableau ci-dessus sur lequel tu demandes des précisions, c'est un tableau révolutionnaire qui remet en cause notre perception de l'art elle-même (comme la Fontaine de Duchamp, simple urinoir renversé) en remettant en cause l'interprétation qu'on a de la représentation. Une pipe est peinte, pourtant une mention en dessous rappelle que "ceci n'est pas une pipe", puisque c'est effectivement une simple représentation de la pipe. Là aussi il y a des livres à écrire dessus (et pour le coup il y en a déjà beaucoup d'écrits). C'est tellement avant-gardiste que ça arrive plus de 40 ans avant l'émergence d'un courant de pensée qui va s'inspirer de cette idée de remettre en cause nos perceptions du réel: le post-moderniste.

C'est aussi tellement avant-gardiste que ce qui est maintenant considéré comme une oeuvre fondamentale de l'art français était à l'époque considéré comme de la merde par plein de gens qui ne voulaient voir en l'art que ce qu'ils connaissaient et comprenaient, à savoir des beaux paysages et des scènes religieuses.

Sérieux, l'art c'est passionnant, il suffit juste de creuser un peu. Même pour monsieur dans son caillou.

EDIT
Citation :

Parce que tout le monde s'accorde sûrement pour dire que c'est pas ouf. Ça veut pas dire que ce n'est pas de l'art. Moi ça m'intéresse parce que je me suis mis à sa place et ça m'a fait réfléchir sur ma claustrophobie, sur comment marche ma phobie, à me demander les avantages qu'il peut en tirer, parce que ça m'a rappelé une vidéo de VSauce/Mind Field sur la solitude. Je trouve ça intéressant, mais surtout pour lui, pour envisager ce qu'il a ressenti, comment il a tenu, si tant est qu'il tienne, s'il abandonne pourquoi. Ce qui sera intéressant c'est quand il racontera sa lutte interne après être sorti de son "cocon". Et avec sa vision d'artiste, on pourrait très bien ne rien comprendre à ce qu'il raconte, ou essayer de voir un peu où il veut nous emmener, dans des délires qu'on ne connaissait pas.

T'as vraiment une vision de l'art très classique, qui finalement risque plus d'exclure tout l'art abstrait plutôt que juste les performances. Au final les artistes contemporains sont très contents de voir des réactions à chaud comme on en voit sur ce topic, puisque c'est souvent ce qu'ils cherchent à faire: provoquer, déstabiliser, choquer, remettre les choses en question. C'est juste dommage de lire autant de "haine" pour un truc pareil. Si vraiment ça ne servait à rien, et ne provoquait rien chez vous, pourquoi ne pas passer votre chemin? Pourquoi vous êtes si viscéralement attachés à une vision précise de l'art? Je renvoie à Magritte.

Citation :



J'adore Pollock ( vraiment pour de vraie et je crois ben que je ne suis pas le seul a l'aimer c'est dingue. )


Du coup je voulais juste te demander pourquoi tu pense que son tableaux ne mérite pas sa place dans le classement ?

Pollock est le principal représentant de la penture américaine de la première moité du 20ème siècle.
Principale représentant de l'expressionnisme abstrait et de la philosophie dominante à cette époque , à savoir l'art pour l'art.

c'est un juste un précurseur le type
----------------------

et que penser d'un andy wharol du coup et ces soupes Campbell ? ( sans le contexte du capitalisme tardif derrière ça ne veut rien dire )


la phylosophie du moment et le contexte historique est très important avec l'art


-----------------------------------


Et pour le gars du topique je ne sais pas comment catégoriser ça performance ( il faut y aller quand même 8 jour dans un cailloux )
Il y a quelques années en arrière ce type aurait peut-être pu créer un religion.

Citation :

Je ne connaissais pas, merci, ça claque.

L'interprétation des oeuvres, plusieurs années, voire dizaines ou centaines d'années après, c'est souvent bancal.

Le Joconde doit être le tableau qui à le plus fait parler de lui. Si on pouvait faire parler de Vinci, il y a 9 chances sur 10 qu'il nous dise "bah, je la trouvais juste jolie comme ça".

@keater j'adore ta vision des choses ! (Sans aucune ironie)
C'est drôle et pertinent. Faire, ça marche, ça marche pas. Au moins ça été fait !

Pour en revenir au sujet... Comment le mec va respirer, tout simplement ?.. La pierre est assez poreuse pour laisser passer l'air ? Il y aura un tuyau ? C'est trivial, mais j'ai plein de questions sur le concret de cette "œuvre".

Edit ; bizarrement, le tableau d'Otto Dix, me fait penser à du Enki Bilal

Tout têtard.

J'avais suivi sa performance dans l'ours. Bon, c'est assez spécial, mais bon, c'est une démarche.

Mais je vous invite en tout cas à questionner vos goûts.

Comparons par exemple du Rolling stones avec de la musique de gamelan thailandais.

HD
Gamelan Bali (Balinese Gamelan) - Saraswati

C'est de la merde ? Ca sonne faux ?


Butoh Dance Performance in Japan

Ou encore la danse Butoh qui est une danse traditionnelle japonaise.



Vous trouvez ça barré, bizarre ? Bah ouais, mais c'est traditionnel.

Comme quoi, les gouts et la culture...

Citation :

J'adore ce style mais ........

C'est plus indonésien(Bali) que thaï

@TrChSl Oui, désolé.

J'ai pas voulu lire 3 pages de coms quand j'ai vu que ça partait en live....Par contre je me dis que je ne perd pas tant de temps que ça quand on nous dit qu'on passe les 3/4 de sa vie a dormir...C'est quand même mieux d'être sur son petit nuage que de passer une bonne partie du temps a dormir confortablement et l'autre partie, même si c'est a glander dans le canapé, (ou sur Koréus! ) Plutôt que de resté enfermé dans l'anus d'un cachalot mort depuis 3 semaines....

Finalement si un jour un tue quelqu'un et qu'il fini en tôle, ça sera des vacances pour lui!

Citation :

C'est une histoire de goût hein mais quand je vois sa toile,.... bah rien...
ça reste un enchevêtrement de coulures de peinture, ça peut faire assez joli, mais de là à vendre ça des millions de dollards.... non juste non, désolé.

Je maintiens ce que j'ai dit une fois (et certains m'avaient envoyé chier), un gosse serait aussi capable de faire ça si on lui laissait une grande toile des pots de peintures et des pinceaux, il faut l'admettre.
C'est aléatoire, ça peut représenter ce qu'on veut, j'en ai rien à faire, c'est des coulures de peinture aléatoires, ça ne demande aucun talent en particulier.

ça avait très bien été moqué dans le film Intouchable d'ailleurs.

@Warlo Juste pour apporter ma petite pierre a l'édifice.
Tu as déjà essayer de faire une "oeuvre" ? Juste pour la déconne ouvre ton words, ou prend une feuille, et écris une petite poésie sur un sujet qui te tiens a cœur. Si tu désire pondre un truc qui te plait, et non pas juste répondre pour faire l'exercice, tu va te rendre compte que tu vas y passer du temps, beaucoup de temps. Et c'est a peu de chose pareil pour toutes les formes d'art, tu essaie une idée, tu te plante, tu recommence. Tu réfléchi, tu recommence. Et tu gagne en compétence, en réflexion comme presque tout le temps dans la vie.

Alors quand tu passe tant de temps sur un truc il est possible que tu ai envie qu'il y ait plus qu'il n'y parait. Tu aussi envie de faire des clins d’œil a des trucs qui t'ont marquer, comme on le voit dans les films qui font des références à d'autres. Pourquoi pas dans les autres formes d'art ?

____________________________


Je ne suis pas du tout amateur/connaisseur d'art, à l'inverse j'ai même été opposé aux arts modernes pendant longtemps, jusqu'à ce qu'on m'explique qu'actuellement nous ne cherchons plus a innover en art. Plus comme nous l'avons fait ces derniers millénaires en tout cas.
Actuellement nous nous posons la question de savoir ce qui est une œuvre d'art ou pas.
Je pense fortement au "Carré blanc sur fond blanc", au cours de l'histoire humaine, a ma connaissance, c'est la première fois qu'un crétin pose du blanc sur du blanc, avec une forme carré, donc géométrique plus mathématique que artistique.
Est-ce que c'est de l'art ? S'il s'agit juste d'une forme d'art décorative alors non. Par contre si on le voit comme étant une interrogation (ouverte?) sur le format même de l'art.

Remontons plus loin jusqu'au Grec " Le mot grec pour « art » est τέχνη / tékhnê, mais ce mot évoque avant tout la « compétence » ou l'« habileté »". Tu l'associe avec l'Arété qui est juste fait tout comme si c'était la dernière fois que tu le faisais, vise toujours l'excellence.
Pourquoi on vient (encore) aux grecs ? Parce que je pense qu'en art il ne faut pas oublier son histoire, sa très forte relation avec la technique.

Avant presque tout était décoré, suffit de regarder les antiquités, c'était compliqué de faire la moindre chose, les céramiques par exemple. Pourquoi ? Parce que ça nécessitait d'avoir des compétences, on ne pouvait pas aller au carrefour du coin chercher sa glaise, son four, et tout le tintouin. Il n'y avait pas d'école, on apprenait et le savoir pouvait se perdre quand son détenteur mourrait. Alors faire de bonnes chaises, de bons lits, de bonnes épées, de bons bols c'était de l'art.
Maintenant comment ça peut encore l'être quand une machine pondra 100 000 unités a l'heure avec un niveau de perfection difficilement atteignable par la main humaine ?

Donc on voit bien qu'il faut dans notre société détacher l'art de la technique, il ne peut plus être objet puisque l'objet n'est plus technique. ou bien ?

L’artiste le vrai (a mon sens) est un être éminemment ancré dans sa vie, son temps, et sa société. Alors quand tu as une espèce de merde qui va pondre des œufs plein de couleur par son vagin, on peux penser que c'est nul (je le pense aussi) mais fallait avoir l'idée. Mais ça a mes yeux ce sont plus des gamins friqués qui s'ennuient dans leur vie et y cherche un sens et de l'attention, donc pas de véritable artiste.

@Surzurois Et dernier point si tu trouve que le prix de l'art s'envole, c'est parce que comme dans les moindres recoins de notre société les investisseurs sont là. Une œuvre d'art est "unique" tout au moins limité en nombre, et une fois l'artiste mort voir la valeur de sa production se déprécier est rare, je veux dire honnêtement c'est pas le rêve de tous les mecs qui ont du pognon ? Un placement qui ne peut pas perdre de sa valeur, et qui ne fait que grimper. Avec une valeur qui n'est liée a rien du tout dans le concret une œuvre n'a de valeur que celle qu'on lui donne. Donc que si j'achète une œuvre 250 millions je serais amené a la vendre plus cher après.

Je terminerais avec une petite citation "On entend le fracas des arbres qui tombent, mais pas le murmure de la forêt qui pousse". Il ne faut pas rejeter l'art sous le prétexte qu'il y a quelques connards surmédiatisés qui font leur carrière artistique () sans comprendre.

ps : Désolé pour la taille du post je sais pas m'arrêter x)
L'orthographe est a vomir j'en suis bien conscient, désolé pour ça d'avance.