La zététique à outrance

@Flanker

Je ne vais quasiment jamais sur les articles, donc tu as peut-être raison, sur le forum ça m'aurait un peu étonné, mais ne connaissant pas spécialement le truc à la base, j'aurai très bien pu ne pas y faire attention !

La zététique ? Franchement, où je bosse on se fout de la gueule des zététiciens, ou comme on les appelle, les fleuristes-boulangers-astrophysiciens.

Une équipe de pseudo-scientifiques sectaires qui tombent systématiquement dans les dérives qu'ils dénoncent...

@Flanker attend tu confond un peu tout, confonds pas réthorique basique en débat et zététique hein ! l'homme de paille (ou l'épouvantail)... c'est juste un bête sophisme ... tu le trouveras dans n'importe quel manuel de rhétorique.

les zététiciens s'en servent comme n'importe quel débatteur du dimanche de la rhétorique en plus... donc renvoyer les sophisme des uns et des autres à la gueule tu le verras partout où y a des débats et pas qu'en zététique, par exemple : Moi l'homme de paille j'ai appris son existence dans une section débat d'un forum de manga... tu risques de le rencontrer n'importe où à la base.
d'ailleurs y a 10 ans j'ai appris bon nombre de mécanisme rhétorique, les sophisme etc, en lisant des mecs qui débattaient sur naruto ou one piece, quand j'y pense Xd

par contre un zététicien le relèvera si toute la logique argumentaire de quelqu'un repose sur des sophismes pour mieux y apposer son filtre au niveau des biais cognitif que cela entraine, ou tout simplement pour faire la part entre ce qui est l'enrobage pour convaincre et le factuels, donc normal que ce soit pris en compte, ou que tu le rencontre énormément dans les débat zététique parce que ça fait parti des filtres à mettre en place,je peux comprendre qu'on peut y voir de la zététique là où y en a pas, les zététicien essayent dans un dialogue que toute les parties soit sur le même plans pour pouvoir discuter en respectant les mêmes règles, pour creuser un sujet, fatalement tout ce qui est l'art de convaincre comme les sophisme sont évacués par manque de pertinence. et que justement la zététique à la base c'est sur des sujets précis (paranormal/ pseudo science/archéo ect) ...
le coup des tigre, je me vois mal foutre une démarche zététique sur un truc qui s'apparente à une question morale et éthique ^^


ah ouais, tu m'as fais un "faux procès" là du coup xD:

ben je t'explique tout le truc et tu comprendras pourquoi pour moi c'est pas de la zézé :


en gros je demandais à loucheux en quoi c'était une situation insolite de voir 2 tigres bouffer une proie qu'on leur jeter en pâture, pour le mettre sur koreus, en lui rappelant plein situation qui prouve que jeter une proie vivante c'est assez banal en fait ( faut aller à la peche au info pour comprendre pourquoi ce cas précis était si insolite, c'est le contexte pas la vidéo je trouve) et qui méritais pas de l'y mettre, qu'on pense que c'est dégeu ou pas, c'était pas vraiment mon propos, j'ai conclu que je les trouvai super con d'avoir fait ça , sans même rentrer dans les sentiments... voilà en gros ce que j'essayai d'expliquer maladroitement.

je trouvais que c'était vu la description mettre juste une vidéo de gore pour du gore, gratos pour le site...et pour ça y a webchoc en gros, en mode "blasée"

genre c'est pas comme le vidéo du coq où l'intérêt de l'avoir mis sur koreus réside dans le fait que le coq il arrive à esquiver pas mal de croco avant de finir bouloter (d'ailleurs perso j'étais plus en colère sur cette vidéo parce qu'on se dit un poulet jeté au croco, ben ça se fait pas mal dans les fermes au croco; si c'est sur koreus et qu'il n'y a aucune mise en garde, c'est que ça doit se finir en happy end... alors que non quoi, vlà du troll de compète du hamster. pourtant j'irais pas remettre en question le côté insolite qui justifie que ce soit sur le site)

Ou pour reprendre le parallèle du serpent domestique
c'est comme si moi je venais poster une vidéo avec regardez mon voisin donne un rat vivant à son serpent qui le mange... quel intérêt ? voir un serpent bouffer moi j'en vois pas.
par contre si je mets regardez y a mon voisin qui a eu son serpent bouffer par un rat, parce qu'il a pas surveillé, c'est déjà plus insolite pour le voir sur ce site et ça peut mettre en garde des gens qui ont un serpent de pas leur donner de proie vivante... quitte à être dans l'utilitaire.


la dessus on me répond que je dois apprendre ce qu'est un sophisme de la double faute... qui n'a rien à voir avec ce que je disais, vu que j'utilisais pas du tout la banalité de la situation pour dire que "c'est bien d'envoyer une proie vivante dans un enclos où y a des prédateurs t'as vu, la preuve, ça se fait tous les jours, hein", mais seulement pour dire que je trouvais pas pertinent la présence de cette vidéo montrant un truc banal sur un site qui veut montrer du drôle et de l'insolite... en tronquant ma citation pour faire dire nawak.
ça prouve que ce que j'essaye de dire n'est pas compris parce que mal dit; mais sur un ton condescendant (l'ironie ne l'enlève pas ce côté là , c'est pas de la vaseline les gars xD ), et d'ailleurs je renvoie le même ton dans mon post, et visiblement lui non plus il a pas apprécié.
déjà si on s'amuse à aller décortiqué les sophisme pour chaque intervention sur n'importe quel sujet, ben faut pas en faire soi m$me, ce qui est juste une posture impossible à défendre.
c'est ce que je lui conseillais, parce que c'est juste impossible de s'en priver, ou de pas en faire consciemment ou inconsciemment soi même.
Déjà, y a tellement de sophisme et tellement de classification que tu peux largement en faire un par ignorance et que tu auras forcément quelqu'un pour le connaitre et te le faire savoir pas forcément avec bienveillance en plus,
Puis c'est une perte de temps si c'est pas pour gagner des points dans un débat, ou pour mieux comprendre ou ça coince dans un argumentaire, pour avoir une contre argumentation efficace, je vois pas l'intérêt... et je faisais même le parallèle avec les fautes de français, si tu t'en sers juste pour décrédibiliser ton interlocuteur, tout en prouvant que tu comprends ce qu'il dit, vu que tu lui répond, t'as intérêt à pas en faire toi même, si tu veux pas de retour de bâton, ce qui arrivera de toute manière du coup, c'est pas intelligent sur le long terme.
et perso moi de manière générale, les décortiqueurs de sophisme, à la moindre intervention, discussion; que ce soit en débat ou zététique, plus par "égo" que véritablement faire avancer un sujet, c'est ça qui me saoule... autant arrêter toute discussion. J'essayais de le lui faire comprendre l'intérêt de pas le faire (et pas de cette manière), par le fait que si moi je devais décortiqué sa simple intervention voilà ce que je pourrais en dire niveau sophisme d'où mon homme de paille[i] (épouvantail (ou homme de paille) est un sophisme qui consiste à présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. Créer un argument épouvantail consiste à formuler un argument facilement réfutable puis à l'attribuer à son opposant) genre là ma citation tronquer pour lui faire dit que je cautionne ça, alors que je dis que les investisseur sont très cons d'avoir fait ça à la fin de ma première intervention)et d'appel au ridicule ...
alors certes je l'ai fait très maladroitement hein. et en lui renvoyant le même ton de maitre d'école, en présumant de ce que je sais ou ne sais pas. enrober d'ironie ou pas, perso, ça m'invite pas à comprendre mon interlocuteur ou à être sympa, j'avoue xD

ce que tu as pris pour une démarche zététique de ma part, etait justement pour dire : "ça va 5 minute, le coup des sophisme dans ta tronche, alors que je fais pas un débat là"

après y a cinqsous qui parle d'esprit critique, c'est pas non plus une qualité réservé à des sujets zététique que d'en avoir. mais c'est vrai qu'on a tendance à penser à la zététique ou au chaine qui en parle quand on connait la discipline^^ et là où on est d'accord c'est qu'on s'est juste emballé que sur de la rhétorique, il le dit lui même et basé sur un malentendu en plus et on a eu une attitude qui invitait pas à se comprendre tous les deux.

______________________________________________
après pour grimault c'est un cas a part, si l'émission de la TEb se mettait à compter les sophismes c'est pas forcément parce qu'il sont zététicien, mais surtout que grimault ne faisait que ça pour ne pas répondre aux questions sur sa méthodologie... pour avoir fréquenté lu les sceptiques du quebec pendant 8 ans ou d'autre pôle zététique, ça se focalise pas plus sur les sophisme, sauf si ça empêche réellement toute discussion ou toutes compréhension d'une démarche, ou que ça se réduit qu'à ça ect...

dénoncé les sophismes c'est pas réservé qu'au zététicien, suffit d'aimer faire du débat ça fait partie de ta panoplie de défense ^^

@Flanker Je rejoins ton avis que tu voulais évoquer sur ton premier post.

J'ai vu parfois (c'est rare) des gens utiliser le mot zététique pour se donner un genre. Je pense que pour l'instant, ça à un effet de mode sur internet, on commence à en parler, les gens s'y intéressent, internet quoi.

Maintenant ce qui me dérange avec ça c'est de voir certaines personnes arriver en disant "T'es pas zététicien/tu fais pas de zététique, donc t'as moins de légitimité que moi", voire "tes arguments ne valent rien".
Ce qui du coup devient un argument d'autorité et est justement contraire a ce que dénonce la zététique.
Donc ouais, c'est internet, ya tout type de personne. Je pense que certain (une minorité bien sur) on vu la dedans le moyen de défendre leurs arguments plus facilement.

Sinon, je pense que la zététique, comme expliqué par Hygiene Mentale, pour débunker les phénomènes paranormaux et dire si certain sont vrai ou faux est essentiel. On y apprend des choses. J'aime bien aussi quand la zététique utilise la sociologie pour debunker des affaires comme l'épisode sur les OVNI (le 5eme je crois).

Donc la zététique pour moi ca fait partit de ces trucs cool, qui apportent un nouvel esprit critique donc on a besoin sur internet (ya qu'a voir le nombre de pages/réseaux qui parlent de la terre plate), mais attention a la manière dont les gens en parlent et l'utilisent.

Citation :

C'est pas la première fois que je vois cette intervention et franchement je la comprend toujours pas.

Vous stigmatisez un courant de pensée en vous basant sur une frange extrémistes? Vous seriez pas du genre à dire aussi que tout les musulmans sont des terroristes ou que tout les prêtres sont des pédophiles?

Sérieusement, en quoi le mouvement zététicien est foncièrement mauvais?

@Kayron +1, je ne comprend pas non plus.

Sinon, la zététique est "l'art du doute", et l'examen de la validité argumentative n'en est qu'une partie.

On n'a pas attendu la mode actuelle pour débusquer les sophismes et autres, les "20 moississures argumentatives", c'est jamais que du Schopenhauer (1788-1860... ça nous rajeuni pas...)vulgarisé (bon, j'exagére un peu...).

C'est une école de rigueur intellectuelle, afin d'éviter la stérilité. J'essaie de m'y astreindre. Mais on a beau s'être beaucoup entraîné, et devenir efficace dans le planté de clou, il arrive qu'on se foire et qu'on en bouzille quand même.... comme il m'est connement arrivé il n'y a pas longtemps sur le fil de discussion à propos de l’âne donné à bouffé aux tigres, en répondant à Maieuh (et quand on lit la sottise de mon message, on comprend que Maieuh tique...).

J'aime bien discuter, apprendre, comprendre, et j'ai intégré il y a des années que changer d'avis, dire "j'ai tort", ne faisait pas mal et pouvait même être enrichissant. Cela m'arrive quelque fois devant la pertinence de ce qu'on m'oppose. Alors quand dans une discussion, sur un sujet quelconque où j'ai une opinion A et où j'avance mes arguments, ça m'agace qu'on me réponde "tu as tout faux, ton arguments je m'en fous, c'est B, parce que tu mets pas de chaussettes dans tes chaussures" : ça m'a fait perdre mon temps... Peut être qu'il a raison, que c'est B, mais là il ne m'a rien ni apporté, ni démontré : c'est stérile et un peu immature. Par contre, si sur un de mes arguments, on m'oppose une contre-argumentation impeccable, je peux changer d'avis. Ou alors, je eux, en tâchant moi même d'être rigoureux, produire une contre-contre-argumentation qui invalide ce que l'on vient de m'exposer, mon opinion personnelle, confrontée à son opposé, devenant confortée.

Des arguments recevables, rigoureux et non fallacieux permettent de surpasser nos faiblesses d'humains : biais de confirmation, vision relative et restreinte, etc., et ça, c'est bon... parce que c'est enrichissant d'un point de vue intellectuel.

@Kayron : Je dis pas qu'il est foncièrement mauvais, mais bon, la communauté zététique française est vraiment à chier

@Karalol Tu peux développer juste un petit peu, ou donner un ou deux exemples, s'il te plait ? Parce que là, ça reste bien flou, et je n'arrive pas à comprendre ce que tu leur reproches exactement (et aussi : dans quel domaine tu travailles ?). D'avance merci.

@Karalol

La zététique à comme tout des dérivent communautarisme et sectaire... la science a le scientisme, pourtant on ne viendrait pas à critiquer la science.

On peut voir le verre à moitié plein aussi, c'est à dire l'opportunité de transmettre au public quelque chose dont il a cruellement besoin : le raisonnement scientifique. Avec le doute, la remise en question, l'hypothèse, l'expérience, etc...

Le raisonnement scientifique se perd, j'en ai la preuve partout autour de moi, alors même si c'est pas la "méthode parfaite" je trouve facile de critiquer la zététique "parce qu'on peut faire des biais"... tu le sais très bien, les biais méthodologique en science aussi existent.

La zététique c'est simplement appliquer un raisonnement scientifique à tout ce dont la science ne parle pas, ne s'intéresse pas. Les pseudo-science, le paranormal, etc... ne rentre quasiment pas dans les articles scientifiques. Pourtant des millions de gens non scientifique s'y intéresse énormément. C'est un peu ce relais entre le monde de la science et les préoccupations des gens

Citation :

Salut, je suis doctorant en physique, j'ai déjà développé le sujet dans un autre topic, la flemme de le refaire.

Sinon, le problème de la zététique est simple. La démarche scientifique est rigoureuse et pragmatique. Un scientifique cherche à prouver qu'il a tort, et à force d'essayer de prouver qu'il a tort et de ne pas y parvenir, alors seulement à ce moment-là il commence à envisager qu'il a raison.

La zététique c'est l'inverse. Le zététicien part du principe qu'il a raison (alors qu'il n'a qu'une culture scientifique limitée) et fait tout pour prouver qu'il a raison en empilant les biais qui sont tellement nombreux que je ne pourrais les lister. Il s'amuse à pointer du doigt le manque de sérieux dans le protocole, le manque de neutralité dans la posture, le manque de connaissances dans le sujet, etc. mais il est lui-même le premier promoteur de ces problèmes.

PS : https://spoirier.lautre.net/secte-zetetique

@MusicMan : Je suis d'accord sur le fond, t'inquiètes pas. Je ne critique pas la zététique en tant qu'idée, dans l'idéal, bien mise en pratique, elle pourrait être constructive. Je critique les zététiciens idiots. Comme partout, il y en a qui sont très bien, mais ne me parlez pas d'une "tranche extrémiste" car elle est bel et bien majoritaire.

@Karalol

Je ne sais pas trop... comment jauger des milliers de gens qui l'utilisent hors d'internet sans le brandir chaque fois en débunkage ? La fameuse majorité silencieuse très silencieuse pour le coup...

Et puis effectivement la méthode est un peu biaisé dans sa forme, mais on part d'un degré affligeant de naïveté sur la toile qui fait vraiment peur, avec le nombre de gens qui tombent dans les pseudo-sciences sectaire... 1 français sur 3 (ou sur 4 je sais plus) est déjà allé voir un voyant.

Vois plus ça comme un outil social de protection personnel qu'un raisonnement parfait et sans biais.

@MusicMan Les milliers de gens que tu décris ne sont pas des zététiciens. Ce sont juste des gens sensés. Tu n'as pas le droit de faire l'éloge de la zététique à partir de ces gens-là.

@maieuh
Effectivement j'ai tendance à voir de la zététique dès qu'on utilise les mots sophisme, homme de paille, arguments d'autorité etc... Alors que c'est de la rhétorique comme tu le dis, au final je pense que c'est ça le problème. C'est des trucs que j'avais franchement vu nul part avant de découvrir les chaînes sur la zététique... Du coup soit je focalise dessus maintenant, soit y'en a d'autres dans mon cas qui eux se sont mis à utiliser ces mots (une recherche sur google trends ne donne rien de concluant...).

Les zététiciens utilisent le mot sophisme donc ceux qui utilisent le mot sophisme sont zététiciens, c'est encore plus bas qu'un sophisme N'empêche tu as utilisé le mot sophisme et tu es zététicien, ça marche !

Après ton exemple n'est que le dernier en date, c'est l'accumulation qui a développé mon sentiment, je te fais pas un procès t'inquiètes, c'est juste certains mots qui m'hérissent les poils (quand j'ai une dent contre un truc ça peut durer longtemps ^^).

@yoyoshi
Oui parfois se revendiquer zététicien ça me parait facile, y'a juste à partager quelques vidéos bien préparées sur le sujet et dire "voila ce que je pense". Réussir à le maintenir dans une discussion réelle comme peut le faire Mendax dans ses lives c'est déjà autre chose. Et sinon oui dans les débunks ponctuels je trouve que la zététique est pertinente mais ça devrait justement rester ponctuel, quand quelque chose choque vraiment hop un coup de zététique pour voir ce qu'il y a derrière.

@Karalol

Citation :

A chaque fois qu'on doute sur des voyants, des magnétiseurs, des fait-divers fantomatique, etc... on fait de la zététique. En faite tout le monde en fait sans savoir ce que c'est en appelant ça "être juste un peu rationnel".

Mais bref on est d'accord sur le fond et sur le côté sectaire !

Citation :

(Ouh la la la la la la la)^25

C'est vraiment idiot ce que tu viens de dire, je suis navré. (sans dire que tu es idiot hein, on dit tous des trucs idiots)

La zététique n'est pas propriétaire du rationalisme et encore heureux. Ce que tu fais là c'est un biais d'attribution, c'est une erreur très répandue.

Dire : chaque fois que quelqu'un est sceptique, il fait de la zététique, donc la zététique c'est bien -> c'est comme si je disais, à chaque fois que quelqu'un parle d'amour il suit Jésus sans le savoir, qui disait "aimez-vous les uns les autres", c'est bien la preuve que Jésus est la voie...

À quand le : Tout le monde réfléchit. Aristote réfléchissait. Donc tout le monde fait partie de l'école péripatéticienne sans le savoir...

@Karalol

Je n'ai pas dit que la zététique englobe le rationalisme. Je voulais dire que la zététique est un cas particulier d'être rationnel parmi d'autre (et sur certains sujets précis, ici les pseudo-sciences/paranormal)

Chaque fois que quelqu'un est rationnel il ne fait pas de la zététique loin de là, mais chaque fois que quelqu'un fait de la zététique il est rationnel c'est dans sa définition, dans le sens ou il délaisse le raisonnement intuitif pour analyser le problème

PS : ouai en me relisant c'est très mal dit ce que j'ai écris ça porte à confusion !

@MusicMan C'est plus très clair ce que tu racontes, je pense que tu l’admettras.

EDIT : Ah, merci de l'admettre.

@Karalol

Franchement non là j'admet pas, je vois pas trop ou tu veux en venir ^^

Citation :

ce a quoi je répond bien sur dans mon commentaire précédent

PS : ha tu parlais de mon message précédent haha^^ le problème de l'édition haha !

---------------------Intro------------

Je m'excuse d'avance je vais parler de psychisme ( pour changer )
Je suis un fervent défenseur de Jung qui pour moi et le plus juste scientifiquement dans le domaine obscure ( car justement inconscient ) de l’inconscient c'est comme un Einstein mais du psychisme (malheureusement nous n'avons pas encore de formule mathématique pour l’esprit ).

j'ai lu énormément ces travaux et recherches c'est pour ça que j'en cause .

Et comme Il y a lien directe avec l’extraordinaire. Il suffit de voir a quelle point les Détracteurs crache sur cet homme en le traitant de guru d’ésotérisme et autre alors que justement c'est tout l'inverse c'est une personne qui a été très rigoureuse dans ces recherche il suffit juste de le lire pour s'en rendre compte.

Je "crois" dans un certain sens au phénomène paranormaux( je crois pas au grenouilles qui parlent ) mais seulement en partant d’hypothèse que je juge, après propre expérience, probable et surtout que je juge scientifiquement intelligente et correcte


Le problème avec la psyché c'est que c'est ultra personnelle ( c'est l’apothéose du subjectif ) c'est pas comme la physique du monde qui nous entour . Difficile alors de poser les choses "mathématiquement parlant" comme dans les autres science et surtout en étant objectif

intro fini


-----------------------------Religion------------------------

HOOO je suis partagé j'ai regarder la seconde vidéo ( la première il y a trop de blabllaSpéctacle )

C'est quoi extraordinaire ?

Je prends les cas des religions parce qu'il en parle

Jesus : Il a marché sur l'eau. Ok c'est extraordinaire

Mais d'un point de vue psychologique c'est complétement différent.

une autre époque ou l'homme baigne encore dans des processus inconscient ( le même processus qui crée des symboles dans les rêves ) Je ne trouve pas Étonnant toute ces religions remplis de symbole touts ces pasteurs et écrit religieux contacte avec le divin.Puis chaque religion c'est une époque différente, des peuple différents des zone géographique différente. Là le type les a toute mise dans le même panier avec un oubli total de l'impacte psychologie.

je trouve que c'est très réducteur de partir d'un point: AH ça c'est extraordinaire
Ben!! peut-être pour toi mon gars ! parce que tu n'as pas assez lu de bouquin varié et que ta méconnaissance de certain sujet [ la psychologie ici] te fais trouver ça extraordinaire. Il y a des études comparée de religion et mythe.

--------------------------------Fantôme---------------------------

Un mec qui me dis je crois au fantôme : ouais si tu veux

Un mec qui me dis j'ai vu un fantôme : c'est vraie ou c'est un mensonge



2'000 personne me disent je crois au fantôme : ok

2'000 personne me disent j'ai vu un fantôme : la ça commence à faire beaucoup ( tous des menteur ? )

à ce moment ce n'est plus si extraordinaire que ça et moi je me dis d’où vient ce phénomène :

Je ne pense pas que ça vienne du monde physique/a porté de main( mais c'est ma croyance )
du coup je pense que ça vient du psychisme ( ce monde si difficile pour fournir des preuves ) et qu'un processus le cré



----------------------------------Ovni------------------------

pareil

----------------------------- homéopathie ( ?le truc avec les plantes là ? )-------------

bon ben visiblement d'une manière scientifique protocolaire c'est du bullshit : ok j’accepte sans problèmes
Bon ben rejetons ce phénomène de croyance de revers de la main

MAIS NON !!!!!

Essayons de comprendre ce phénomène de croyance en l'homéopathie ( Pourquoi cette croyance généralisé en homéopathie ? )

-------------------la voyance -----------------------------

Ok j'ai déjà eu des expérience qui peuvent se rapprocher à de la voyance ou du hasard ( tu pense a quelqu'un et cette personne t'appelle ou apparait dans la rue
je me balade dans la maison en me demandant si j'ai fait ma piqure d'insuline et un stylo d'insuline tombe devant moi.

Pour moi c'est exceptionnel ce stylo d'insuline qui tombe d'un meuble de la dinguerie ( je ne sais pas comme ce stylo c'est retrouvé là!!!! Et pourtant c'est arrivé

Pour mon pote assis sir le canapé ( j'étais seul mais pour l'exemple)Il y a un stylo qui est tombé, puis c'est tout.




bullshitrandomexemple:

Bon le scientifique fais les testes une des voyante ne lui donne a aucun moment sa carte mais lui parle de sa mère monique malade des cheveux ( et tout ça est vrai ) Impossible de mettre ça dans son test vu que son test est sur des cartes.


Il y a un petit coté de moi qui trouve ça absurde de vouloir mettre des chiffres sur des expérience paranormaux alors que pour beaucoup d’expérience ça arrive une fois telle personne une fois avec une autre.

La quantité de témoignage de gens qui tout un coup rêve de son père qui lui dis adieux et le lendemain la personne est morte le mec c'est pas un voyant mais il c'est passé quelque chose

1 type qui te dis ça tu fais : Extraordinaire

mais des centaines de millier : faut se poser des questions

A trop vouloir mettre des chiffres en tentant des expériences tu pers l’essentiel du truc qui est ça c'est passé plusieurs fois a plein d'endroit ( même si je comprend l’intérêt du chiffre pour que l'homme de notre époque puissent "croire"

Je pourrais laisser mon seaux une vie entière en attendant qu'il pleuve des poisson et jamais ça n'arrivera

pourtant... c'est déja arrivé

------------------------final--------------------------


l'être humain actuel ( je généralise hein ) ne se rend pas compte qu'il est dirigé toute sa vie par des processus instinctive psychique et qui de base sont universel et qui peut expliquer énormément de chose qu'ont appelle phénomène paranormaux.

Il est concentré sur son monde extérieurs. Plus personne ne médite le simple fait de ne regarder par la fenêtre du bus c'est méditer.
Tout le monde tient un journal, un smartphone, des écouteurs, des fois des livres rentre à la maison télé radio dodo et c'est reparti .

Comment veux tu comprendre une chose comme la religion ( d'une époque ou c'est tout l'inverse ) avec la mentalité actuelle.


j'ai l'impression que ce zétésisme que sou prétexte que je ne comprends pas un phénomène qui existe ( d'une certaine manière peux importe qu'il soit "vrai" ou pas le phénomène existe ) hé ben du coup c'est de la merde

c'est un peux l’apothéose de l'homme qui est tellement focalisé sur le monde extérieure physique plein de preuve chiffre sur papier et qui ne comprend rien au processus psychique similaire chez tout les autre humains et qui pourraient expliquer beaucoup de chose qu'il ne comprend pas

et comme je l'ai dis la plupart des gens sont inconscient de l'inconscient et comme c'est difficile de fournir des "preuves papier et chiffre" beeeen ils s'enfoutent et du coup tout ce qui est en dehors du monde physique matériel est extraordinaire


fiuuu je me suis encore fait avoir

Citation :

Je parle de ton edit.

Tout a été dit, je n'ai plus rien à faire ici. La zététique en tant que concept, OK, en tant que discipline, non merci. On voit ce que ça donne.

C'est comme le communisme, c'est chouette... sur le papier.