Bienvenue dans le plus grand supermarché du shit en France

Aux portes de Paris à Bagnolet en Seine Saint Denis



Bienvenue dans le plus grand supermarché du shit en France
https://t.co/iPin2DrapH https://t.co/8j3LJ5qy9K

Dans les débats que je peux avoir sur la légalisation ou non du cannabis, moi qui suis contre sa légalisation, je me vois souvent opposé l'argument selon lequel l'interdiction ne fonctionne pas... Ce que je crois, c'est que l'interdiction peut fonctionner si l'on y met les moyens: si on en est là, c'est qu'on essaye pas: ce genre de reportage me conforte, les ventes sont à relativement grande échelle, pas cachées, et même des journalistes peuvent s'y infiltrer... Essaye-t-on vraiment ?!

C'est vraiment à vomir, Toulouse, Marseilles, seine saint Denis, des quartiers entiers sont sous la coupe des trafiquants et l'état ne fait rien pour acheter une paix sociale. Les fameuses no-go zone fantasme de "Lestrem droate" qui existent pas en France où les entrées sont filtrés par des trafiquants, et les habitants menacés en cas de contact avec la police, ou les pompiers se prennent des parpaings ou des frigos sur la gueule à chaque intervention, ou on trouve des caches d'arme avec des fusils automatique, lance roquette et explosifs, mais tout va bien.
Si ca arrive en France, ça peut arriver chez vous, des gens peuvent prendre votre quartier ou immeuble en otage et l'état ne bougera pas le petit doigt pour vous.
http://mobile.francetvinfo.fr/france/occitanie/haute-garonne/toulouse/toulouse-des-immeubles-aux-mains-des-trafiquants-de-drogue_2371093.html#xtref=https://www.google.fr/

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/08/20/97001-20170820FILWWW00077-saint-denis-une-cache-d-armes-decouverte.php

Au contraire @Swe_33 il faut légaliser pour couper court à ces traffics! Imagine, 70'000 par jour! ça fait 25 Millions par an... Pour 1 point de vente. L'état pourrait se faire pas mal d'argent en prenant une taxe sur chaque vente et ça pourrait payer "cure de désintox, prévention, etc."

@LeFreund

Non mais je comprends l'argument de la manne financière que cela peut rapporter. Ce que je réfute, c'est "l'interdiction ne fonctionne pas". Quand je vois ce genre de reportage (ou mes rares expériences à Paris), je ne crois pas que l'on ait vraiment essayé de l'interdire dans les faits à 100%.
Mais pour revenir à ce que tu dis: je me fiche de l'argent que ça peut rapporter à l'Etat, je préfère une population qui ne fume pas et un état un peu plus pauvre que l'inverse.

@Swe_33 c'est sûr mais je pense que pas mal de politiciens doivent être arrosés par ces millions pour ne pas que ça bouge. Ne pas légaliser et ne pas lutter à fond contre profite uniquement au criminels.
Et si je suis pour la légalisation, c'est par pragmatisme. Comment veux-tu sevrer des milliers/millions de personnes si tu coupe le trafic et donc la drogue d'un seul coup? Tu crois que les consommateurs feront quoi s'ils ne peuvent plus se droguer? Ils iront dans les bars s'acheter de l'alcool pour oublier?

Citation :


Je crois que tu ne te rends pas compte de la quantité de population qui fume de l'herbe. ( pour avoir bosser dans une station service fréquenté j'ai pu voir qui achète des longue feuille et il n'y a pas que des blédards de 17 ans )

L’interdire dans les faits à 100 % à mon avis ça va juste créer plus de problème ( les gens seront juste plus stressé et risque de se tourner vers l'alcool pour décompresser après une journée de travail )

Un mec sous l'effet en grande quantité d'alcool me fait plus " peur " qu'une personne sous l'effet en grande quantité d'un joint.

Je ne suis pas pour une légalisation a la manière du tabac ou de l'alcool achetable n'importe où mais l'interdire à 100 % je trouve ça complétement con ( au vu de la quantité de gens qui en fument )

c'est tellement hypocrite de vendre partout des longues feuilles ( même avec filtre intégré ), ici en suisse il y a même du CBD et derrière ça d'interdire bêtement la consommation d'herbe.




j'ose te demander pourquoi es tu ( visiblement )"contre" le cannabis ?


Citation :

Pauvre, stressé, alcoolique où pire ( après le cannabis c'est la coke c'est un autre niveau question dépendance et effet )


smiley pour montrer qu'il n'y a rien de méchant

bises

Citation :

Je suis d'accord sur le principe.
J'imagine même que ce serait applicable.
Mais cela ne serait pas la fin de tous les problèmes malheureusement.

C'est un énorme commerce, et certains trafiquants ont plus de moyens que les forces de l'ordre.
Penses-tu qu'ils vont s'arrêter du jour au lendemain juste parce-que c'est légalisé en point de vente agréé par l'état ?
Non. Ils n'arrêterons pas, ils s'adapteront.

Le prix : Si l'état vent trop chère (comme pour les clopes) ils continueront avec des prix à la baisse.
Le produit : Comme à amsterdam par exemple, ils continueront probablement à fournir des herbes/plaquettes en grosses quantité, mais pour rattraper leur perte potentielle de revenue, ils vont élargir leurs gammes à des parts de marchés non concurrencées par les établissements agréés. Coco / Hero / Exta et autre immondices.

Hélas, j'ai bien peur que la légalisation ne soit pas la solution miracle (même si elle me déplairait pas).
Non ce qu'il faudrait probablement, si elle arrive un jour, c'est la combiner en même temps avec des actions légales/policières (militaires?) d'envergure contre ces trafics. Mais bon ... nos prisons sont déjà surchargées, et en plus ... ils aiment bien y aller ...

De toutes façon, si les politiques veulent VRAIMENT couper court à ces pratiques, ils savent y mettre les moyens.
Je prendrai par exemple les radars automobiles.
Soit disant installés pour notre sécurité, mais, qui sont, en 2017, même annoncé par un panneau, encore plus caché et dissimulé.Tout cela pour que tu ne puisses pas les repérer et te faire amender.
Après la sécurité routière se "félicite" du réduction du nombre de morts sur la route, et, l'Etat se "félicite" du pactole rapporté par les radars...

Bref, tout cela pour dire que si ces traffics ne sont pas démentelés, c'est que l'etats et les politiciens qui nous gouvernent y gagnent quelque chose..faut pas se leurrer...

Ou alors ils ont juste pas les burnes et achètent comme ça une pseudo paix sociale. Nos politiques claquent des fesses rien qu'à l'idée de nouvelles émeutes dans les banlieues.

Ce sont les règles de l'offre et de la demande,... rien de choquant.
Il serait temps de légaliser et d'organiser ce marché.

@Swe_33 je suis allé dans des pays hyper restrictif, comme Koweït, ou les Emirats, des endroits ou tu risque la peine de mort pour possession ou prison direct sans aucune forme de procès, et bien on m'en a proposé quand même.
donc non une interdiction totale ne fonctionne pas.

@TrChSl

Je ne sais pas si mon estimation de la proportion de gens qui fument régulièrement de l'herbe est bonne mais je ne crois pas que je l'estime mal à ce point.

Pourquoi suis-je contre ? Ca demande un peu de développement.

Déja, l'excès est selon moi nocif. Pour exprimer ce que je pense, mettons "fumer" dans la même case que les activités qui "détendent". La pratique d'activités de ce type avec excès apporte son lot de nocivités qui, si elles ne sont pas facilement quantifiables, dépendent largement de ladite activité.
On peut toujours débattre de ces estimations, mais tu comprends ce que je veux dire: lire avec "excès" apporte peu de nocivité (au pire, isolement social, manque d'interface avec le réel avec ce que cela implique, etc). Regarder la télé avec "excès" peut également être "nocif". Etc.
Pratiquer une activité à risque d'addiction avec excès possède aussi sont lot de nocivité, mais avec l'aspect "addiction" qui s'ajoute. L'addiction est particulière car elle est un 2e moteur (le 1e étant l'être qui pratique l'activité) pour la pratique de l'activité. Dès lors, en plus du lot de nocivité s'abat, comme pour les autres activités, on n'est à mes yeux (chacun sa conception de la liberté) plus libre quant à la maîtrise de ces nocivités: un 2e moteur quasi indépendant s'est ajouté à la pratique qui implique ces nocivités. On n'est donc plus seul maître de la volonté de pratique.

Donc d'après ce que j'ai dit, tu comprends pourquoi je distingue les "activités avec nocivités" et les "activités avec nocivités et addiction". Je précise que c'est le modèle qui je prends pour réfléchir à la question ici, et comme tous les modèles, il est simpliste dans la mesure où il est binaire, ce qui est commode pour les réflexions. La réalité est plus nuancée: une activité n'est pas "oui ou non addictive", il y a tout un spectre de degré "d'addictivité" (néologisme...). Mais un post de forum est compliqué à rendre nuancé à ce point. Donc comprends avec indulgence la binarité de mon "modèle". L'idée n'est de toute façon pas de te convaincre, mais de te faire comprendre, à ta demande, pourquoi je suis contre.

Se dégage donc une raison pour laquelle je suis contre: les activités qui détendent sont déja légions dans notre société. Si l'on veut en ajouter une, comme pour tout, il est sage de peser le pour et le contre. Le pour est limité: dans un cas théorique, ajouter 1 activité à 1 activité déja disponible, cela double les possibilités. Ajouter 1 activité à 10000 activités disponible, ca change pas grand chose: la population aura, avant ou après l'ajout, un panel considérable pour se distraire. Le besoin de distraction n'est pas mieux remplit avant ou après l'ajout. Mais après tout, s'il n'y a pas de "contre" à un ajout, pourquoi pas. Sauf que, tu le vois venir, on parle d'un ajout d'activité avec la possibilité intrinsèque de rendre accro le pratiquant. C'est en résumé un risque qui n'en vaut pas la chandelle. Déposséder des gens de leur liberté de choisir (car comme je l'ai expliqué plus haut, c'est bien une mutilation de la liberté individuelle), c'est pour moi un "contre" qui pèse très lourd.

Mais me diras-tu, il pèse donc lourd aussi pour l'alcool. Oui, mais là on parle de retirer une activité (puisqu'elle est autorisé). Donc de même: balance pour/contre, et le contre est gigantesque: l'alcool est trop ancré dans notre société, c'est une habitude, il inonde le marché, cela fait même parti de la culture de certaine région (champagne, cognac), on développe des gastronomies autour, etc. Supprimer tout cela, c'est supprimer de la culture, des habitudes de vie inscrites dans notre pays, etc, et c'est dans les "contre" de la balance. C'est moche mais c'est trop léger par rapport à ce que représente de sauver les épaves qui sont détruits à cause de cela.
Tout ce que représente de supprimer l'alcool (culture, habitude, économie, etc) n'existe pas encore pour l'herbe, faisons donc en sorte que ce ne soit jamais le cas. Il est plus facile de ne pas autoriser un développement dont certaines de ses conséquences sont heureuses, que de le supprimer après: le trou que représentera ces conséquences heureuses sera trop grand. Le trou ne doit jamais être créé, il n'aura jamais à être rempli.

Une 2e raison, liée, qui explique ma position, est mon idée que je me fais de la société idéale. Je ne suis pas naïf au point de croire qu'une société idéale peut se réaliser, mais avoir un idéal permet d'en découper les caractéristiques, et donc de choisir la direction de sa société idéale pour chacune des caractéristiques. La direction seulement: la destination ne sera jamais atteinte.
Dans une société où le plaisir (que je distingue du bien-êre) individuel prends selon moi trop de place, où l'humain est toujours plus assaillit par des "moteurs" extérieurs (dont j'ai parlé plus haut, relatifs aux addictions), il serait néfaste d'ajouter un moteur supplémentaires. Pour citer des moteurs extérieurs à sa propre volonté déja pésents: le besoin de consommer pour consommer, le besoin de consommer pour s'acheter un mode de vie et donc un statut social, le besoin de se conformer à des normes sociales, etc. Cette atrophie de la liberté dans laquelle la société est maintenue est bien décrite par Tocqueville. C'est pas pour faire le savant hein, mais il l'exprime bien mieux que moi, j'ai retrouvé pour l'occasion le passage où il en parle: https://www.panarchy.org/tocqueville/democratie.1840.html
Et donc, ajouter une activité supplémentaire, c'est aller dans le sens contraire de ma société idéal ou chacun est éclairé. Je suis obligé de préciser cela car sinon, on verrait avec pertinence l'absurdité de ce que je dis: c'est une goutte d'eau dans l'océan ! Pourquoi me soucier d'une bricole alors que ce qui atrophie nos libertés sont déja légions ! Et bien je préfère ne pas ajouter une pierre à un édifice qui ne me plaît pas.

Enfin, tu dis que cela permet de se détendre face au stress, au taf pourri, etc. Je suis d'accord, mais outre le fait (j'en ai parlé) que les moyens de détente ne manquent pas, n'est-il pas plus important d'essayer de réparer les causes et non pas les symptômes ? J'ai la sensation que légaliser, c'est répondre à court terme pragmatiquement à des problèmes qui demandent des vraies solutions à long terme. Et répondre que sur le court terme, c'est selon moi (mais c'est un autre débat) la seule chose qui est faite depuis longtemps, sur d'innombrables sujet importants, et qui fait que cette société, et même ce monde, est selon moi, bien naze. C'est très vague, mais trop vaste. Restaurons du long terme pour le bien-être (pas pour la richesse, pour contre l'argument du "sur le long terme, ca enrichit l'état").

Désolé pour le pavé, mais comme je sais que je marche sur des oeufs car en général, les gens que je côtoient sont pour la légalisation, et bien je suis obligé de m'étendre un peu pour être le moins grossier possible.

@Kamdelya

J'étais grossier quand je parlais d'interdiction totale. Là, il ne faut pas être binaire. Je dis qu'il est posible de le vouloir vraiment, et donc de ne pas le "tolérer" pour acheter la paix sociale. "Le déluge après moi", il y en a marre. Le court terme nous tue.

Cependant, ton expérience n'est ni détaillée, ni prouvée généralisée, cela ne peut me convaincre. Je ne suis pas spécialement informé dessus, mais je trouverai pas déconnant que c'est toléré pour les touristes car ca contribue à les faire venir. Et d'ailleurs qui te dit que "ca fonctionne" dans ma bouche signifie "0% de consommation" ? Je ne suis pas naïf au point de croire que personne, absolument personne ne fumera si on l'interdit vraiment. Mais entre tolérer pour des raisons de paix sociale, et interdire et y mettre les moyens: amendes puis peine si récidive de consommation, peine si vente, patrouille régulière autour des points de ventes connus, c'est déja bien.

Citation :
Appliquerais-tu les mêmes règles pour l'alcool?

Citation :

Il serait bien de se renseigner avant de parler (ou d'écrire en l’occurrence)

Chaque année la lutte anti-drogue coute environ 311 millions d'euros (apparemment juste pour le cannabis). Et ceux pour des résultats proche du néant puisque que ce sont souvent les petits dealers/consommateur qui sont arrêtés et obligent les policiers a faire des tonnes de paperasse pour rien au final.

Sans compter la lutte contre les autres drogues types Héroine, Cockaine, et autres drogues de synthèse.

Bref de toute façon il n'y a pas assez de policiers pour arriver à créer un effet de stopage. Donc il faudrait embaucher plus, mais ça coute plus d'argent ...

J'en profite aussi pour te rappeler la prohibition d'alccol au USA durant les années 20-30, qui à incroyablement bien fonctionner et qui fut stopper dut à son inefficacité

La seule vrai solution serais que les pays d'où agissent les grands trafiquants coopèrent avec la France pour mettre fin à ces trafics, mais là encore histoire de pognon, politique etc...

Citation :

Voilà, tu as tout dit.

@Swe_33 j'ai pas lu mais juste pour le principe


On en a gros

@30Secondes

Cf mon pavé plus haut.

@mahad

Aller, je vais passer sur ta condescendance, on va dire que t'as pas fait exprès.
311 M, ce pourrait être le double, tant que c'est pas significativement ruineux pour l'état, moi qui voit la lutte comme une nécessité d'utilité publique, le coût ne me choque pas. Mais une donnée brut, comme ça, ne signifie rien. Dans l'hypothèse où on légalise, combien couterait le traitement des gens qui deviendraient accro et qui ne l'auraient pas été s'il n'y avait eu de légalisation ? On peut toujours débattre de l'ordre de grandeur des gens concernés, certains diront que cela n'en rajoutera pas plus, moi je crois que si. La gestion annuelle des éventuelles salle de shoot ? Ca c'est pour le quantifiable. A cela tu opposeras les impôts que ca rapporte, et tu aurais pas tort. La balance serait-elle déficitaire? Je ne sais pas, mais c'est donc plus complexe que "ca coute 311M". Et pour le non quantifiable: l'herbe et son addiction est pour certains une contribution majeure au décrochage scolaire, ou à l'isolement. Comment quantifier cela. C'est comme je le disais dans le pavé un moteur supplémentaire qui t'enlève de la liberté individuelle car tu deviens un peu plus esclaves de tes désirs transformés en addiction. C'est pas quantifiable.

EDIT: pour faire écho au pavé et le compléter, on serait dans une société où on est généralement éduquer à dompter ses désirs, je reverrais mon jugement, mais je pense qu'on va toujours plus vers la direction opposée.

Et bien sans être consommateur de cannabis, je suis pour la légalisation, et ce pour les arguments qui ont déjà été avancés : taxé au même titre que le tabac et l'alcool, ça rapportera de l'argent à l'état, qui pourra aider à faire de la prévention plus efficace. ET cela permettra (au moins pour un temps) de couper court à tout ce trafic, qui est une source d'insécurité pour bon nombre qui se retrouvent à habiter dans ces endroits.
En plus de ça, si cette vente était contrôlée par l'état, on aurait au niveau du shit, une qualité bien meilleure et sans additifs qui sont parfois bien pire que la substance active.

Cette légalisation pourrait comporter des risques (une augmentation de la consommation, plus de personnes à conduire ou travailler sous influence, etc...), mais rien n'est sûr et dans tous les cas on arriverait exactement à ce qu'on a avec l'alcool.

Autre chose, il faut savoir que le cannabis en soit n'est pas si mauvais que ça, sinon sa version médicale n'existerait pas. Et du point de vue santé, il y a autant, si ce n'est moins, de risques que pour le tabac.
Le problème majeur est la consommation excessive qui peut provoquer ou réveiller des problèmes psychologiques, ça n'est pas à négliger.

La légalisation ou non, c'est un grand débat qui tourne depuis un bon bout de temps, à voir comment ça va évoluer.. mais vu le positif qui a l'air de resortir des pays ou états américains qui l'ont légalisé, ça mériterait une bonne réfléxion au niveau de l'Etat.