Space X | Voyagez n'importe où sur Terre en 30 minutes

Space X vient de dévoiler un système de transit par rocket. Voyagez de New York à Shangai en 39 minutes !


BFR | Earth to Earth

Je laisse les autres tester les 1000 premiers vols avant de me risquer. Ce qui me laissera le temps de collecter les quelques millions de $ nécessaires pour se payer un billet ! (un million en plus pour avoir un hublot !)

@FMJ65 On disais un peu pareille pour l'aviation il y a des annees !

@lemoustike Ou le concorde.

à la fin y'a bien marqué moins d'une heure hein ?

Mouai ça pique un peu du nez en ce moment chez Elon Musk ... l'hyperloop est vraiment bancale, sur terre du moins. Ce clip la NASA aurais pu le faire il y a des années, un système de transport par fusée sans innovation technologique majeure c'est utopique.

le truc drole, tu te leves le matin tu te dis: tiens j'vais aller passer la journée a l'autre bout du monde, 1h apres tu y es et là stupeur, tu decouvre qu'avec le decalage horaire l'autre bout du monde c'est la nuit.... youpi ! tout est fermé ! du coup t'attend 12h que la nuit passe (temps que normalement tu passes dans l'avion) pour profiter de la journée:p

How Not to Land an Orbital Rocket Booster

xD

N'empeche le jour où ca sera au point et courant, travailler à l'étranger sera une toute autre histoire.

La vidéo est en article : Terre à Terre (SpaceX)

à l'heure de l'écologie, je me demande ce qu'ils pensent utiliser comme carburant. Si c'est comme pour le concorde, ça va bouffer des hectolitres d'énergies fossiles pour une poignée de nantis, tandis que les prolos feront la guerre et vendront leurs mères pour 20L de SP95

Citation :
Correction: 39 minutes de vol en fusée. Rajouter à cela plusieurs heures pour la séquence de départ, le transfert vers le site de lancement, le transfert depuis le site d'atterrissage, etc.

Sur du très long courrier il y a un gain de temps, pour tout le reste ce sera la même chose que le choix train/avion sur le court courrier: de centre-ville à centre-ville le train est plus rapide.

Dans la vidéo ils évoquent par exemple la liaison HK-Singapour qui s'effectue aujourd'hui en 3h30, avec deux aéroports au coeur des deux villes. Comment imaginer qu'une fusée puisse offrir un gain de temps significatif au regard de l'excédent de coût..?

On retrouve le même constat que pour le Concorde: diminuer la durée de transport de 20, 30 ou même 60% n'a aucune pertinence si le prix décolle exponentiellement.

C'est d'autant plus vrai qu'aujourd'hui les temps de transport en avion ne sont plus du tout du temps perdu pour la population cible (professionnelle): ils font partie intégrante du temps de travail. Comme le disait quelqu'un plus haut: entre mettre 1h de vol et 9h à l'hôtel, ou mettre 10h de vol dans un vrai lit ou sur un vrai bureau en first, quelle différence?

Citation :
C'est loin d'être certain. On assiste à une évolution rigoureusement opposée dans le monde professionnel, avec la montée en puissance du travail à distance, la virtualisation des meetings, qui réduisent la demande en transport en particulier sur les longues distances... La raison n'est même pas strictement économique pour réduire des coûts, elle relève plus d'une amélioration des conditions de travail. Personne n'a envie de traverser la planète pour aller négocier quelque chose si ce n'est pas absolument nécessaire, encore moins les cadres de haut de niveau dont le temps et le confort sont précieux.

Au final les déplacements professionnels ponctuels sont en grosse diminution sur le long courrier, maintenant que les nouvelles tech permettent une alternative de très bonne qualité.

Quant aux déplacements exceptionnels (mutation à l'étranger, colloque annuel) justifient-ils vraiment un déplacement par fusée..?

@Zzzzz
methane + oxygène
Ca se fait bien avec de l'eau et du CO2.
Le coût annoncé du billet est équivalent à celui d'un billet d'avion en classe économique.

L'atterrissage propulsif aussi, la NASA aurait pu le faire il y a des années, et pourtant ils ne l'ont pas fait.
Rendre ces technologies viables commercialement et les exploiter ensuite ne fait pas partie de leurs prérogatives, et s'ils auraient effectivement pu faire cette vidéo il y a 20 ans, ils n'ont jamais et n'auront probablement jamais l'ambition d'en faire un service commercial.
Les entreprises privées type SpaceX sont complémentaires aux agences gouvernementales, pas concurrentes.

Il ne faut pas vendre la peau de l'hyperloop avant de l'avoir tué. Ca avance malgré les investissement ridiculement petits qui sont faits dedans, mais les avantages sont réels et comme pour les fusées réutilisables et les voitures électriques, les business en place vont attendre d'y être forcés pour utiliser et développer eux-mêmes cette technologie. Donc oui c'est pas pour 2018, mais ça vient, ça vient.

Citation :

c'est une excellente remarque, il est étonnant que ça ne soit pas plus relayé... les véhicules gagnent péniblement 0.5L/100Km avec des millions d'€ dépensés en R&D, on instaure des limitations de vitesse pour moins polluer, on essaie (mal, mais on essaie) de populariser l'électrique... et boum, quelques tonnes de carburant cramées dans ce projet. c'est très étonnant finalement, d'autant plus venant de celui qui a lancé Tesla.

edit : il semblerait que les nouveaux moteurs n'utilisent plus de carburant fossile, auquel cas c'est une bonne nouvelle.

@yakow

Merci pour la précision, c'est moins pire que ce que je pensais

Citation :

Oui enfin y a qu'a voir la consommation et la pollution que ça engendre! Finalement c'est peut être mieux que ça soit que quelques nantis qui aient accès a ce mode de transport plutôt que monsieur tout le monde!
Quand je vois un de mes potes qui me dit qu'il paye moins de 70€ un billet d'avion aller retour Auvergne Portugal, d'un côté tu te dis que c'est cool et de l'autre côté tu te dis "oh mon dieu! "

Citation :
Ahhahahahahahhahaha

Ahhahahahahahhahaha

Naïveté ou inconscience?

Citation :

tu n'as quand même pas complètement tort. pour le moment, le nouveau moteur utilisant un carburant non polluant est à l'étude... actuellement il s'agit toujours de kérosène.

@Biiiiiip

C'est un peu étonnant mais en fait la raison est simple: pas le choix.

La propulsion chimique est la seule avec un rapport puissance/poids suffisant pour décoller et se mettre en orbite. Les autre solutions de propulsion n'ont juste pas assez de punch.

C'est aussi bête que ça. S'ils pouvaient faire des fusées électriques, ils le feraient. Ils ne peuvent pas, ils ne font pas.

Ce projet de transport sonne bien, mais bon, voilà. Il faut une infrastructure assez énorme (notamment une flotte de centaines de BFR, la construction du premier étant censée commencer d'ici un an), pour un bénéfice assez anecdotique.

Je vous invite à regarder la présentation complète, où il apparaît plus clairement que ce système de transport est une application éventuelle et plutôt cool, pas le focus immédiat.

Le but annoncé de SpaceX reste de coloniser Mars!

@Srevo

Formule ça comme tu veux, perso je dirais plutôt "optimisme excessif"!
Maintenant, je pense qu'ils ont compté un peu avant d'annoncer ça, ce sont des gens qui savent un peu ce qu'ils font quand même et je doute qu'ils se trompent de trois ordres de magnitude (tel que les autres commentaires plus haut le suggèrent).

@Biiiiiip

A l'étude c'est un peu exagéré, il n'a pas encore été utilisé dans une fusée certes, m'enfin il est pensé depuis 5 ans, construit depuis 2, testé depuis 1... Il est prêt.

Je suis curieux de savoir comment se déroule le voyage pour les passagers.

La pression de l'accélération doit être monstrueuse non ?

Citation :

quand on en sera la, j'espère qu'on aura dépasser ce stade nombriliste de pays ^^ et de notion d'étrangés !