Doubler sans regarder derrière

Un automobiliste double sans vérifier que la voie est libre


I used "PIT Maneuver" on a Bad Driver

Classique ! La dashcam peut être très utile dans ce cas de figure !

Je sais pas qui est le plus con entre celui qui double 3 km avant et qui veut se faire 2 voitures ou l'autre qui ne regarde pas.

@shinix Comment ça 3km avant? Tu colles le cul des bagnoles avant de doubler toi? Ça a l'air brillant comme idée.

Le mec qui déboîte sans regarder n'a aucune excuse. C'est pas quand ça lui chante qu'il doit vérifier mais à chaque fois qu'il change de voie.

C'est con, il avait pensé aux clignotants mais pas au retro...
Dommage.

@Scalou8

La voiture qui filme m'a l'air bien placé dans l'angle mort de la vieille Audi... C'est assez traître ce genre de situation !

Citation :

Primo on ne double pas plusieurs véhicules d'affilé. En tout cas en France c'est interdit par le code de la Road

Citation :
Pas du tout. Il est parfaitement autorisé de doubler plusieurs véhicules successivement, sous réserve de respecter les autres dispositions réglementaires.

Citation :
Et pourtant il y a bien une explication, qui ne l'exonère pas de sa responsabilité mais qui se déduit de cette situation courante qui conduit quasi systématiquement à des incivilités.

Quand plusieurs véhicules attendent pour dépasser le même véhicule lent, la logique (et la loi) impose que dès que cela est possible chacun le fasse à son tour, en commençant par celui le plus devant, qui attend depuis le plus longtemps. Sauf qu'il y aura toujours le dernier de la file qui arrive à pleine bourre, avec de l'élan, qui va chercher à s'imposer et doubler tout le monde.

Ce cas d'accident est un grand classique, déjà jugé des centaines de fois devant les tribunaux, arbitré des milliers de fois par les assurances: les torts sont systématiquement partagés, les DEUX véhicules sont considérés comme responsables de l'accident, en infraction au même article du code de la route, le R414-4, II-1 et II-3 respectivement.

Quand vous êtes derrière un véhicule qui attend manifestement lui aussi pour dépasser, vous n'avez PAS LE DROIT de le doubler. Ce n'est pas le premier qui dégaine les clignotants et qui se déporte à gauche qui est prioritaire.

C'est consternant de voir que des jeunes conducteurs n'en ont nullement conscience.

@Srevo "Quand vous êtes derrière un véhicule qui attend manifestement lui aussi pour dépasser", t'es devin toi ? Même sans avocat je serais capable de me défendre pour ce cas, pas de clignotant rien aucun indice qui montre que la voiture veut doubler. De plus, dans le code couper la route à quelqu'un est une faute grave le deuxième véhicule est en tort dans ce cas.

Après si ça tenait qu'à moi, doubler avec cette pluie est d'une débilité.

Il y a 4 secondes entre le premier dépassement et le deuxième. Je pense clairement qu'il n'y a pas de doute la deuxième voiture est en tort.

Citation :
Comme des milliers d'autres avant toi, et systématiquement dans cette situation, tu aurais reçu de ton assurance un avis de torts partagés (et donc, selon ton contrat, une franchise à payer et/ou un malus appliqué).

Comme des centaines d'autres avant toi, tu aurais trouvé cette décision totalement injuste et tu aurais décidé d'aller emmerder saisir la justice pour faire reposer toute la responsabilité sur l'autre. Et comme l'intégralité de ceux dans la même situation, avec un avocat ou sans, le juge aurait confirmé le partage des responsabilités et l'indemnisation civile réciproque, tout en mettant à ta charge les débours, les frais de justice de l'autre partie, voire une sanction supplémentaire pour cette procédure parfaitement injustifiée.

Au final tu auras juste perdu pas mal d'argent en plus, en te persuadant que la justice est incompétente et injuste, alors même que tout cela n'est dû qu'à ta méconnaissance du droit. Comme des milliers d'autres avant toi, comme des milliers d'autres à venir. Le juge sera blasé de voir un n-ième guignol venir encombrer les tribunaux après s'être auto-persuadé sur internet de savoir ce qu'il fait. Le seul gagnant sera ton éventuel avocat, qui savait dès la première seconde que tu allais dans le mur, mais qui vit justement de ce genre de guignol procédurier.

@Srevo
Je me permets d'intervenir pour t'informer que tu as tort.

C'est sans méchanceté hein mais pour justifier ce qui me fait dire ça :
J'ai été exactement dans le même cas (je doublais plusieurs voitures et l'une d'entre elles - la 3ème en partant du début si ma mémoire est bonne - m'a coupé la route en se déportant, ce qui a provoqué un accident). La voiture qui m'a coupé la route a été déclarée 100% responsable.

P.S : J'ai beau revoir la vidéo, j'ai du mal à voir à quel moment l'article que tu cites n'est pas respecté par la voiture qui filme.

@Srevo

Comment on peut savoir qu'il y a plusieurs véhicules qui attendent pour dépasser? Moi je voyais au début 2 voitures lentes qui se suivent et de nulle part y en a une qui déboîte un moment après qu'il avait la place.

C'est dommage pour une fois il avait son clignotant

Citation :

Oui celui qui tente mais qui, une fois sur deux, se rabat entre les voitures, te faisant réduire la distance de sécurité que tu respectais

@Srevo T'es vraiment incroyable, osez dissuader les gens de défendre leur bon droit. Tu ne peux être condamné pour avoir porter plainte (sauf dans certain cas, et ce n'est pas le cas ici). Tu sort des débilités plus grosse que toi c'est ouf.

Je crois même que c'est illégal ce que tu fais, tu n'as pas le droit de dissuader quelqu'un d'aller porter plainte.

En plus, tu confonds droit et code de la route.

Merci, de me traiter de guignol, je te retourne le compliment.

Bon vous allez tout de suite vous calmer, ce n'est pas en France mais en Pologne, donc suivant le code de la route polonais c'est le plus sobre qui double en premier.

@Begger le nombre de fois ou on me le fait ah ah !

Citation :
Oui mais la soeur de la coiffeuse de mon oncle a été exactement dans le même cas, et la 2ème voiture en partant de la fin (si sa mémoire est bonne) lui a coupé la route, ce qui a provoqué un accident. Et les torts ont été partagés.

Hum... quelle généralité doit-on déduire de ces deux cas particuliers contradictoires?

Toute blague mise à part, les aberrations d'attribution sont fréquentes en matière d'assurances (et le plus souvent sans effet ni conséquence) en raison de ce qui est appelé la couverture mutuelle, jargon pour désigner la situation où l'assureur des deux parties est le même.

Dans ce cas l'assureur se fout complètement d'établir les torts puisque cela n'aura aucun impact pour lui, il ne va pas s'auto-indemniser. Les seules conséquences éventuelles concerneront ses clients, avec l'éventuel malus appliqué, ce qui n'est pas systématique.

Citation :
En 4 lignes tu démontres que non seulement tu ne connais rien du tout à ce sujet, que tu mélanges absolument tout, mais en plus tu te permets de me reprendre pour écrire de la merde?

1/ Tu peux parfaitement être condamné pour l'exercice abusif d'un droit, dont le droit de porter plainte. En cas de dépôt de plainte simple considéré comme abusif, la procédure sera classée sans suite. Si tu insistes avec constitution de partie civile, non seulement tu peux être condamné, mais la justice impose même systématiquement un dépôt de consignation (jusqu'à 15000 euros) dont l'objet est - écoute bien mon coco - "la garantie du paiement d'une éventuelle amende prononcée dans le cas où la plainte s'avérerait abusive".

2/ Dissuader quelqu'un de porter plainte, non seulement ce n'est pas illégal, mais c'est même très exactement les consignes de la Chancellerie, pour éviter que les guignols qui ont découvert le droit sur google viennent encombrer la justice pénale avec des faits qui n'en relèvent pas. Pour rappel, le pourcentage de plaintes enregistrées qui donnent lieu à une procédure judiciaire, c'est de l'ordre de 15-20%. Ce qui signifie que 80% des plaintes seront considérées comme pas assez constituées ou graves pour justifier des suites devant une juridiction. Evidemment il ne faut pas confondre cela avec le fait d'exercer des pressions sur une victime pour l'empêcher de porter plainte.

3/ Tu ne fais même pas la différence entre la justice civile et la justice pénale. Tu parles de dépôt de plainte, donc de pénal, là où moi je parlais de responsabilité civile, donc par définition de civil. Tu n'as absolument pas les capacités ou les connaissances pour le comprendre, mais je maintiens rigoureusement ce qui précède: pour de tels faits devant un juge civil, la partie attaquante se retrouverait à payer les débours et frais de justice de l'autre partie, ainsi que les dépens, voire une sanction supplémentaire.

Tiens, un exemple: CCASS2015C220233. Ce n'est pas une histoire de dépassement, mais c'est très voisin, une histoire de contestation des torts suite à un accident matériel de la circulation. L'acharné est allé jusqu'en cassation, pour un montant en jeu de 3120 euros de réparations à sa charge. Il a perdu à toutes les instances, définitivement en cassation. En additionnant les frais que les différentes instances lui ont fait supporter, on arrive à 7345 euros au titre de l'article 700, 3110 euros de dépens, 1820 euros de débours d'une tierce partie (l'assureur), soit 12275 euros, auxquels il faut ajouter ses propres frais d'avocat (libres, donc inconnus, et obligatoires car la représentation l'est en cassation). Bref, pour contester 3120 euros, le gars s'est retrouvé avec une facture finale de l'ordre de 15000 euros.

Voilà le genre de guignols qui encombre les tribunaux, qui te ressemblent furieusement dans l'incompétence, et pardonne-moi de te le dire, la connerie.

@Srevo "Si tu insistes avec constitution de partie civile" => est-ce que j'ai dit qu'il fallait insister => non => arrête avec des si tu va refaire le monde => tu extrapole tout ce qu'on dit.

"Pour rappel, le pourcentage de plaintes enregistrées qui donnent lieu à une procédure judiciaire, c'est de l'ordre de 15-20%." => oui et c'est bien normal, j'ai jamais dit que c'était automatique mais que si tu n'était pas d'accord avec une décision de ton assureur tu peux au moins demander que ton cas soit vite fait jugé par la justice, en général la justice va te refouler car pas important pour eux, bref tu prouve juste qu'on a une justice de merde.

"Tu ne fais même pas la différence entre la justice civile et la justice pénale. Tu parles de dépôt de plainte, donc de pénal, là où moi je parlais de responsabilité civile, donc par définition de civil.", non mais bref je suis pas juriste, je connais juste mes droits, pardonne moi d’employer des ternes simple, monsieur théocrate.

"CCASS2015C220233" => j'ai jamais dit qu'il fallait insister... déjà juste demander à son avocat des conseils avant de faire quelque chose.

Bref, "de guignols qui encombre les tribunaux, qui te ressemblent furieusement dans l'incompétence, et pardonne-moi de te le dire, la connerie.", encore des insultes, c'est incroyable, bon je m'en fou mais juste pour te dire, je suis pas le genre à vouloir me faire chier au tribunaux juste pour de l'argent. J'ai autre chose à foutre, et encore moins le genre à vouloir à tout prix me défendre jusqu'en cassation juste pour de l'argent encore une fois. Enfin bref, je parlais juste du fait que oui si tu n'est pas responsable selon le code de la route, je trouve qu'il est de ton bon droit de contacter un avocat et d'entamer une procédure pour voir ce qu'en pense la justice.

@koikoi_koi Non mais on sait que c'est en pologne , mais imaginons que l'accident est en France.

Citation :
Tu peux bien sûr. Et le juge peut tout autant te pénaliser s'il estime que ta procédure était abusive. Ce qu'elle est si elle n'était justifiée que par TA mauvaise compréhension de la réglementation. Ce que le juge constatera, et il ne se privera pas de te faire supporter TOUS les coûts, sans même parler d'une pénalité.

Donc j'insiste: c'est un bon conseil de dissuader le pékin lambda d'aller en justice sur la base d'une recherche de 10 minutes sur google. Comme c'est en général un bon conseil de ne pas se couper le doigt si tu as une écharde et que tu as lu sur doctissimo que ça pouvait devenir un cancer et qu'il valait mieux amputer.

Ceci étant dit, je me bats contre la désinformation, pas contre la capacité d'action des imbéciles, c'est peine perdue.

Citation :
Tu as fait très exactement la démonstration que non, tu ne les connais pas. Tu crois les connaitre, grosse nuance.

Citation :
Sauf que là encore, il y a une différence entre "ne pas être légalement responsable" et "croire ne pas être légalement responsable". C'est le problème quand ne maitrise absolument pas le sujet: on s'auto-persuade de choses fausses, on s'entête jusqu'au tribunal, et on se prend une grosse claque.

Dans le cas présent, contrairement à ce que pensent tous les jeunes mâles avec 2 ans de permis, celui qui double commet lui aussi une infraction au code de la route, qui entraine le partage des responsabilités. Si tu veux te persuader du contraire, très bien, libre à chacun de choisir le camp des guignols. Et de crier à l'injustice le jour où la claque judiciaire tombera.

@Srevo
"Quand vous êtes derrière un véhicule qui attend manifestement lui aussi pour dépasser, vous n'avez PAS LE DROIT de le doubler. Ce n'est pas le premier qui dégaine les clignotants et qui se déporte à gauche qui est prioritaire."

Sauf qu'avec cette vidéo uniquement, le "qui attend manifestement lui aussi pour dépasser" n'est pas une évidence.
Là, on a pas deux gus qui se lancent en même temps ou presque dans un dépassement, mais un qui a déjà clairement commencé ça manœuvre, qui occupe la file de gauche et qui a déjà accélérer lorsque le second décide d'y aller et change abusivement de trajectoire. Il y a 5 secondes entre le changement de file du premier et du second. Le séquencement des événements n'est vraiment pas anodin.
Alors je ne suis absolument pas juriste ou assureur mais si là il y a tort partagé, alors le système défends les dangers de la route.