Partage d'observations - Nombre d'or symétrique

spam+arnaque@laposte.net

Aucun traité d’architecture, de l’Antiquité ou du Moyen Âge, ne mentionne le nombre d’or. Pour l’historien de l’art Rudolph Wittkower, « aussi loin que nous puissions voir, [√2] est le seul nombre irrationnel d’importance impliqué dans la théorie architecturale des proportions à la Renaissance » 5. S’il devait être retrouvé dans une construction, ce serait donc, soit par pur hasard, soit en faisant l’hypothèse d’un savoir secret transmis hors de tout support écrit.

Concernant la pyramide de Kheops, pour trouver le nombre d’or, il faut diviser l’apothème (distance du sommet au milieu d’un des côtés au sol), par la demi-base de la pyramide. Jean-Pierre Adam 6 montre qu’une recherche approfondie dans les dimensions de la guérite de la marchande de billets de la Loterie nationale de l’avenue de Wagram permet de découvrir à peu près toutes les relations géométriques et les nombres que l’on veut : le rapport entre la hauteur et la largeur de la fenêtre arrière est miraculeusement 3,142 (presque le nombre Pi), l’épaisseur de la tablette donne, aux unités près bien entendu, le même nombre que celui de la distance de la Terre au Soleil (voir encadré : « La Grande Pyramide : nombre d’or ou nombre 5 ? »). La date de la bataille de Poitiers et la formule chimique de la naphtaline ont également été retrouvées. Et si la pyramide de Kheops a une pente de 14/11, de nombreuses autres pyramides utilisent un autre rapport (6/5 pour la pyramide rouge, 4/3 pour la pyramide de Khephren ou encore 7/5 pour la pyramide rhomboïdale). C’est donc à un autre calcul qu’il faut s’atteler pour trouver le nombre d’or dans ces constructions. Mais la tâche ne semble pas impossible.

Pour faire entrer la face avant du Parthénon dans un rectangle d’or, il faut, soit ne pas complètement s’ajuster au toit, soit ne considérer que trois des quatre marches du socle.

@Djoach a écrit:
@StankaB231

Je vous invite sérieusement à vous intéresser aux vidéos La Tronche en Biais, Hygiène Mentale ou encore Mycéliums.

Une fois que vous aurez bien digéré, compris, tout ça, repensez à vos recherches et à la méthode que vous avez employé pour en arriver là ? Le travail à du être énorme, je n'en doute pas ... mais la méthode était-elle bonne ? Sans en avoir lu l'intégralité, très loin de là, j'en doute plus que fortement.
Vous parlez de concept extrêmement complexe sans vraiment les comprendre. Par exemple vous attribuer au mot Quantique la particularité caractéristique des ésotérismes contemporain. Vos affirmations dans le domaines vont bien au delà de l'extraordinaire et ce pour n'importe quel étudiant en science physique dans le monde entier. Soit vous ne comprenez pas la physique quantique, soit vous avez attribuer à ce mot un sens sans le définir à l'avance ... comment espérez-vous être compris ?

Donc voilà, moi je n'y vois que de l'ésotérisme. Alors tant mieux si c'est votre et que cela vous branche, mais n’espérez être pris au sérieux si vous appelez ça des découvertes scientifiques ou mathématiques.

La vidéo est déjà passée : http://www.koreus.com/modules/newbb/topic138654.html

Random Bullshit Language - Demi-Céliums 2

@akrogames a écrit:
@StankaB231 tu as un bon petit illuminé toi. Tu comprends rien aux mathématiques et tu sors des choses plus grosses que ton cerveau.

@Avaruus a écrit:
@StankaB231
Ce genre de théorie a été débunké pas mal de fois par beaucoup de gens. Libre à toi d'y croire, mais en toute franchise, ta présentation du sujet n'est pas vraiment plus convaincante que nombre d'autres l'ayant traité avant toi.