Action Planête

J'ai fait un exposé sur une ville Allemande qui s'appelle Fribourg-en-Brisgau ,c'est une ville qui reprend certaines idées de "la ville durable" ...

Un exemple pour certaines villes,a mon avis ...

Pour l'instant, on peut toujours palabrer. On a pas encore trop chaud aux fesses ( ).
On nous parle d'une augmentation de la température moyenne de 1.8 à 4° sur notre Terre d'ici à 2050. Rien de bien inquiétant me direz vous.
Sauf qu'il s'agit d'une température moyenne de notre planète.

Lors de la dernière période de glaciation qu'a connue notre planète, la couche de glace recouvrant nos contrées atteignait 3000 m d'épaisseur.
Savez-vous de combien était la température moyenne de la planète à cette époque ? inférieure de 4° par rapport à la notre.
Pour un ou deux dixième de moyenne en plus, 112 personnes âgées sont décédées l'été dernier.
Notre espèce est très fragile. Habituée au confort, peu entrainée physiquement avec des pathologies cardio-vasculaires, génétiquement imparfaite puisque des humains atteints de maladies génétiques peuvent vivre et se reproduire grâce à des traitements médicaux (et c'est tant mieux, vivement le jour où la biologie nous donnera les moyens de réparer définitivement toutes les anomalies génétiques), etc etc.., Elle sera une des premières à tomber avec un puissant réchauffement climatiques.
Hier les personnes agées, demain, les diabétiques et les jeunes ayant une surcharge pondérale, après demain ....

Quand à la panacée du nucléaire, le niveau des nappes phréatiques (et donc des cours d'eau) baisse rapidement chaque été d'année en année. En 2002, beaucoup ont été ralenties et certaines arrêtées, les fleuves n'ayant plus assez de débit pour les refroidir. On est passé très prés d'un crack down.

Est-ce cette année, l'année prochaine, ou une autre où on va rester à moitié mort devant son frigo éteint, comme nos petits vieux victimes de la canicule ?

Le solaire c'est cher ??
La réponse ici :http://www.outilssolaires.com/pv/index-couts.htm
Au plus 16,4 ans pour amortir votre installation, en comptant sur un prix constant de l'energie (ce qui ne sera surement pas vrai...), quand on estime la durée de vie d'un panneau photovoltaique à 20 ans ça voudrait dire que c'est rentable ... non ?

Là, je vous le dis, ça chauffe, le Mercure monte !

Bravo pour ton lien. De toute façon, même si c'était coûteux, le sauvetage de notre planète n'a pas de prix.

C'est drôle de relire mes posts 8 ans après.

l'affirmation péremptoire disant que le nucléaire est la panacée a moins d'adeptes qu'à l'époque.

Il faut dire que Fukushima est passé par là, retournant totalement une population japonaise qui était farouchement partisane de ce type d'énergie et persuadée d'être le pays qui la maîtrisait le mieux au monde. Il faut lire maintenant leurs propos sur les réseaux sociaux et voir à quelle vitesse on se fait lyncher si on est un nucléocrate.

Le centre de stockage de déchets radioactifs d'Asse, en Allemagne, pèse lourd dans les opinions. Risque d'explosions lié à la formation d'hydrogène sous terre, pollution des nappes phréatiques attendue, augmentation du taux des leucémies dans la région concernée. Pas étonnant qu'ils aient décidé de tourner définitivement la page.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mine_d'Asse

Mais il y en a toujours qui croient que le nucléaire assure notre indépendance énergétique (malgré que "nos" mines soient en Afrique, principalement), qu'il ne coûte pas cher (voir le rapport de la cour des comptes à ce sujet http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/05/27/facture-du-nucleaire-l-alerte-de-la-cour-des-comptes_4426678_3234.html et http://www.sortirdunucleaire.org/IMG/pdf/Rapport_nucle_aire.pdf et oui : c'est nous qui le payons avec nos impôts).

Il faut être naïf pour croire qu'extraire un tel métal à quelques grammes par tonne de granit, l'enrichir, le conditionner coûte moins cher qu'exploiter des énergies qui nous tombent gratuitement du ciel, de l'air ou de l'eau. Sans compter ces corps d'armées nécessaires au maintien de la sécurité en Afrique pour l'exploitation de l'uranium et du pétrole coûtent également, plus probablement les cadeaux à divers chefs d'état africains et divers intermédiaires.

Il t'a fallu une grosse pelleteuse pour déterrer ce topic

L'indépendance énergétique totale n'est pas encore pour demain, il y a encore trop d'intérêts en jeux pour les multi-nationnales du secteur. Mais nous pouvons, devons, tous y tendre en faisant attention à l'usage que nous faisons de l'énergie. Mais pour cela, il faudrait que nos dirigeants soient un peu plus conséquents dans leurs décisions. Comme en belgique avec les panneaux photovoltaïques pour lesquels on nous a poussé à en installer avec beaucoup de promesses puis, après quelques années on te supprime tout les avantages et ils parlent même de te faire payer parce que tu envois le courant excédentaire sur le réseau.

@1000sabord : ... tiens ça prend pas un "s" sabord au pluriel ? . Si non attention au déterrage de vieux topics, ça peut te valoir un ban temporaire (j'en avais fait l'expérience :-D)

Pour ce qui est du nucléaire, perso je suis un pro nucléaire. Quelques arguments :
- Pour moi la source idéale d'électricité ce sont les barrages hydrauliques. Mais faut avoir les rivières qui vont avec. Sachant que ça doit aussi coûter cher à construire et à maintenir (pas de solution miracle). Puis ça perturbe toujours la faune et flore locale (et parfois les populations).
- L'intérêt du nucléaire pour moi c'est que ok ça produit des déchets radioactifs, mais ces déchets on peut les maîtriser (stockage à un endroit précis et pas éparpillement partout comme le C02).
- Quant à la dépendance d'autres pays pour le nucléaire, c'est très vrai ! Mais bon en même temps une dépendance à d'autres pays peut aussi être un facteur de stabilité : pas de guerre lancé car trop de répercussions potentielles derrière ?
- Et le solaire ou l'éolien : bas c'est pas assez rentable. Même très largement moins rentable au niveau productivité en comparant le nbr de KWh produit.

Et pour l'idée d'éteindre nos lumières 5 minutes :
Ce n'est bien sûr pas pour économiser un peu d'énergie, mais pour sensibiliser tout le monde sur la problématique d'économie d'énergie. Et pour ça c'est bien je trouve

[Compte supprimé]

Salut Alex333

Les vrais pros du nucléaire (je parle des technocrates à culture scientifique, pas de ceux impliqués dans le marketing de cette énergie) veulent enterrer les filières actuellement utilisées. Ils prônent les réacteurs de 4eme génération.

D'abord parce que l'uranium devient de plus en plus rare, son exploitation va durer moins longtemps que celle du pétrole. Sans construire de nouvelles centrales, on en aurait pour moins de cinquante ans.

Ensuite parce que les risques liés à des polluants radio-actifs sont beaucoup plus inquiétants que tu le le penses. Et le stockage de radio éléments à demi durée de vie qui se mesure en centaines de milliers d'années ne peut pas se résoudre en les enterrant dans des couches d'argile ou de sel. Le site d'Asse en Allemagne que je citais dans mon post précédent est une véritable catastrophe écologique. L'eau circulant dans toutes les couches géologiques de la Terre, l'étanchéité de ce genre de stockage me semble impossible. Sans parler des tremblements de terre, des failles, du délitage des barils sous l'effet du bombardement radioactif. Même le verre des fûts vitrifiés (pour les éléments les plus dangereux) finissent au bout de 5 ans à former du sable !
Suite à l'échec d'Asse, les allemands ont décidé de conserver les déchets du démantelage de leurs centrales dans ... les centrales elle-mêmes ! Ce qui me semble être une bonne idée : on peut surveiller les "colis", les reconditionner en cas de détérioration, etc ...

Par contre, parmi tous les projets de centrales de IV eme génération, je pense qu'il en est un qui mérite toute notre attention : les centrales à sels fondus au thorium.
Ce n'est pas une nouveauté d'ailleurs ; au tout début de l'ère nucléaire, en 1950, ce type de réacteur avait été testé et envisagé (par un Français dont je ne me souviens plus du nom). Mais le besoin militaire de plutonium nous a fait choisir la filière la plus dangereuse et la plus coûteuse.
Avantages de ce type de filière : l'élément thorium est 4 fois plus présent sur terre que l'uranium. De plus, la Bretagne en détient l'un des gisement les plus importants de la planète.
Sa toxicité est jugée faible. Les anciens manchons de lampes gaz en contenaient.
Sa radioactivité ne produit pas d'éléments lourds fortement toxiques (pas de plutonium, donc).
Le principe de cœur à sels fondus ne présente aucun risque d'explosion ou de fusion du combustible :
1 pas de tubulures d'eau dans le cœur, ce sont les sels fondus de thorium qui assurent le transport des calories aux échangeurs des turbines.
2 En cas de surchauffe, une pastille en matériau spécial à la base du cœur fond, ce qui entraîne la vidange des sels de thorium fondus dans une cuve de forme spéciale permettant l'arrêt de la réaction en chaîne des neutrons.

Et puis je le répète, avec pour ainsi dire, zéro déchets.

Pardon d'avoir déterrer un vieux topic ; bon, cela vaut tout de même mieux que déterrer un fût radio-actif !

Oui; la fusion quoi.

@1000sabord : Des sources/liens pour ton dernier post? Non pas que je mette en doute sa véracité, mais j'aimerais en savoir plus sur ce type de réacteur ainsi que son combustible et sur la durée restante d’exploitation de l'uranium.

@-Stitch- : Selon différentes sources (cea.fr et connaissancedesenergies.org notamment), il reste dans le monde 4 è 5 millions de tonnes d'uranium (en comptant les gisement économiquement exploitables à ce jour, donc sans d'autres gisements futurs, et sans compter à long terme l'extraction éventuelle de l'uranium de l'eau de mer).

En suivant l'évolution de la consommation en uranium, cela ferait des réserves pour 50 à 100 ans (en gros idem que pour le charbon donc).

Sachant que la filière nucléaire travaille pour constamment améliorer la rentabilité des centrales (moins consommer d'uranium U 235 pour une même production d'électricité) et pour toujours plus recycler l'uranium appauvri (déchets nucléaire recyclés à 95%).

Concernant le nucléaire au thorium en sel fondu, c'est bien une technique par fission et non par fusion (pour @Rousseau). Elle est étudiée pour les centrales de 4ème génération. (source wiki)

Au fait, les centrales nucléaire par fusion c'est le programme ITER c'est ça ? Le truc qui n'est pour l'instant largement pas au point, mais qui avance petit à petit ?

De toute façon l'état à toujours eu des positions à la con ( que ça doit à droite comme à gauche ).
D'un coté on à les ecolo bobo bcbg "olol le nucléair c pa bo sa pu sa polu" de l'autre on un gouvernement "olol mé oui mé non sorton du nucléai alor ! qui propose quoi ? on mé de pano solair partou et des grande élice dan lé champ" puis on assiste au retour des écolo bobo bcbg "a bha non c'est panneaux solaire c'est pas cool c'est pas beau et les éoliennes bha c'est pareil".

on se retrouve donc dans des situations à la con où on reste bloqué avec du nucléaire qui est pas tiptop niveau écologie comme l'explique 1000sabord et des panneau solaire qui sont impossible à installer parce que ça demande trop de conditions ( est-ce que ça gâche la photo de google maps ? ) ( et c'est la meme pour les minis éoliennes )

Ainsi va le monde. On tâtonne, on cherche, on fait au mieux dans ce magma de lobbys

Ouh là ! Slitch qui me demande des liens, alex333 (un isotope que je ne connais pas ? ^^) qui défend le nucléaire contre éolienne et hydrolienne, pardon, contre vents et marées, et Gordon Freeman qui tire sur tout ce qui a trait à l’énergie depuis son expérience à Black Mesa ! ^^

Oui, j’ai dit 50 ans, comme j’aurais pu dire 25 (en tenant compte de la forte demande en uranium de la Chine qui augmente de manière colossale chaque année), ou 200 (en reprenant l’exploitation de gisements abandonnés pour rendement trop faible, comme en France) ou 5000 ou 10000 ans en supposant que l’on électrolyse les océans et que l’on récupère les nodules métalliques qui y sont déposés au fond), voire des millions d’années en envisageant l’exploitation minière des métaux sur les autres planètes du système solaire et de notre Galaxie (si, si : notre génie politique Hervé Morin a parlé lors d’un débat télévisé de la possibilité d’exploiter ces ressources sur la lune et nos proches planètes. Bon, son mentor, ancien président, avait lui demandé à tous les inquiets d’Alsace sur la centrale de Fessenheim : « Où est la mer ? Est-ce que quelqu’un a vu la mer ? » sur une tribune qui se trouvait pas loin du Rhin et dans une région au passé parsemé d’inondations et de tremblements de Terre).

Cela dit, il faut tout de même tenir compte des faits. Pour exemple, si je vous annonce que vous avez gagné 100.000 euros, vous allez bondir de joie. Mais si je vous annonce que cette somme est répartie à raison de 20 cts d’euro tous les km² de notre territoire, vous allez bien vite déchanter (et même déjanter si vous prenez la route ^^).

Fait no 1 : pour l’instant, on ne fait qu’exploiter des gisements dont la teneur dépasse 1000 ppm (parties pour million), soit 0.1 %. En deçà, le seuil de rentabilité est souvent dépassé. L’eau de mer en contient 330000 fois moins.
http://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/reserves-d-uranium-naturel-dans-le-monde

Fait no 2 : l’électricité nucléaire coûte cher. Nous la payons partiellement à EDF, et pour le restant par nos impôts (l’aspect stratégique de cette énergie à toujours été pris en compte par notre pays). La Cour des comptes harponne régulièrement cette énergie pour le coût qu’elle représente dans nos fonds publics. Voici pour le dernier rapport (mais il y en a un quasiment tous les ans) :
http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/05/27/facture-du-nucleaire-l-alerte-de-la-cour-des-comptes_4426678_3234.html

http://www.ccomptes.fr/index.php/Publications/Publications/Le-cout-de-production-de-l-electricite-nucleaire-actualisation-2014

Ceci explique les augmentations du coût de l’électricité prévu pour les 5 années à venir.
Ceci explique aussi les économies les plus draconiennes sur les coûts d’exploitation des centrales nucléaires par l’embauche systématique d’intérimaires pour l’entretien et le non renouvellement des centrales vieillissantes, avec le risque que cela représente.

http://www.lefigaro.fr/conso/2013/07/09/05007-20130709ARTFIG00232-electricite-la-facture-va-augmenter-de-5-cet-ete.php

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/04/26/a-dampierre-avec-les-nomades-du-nucleaire_1510216_3244.html

Fait no 3 : l’exploitation de ressources minières dans des pays étrangers pose de plus en plus de problèmes : politiques, comme en Afrique avec la récente affaire des employés d’AREVA qui avaient été enlevés au Niger en 2010, ou écologiques avec des populations qui s’opposent à la destruction de leurs territoires, comme au Canada ou en Australie. Pour exemple, les aborigènes ont gagné en 2013 la bataille engagée contre AREVA depuis les années 70 pour préserver leur territoire pourtant classé au patrimoine mondial de l’UNESCO.
Cette histoire est vraiment incroyable, tant par les manœuvres déloyales du géant AREVA que par le courage et la probité de ces aborigènes. J’avais, à titre personnel, participé dans les années 80 aux alertes d’information envoyées à ces régions.

http://www.lepetitjournal.com/melbourne/economie/142086-uranium-victoire-aborigene-contre-le-geant-areva


https://www.youtube.com/watch?v=Ac_6hapxMlo

Enfin, pour finir, une excellente vidéo qui est d’ailleurs sortie sur ce site, nous donne une bonne vue globale du problème de l’énergie sur notre planète. Les questions de rentabilité, de financement, de pollution, de viabilité y sont très bien développées. Je vous conseille de la regarder :

http://www.koreus.com/video/sans-lendemain.html

Super merci pour tous ces liens ! Quant à moi je contribue en renvoyant un lien vers des conférence de Jean-Marc Jancovici sur l'économie des énergies

Tout le monde qui éteint et rallume la lumière en même temps, ça risque pas de faire péter les gros disjoncteurs de chez EDF ?

Lobbys, intérêts perso, Corruption > all

Enterrer le nucléaire c'est de la science-fiction à court terme.

Mais si ! Le nucléaire va être enterré … à Bure ! ^^

A court terme, oui, c’est impossible. Il faudrait sinon faire la transition avec le charbon, ce qui n’est pas envisageable à 100 %.
Mais à terme, il faudra bien que l’on arrête de creuser la terre, comme des singes qui ramassent des racines, pour extraire des combustibles qu’ils soient carbonés ou nucléaires, vu qu’ils s’épuisent et qu’en plus, ils polluent (les centrales nucléaires polluent thermiquement : ce sont de vraies passoires énergétiques qui réchauffent les fleuves, les océans et l’atmosphère avec leur gigantesque panache blanc de vapeur).

Nous avons à notre disposition un réacteur à fusion qui se trouve à 150 millions de kilomètres de nous : le Soleil.
Ce réacteur fournit à notre planète à chaque seconde 400 000 zétawatts d’énergie. Une énergie quantique que les plantes savent utiliser sans aucune technologie lourde et sans terres rares. C’est de cette façon que s’est stocké dans notre terre le charbon et le pétrole pendant des millions d’années. C’est cette énergie qui fait que la température de notre environnement soit bien supérieure au zéro absolu (- 273 ° moins des poussières) et que la vie soit possible.

La totalité du parc nucléaire mondial fournirait, s’il tournait à fond, 0,0015 zétawatts par seconde, mais compte tenu des tranches qui sont à l’arrêt pour changer le combustible et des plus vieilles qui ne tournent plus à fond du fait de leur fragilité, on y est pas du tout. Disons plutôt 0,001 ou 0,0009 zétawatts.

Jean-Marc Jancovici m’agace sérieusement. D’abord par son côté écolo bobo pour reprendre le propos de noext : ne veut pas de téléphone portable, dénonce le robinet qui goutte, refuse la voiture, critique les ordinateurs soit disant énergivores (bon sang, s’il fallait arrêter les ordis et internet, adieu le télé-travail, le stockage de données et les réseaux sociaux et bonjour la multiplication des déplacements en voiture et en avion et les tonnes de papier à utiliser !).
Ensuite, son négationnisme des accidents nucléaires et du nombre de malades et de décès dus à cette énergie est totalement ridicule.
Pour ces deux raisons, il figure dans mon esprit au même niveau que Claude Allègre.

Cependant, je reconnais que son analyse de la situation énergétique de notre planète est juste (hormis pour les réserves d’uranium). On court à la catastrophe, et il va falloir effectivement que l’Humanité arrête de tout gaspiller, tout tuer, tout détruire.

Oui, il va falloir réduire les consommations d’énergie. Oui, des transitions énergétiques seront nécessaires, et les moins polluantes, si possible. Oui, il va falloir développer des filières de récupération des matériaux que l’on jette. Oui, il va falloir développer des énergies propres et non polluantes (le terme énergie renouvelable est un non sens : une énergie dépensée est non récupérable à son état initial).

Et donc ta solution c'est de bouffer des chewing-gum à la chlorophylle pour capter l'énergie du soleil ?