Action Planête

Oui au final y a t'il une solution miracle selon toi 1000sabord du coup ? Le solaire ? L'éolien ?

^^

Les miracles, ça n'existe pas.
Il va falloir que l'on se prenne collectivement en main comme des adultes : on ne peut pas interdire aux pays en pleine expansion, comme la Chine, à faire ce que nous on s'autorise à faire.
On ne peut pas non plus continuer tous à tout consommer sur cette planète, énergie, poissons, métaux et autres.

Sinon, on va finir asphyxiés, empoisonnés, irradiés sur un tas d'ordures et on sera consigné dans les archives universelles comme les crétins de la Galaxie.
Ce qui n'est pas exclu du tout ; mais ça ne sera pas nous, mais nos petits enfants, ou arrières petits enfants, ou arrières arrières ...

Je rejoins Jancovici pour l'urgence à économiser l'énergie (et toutes les ressources). Les transports et le chauffage sont les secteurs les plus énergivores. Contrer le lobby du transport routier pour développer le fret par rail serait une bonne idée. Investir dans l'isolation des maisons et imposer des normes strictes pour les nouvelles constructions en seraient deux autres.
Fustiger les voitures Diesel par contre est une véritable gabegie. Vous avez remarqué que les routiers ne réagissent pas à ces annonces anti gazole ? J’ai un collègue d’aviron qui dirige une entreprise de transport routier qui m’a confirmé mes soupçons : ce sont eux qui font le forcing auprès des pouvoirs publics. Ils craignent le manque de gazole (on en produit beaucoup moins que d’essence à partir du brut) et donc le surcoût que ça entrainerait, et surtout, ils aimeraient que l’on limite la circulation des voitures dans les banlieues (par autorisation alternative, par exemple, plaques paires impaires) car les embouteillages leur font perdre des sommes qui se chiffrent en milliers d’euros chaque mois.
Les plus gros pollueurs sont bien les camions et les motrices diesel SNCF.
Les voitures polluent, certes, mais les essences autant que les diesel, différemment, mais autant. Construire des moteurs encore moins gourmands en carburant est dans le domaine du possible, même si ça ne va pas dans le sens du lobby pétrolier.

Et puis si le plus important en terme d’économie se trouve à un niveau politique ou industriel, on peut, nous aussi, apporter notre petit pécule (qui n’est pas primordial, comme le prétendent des imbéciles ou des menteurs qui veulent nous culpabiliser avec notre lampe de chevet ou notre ordinateur) : n’étant pas un légume, pour mes sorties en solo sur des distances de 10 – 15 kms, j’utilise mon vélo.

On peut aussi se demander si construire une autoroute (avec participation de l’Etat, donc de nos impôts) est utile aux usagers ou au bétonneur qui va encaisser les péages, ou si construire des logements va rendre service à des étudiants, des jeunes ménages ou plutôt enrichir ces mêmes bétonneurs et les circuits financiers qui vont accorder des crédits et encaisser des loyers, etc, etc…

En termes d’économie, il y a beaucoup à envisager.

Pour ce qui est de la transition énergétique, le problème est complexe. Je ne vais pas développer ici, car ça serait beaucoup trop long. La vidéo « sans lendemain » réalisée par des américains, dont j’ai mis le lien sur un post un peu plus haut y répond bien.
Mais le nucléaire fissile à l’uranium ou au plutonium est ni fiable, ni sur, ni pérenne. Le secteur bancaire hésite maintenant à le financer, c’est pour cela que l’on prolonge le fonctionnement de nos centrales et que l’on en construise beaucoup moins de nouvelles que ce qui était prévu dans les années 70.
Comme vous devez l’avoir lu dans la presse ou entendu aux informations, le chantier EPR en Finlande a été abandonné au printemps de cette année après des années de retard et des amendes pour AREVA qui tournent autour du milliard d’euros, sans compter le paiement des 5 milliards d’euros que refuse de payer le commanditaire finlandais TVO.
Le chantier de Flamanville connaît lui aussi de nombreux déboires et des retards tout aussi importants. Mais nos fonds publics doivent surement le soutenir. Souhaitons que cela ne finisse pas comme Super Phénix dans un trou noir …
Seul le chantier EPR de Taishan, en Chine, semble bien se dérouler.

http://blogs.mediapart.fr/edition/nucleaire-lenjeu-en-vaut-il-la-chandelle-pour-lhumanite/article/280214/scoop-le-reacteur-epr-de-finlande-en-cours-d

Je ne suis pas anti-nucléaire. Simplement, nous n’avons pas développé la meilleure filière pour l’exploiter. Seule la possibilité d’obtenir du plutonium en déchet dans la filière Uranium enrichi a décidé du choix.
La filière à neutrons rapides en cuve à sels de thorium fondus, étudiée dès les années 50, aurait du être préférée : plus de combustible exploitable et à moindre coût (pas d’enrichissement), même énergie disponible, quasiment pas de déchets radioactifs. Cette filière figure dans les projets de centrales nucléaires de IVeme génération. Il n’est pas trop tard pour les construire.
Le projet ITER, selon moi, n’est pas près d’aboutir en exploitation. L’intense bombardement par neutrons des structures métalliques suppose des technologies en matériaux que l’on ne possède pas encore. Ca sera peut-être pour les centrales de Veme ou VIeme génération.

Et si on n’est pas les crétins de la Galaxie, on devrait être capable d’exploiter l’énergie que nous donne le vrai réacteur à fusion qu’est le soleil qui est 400 millions de fois plus puissant que tout le parc nucléaire mondial (en énergie reçue par la terre, et non émise).
L'éolien, associé à un stockage d'énergie restituable lorsque la demande dépasse la production, est une bonne solution à court terme. L'énergie pourrait être stockée en pompant de l'eau en hauteur, par exemple.
Il ne faut pas oublier que toute une partie des Pays Bas est sortie des mers par pompage effectué par de bêtes moulins à vent !