Les mauvaises idées de l'Hyperloop

@Smadgib La vidéo a été faite par mes soins oui

Pour ce qui est de l'onde de choc, c'est tout de même une force phénoménale qui prend naturellement la direction du tube et qui ne cessera de grossir qu'une fois le tube rempli, contrairement à un tsunami qui rencontre constamment des résistances.
On parle d'une colonne de plusieurs dizaines de tonnes et d'une force équivalente à celle des plus grosses bombes conventionnelles existantes. Et c'est sans compter les tonnes potentielles de débris de capsules et de tube propulsés à 1200km/h.
Je ne pense pas que l'on puisse créer des clapets pouvant se verrouiller rapidement et suffisamment résistants à une force aussi grande et brutale.

Plutot interessant comme vidéo. Je me demande aussi sur l'utilité de ce transport. Mais bon, financé par un milliardaire et personne d'autre, ca me dérange pas du coup. C'est meme plutot cool de tenter le truc.

Mais est-ce que ce sera suffisamment utile ? Je doute

@Lucky-Luke gg, elle est bien faite ta vidéo, moi qui vais souvent dans le Périgord je ne comprends pas que le TGV s'arrête à Libourne mais pas à Limoges puis à Périgueux. Purée c'est un saut de puce ^^

En ce qui concerne ces fameuses vannes on sait faire, on appelle ça des vannes de décharge, ça fonctionne comme le bouchon d'un évier avec un ressort pour régler une tare. Passé un écart de pression, ça se soulève et ça libère un trop-plein de pression. C'est obligatoire sur les chauffe-eau par exemple, ou dans les bâtiments réacteurs des centrales nucléaires. C'est un organe de sûreté qu'il faut les inspecter régulièrement. Pour un hyper-loop, il faudra des vannes de décharge énormes et réglées très précisément pour que le train avant ou après une fuite ne se prenne pas une accélération de 50G. Pas sur que ça soit possible, ça dépend du trafic. Faudrait pas non plus que le passage du train lui-même n'ouvre une de ces vannes. Rien de tout ça n'est évoqué sur le site Hyper-loop.
Pas plus que l'onde de compression en amont du train chauffe à mort le peu d'air qu'il y a dans le tube, que l'onde de dépression derrière le train le refroidit brutalement, chacun des joints de ces tubes sera soumis à des chocs thermiques comme on n'en a jamais vu dans l'industrie du vide. Entre ça, le bruit du train qui va engendrer de la fatigue, le tube qui va trembler par résonance (comme une corde de guitare géante), la pression qu'il va falloir maîtriser au microbar sur toute la longueur du tronçon par un jeu de pompes et de capteurs réglés au quart de poil, à mon avis, cet hyper-loop, on n'est pas prêt de poser notre cul dedans. Et en supposant que ça marche, les frais de surveillance et de maintenance de cet engin risquent d'exploser les records.

Il reste un point que tu aurais pu évoquer dans ta vidéo, il se passe quoi en cas de séisme? (un tgv peut foutre le camp sur le bas-coté, un avion en vol s'en fout, une bagnole ne craint rien tant qu'elle n'est pas sur un pont). Désolé, je digresse...

Comment osez-vous dire du mal du gars qui a sauvé tous ces gamins en Thaïlande avec son sous-marin miniature !

L’hyperloop c’est comme les gens, plus la tête vide est vide, plus vite se forgent les opinions avec des idées parfois très dangereuses…

L’idée d’être dans un petit truc sans fenêtres et de me faire pénétrer dans un tube opaque à toute vitesse avec un risque d’onde de choc : je me dis -> pas question de devenir raggot le hamster !

D’un point de vue technique c’est bien de tenter des trucs. Même si le projet n’est pas viable, les développements techniques trouveront bien des retombés dans d’autres domaines.

@Smadgib C'est exactement ce que je dis à la fin de ma vidéo oui, techniquement j'ai aucun doute qu'ils y arrivent à un moment ou un autre. Mais ça ne sera jamais viable, j'y met ma main au feu.

Mettons a part le côté complétement anti pédagogique de la vidéo.

Malheureusement pour lui, ce n'est pas en restant dans la théorie que le monde avance. C'est en étant réellement confronté aux contraintes que l'on avance plus vite.

Sans réfléchir longtemps, les problème de dilatation, de différence de pression ne pourrait-il pas être résolu rapidement avec plusieurs couches de tubes ?

On climatise l'intérieur d'une première couche non vide pour éviter la dilatation des tubes intérieurs. Ensuite on fait plusieurs imbrication par palier de pression pour éviter une trop grande différence de pression entre les tubes et les déformations. En plus cela permet d'être averti en cas de fuite car on peut la détecter avant quelle ne parvienne dans le tube principal.

Concernant la vitesse dans les virages, la comparaison avec le TGV est faussée car le TGV se déplace sur des rails fixés au sol (2D) alors que dans un tube on est en 3D. On pourrait réduire la force en utilisant la paroi, un peu comme en bobsleigh.

Il ne s'agit pas de solution miracle, mais c'est juste pour démontrer qu'en cherchant un peu on peut commencer à trouver des solutions plutôt que d'essayer de tout critiquer.

En fait cette vidéo me fait penser au anti compteur linky qui passent beaucoup plus de temps à critiquer plutôt que d'essayer d'avancer en proposant des solutions.

Bien sur ici, il n'est pas question de coût....

Est-ce qu'on a une estimation de la quantité d'énergie qu'il faut pour maintenir les tubes sous vide et propulser les cabines ?

@Hebus25 le vrai problème de l'hyper-loop, c'est que le chiffre a été annoncé. Un km d'hyper-loop coûtera moins cher qu'un km de TGV, et le système pourra transporter n'importe qui entre deux stations à une vitesse pouvant flirter avec Mach 2, sachant que dans un vide poussé on reste dans le domaine du subsonique.

On a le droit de remettre en cause ce chiffrage et d'évoquer les problèmes d'ordre technique et de sûreté d'un tel réseau. Quid de la défaillance? on interrompt le trafic, on remet le tube à l'atmosphère, on découpe un tronçon, on remplace, on refait le vide et hop c'est reparti? Le client va arriver avec trois ans de retard à son rendez-vous.

On peut aussi parler de l'intérêt commercial d'une telle entreprise. Dans les années 60, on pouvait faire Paris-New-York en 3h30 heures en Concorde, l'un des avions les plus fiables et les plus avancés techniquement, mais aussi le plus cher des avions de ligne. Le billet était hors de prix et la ligne était un gouffre financier. La plupart des compagnies ont annulé les achats après le choc pétrolier de 1973. On a fini de l'enterrer en 2000 après l'accident de Gonesse

Il existe un lobby derrière l'hyper-loop, un lobby qui ne pèse pas bien lourd, hyper-loop c'est 280 salariés, une PME, et il y a les annonces tonitruantes du patron.
Ce n'est pas être réfractaire au progrès que d'évoquer ces problèmes-là. En revanche, considérer que c'est acquis parce qu'un industriel nous l'a promis, c'est de la naïveté.

Citation :




En plus il a réussi à démasquer un dangereux pédophile

@Hebus25 Avec plusieurs couches de tubes tu multiplies la complexité de l'infrastructure et donc les risques de défaillances majeures (sans parler du coût et de la maintenance). De plus, climatiser tout le volume d'air que représentent des couches successives de tubes métalliques (qui peuvent atteindre des températures extrêmement chaudes au soleil soit-dit en passant) demanderait une énergie phénoménale.

Pour ce qui est de la vitesse dans les virages : non, on n'est pas sur de la 2D avec du TGV ou du train classique, on utilise ce qu'on appelle le dévers. Ce que tu proposes ça s'appelle du dévers, mais viens très vite un moment où le dévers sur un virage serré te plaque inconfortablement au sol.
Malgré tout le dévers du monde, les courbes devront donc être très large de toute manière, bien plus large que sur disons une LGV.

L'Hyperloop se fait bêtement louer de partout, j'ai osé faire une vidéo critique et voilà que t'y vois immédiatement du négatif. J'ai fait un retour à la réalité, rien de plus.


Un exemple de dévers ferroviaire :

Je suis pas trop d'accord avec la vidéo d'un point de vu technique..
Il y a bien des défis techniques à répondre.. mais les ingénieurs qui travaillent dessus sont là pour ca..



Par contre, je te rejoins sur le cout, la viabilité et l'interopérabilité avec les autres moyens de transport.

Sur les investissements, c'est réellement de l'argent public? (français?) ou des sociétés privés..?

Petit rappel au cas ou !!

Aujourd'hui le CERN possede un anneau de 27 km de long avec un vide sidereal (de 10-13 atm)et fait voyagé des particule a la vitesse de la lumiere !
le tout evidement à une température de -271,3°C (1,9 K)

Alors quand on veut on peut !

@Lucky-Luke N'étant pas du tout expert en la matière, mon commentaire n'est pas à prendre en solution miracle aux différents problèmes. Simplement de dire qu'il est beaucoup plus facile de critiquer que d'essayer de construire.

@Smadgib On est d'accord concernant le coût. Relis ma dernière phrase. L'exploration scientifique est malheureusement coûteuse et c'est évident que la collectivité va payer. Je ne veux pas rentrer dans le débat du lobbing et du méchant qui siphonne notre argent. Simplement aujourd'hui est-ce qu'il existe une meilleure idée ou une alternative à l'hyperloop ? Personnellement je n'en voit pas, il me parait donc logique que si l'on souhaite investir de l'argent dans un nouveau mode de transport, ce soit l'hyperloop qui remporte le marché. Il y a 2 siècles, qui aurait cru à l’essor du rail ?

Pour trouver de nouvelle technologie, il faut de l'argent et si l'on attends que les compagnies privées investissent cet argent sans retour sur investissement, on en serait encore à la charrette. Oui c'est peut être du gaspillage d'argent publique car le projet peut ne pas aboutir, mais il est nécessaire pour que les futurs ingénieurs de génie puissent concrétiser leurs idées. De plus, même si le projet n’aboutit pas il aura permis d'expérimenter de nouvelles choses qui permettrons peut-être d'en découvrir d'autres.

La petite BD de @Cedub résume parfaitement mon propos. Imaginer que les ingénieurs n'ont pas pensé à des problèmes aussi basique revient à avoir une extrêmement haute estime de soi....

Cette vidéo me fait plus me questionner que vraiment apporter des réponses. L'histoire du vide, est intéressante en démonstration avec le wagon-citerne, mais les personnes qui sont dans le tube ne seront pas le vide, elles. Ca demande donc de recalculer sa théorie en tenant compte de cet élément. Quand à l'air qui va entrer, dans la vidéo il considère le tube comme étant d'un seul tenant, hors il me semble peut probable que ce soit le cas. Je ne vois pas l'intérêt de maintenir du vide sur tout le trajet, il est plus judicieux de placer sous vide certaines sections (celles où l'on voyage) et de repressuriser celles qui deviennent inutiles.
En fait en regardant quelques articles sur le sujet, je vois que le tube n'est pas sous vide, mais à très basse pression et qu'au final la capsule est "tractée" par un compresseur qui chasse l'air à l'avant. Et la vidéo de démo montre des tests plutôt concluants pour un essai. Reste qu'économiquement, c'est peu viable. L 1er Hyperloop devait être complètement installé en 2016, ils en sont toujours aux phases test et les vitesses enregistrées pour l'instant ne rendent pas ce nouveau train plus compétitif que les autres transports. De même avoir des navettes à la quasi même fréquence que des métros aux heures de pointe me semble farfelu, les ralentissements sont (je n'avance qu'une opinion, je n'ai pas de chiffres) causés par les passagers en entrée et en sortie, il y a donc une perte économique potentielle à surveiller.

Citation :

Le vide n'existe pas a notre echelle, il existe uniquement des pressions plus ou moins basse : on parlera de vide quand la pression est très basse.

Ici pour des effort mécanique avec les pressions en jeux (quelque mbar) il n'y a pas lieu de faire la différence avec un vide théorique parfait. En effet ce qui est important pour les efforts mécanique c'est la différence de pression. Une pression atmosphérique c'est 1024mbar donc l'effort à supporter est globalement le même pour un truc à quelques mbar et un truc parfaitement sous vide (0mbar)

Citation :

Ça c'est une vrai question. Mais notre société ne questionne pas la pertinence de l’évolution technologie, ça fait partie de sont fonctionnement : il faut évoluer vers "plus". Ça a des conséquences assez terrible pourtant mais il y a très peu de questionnement. Il est admis comme "bien", "normal" et comme "bonne idée" d'aller vers "plus".

Pourtant c'est une vrai question : Qu'est ce que ça apporte ? A qui exactement ? A quel cout (économique, écologique, social) ? Cela participe t il a une augmentation du bonheur des population ?
Mais pour répondre à ça il faudrait déjà avoir une réponse a la question : Quelle est notre objectif en temps que société ?

Merci @Alex333 @30Secondes @Ragalok @choufleur @vivaberthaga @Smadgib @Leviatan @Ju-dah @Kendaar @FireAddiction pour le vote.
La vidéo est en article : Hyperloop, Arrêtons le Délire

@Pampeo Le CERN est une infrastructure unique, extrêmement surveillée et particulièrement coûteuse. Absolument incomparable à des réseaux potentiels de plusieurs milliers de kilomètres.

@indianjones Le soucis avec le sectionnement du tube, c'est qu'avec la vitesse des capsules il faut que chaque section s'ouvre/ferme et se représsurise/dépressurise en quelques secondes.
Ce serait d'ailleurs contre-productif car faire de constants changements de pression use plus vite le tube qu'autre chose, on le voit avec les cabines d'avion.

Pour ce qui est du fait que la capsule soit tractée par aspiration, c'est intéressant sur les échelles qu'on a actuellement, mais j'ai des doutes sur la capacité d'aspirer suffisamment vite l'air d'un tube de 200km. Du point de vue énergétique c'est pas top non plus.

Le gouffre des divergences d'opinion entre le forum et l'article m'épatera toujours.