Métro dégradé à Paris

Edit Skwatek : titre édité et en minuscule

Salut les gens, voilà je fais vite j'explique la situation, ce soir je rentre de chez moi et je vois le plafond du couloir de métro rongé par l'humidité prêt à s’effondrer et c'est comme ça un peu partout dans paris.. GALERE
On paie 75,20 euros par mois pour de la merde et je suis en colère, ce que tu peux faire pour m'aider à me faire entendre, Assure

Partage et like ce poste, que les personnes concerné puisse le voir, c'est IMPORTANT

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2782122998468387&set=a.728475050499869&type=3&eid=ARDn0b9PijSA5dzaVVaMonwnqTV4b-SDIFMnGu9B_Q2K7-yx-1hi7fxydzAAneSSjiMTdQfrBJxahPQn&__xts__%5B0%5D=68.ARBx8SfwVQxoMolE-kK52DEVvAEIC15R270Qhc5nZZONEjX3JdJMjtMKfEvDCH-H-yvWXP7Du7aFq8p-oFReKgL7AU0S8OfQI_KrZEfNeOLeqDpmW7Pii9dGtWfS1UghryV4qGN8yGHo493FtYFi0GwqqJWZ1eu9k484Nmtlwqxx2WuAQkTpyNhmiLaOALW0xpcDUmCJM1GKYPiOItSQytjMiog&__tn__=EEHH-R

Sa m'aiderai beaucoup les gens

@sehrat75

La vidéo est déjà passée : https://www.koreus.com/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=1958120

Hotel Mario - Non HD

Je partage de suite !!!

merci pour le partage, ils augmentent les prix en permanence mais le metro reste dégradé ..

N'habitant pas Paris et ne m'y rendant que une a deux fois par ans, je me sens particulièrement concerné par cette affaire, je m'en vais donc partager

Babylone, Babylone brûle.

C'est le début de la fin.

Image intégrée :


C'est marrant, y a peu y avait déjà un américain qui se scandalisait de l'état soit disant très délabré du métro de Paris (alors que paye tes métros aux US).

Y a un lobby de platriers à Paris ou quoi ?

BOOooff.. no souci
Votre métro est en fait une sorte de bunker
..capable de résister a un bombardement de type classic
..classic dans le sens de non nucléaire

pour le reste un tag fera l'affaire ..

Citation :

Le métro parisien (je parle bien du métro, pas du réseau global avec rer et transilien) est l'un des réseaux de transport urbain les plus denses, fiables et efficaces au monde. Ses taux de disponibilité et de fiabilité sont de très haut niveau. Les exploitants des réseaux de métropoles similaires, à commencer par Londres ou New York, s'en inspirent régulièrement, d'autant plus que le réseau parisien a soigneusement évité les tares que présentent les autres réseaux anciens (rien qu'un exemple: à Londres, plusieurs lignes partagent les mêmes voies sur de longs secteurs: l'arrêt forcé d'une rame sur une ligne entraine le blocage de 2, 3 voire exceptionnellement 4 lignes simultanément.

La comparaison avec les réseaux modernes beaucoup plus récents lui est évidemment plus défavorable (et encore, pour comparer ce qui est comparable, la ligne 14 est une référence mondiale) mais parmi les réseaux anciens il n'y a pas photo.

Ceci étant dit, les infrastructures sont effectivement (très) vétustes par endroit, et inadaptées aux standards modernes d'accessibilité (escaliers partout, peu d'accès handicapés et poussettes, etc.). Mais en plus d'être une conséquence de l'âge du réseau pratiquement impossible à corriger, c'est aussi un choix d'allocation des moyens qui privilégie délibérément le fonctionnement du service et donc des infrastructures techniques au détriment de l'esthétique. Autrement dit, les stations sont globalement vieilles, sales et un peu délabrées, mais le métro fonctionne à peu près parfaitement 20h/24 et 365j/an.

Et cerise sur le gâteau, pour un prix très significativement moindre que les métropoles comparables (NYC et Londres: 60-80% plus cher). Quand on prend tout cela en compte, parler de "merde" parce qu'un enduit s'est détaché du plafond dans un couloir, c'est plus que douteux...

Citation :
Ca t'aiderait à quoi? Tu a une fonction particulière qui légitime cette démarche? Ou c'est pour exister sur les réseaux sociaux? Pour le coup, si certains réseaux sont bien de la merde, c'est plus certainement facebook que les transports publics.

@Srevo Merci

J'ajouterai que se plaindre du 75,20€ c'est un peu du foutage de gueule, surtout si tu es salarié...

Je pratique le train, métro et RER tous les jours. Oui c'est moche et parfois ça merde, mais globalement ça fait le boulot.
Il est évident que les métros de Pékin, Shanghai ou Tokyo sont d'un autre niveau mais ils n'ont pas le même âge et les mêmes contraintes géographiques.

Tu te présente contre Hidalgo ?
Si c'est le cas, tu te trompes de combat, le métro c'est la RATP (STIF) et plutôt subventionné par la région que la ville de Paris....

edit : @Srevo, il est peut-être vendeur chez Alstom ou Bombardier

Surtout n'allez pas consulter le profil facebook de l'auteur, c'est affligeant. Comment veux-tu qu'Hidalgo te prennes 30s au sérieux.....

Tu te plains du prix... tes 78 balles ne finance que 28% d'un mode de transport qui te premet de voyager en idf sans attente et sans limite

Es-tu pret a monter ton abonnement a 100 ou 150€ pour accelerer les renovations?

En "province" les gens financent 100% de leurs moyens de transport sur des routes dégradées financées par leurs impots. Je ne pleurerais pas sur le sort de ces pauvres parisiens obligés de voyager dans un metro avec du placo décollé

@Srevo le metro parisien c'est un peu comme la sncf beaucoup de français crache dessus alors qu'au final ils sont loin d'être dégueulasse en fait.

+1 à mes vdd. De ce que j'ai vu le métro parisien était nickel. Impressionné du faible temps d'attente. Propreté parfaitement convenable. Ah si une remaruqey : pour une capitale j'attendrais que le métro marche h24.

Et en province faut pas croire, on a des bonnes routes hein En tout cas dans ma région Rhône Alpes

Citation :


Remarque en dehors du débat : j'aime beaucoup le petit graphique où on a l'impression que la part payée par les usagers s'effondre en 2016, alors qu'elle ne baisse que de 2%

Pour participer au débat, j'apprécierais beaucoup d'avoir un métro qui me permettrait de faire les 15 km qui me séparent de mon boulot et ainsi de ne pas prendre ma voiture pour rouler dans la cambrousse (à 9080 km/h). Je ne suis pas regardant sur les placo décollés et je ne crache pas non plus sur le droit de grève. Avis à la RATP, si elle veut investir près de chez moi.


Des bisous

Citation :
La logique est un peu foireuse: si tu penses que le carburant et l'entretien de ta bagnole représentent 100% du coût, tu te plantes lourdement. Ces "routes dégradées" sont financées intégralement par le contribuable (pas assez au goût de certains), la collectivité subventionne donc la voiture. Tout comme l'argent du contribuable (ou le moins perçu de salaire pour les cotisations patronales) finance les transports en commun.

Si tu décomposais exhaustivement la structure de coût de la voiture comme moyen de transport, tu constaterais qu'il est lui aussi subventionné très lourdement, et sans doute bien plus que 80%...

Citation :
C'est une simple question d'arbitrage entre disponibilité et fiabilité: une circulation h24 d'un tel système est possible, mais au prix de pannes plus fréquentes et d'indisponibilités chroniques. Les heures de fermeture nocturne permettent précisément l'entretien des infrastructures techniques au profit de l'exploitation journalière.

Citation :

Arrête ton char, Ben Hur. J'ai hâte que tu décomposes exhaustivement la structure de coût de la voiture comme moyen de transport

Sachant que l'état ponctionne des taxes à tous les niveaux ; depuis les matières premières jusqu'aux produits finis et aux carburants, en passant par toutes les étapes de fabrication, de vente, d'entretien, de péage, d'assurance, sur les contraventions et même sur le salaire des mecs spécialement employés pour piéger les gens constater des infractions ; je pense naïvement qu'on est loin des 80% de subvention.

Je suis beau joueur, je n'ergoterais pas sur l'intérêt et même la nécessité pour l'état et les collectivités de disposer de routes carrossables pour assurer de nombreux services publics.

Des bisous

Citation :
Décompose, décompose, tu verras... Les coûts directs non répercutés sont déjà considérables, avec les externalités ça explose franchement. Si les automobilistes payaient le vrai coût de leur déplacement, ce serait tellement cher que beaucoup renonceraient à tout déplacement de convenance: ce qui justifie très exactement cette logique pour réguler les usages.

Ceci étant dit, attention à ne pas tout mélanger quand tu évoques la question des taxes: le but n'est pas de faire un bilan Etat vs. automobilistes qui n'aurait aucun sens. Le but est de comprendre l'origine du financement des coûts, en l'occurrence de la voiture comme moyen de transport. Juste un exemple: les automobilistes payent la TVA sur certains produits et service liés à ce transport... tout comme les usagers des transports publics qui payent aussi la TVA sur leurs tickets ou abonnements.

Mais les recettes de cette TVA ont la même finalité et la même justification que la taxation d'à peu près toutes les activités économiques: financer l'Etat globalement, ce qui inclut des missions qui ne sont pas facturables directement (défense, diplomatie, etc.). Autrement dit, quand un automobiliste ou un usager des transports en commun paye sa TVA, ça n'a aucun sens de considérer qu'il s'agit d'un financement indirect de son moyen de transport à travers les subventions qui redescendront.

Je pense que tu saisis la logique. Les problématiques liées aux taxes et impôts sont souvent mal comprises et/ou mal interprétées.

@Srevo

Je comprends tout à fait la logique, mais on peut quand même se poser la question de savoir où se situe la limite.

L'état ne percevrait pas de TVA sur les voitures s'il n'y avait pas de routes. Le même raisonnement est tout à fait valable sur la TVA des tickets de transport en commun. Quoi qu'il en soit, j'accepte de jouer selon tes règles. Admettons qu'on ne puisse pas tenir compte de ces recettes.

Je propose de ne prendre en considération que les taxes sur les carburants hors TVA (24,3 Md€), les taxes sur les immatriculations (2 Md€), les contrats d'assurances (1 Md€). On peut aussi rajouter 1 Md€ avec les redevances domaniales des autoroutes, les taxes à l'essieu et autres taxes technico-techniques sur les bidules de trucs en rapport avec l'AFITF (je sais même pas ce que c'est). Tablons sur des recettes globales de 28 Md€ en 2013.

Tu noteras que je mélange volontairement des recettes qui reviennent autant à l'état qu'aux collectivités départementales et régionales. Je le fais car on peut décemment considérer que les frais du réseau routier sont supportés par l'ensemble de ces acteurs publics. D'ailleurs, en parlant de frais, le réseau routier a coûté 2,2 Md€ à l'état et 14 Md€ aux départements et régions. Soit un total de 16,2 Md€ en 2013.

À ce stade, on peut négliger l'AFITF (sérieux, c'est quoi ?) et autres taxes à l'essieu. Rien que la TIPCE sans TVA est une poule aux oeufs d'or qui couvre 150 % des frais du réseau et qui, si elle était affectée à 100 % au réseau routier, nous permettrait de rouler sur du bitume de premier choix y compris dans les coins les plus paumés de la Creuse. Ce serait d'ailleurs sans doute plus efficace pour réduire le nombre de morts que de réduire la vitesse à 80 km/h.

J'ai limite envie de dire que ce sont les voitures qui subventionnent le métro parisien


Des bisous

Citation :
C'est même beaucoup plus que cela, car l'évolution récente est à la hausse, et car tu as oublié pas mal de taxes plus ou moins directement liées à la voiture. Les recettes représentent pas loin du double de ton chiffre.

Mais, et c'est un gros mais, tu te concentres sur les recettes sans voir leur affectation. Les taxes sur les carburants par exemple, visent effectivement à financer la transition écologique comme annoncé (mais uniquement partiellement, et c'est une forme de mensonge politique) mais visent aussi à financer par exemple les stocks stratégiques et autres composantes régaliennes directement liées au pétrole. Le problème, c'est que ce sont des thématiques compliquées, avec lesquelles le grand public n'est pas familier, et qui plus est largement confidentielles, ce qui peut expliquer pourquoi la presse n'en parle à peu près jamais, même en ce moment où toutes les rédactions sont occupées à décomposer les taxes. Et cette composante (ce n'est est qu'une) coûte cher, de l'ordre de 2-4 milliards selon ce qui est conservé ou pas dans le calcul (selon que l'on affecte les fonds directement, ou en ligne de crédit sur les budgets ministériels).

Ce n'est qu'un exemple, mais qui permet de bien saisir en quoi ces taxes sur les automobilistes n'ont pas vocation à financer ce moyen de transport, mais juste à faire vivre le pays, comme toutes les activités économiques. Quand tu parles d'affecter 100% de la TIPCE au réseau routier, c'est un non sens... Ou alors, il faut décomposer et renommer la taxe: au lieu de récolter 30M de TIPCE, l'Etat récolterait 6M de taxe pour la transition écologique, 15M de taxe pour le subventionnement régional, 8M pour ses missions régaliennes liées, et 1M pour l'AFITF (1,1M en réalisé en 2017).

Bref, les automobilistes par cette taxe ne financent leur moyen de transport que très minoritairement. L'essentiel relève de la taxation usuelle de l'activité économique. On peut y être opposé, comme on peut être opposé aux charges salariales, à l'impôt sur le revenu, à la redevance audiovisuelle ou à tout ce qu'on veut. Mais il faut bien comprendre ce qu'il y a en contrepartie.

Dernier mot enfin: les externalités de la voiture ne sont à peu près aucunement prises en compte. La seule et unique mesure actuelle qui va dans ce sens, c'est le bonus/malus à l'achat d'un véhicule neuf. Pour tout le reste, c'est gratuit, c'est offert par la maison. Les polluants qui entrainent des maladies et causent une surmortalité d'ampleur, c'est la sécu et l'Etat, donc l'ensemble de la société qui paye. L'accidentologie routière et ses conséquences, c'est pour la société également. A côté, les revenus liés aux assurances et condamnations judiciaires sont une goutte d'eau. Bref, les automobilistes ne payent pas du tout du tout du tout les coûts qu'ils engendrent. Et on ne parle pas de réseau routier, mais de bien d'autres choses.