[Sujet Unique] Civilisation et humanité : réflexions autour de la thèse de l'effondrement

Comme le sujet "Rapport Meadows, effondrement de la civilisation à partir de 2030" a disparu corps et âme du site pour une raison très obscure (je soupçonne un complot ourdi par des hackers ultra libéraux et capitalistes), je rouvre ce sujet de discussion sous un autre titre que j'espère un peu moins racoleur et orientant davantage vers des interrogations auxquelles répondre avec nos moyens.

Le but étant ici d'échanger des infos, des points de vue critiques ou non mais au moins constructifs, en évitant autant que possible de s'envoyer des fions.

Par conséquent, chaque membre participant à la discussion est invité à refréner ses pulsions négatives (orgueil, mépris, insulte, panique, extrémisme, usw...), cela dans un soucis d'intelligence et de bénéfice de l'échange. Je suis moi-même faillible, n'hésitez pas à me le rappeler si d'aventure je m'égare dans l'affect exacerbé.



J'ai voulu rouvrir le sujet car Bernard Stiegler a été à nouveau interviewé par la chaîne youtube Thinkerview et j'ai trouvé son intervention très intéressante. Je dois dire que son discours m'a intéressé et plu car il m'a semblé d'une grande limpidité et reposant sur des réflexions à la fois philosophiques et scientifiques, visiblement entièrement tournées vers l'humanité et sa préservation en tant qu'espèce intelligente.

Je vous laisse juge en regardant l'interview intégrée plus bas, à mon avis elle vaut le détour.

Quant à ses idées, je les trouve assez réalistes (malheureusement pessimistes) et je dois dire que plusieurs d'entre elles m'ont marqué car j'y retrouve des idées personnelles :
- le fait que beaucoup de gens sont malheureux, même si beaucoup sont dans le déni, car quelque chose ne va pas dans notre mode de vie => c'est effectivement une impression dérangeante que j'ai depuis longtemps maintenant, sans avoir nécessairement trouvé d'élément tangible et factuel pour l'étayer (mais un ressenti n'est pas forcément non-pertinent, sauf du point de vue strictement rationnel et scientifique)
- le fait que beaucoup de bonnes idées ont été détournées à des fins individualistes, économiques, mégalomaniaques et ont conduit à leur dénaturation (les écrans, pour ne prendre qu'un exemple)
- le fait que selon lui, nous allons au-devant d'un futur assez sombre si l'on considère les tensions nationales et internationales
- le fait que Trump est dangereux pour le monde
- le fait de repenser certains modèles (travail, économie, éducation, Europe, lien aux écrans, consommation...)
- son approche de l'enfant (les propos restent vagues, mais j'ai un a priori positif)

Ce qui me plaît particulièrement dans son discours également, c'est qu'il n'est pas un défenseur de la thèse de l'effondrement total et qu'il nuance à bien des égards ses idées. J'aime aussi quand il soutient l'idée que même si le pire arrive, il faut absolument travailler pour l'atténuer au maximum et tenter de changer la donne (en tout cas, ne surtout pas abandonner).


Il va falloir que je creuse un peu à son sujet car je ne le connais pas vraiment, j'avais déjà entendu son nom mais jamais rien vu ou lu de lui. Si certains d'entre vous ont des conseils (lecture ou vidéo) je suis preneur. Également, s'il y a parmi les koreusiens des détracteurs de ce monsieur et ses idées, je serais curieux de les entendre car pour le moment, j'ai tendance à être convaincu par ce que j'entends.




Bernard Stiegler : Etat d'urgence, géopolitique, Médias, Gilets Jaunes [EN DIRECT]



Deux autres vidéos intéressantes et complémentaires à mon avis :

Sa première interview sur Thinkerview


Bernard Stiegler : mutations sociales, politiques, économiques et psychologiques [EN DIRECT]




Le documentaire intitulé "Le temps de cerveau disponible" auquel il a participé avec d'autres invités :


Le Temps De Cerveau Disponible




Petit propos intéressant aussi sur la collapsologie, d'un écrivain, engagé plutôt (pas mal) à gauche. Vous pouvez aussi écouter toute l'interview, ils reviennent régulièrement sur les problèmes que la société traverse en les liant plus ou moins au thème de l'effondrement potentiel prochain.


Alain Damasio : l'intuition de la science-fiction ? [EN DIRECT]

J'ai regardé aujourd'hui une nouvelle interview de Philippe Bihouix (il était déjà passé sur Thinkerview pour parler notamment des ressources fossiles et de la croissance verte, vidéo disponible ici).

Je trouve ses propos très intéressants autour de cette thèse de l'effondrement, qu'il ne soutient pas à tout crin, et qu'il ne perçoit pas comme une transition brutale. Il se refuse d'ailleurs de parler d'effondrement, il préfère évoquer une débâcle ou une lente descente énergétique qui pourrait conserver une forme de dualisme, avec évidemment les riches d'un côté et les pauvres de l'autre. Cette débâcle selon lui pourrait prendre la forme d'une récession nécessaire et globalisée des consommations de tout poil (logique, s'il y a une "descente énergétique").

Normalement, cette interview devait être un échange avec Laurent Alexandre, auquel il s'oppose intellectuellement car il rejette le "cornucopisme" (= idéologie de la croissance infinie), mais ce-dernier n'a pas pu être présent donc ça s'est transformé en simple interview. Il y propose donc sa vision de notre monde actuel, et si je devais en faire un résumé assez grossier, je donnerais les quelques idées suivantes :
- le passé l'inquiète plus que l'avenir (car le passé permet de s'apercevoir des nombreuses erreurs commises)
- il n'aime pas parler de bonne ou de mauvaise direction, il questionne d'ailleurs le sens de "bon" (pour qui ? dans quelle circonstance ? pour quel projet à venir ? etc)
- il soutient l'idée que nous allons dans une direction qui sera difficile à vivre à un moment ou à un autre pour beaucoup de monde
- il est effrayé par le fait qu'il a connu beaucoup plus de papillons que son fils (un exemple qui lui permet d'exprimer sa crainte sur la disparition massive de la faune)
- il évoque l'ampleur de la pollution aux micro-particules de plastique issue de l'érosion des objets faits à partir de ces matières (j'ai appris par exemple qu'il en tombe 365/j/m² au fin fond des Pyrénées quand il pleut)
- il réfléchit sur les décisions à prendre pour tenter d'atténuer au mieux les bouleversements naturels à venir, et envisage des solutions diverses
- il priorise les décisions à prendre en évoquant par exemple la nécessité primordiale de changer de mode de consommation avant tout autre changement
- il s'amuse du cornucopisme, qui repose notamment selon lui sur la grande illusion du miracle supposé des technologies (il évoque d'ailleurs une croyance similaire il y a trois à quatre siècles de cela)

Ce que je préfère dans son discours, c'est qu'il n'est pas démagogue. Je trouve qu'il fait preuve de bon sens et qu'il a raison de souvent relativiser les idées évoquées autour de la thématique de l'effondrement (même les siennes).



Philippe Bihouix : Prophète de l’apocalypse ? [EN DIRECT]

Interview très intéressante (même si Jean Laherrère est parfois difficile à suivre^^) autour de la question essentielle du pétrole et autres énergies. J'ai intégré la vidéo en la faisant commencer au rapport Meadows (fin de l'interview donc), ce qui permet de faire le lien avec l'ancien sujet, de donner quelques infos supplémentaires et de varier les points de vue à ce sujet.


Laherrère, Meilhan: Croissance, énergie, le point de non-retour ? [EN DIRECT]


Si vous en avez le temps, regardez la vidéo entière, d'autant que Laherrère tient des propos intéressants climato-sceptiques (il fustige notamment les théories autour du CO2 et le GIEC^^).

Avec le temps j'ai fini par comprendre que cette chaîne s'attache à faire parler uniquement des gens qui critiquent la société capitaliste etc. Dommage. Je préfère les émissions de débat contradictoire

@Alex333
Pas vraiment. En réalité, ils contactent aussi des gens qui ont des avis différents, mais apparemment ils ont des refus ou pas de réponse. Par exemple, ils ont essayé à plusieurs reprises de contacter l'Élysée qui n'a jamais fait suite à leurs demandes d'interviews. On peut aussi penser au débat contradictoire qui devait avoir lieu entre Philippe Bihouix et Laurent Alexandre, mais ce dernier s'est désisté.

Bref, même si à force, la chaîne donne l'impression de ne passer la parole qu'à des idées "alternatives", anti-capitalistes, etc etc sans vraiment assumer le rôle qu'ils se donnent en théorie de brasser toutes les idées sans trop orienter les débats, il semblerait que c'est aussi parce que les "autres" ont du mal à venir.

Ceci étant, je ne sais pas combien d'interviews tu as regardé, mais il arrive que d'autres invités aient des idées différentes du monde vu par des anticapitalistes et autres "alter-toutcequ'onveut" :
- Exemple 1
- Exemple 2
- Exemple 3

À toi de te faire ton idée, mais j'ai tendance aussi à voir cette réalité des invités d'un autre oeil : pour moi, ça confirme surtout quels types de personnes sont les plus accessibles et les plus enclins à des interviews de ce type (c'est-à-dire sans questions préparées, très libres dans les sujets à aborder, sans manipulation de l'information par du besoin de buzz). D'ailleurs, vu la remarque que tu fais, j'aimerais savoir quel média, selon toi, fait un vrai travail d'interview sérieux et de débat contradictoire sérieux également. Personnellement, à chaque fois que j'ai essayé de regarder ça à la téloche, j'en suis ressorti déçu (présidentielles ? arf arf arf !).

Bon visionnage !

L'effondrement de notre civilisation industrielle

La musique utilisée est parfaitement insupportable et décrédibilise tous les efforts faits pour transmettre les quelques infos compilées ici.

Citation :
Je me rends compte que je t'avais pas rép, je reviens sur ton com' du coup

Je reprends mon raisonnement :
- Au départ je trouvais cette chaine vraiment super. Partie de rien ils arrivaient à inteviewer des gens pointus dans leur domaine, et même arrivaient à capter des éminences politiques, et semblaient diffuser des interview très libres sans préférence politique, sans orientation politique.
- Puis petit à petit me suis rendu compte que finalement ils diffusaient toujours les mêmes messages ("anti-capitaliste, apocalypse est pour demain, les politiciens sont des pourris, le climat c'est la catastrophe, on est dirigé secrètement par les USA, le capitalisme nous fou en l'air"). Bref, ce n'est finalement pas un média qui donne gentiement la paroles aux gens qui seraient boycotés par "le système", et qui relaie "la vérité qu'on nous cache". Ils sont comme tous les médias, ils cherchent à diffuser leur avis politique. Et ca fini par se voir clairement.
D'autant que perso, cet avis politique "anti-gouvernement, et alarmiste sur le futur", je trouve que c'est très commun et peu novateur. Donc rien d'exceptionnel au global.

Après oui :
- y a moyen de sortir une ou 2 vidéos d'intervenants qui ne diraient pas ca, mais globalement je crois que c'est très peu. Je pense qu'ils contactent avant tout des gens qui sont en ligne avec leurs opinions politiques.
- Et ils ont parfaitement le droit total de promouvoir leur vision politique du monde, ca j'ai rien contre, c'est très bien. Juste que du coup fuat nous-même internaute, garder ca en tête. "Je regarde thinkerview, donc je sais que j'y trouverais tel message politique". C'est tout

Un exemple pour illustrer :
Leur interview de Arnaud Montebourg (très sympa par ailleurs, j'ai bien aimé l'interview et ce qu'a dit Montebourg). On pourrait se dire "tiens la preuve qu'ils interview des vrais politiciens". Puis tu vois que les question de Thinkerview c'était toujours les même qu'avec les autres invités : "vous pensez pas que les USA on infiltré les fonctionnaires de l'UE et le gouvernement francais pour nous controler ?". C'était à plusieurs reprises comme ca, pour essayer de tirer quelque chose qu'ils voulaient entendre (et c'est leur droit, c'est leur ligne politique). A tel point qu'à un moment Montebourg dit un truc du genre "C'est votre avis, moi je vous ai dit ceci".
* A noter que je suis parfaitement d'accord avec leur vision politique sur ce sujet, Arnaud Montebourg abondait pas mal aussi sur cet truc "les USA gouvernemtn l'UE". Et que j'ai beaucoup apprecié cette interview et Montebourg au passage.

Mais j'aime assez ce média malgré tout.
Effectivement j'aime bien ce genre d'interview qui prend le temps de discuter longuement, qui pose des questions pointues et n'hésite à poser des questions qui fache. C'est pas juste une interview généraliste et lisse qu'on peut voir sur genre TF1 ou France 2 (qui sont dans leur role : fournir de l'info très énéraliste). Je reste abonné à cette chaine. Je continue à regarder de temps en temps. Mais je filtre les vidéos que je regarde.

Mais je préfère les émissions de débat, ou on laisse la place à la thèse et l'anti-thèse, on laisse la place au camps adverse pour répondre et critiquer. Du coup pour répondre à ta question :
Citation :
:
Justement pas d'accord. Pour moi la télé reste encore le meilleur média (par rapport à internet) pour fournir du bon débat contradictoire.
Exemples : ONPC, Zemmour et Nolleau, BFMTV, etc. Je trouve que tous ces médias permettent de vrais débats contradictoires intéressant.
Même si pour chacun tu devines leur orientation politique (ONPC = de gauche, ZEN et BFM de droite), ils permettent de vrais débats.

Pour moi le problème est simple, on est trop nombreux sur la planète (et ça va pas en s'améliorant...).

edit oups je recommence

Citation :


Je n'ai pas spécialement le temps de voir toutes les vidéo et répondre sur l'ensemble des sujets et en vrai  une bonne partie dépasse de loin mes compétence 

Du coup je vais te donner mon ressenti sur  cette phrase que j'ai mis de coté.

---------------------

Je pense qu'une partie du problème des gens non heureux c'est  le manque de spiritualité, je ne parle pas d'être religieux/pratiquant chrétien, musulman, bouddhiste ou néo-chamanique même si dans le fond il y a un peux de ça.

Avec le siècle des lumières l'homme c'est détaché progressivement de tout ce qui touche à la spiritualité et en même temps c'est accroché dur comme fer une science matérialiste qui laisse peu de place à toutes ces choses , ce qui n'est pas une mauvaise chose en soi  et c'est même ce qui nous a permis "d'évoluer" si j'ose dire.

La religion chrétienne (parlons d'ici ) est devenu au fil du temps une religion d'état. État  qui s'occupe de nous qui nous fait vivre, nous nourris et nous diverti mais qui au final ne nous permet pas de trouver notre place/raison dans l’univers mais seulement au sein de l'état .
Et lorsque que cet état ne s'occupe pas assez bien de nous le manque de bonheur et de sens (même si il est en quelques sortes simulé ) se fait sentir encore plus grand  .

---------------------------(

petite parenthèse

c'est pour moi une des raison lié au radicalisation de groupe qu'elle soit islamiste ou la secte des spaggouze chez ton voisin qui se prend en sélphie sur les réseaux sociaux

)--------------------------

je parlais  avec une amie de ma frangine un truc comme 27 ans en dépression  ( le nombre de gens jeune en dépression que j'ai pu voir  dans mon entourage )  elle m'a dit un truc comme :
Les gens ( les vieux ) ne comprennent  pas que l'on a vu nos parents se casser le cul toute leur vie pour rien et que l'on ne veux pas de la même vie.

Et je crois qu'il y a un peu de ça là dedans cette croyance en vers un état puissant n’existe plus comme chez nos vieux.

Le gros soucis là-dedans  c'est que la science matérialiste ayant rejeté ( et qui continue de le faire )  tout ce qui touche au spirituel ne nous donne pour le coup absolument aucune clef pour nous aider dans une quelconque spiritualité et va jusqu’à renier la chose.
( pire encore dans une espèce de dogme elle a même objectivement parlant pas de légitimité à parler du spirituel tant qu'elle reste dans sa position de rejet )

Alors nous nous retrouvons seul en groupe dans la masse a se balader dans des idéologies étatique, politique, religieuse, instagrammeènne à toucher un bonheur qui n’existe qu'en surface le reste étant en proie à nos démons intérieurs dont nous ne soupçonnons pas l’existence mais que l'on perçois chez notre voisin.

Et ceux cherchant  le spirituel se retrouve seul perdu entres des idées ou idéologies parfois extrême avec une société occidental qui "n'approuve pas" la démarche qui plus est  en proie à nos démons intérieurs.









je crois que j'ai dis le principal :-D  ( comme Dab je me répète un peu spiritualité and co ) ( j'ai essayé d'écrire ça bien je suis désolé si j'y ai laissé trop de fautes )

@trachsel

Tout à fait d'accord sur l'importance capitale d'un retour à une forme de "spiritualité moderne".
C'est-à-dire un retour à soi et à son ressenti direct, par delà les (ou antérieurement aux) concepts — sans toute la narration mystique qui l'accompagne.

C'est ça l’intérêt de revenir sur de vieilles pratiques avec un regard nouveau : on garde ce qu'il y avait d'efficace là dedans, tout en laissant de côté les aspects un peu obsolètes.

Ca peut sembler paradoxal, mais on pourrait pratiquement "scientifiser" la spiritualité. Je ne parle pas de se brancher des électrodes sur le crâne pour mesurer si "la méditation marche" (pour ça, pas besoin d'appareillage. Il suffit simplement de tester et de voir comment on se sent).
Non, je parle d'une tentative de ressentir les choses exactement telles qu'elles nous apparaissent, sans catégoriser, sans théoriser, sans intellectualiser... en somme, sans tenter de les modifier pour les faire coller à une grille particulière. Une démarche qui, au final, s'inscrit dans le même désir d'objectivité et d'ouverture que l'approche scientifique.

Le rapport avec l'effondrement ?
Avant de tenter de régler n'importe quel problème, il est utile d'essayer percevoir la situation de la façon la plus vraie, la plus authentique, la plus directe possible. Beaucoup de nos "écarts" sont liés à un manque d'honnêteté envers nous-mêmes, lui-même lié à notre perception (inconsciemment) biaisée de choses.
Nos modèles théoriques sont très puissants (je parle de tout ce qui se rapport aux mots, aux catégories, aux idées), mais ils cristallisent fortement notre cognition dans une direction donnée, ce qui peut finalement entraver notre faculté à percevoir les choses telles qu'elles sont vraiment. Comment, dès lors, identifier la véritable nature de nos problèmes ?
C'est le revers de la médaille des avancées apportées par le siècle des lumières, auquel @trachsel fait aussi référence : on développe des modèles très élaborés pour décrire objectivement le réel, mais ceux-ci deviennent si affûtés qu'on finit par les confondre avec ledit réel — ce qui, paradoxalement, est une entrave à l’objectivité.
Avec Descartes et le rationalisme, nous sommes passés du ressenti organique mais imprécis à l'intellect strict mais inflexible.
Il serait utile de revenir doucement à l'étape 1, en gardant les acquis de l'étape 2. Tel un artiste qui veut retrouver la spontanéité de l'enfance, sans perdre la technique de l'adulte.

Comme disait la grand-mère de ma grand-mère: C'était mieux avant!

@dylsexique
Citation :
C'est drôle, ça me fait aussi penser à la psychothérapie, qui peut amener le patient à se détacher de ses a prioris et ses habitudes de catégorisations pour parvenir à une autre compréhension de lui-même et du monde qui l'entoure.


Ah et au fait, j'ai seulement capté dans le sujet sur la disparition de l'argent liquide que ton pseudo n'était pas "dyslexique". Franchement bien joué, ça fait depuis mon inscription que je lis le mauvais mot.


@trachsel
Je suis tout à fait d'accord avec toi, nous manquons profondément d'une spiritualité transcendantale, même s'il s'agit d'une transcendance inconsciente. Je suis d'ailleurs le premier à en souffrir par moments.

Complément d'enquête. Fin du monde : et si c'était sérieux ? - 20 juin 2019 (France 2)

J'aime bien le T-Shirt de la madame au début !

Citation :

Ouf que j'ai du mal avec ce genre de pensée...
Désolé mais la TV, les chaines/émission que tu proposes sont tout sauf une place de réels débats.
Chacun son avis certes, mais il faut un peu ouvrir les yeux (n'y vois aucune insulte a ton intelligence ni même à ton égard).
Je ne veux pas jouer le jeu des théories du complot etc... Mais rien je dis bien rien n'est fait sur la TV pour élever le débats ni même rassembler les gens autour d'un sujet commun. Tout n'est que division, et spectacle bas de gamme.

My 2 cents

@Alex333
Pour le coup je suis assez d'accord avec @Wamou, ce que tu cites n'est pas du tout pour moi un bon exemple de véritable débat devant mener à une véritable réflexion.


Concernant Thinkerview, je suis quand même un peu d'accord avec toi, leur orientation est très claire à travers toutes les blagues et remarques de celui qui conduit les interviews. D'ailleurs à force il me lasse un peu à toujours vouloir faire parler de complots américains. Je partage ton avis pour l'interview de Montebourg, vu le bonhomme, l'interview aurait pu être encore plus intéressante mais il s'est un peu perdu dans ses tentatives maladroites de lui faire dire des trucs qui iraient dans son sens.

Après si l'interviewer a vraiment bossé dans des commissions internationales comme il l'a dit parfois dans des interviews des années précédentes et s'il est réellement le membre d'une communauté de hackers très doués, il a peut-être vraiment vu des trucs ahurissants. C'est pas impossible. On sait très bien que les états du monde entier sont loin d'être des anges dès qu'il s'agit de défendre et étendre leurs intérêts. Certains sont quand même moins agressifs que d'autres, mais dans l'ensemble, dès que l'un a un pouvoir conséquent, il l'utilise en écrasant les autres comme il le peut.


@Anaon
Tu postes des vidéos qui t'on semblé intéressantes ou pas ? Parce que de mon point de vue, ce complément d'enquête n'est vraiment pas top.

La première personne interviewée, l'actrice : aucune crédibilité.

Pour présenter Pablo Servigne :
"Il possède un solide bagage scientifique : ingénieur agronome et titulaire d’un doctorat de biologie, il est aussi l’auteur de plusieurs ouvrages sur l’effondrement."

Ça manque quand même cruellement de précision pour en faire une référence convaincante et "solide".


Hervé Gardette, le journaliste à France Culture au sujet de la collapsologie :
Au début je l’ai pas forcément pris très au sérieux, mais aujourd'hui on ne peut pas ignorer que c’est un, on va dire une théorie ou une discipline qui prend de plus en plus d’ampleur et qui est de plus en plus populaire
Donc pour résumer, premier élément de pertinence qui lui semble important de donner dans une petite interview comme celle-là : c’est populaire et on en parle. Pour cette raison il prend la théorie collapsologique au sérieux. Bon…


Et le dernier truc qui a fini de m'achever (petit extrait, fin à 22:57) tellement c'est nul :




Et je ne parle même pas de la "scientifique" de la fin qui parle d'innovation (je n'invente rien) quand elle parle d'un système de chauffage consistant à faire chauffer des briques qui conservent et diffusent très bien la chaleur. Wow, quelle innovation, le monde romain se retourne dans sa tombe.


Bref, je ne conseille vraiment pas ce complément d'enquête qui, de mon point de vue, n'apporte strictement rien au sujet.

@Avaruus
Oui le complément d'enquête est pas terrible mais ça m'a fait sourire de voir ça sur France 2, j'ai découvert ce documentaire en lisant un papier sur le sujet : https://www.monde-diplomatique.fr/2019/08/MALET/60145

PS : Je connais pas la crédibilité de l'actrice, sa tête me disait à peine quelque chose, mais elle est jolie et porte un T-Shirt vegan donc c'est pas désagréable.

Citation :

Est-ce que tu penses que Servigne n'a pas de "solide bagage", ou bien qu'il en a un, mais que c'est mal présenté ici ?
Et du coup, qu'est-ce qui pourrait être considéré comme un bagage solide d'après toi ?
Etre chercheur à temps plein, depuis X temps, payé par des organismes officiels ?
Le fait d'avoir écrit plusieurs livres sur la question n'est pas convaincant, car il l'a fait en indépendant, sans comité de relecture ? (sachant qu'il n'y a absolument aucun consensus sur ces questions aujourd'hui, et que la collapsologie n'est même pas vraiment un thème de recherche académique à ce jour)

Je pose sincèrement la question, car bossant moi-même dans la recherche, je me demande s'il faut que je reste à ce poste juste pour conserver mon petit badge "scientifique officiel validé par l'Etat tkt"
Ce genre de paluchage à la Karalol

@dylsexique
Ça me paraît pourtant logique, il est mal présenté.

C'est vrai que le péquin moyen est souvent convaincu quand on lui dit sans plus de précision que quelqu'un a une thèse et a publié des bouquins. Mais une thèse en biologie et des publications, ça ne veut en réalité pas dire grand chose quant à ses compétences dans le sujet traité (ici la collapsologie). Moi aussi je peux écrire plusieurs bouquins sur l'effondrement et m'en servir comme référence, même si j'y ai dit n'importe quoi.

Pour un peu plus de crédibilité, il me semble nécessaire de dire rapidement en quoi ses publications sont un atout dans le sujet traité, en quoi elles sont ou semblent sérieuses également, et en quoi sa thèse et son travail ou diplôme d'ingénieur ont une quelconque pertinence dans le sujet abordé. Ça prend quelques minutes de plus et ça montre en plus que ceux qui ont fait le docu cherchent à faire quelque chose d'un peu sérieux.

Pour faire un parallèle, c'est pas parce que j'ai une thèse en lettres modernes que j'ai un bagage littéraire solide pour parler en détail de la littérature médiévale. Si ce n'est pas ma spécialité, je ne peux prétendre être une référence dans le domaine.

Vu les zinzins qu'on voit dans le monde scientifique et qui sont suivis par des gens trop crédules qui n'ont pas l'habitude de se poser les bonnes questions, il ne me semble pas aberrant d'avoir une certaine exigence dans un docu.

En ce qui concerne la collapsologie, ce qui me gêne, c'est que n'importe quel boulet ou escroc peut se prétendre collapsologue. Comme rien n'est académique ou au moins normé, c'est la porte ouverte à tous les gourous possibles et imaginables. Par conséquent, si quelqu'un qui se fait entendre dans ce domaine a potentiellement un tant soit peu de crédibilité de par ses études et publications, c'est mieux d'aller un peu dans le détail afin d'habituer les gens à réfléchir à tout cela.

Pour moi, le but d'un docu tout public, c'est aussi d'apprendre aux gens à réfléchir et à faire attention. Or, quand on se contente de leur dire "untel a un bagage solide car il est docteur et a publié", c'est carrément jouer sur des a prioris à mon goût un peu trop répandus.

Concernant Servigne, il m'a l'air assez sérieux et intelligent, sincère également, mais comme il dit lui-même qu'il travaille sur certaines bases insuffisamment scientifiques voire sur des ressentis ou des intuitions, je continue à l'écouter en conservant une certaine distance.