| PurLio | 0 #21 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 26/01/2006 21:50
Post(s): 12612
Karma: 13534 |
Citation :
Ah oui, c'est impressionnant !
Contribution le : 10/05/2019 12:07
|
|
 Signaler 
|
|
|
0 #22 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@aioren euh, non, Kirouille a raison, l'object en lui même ne se déplace pas plus vite que la lumière, mais les deux objects ont une vitesse d'éloignement plus grand que la lumière.
C'est ce qui fait la taille de l'univers observable, comme à un certains point autour de nous la lumière n'est pas assez rapide pour compenser l’élargissement de l'univers. C'est en rien une question de différent espace temps. Sinon quelqu'un a réussi à ouvrir l'image ? XD
Contribution le : 10/05/2019 12:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #23 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Citation :
Je ne réagissais pas à la question de l'univers observable, mais j'expliquais pourquoi c'était une erreur de dire qu'un objet pouvait s'éloigner d'un autre plus rapidement que la lumière. J'ai l'impression que tu fais la même erreur, si je comprends bien ce que tu veux dire par "vitesse d'éloignement". Des pavés 
Contribution le : 10/05/2019 13:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #24 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@aioren Ok prenons plus simple, j'ai deux object sur une ligne, un va dans un sens l'autre à l'opposé, les deux vont à la vitesse de la lumière car mettons que c'est de la lumière. Tu est d'accord pour dire qu'il s'éloigne l'un de l'autre à au moins deux fois la vitesse de la lumière ?
Contribution le : 10/05/2019 13:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kirouille | 0 #25 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 06/01/2013 23:13
Post(s): 8232
Karma: 4378 |
@aioren @Stargateur
on est sur un probleme de sémantique j'ai l’impression et c est pour ca que je disais que je prenais un "exemple" con et simpliste, donc pour reprendre un passage du petit lien que j'ai posté plus tôt, et que je vais remettre ici, qui explique ce que je disais/tenter d expliquer de façon plus précise : Citation : L'astronome allemand Heinrich Olbers posa le problème. Connu par la suite sous le nom " Paradoxe d'Olbers" , à savoir : edit : je vais en profiter aussi pour me coter pour souligner le point important que je disais : Citation : en fait chaque objet ne peu pas en effet ce déplacer plus vite que la lumière, par contre l'espace entre deux objets peu augmenter plus vite 
Contribution le : 10/05/2019 13:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Bouroski | 0 #26 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 23/10/2016 22:08
Post(s): 2367
Karma: 1563 |
@PurLio parceque si tu parlais de surface alors mes calculs n'ont rien à voir
 J'ai pris le champs de vision horizontal mais là il faudrait aussi prendre le champs de vision vertical et les multiplier entre eux pour faire une surface. Mais désolé la flemme de chercher les données 
Contribution le : 10/05/2019 14:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #27 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Citation :
Bah non, justement. C'est là qu'est le truc à comprendre quand on parle de vitesse de la lumière. Si tu es sur la ligne, au milieu des 2 objets, ils s'éloigneront de toi chacun à la vitesse de la lumière. Par contre, si tu es sur l'un des 2 objets (comme c'est notre cas), tu t'éloigneras de l'autre à la vitesse de la lumière et non pas à 2 fois la vitesse de la lumière. Des pavés
Contribution le : 10/05/2019 14:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Staffie | 0 #28 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 05/07/2017 18:29
Post(s): 2257
Karma: 2217 |
Avec mes 450Ko/s, je vais me priver de ce clicher en attendant la fibre
Contribution le : 10/05/2019 14:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| FanadeReusKo | 1 #29 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 24/11/2016 21:13
Post(s): 400
Karma: 326 |
Regardez la première minute de cette vidéo, juste la première minute car le reste traite pas vraiment de ce que vous parlez mais la première minute pourrait vous aider
 Réponse oui l'éloignement peut aller plus vite que la lumière ...Plus vite que la Lumière ? | ScienceClic
Contribution le : 10/05/2019 15:08
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #30 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Je trouve que l'image de la NASA ne couvre que 1/240 000ème de la surface totale du ciel. Dit autrement il faudrait 240 000 fois cette image pour couvrir le ciel tout entier. Mais le mieux ça reste de se dire que l'image présentée est équivalente à la taille de la Lune, et c'est effectivement minuscule. En fait dans l'image que j'ai posté (avec la Lune en comparaison), chaque pixel mesure 3.97 secondes d'arc selon le site d'astrométrie (c'est un logiciel qui analyse les étoiles, reconnait la portion de ciel et la mesure). Dans cette image, l'image de la NASA est un carré de 376 pixels de côté, soit 1492.72 secondes d'arc, soit 24.88 minutes d'arc, ou bien encore 0.4146°. Si je prends une sphère avec un rayon de 1000 mètres, elle a une surface de 12 566 371 m². Par contre, 0.4146° projeté sur cette sphère depuis le centre ça fait une longueur de 7.24 mètres, donc l'image de la NASA projetée sur cette sphère ferait 52.42 m². Et 12 566 371 / 52.42 ça fait grosso modo 240 000 fois. Bien sûr, ça c'est s'il y a pas une couille dans le pâté EDIT : Quand je dis équivalent à la taille de la Lune c'est sous-entendu vu de la Terre hein...
Contribution le : 10/05/2019 15:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #31 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Citation :
Merci beaucoup pour la vidéo. Elle explique très bien pourquoi on ne peut pas aller plus vite que la lumière et j'ai appris pas mal de trucs au passage  Des pavés
Contribution le : 10/05/2019 16:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| azertyuiop69 | 1 #32 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 06/07/2009 10:41
Post(s): 896
Karma: 1144 |
@aioren @Kirouille
Pour avoir lu carl sagan (et en avoir chié à le lire ce pavé), je crois qu'il n'est pas possible d'aller plus vite que la vitesse de la lumière, même si les 2 objets s'éloignent. On rentre dans la physique quantique et de ce qui, justement, n'est pas facilement concevable pour le cerveau humain. A la vitesse de la lumière, on atteint la limite et il n'y a plus de vitesses relative. Par exemple la vitesse de mes phares de voiture si je roule à 50km/h n'est pas : vitesse lumière + 50Km/h. En revanche, c'est l'expansion de l'univers qui fait que de la matière se crée entre nous deux (univers en expansion), et donc il y a + de matière à parcourir, donc un temps plus grand que juste la distance a la vitesse de la lumière. Et je crois que cette distance augmente plus vite que la lumière avance pour l'instant... Ca se trouve je me suis emmêlé les pinceaux mais je pense avoir bon. Après le livre quand il rentre dans les anneaux de dimensions parallèles sur chaque atome là ça devient cosmique j'ai eu du mal..
Contribution le : 10/05/2019 16:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #33 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@aioren non tu as tord
@azertyuiop69 Citation : En revanche, c'est l'expansion de l'univers qui fait que de la matière se crée entre nous deux (univers en expansion), et donc il y a + de matière à parcourir, donc un temps plus grand que juste la distance a la vitesse de la lumière. Et je crois que cette distance augmente plus vite que la lumière avance pour l'instant... C'est pas exactement ça, il n'y a pas de "matière" qui se créer, juste l'espace qui s'étire, comment ? On est pas encore certain.
Contribution le : 10/05/2019 17:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #34 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@aioren
Non rien, je me suis planté, sorry et bisou.^^ @Kirouille Citation : la distance qui les sépare est de 2000km/h Par contre, ça c'est une vitesse, pas une distance, si ? Ou alors j'ai loupé un truc dans mes cours de physique du lycée ? @azertyuiop69 Nope tu ne te trompes pas, c'est bien ça l'explication de "plusieurs fois" la vitesse de la lumière.
Contribution le : 10/05/2019 17:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kirouille | 0 #35 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/01/2013 23:13
Post(s): 8232
Karma: 4378 |
@Avaruus oui désolé, mais après tu peu tout de même "calculer" la vitesse de cette dilatation/expansion qui elle peu être plus rapide que la vitesse de la lumière, mais bon @aioren me tombe dessus (p'tit con !
) car je fais une "comparaison" que j ai voulu faire simpliste et con histoire de pas devoir rentrer dans des truc tordu.Car en fait on a un truc complétement contre intuitif : aucun objet ne peu allez plus vite que la vitesse de la lumière par rapport a un autre mais l'espace entre les 2 peu par contre augmenter plus vite que celle si, en général arrivé la tu as une crampe au cerveau. @azertyuiop69 ouaip c est tout a fait ça.
Contribution le : 10/05/2019 19:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #36 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Citation :
Je te rassure, je ne te "tombais" pas dessus. Si tu l'as mal pris, je te prie de bien vouloir m'excuser. Je faisais simplement une remarque pour dire qu'un objet ne pouvait pas se déplacer plus rapidement que la lumière par rapport à un autre. Vous êtes libres de penser le contraire. Je n'ai pas suffisamment de compétences dans ce domaine pour argumenter sérieusement, alors je préfère me contenter de vous inviter à reconsidérer certaines de vos certitudes et à vous poser les bonnes questions ^^' Des pavés
Contribution le : 10/05/2019 20:22
|
|
|
Signaler
|
|
|