Arnaque de l'art contemporain

@Asmodeus Tu parlais de déterminer la valeur d'une oeuvre, et maintenant tu parles de distinguer une oeuvre d'un simple objet. Ce sont deux choses différentes.

Concernant la valeur d'une oeuvre, il est effectivement impossible de la déterminer avec précision. Quelle qu'en soit sa période, et quel que soit l'art considéré.

Par contre concernant le fait de distinguer une oeuvre d'art d'un simple objet, bien sûr qu'un expert en est capable.

@-Flo- Mon expérience est de distinguer un objet d'une valeur artistique nulle, c'est à dire un objet ordinaire, d'un objet d'une grande valeur artistique présumée. Je pose un sac au milieu du musée, à côté d'une oeuvre artistique, ça donne ça


Est ce qu'un expert est capable de me dire quel objet est une oeuvre d'art et lequel un sac de couchage ?

Ou bien entre ça
et ça 

L'un des deux est fait par un enfant dans un projet d'école sans portée artistique, l'autre est une oeuvre d'art

Et ça c'est indépendant de si j'aime l'oeuvre ou pas, car je ne dis pas que ces oeuvres n'ont aucune valeur, je dis juste que les experts sont incapables de les distinguer d'objets sans aucune valeur.

@Asmodeus Bah évidemment que oui !

PS : Dans le deuxième cas que tu as ajouté, il s'agit dans les deux cas d'oeuvres artistiques. On retombe sur la question de la valeur, et non du caractère artistique lui-même.

@-Flo- Donc selon toi, la grue qui tombe sur le musée de Dallas, ne saurait ressembler aux yeux d'un expert à une oeuvre ayant une valeur artistique.

@Asmodeus Y ressembler oui, en être une non. Par définition.

@-Flo- Ce que je veux dire, c'est qu'on ne dit pas à l'expert ce que c'est, il arrive, il voit ça; et on lui demande "à votre avis d'expert, c'est une oeuvre d'art ou un accident". Il répondra à coup sûr "c'est un accident voyons, on voit bien que ça n'a aucune valeur artistique".

@Asmodeus Ha ha d'accord, c'est toi qui fais les réponses de l'expert alors.
Et du coup, est-ce que notre expert interrogé dans le cadre de notre enquête scientifique n'en profiterait pas pour ajouter directement un petit "et puis de toute façon, si vous voulez vraiment mon avis, l'art contemporain ce n'est qu'une vaste imposture", avant de remettre sa pipe dans sa bouche et de se frotter la moustache. Histoire qu'on gagne un peu de temps dans l'implacable démonstration...

Plus sérieusement je pense que tu as vraiment une vision très caricaturale de ce domaine, de ses acteurs, voire même de ce qu'est ou devrait être l'art. Et que ta vision a priori très scientifique des choses ne doit pas beaucoup t'aider en ce sens.

Et pour reprendre mon premier post, une oeuvre n'a pas la nécessité d'être belle, d'être le produit d'une prouesse technique, ou de se suffire à elle-même pour être digne d'intérêt. Mais fatalement, dans un tel cas on ne peut pas apprécier l'oeuvre à sa juste valeur sans connaître son contexte, au sens large.

Mais pour le grand public une oeuvre qui n'est ni belle, ni "difficile à faire", et qui "ne dit rien" à elle seule, est une énigme incompréhensible. Et il est donc tentant de la classer en imposture.

Donc oui, l'art contemporain est souvent excluant. Car il nécessite certains pré-requis et un degré d'investissement de la part de ceux à qui il s'adresse. C'est souvent le cas dès qu'on commence à entrer de manière pointue dans un domaine quel qu'il soit.

Oui, on a parfaitement le droit de ne pas être attiré, de ne pas s'y intéresser, et d'être pour le moins circonspect face à certaines oeuvres (c'est même plutôt sain).

Oui il y a des gens qui font semblant de tout trouver génial sans rien piger, juste pour faire style.

Mais non, on ne peut pas décréter comme ça qu'il s'agit en grande partie d'une imposture, juste parce que ça ne correspond pas à ce qu'on attend de l'art tel qu'on le conçoit de manière complètement personnelle.

Citation :

J'ai suivi la discussion avec intérêt car l'art contemporain m'intéresse.
La définition de ce qu'est une oeuvre contemporaine est tellement large que parfois il est difficile de comprendre certaines œuvres.
Tu as l'air farouchement défenseur du sujet et tu n'hésites pas à rappeler à tes interlocuteurs que seuls les experts peuvent juger si une oeuvre peut être considéré comme de l'art ou non.
Mais c'est ça qui me pose problème, la définition de l'art contemporain est tellement large que je ne comprend pas comment un expert puisse dire si telle ou telle oeuvre appartient bien à ce mouvement.
J'imagine bien que le jugement de l'expert prend en compte le background de l'artiste... qui biaise forcément son avis.
Je serais bien tenté de confronter des experts à tour de rôle face aux exemples ci dessus (cf le sac de couchage et l'oeuvre de l'enfant), sans connaitre l'histoire de ces œuvres et de voir leur avis.
Si pour eux, il est impossible de différencier l'oeuvre contemporaine d'une oeuvre aléatoire sans en connaitre l'origine, c'est que l'origine en fait l'oeuvre. Et si l'origine en fait l'oeuvre, c'est que finalement, ce n'est pas l'oeuvre qui est l'oeuvre mais son histoire.
Bref je sais pas si tu vois où je veux en venir...

@-Flo-

'Pineapple on a Pedestal': Fruit left behind by student mistaken for art


SNEAKING MY CRAPPY PAINTING INTO AN ART GALLERY!


Art Buffs Fooled By Glasses On Floor


Stupid Modern Art Prank

Citation :

Non attention, ce n'est pas ce que je dis !

Je dis simplement que prétendre pouvoir déjuger les experts en décrétant que telle oeuvre n'est digne d'aucun intérêt et est en réalité une imposture, c'est une démarche que je trouve très prétentieuse. Surtout dans ce sens là.

Sinon pour répondre au reste de ton post, oui, je vois bien ce que tu veux dire. Mais encore une fois, une oeuvre n'a pas à se suffire à elle-même pour être digne d'intérêt. Bien sûr que son contexte est primordial. Et il ne s'agit pas seulement de son contexte en tant que "produit de untel", mais aussi par exemple de son contexte historique dans la vie de l'artiste, dans la progression de sa démarche artistique, dans l'histoire de l'art, dans l'histoire au sens plus large, etc.
Si tu déconnectes l'oeuvre de son contexte, tu te prives d'une bonne partie de ce qui fait son essence, et donc son intérêt...

À chaque fois que tu lis une notice explicative à propos d'une oeuvre, la première chose que tu trouves avant d'entrer dans le détail de l'oeuvre elle-même, c'est sa contextualisation. Et ce quelle qu'en soit l'époque.

@alvein :

Citation :

Ça me fait penser aux orthographes compliquées :
Ceux qui les maîtrisent trouvent qu'elles ont une certaine esthétique.
Ceux qui les maîtrisent mal, au mieux les trouvent inutiles, au pire les rejettent.

La valeur qu'on accorde à ces sophistications (orthographe française, art contemporain...) découle peut-être du temps qu'on a passé à se palucher le cerveau dessus?