| Asmodeus | 0 #61 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
Citation :
Référence ?
Contribution le : 04/08/2020 12:10
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Asmodee88 | 0 #62 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 17/11/2016 14:10
Post(s): 1302
Karma: 1075 |
Citation :
Avec les 2guerre mondial et l'augmentation de la population je mettrai clairement pas ma main a coupé sur cette affirmation. Sans prendre en compte que a mon avis la typologie des "tueur" arc vs arme a feu est pas la même tu a je pense plus de tueur légitime a l'arc (guerre) que avec des armes a feu. De plus la cadence de tir d'un arc et d'une arme a feu est clairement pas la même. Je dis ça au pif mais a mon avis(chiffre qui sort de mon cul hein) le plus gros tueur de masse de l'histoire de l'arc a probablement tué allé 30-50 personnes au cours de sa vie, sois l'équivalent d'une bonne tuerie de masse (les Vegas par exemple).
Contribution le : 04/08/2020 12:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
| SevenScotland | 0 #63 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 03/08/2020 15:47
Post(s): 3
|
Citation :
A l'échelle des siècles, il y a eu beaucoup plus de morts attribués à la grippe saisonnière... Sauf que chaque année dans le monde, trois à cinq millions de cas graves et 250 000 à 500 000 décès sont attribués à la grippe. En revanche pour le coronavirus au moment où je t'écris ces lignes 698,271 morts sont attribués au coronavirus. Le coronavirus explose donc déjà le compteur de la grippe et l'année n'est pas terminée. Ca n'est pas par ce qu'une invention/maladie est plus récente et donc moins mortelle à l'instant T qu'elle est de ce fait moins dangereuse.
Contribution le : 04/08/2020 14:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| SevenScotland | 1 #64 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 03/08/2020 15:47
Post(s): 3
|
Je n'ai pas d'opinion sur l'autorisation des armes à feu ou non. Je peux comprendre que des personnes se sentent plus rassuré sachant qu'ils ont un moyen de défense chez eux et je comprend que d'autres considèrent qu'on peut éviter des incidents si le moins de personnes possible en possède.
En revanche il faut prendre le potentiel destructeur de chaque objet. Sans prendre en compte qu'une arme à feu existe dans le but de tuer contrairement à une voiture. On peut tuer beaucoup plus de personnes avec une arme à feu comparé à une voiture. De même le potentiel de destruction d'une carabine à plomb ou d'un arc est moindre comparé à un AR15. Et c'est sur cette échelle qu'il faut se basé, plus un objet à un potentiel de destruction plus il doit être controlé. Sinon autant avoir tous une petite bombe nucléaire dans la cave, juste au cas où. Je ne suis pas expert mais je pense que dans le tir sportif une carabine a plomb ou une carabine à faible calibre est suffisant. Le but étant de toucher une cible peut importe le calibre utilisé. On le voit au biathlon où ils utilisent du 22 Long Riffle, donc du petit calibre. En revanche je n'est jamais vu personne pratiquer cette discipline avec un sniper.
Contribution le : 04/08/2020 15:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| djbennyj | 0 #65 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 16/10/2008 23:37
Post(s): 115
Karma: 58 |
@Wamou
Nan mais quasiment tous les arguments des pro armes sont fallacieux et égoistes. "Je veux pouvoir me proteger" : c'est ce qui s'est passé aux etats unis, toutle monde veux se proteger, donc de plus en plus de monde possède une arme, donc de plus en plus de monde veux se proteger, de plus en plus de crimes et d'homicides par balles. "se proteger" ca veux dire tuer quelqu'un, ne l'oublions pas. Sans arme, tu la ferme, tu te fais braquer ta voiture et tu vas au commissariat pleurer. Avec une arme, tu essaye de te défendre, tu prends une balle dans la tête et tes enfants sont orphelin. Si tu achètes une arme pour te protéger, tu as plus de chance de mourir tué par balle que si tu n’achètes pas d'armes, par exemple. C'est un fait et démontré statistiquement aux USA depuis longtemps. Plus les gens seront armés, plus la menace d'un opposant armé est grande, et plus les gens dégaines facilement. Plus les flics tuent des gens par peurs/prévention, plus les malfrat font usages d'armes, etc etc.. c'est un cercle vicieux Quant au tir sportif, encadré, et réglementé je n'y vois pas de soucis.
Contribution le : 04/08/2020 18:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Cyr- | 0 #66 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 04/04/2009 17:23
Post(s): 4808
Karma: 203 |
D'après wiki on estime l'invention de l'arc a -12 000. Si on considère qu'il a disparu des champs de bataille a peu près au XVIIIeme siècle, ça fait 13 700 ans f'utilisation, sur les champs de bataille et pour la chasse, globalement universellement, des indiens d'Amérique a l'Asie en passant par l'Europe antique et médiévale.
Si on exclut l'artillerie qui a fait la majorité des morts de la 1ere guerre mondiale, j'ai du mal à croire que les armes a feu aient plus tué que l'arc (même en comptant les premiers fusils monocoups etc) Concernant les raisons de posséder une arme, je suis d'accord que l'argument de la protection est une connerie absolue, qui ne peut mener qu'à une escalade de violence. Utiliser une arme dans un contexte de "survie", avec l'adrénaline, il faut une formation pour. L'argument "une carabine a plomb suffit a faire du tir sportif" est mauvais. Tirer a longue distance, c'est une discipline a part, qui demande de prendre en compte beaucoup de paramètres extérieurs, et ça nécessite des calibres puissants (même si différents des calibres de guerre puisqu'il n'y a pas de but destructeur au bout, juste balistique). Pareil, le tir de vitesse, où il faut rester précis en enchaînant des tirs, demande d'avoir des armes avec des chargeurs contenant suffisamment de munitions. Pour le fait que ces armes soient souvent des versions civiles d'armes de guerre, c'est simplement parce que le marché est une niche comparé aux marchés militaires, et que donc les marques mettent leur r&d dans la version militaire qu'ils brisent ensuite pour le modèle civil. In fine, la réglementation française n'est pas si mal. De toute manière, les armes illégales sont majoritairement issues de stocks d'armes de guerre, souvent issues de l'est (ex Yougoslavie, ex URSS), et rarement du vol aux tuteurs sportifs. Interdite la possession des armes en forçant les clubs a les racheter et louer, ce serait juste tuer le sport. Les clubs n'auraient pas les moyens, et en terme de sécurité, je ne suis pas sûr que centraliser toutes les armes d'une région serait intelligent...
Contribution le : 04/08/2020 21:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wamou | 0 #67 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 20/07/2011 15:33
Post(s): 2643
Karma: 1243 |
Citation :
Oui mais en -12000 on était 4 sur la planete... Pas moyen de faire un génocide... 
Contribution le : 05/08/2020 00:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodeus | 0 #68 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
Citation :
Citation : At least 108 million people were killed in wars in the twentieth century. Estimates for the total number killed in wars throughout all of human history range from 150 million to 1 billion. ️Traduction Citation : Au moins 108 millions de personnes ont été tuées dans des guerres au XXe siècle. Les estimations du nombre total de tués dans les guerres au cours de toute l'histoire de l'humanité vont de 150 millions à 1 milliard. https://www.nytimes.com/2003/07/06/books/chapters/what-every-person-should-know-about-war.html À mon avis les armes à feu ont l'avantage de loin. Surtout que les arc ne devaient pas être souvent utilisés pour tuer des gens en dehors des guerres, contrairement aux armes à feu, et que les blessures par flèches sont souvent beaucoup moins graves https://www.caminteresse.fr/economie-societe/les-fleches-sont-elles-plus-dangereuses-que-les-balles-1163719/
Contribution le : 05/08/2020 05:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| zafirbel | 1 #69 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 23/03/2011 08:49
Post(s): 771
Karma: 462 |
Citation :
Tu as des trucs à apporter à la discussion au delà d'une suffisance un peu surjouée ? Citation :
Je parlais de la situation aux USA, ça me semblait évident vu le post initial et la teneur des arguments précédents. Il n'y a pas de "débat sur les armes" en france à ma connaissance.
Contribution le : 05/08/2020 11:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
| chbenz | 0 #70 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 30/07/2014 12:21
Post(s): 4192
Karma: 4755 |
Chouette un débat stérile sur les armes à feu !
*Sort le pop corn* 2 stats objectives : - 89 armes pour 100 habitants aux USA (n°1), 15 en france (n°41) - 0,42 homicide par arme à feu pour 100 000 habitants en France, 4,5 aux USA. Et je parle bien d'homicide, dans les deux cas les suicides par arme à feu sont à peu près 2 fois plus nombreux (2/3) et pour revenir à la vidéo, les accident sont de l'ordre de 3%. Ce qui n'apparaît pas dans ces stats : le nombre de meurtre intra-familiale, crapuleux ou par légitime défense... In before the lock  Édit @Wamou oui les sources divergent si on compte les "causes indéterminées" (env 300 pour les 2 pays) mais au USA +/-300 sur 12 000 ça n'a pas le même impact qu'en France sur 300. Au passage je viens de trouver le nombre de morts "suite à intervention légale" aux USA et il est de 1,3% des décès par arme à feu (ça comptabilise légitime défense, police et guerres). Cette "catégorie" n'existe pas en France. Les 2 pays les plus meurtrier (Salvador et Honduras) ont un taux d'armement d'env. 6% mais leur pib/hab n'est même pas dans le top 100 (USA n°1, France n°6). Le Brésil qui à le 9eme pib/hab est moitié moins armé que nous (8%) mais leur taux d'homicide est 6 fois plus élevé et quand tu prends leur température à la sortie du bus il lève les mains en l'air
Contribution le : 05/08/2020 11:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wamou | 0 #71 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 20/07/2011 15:33
Post(s): 2643
Karma: 1243 |
Citation :
Non mon lapin. Cependant je peux te retourner la pareille
Contribution le : 05/08/2020 12:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wamou | 0 #72 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 20/07/2011 15:33
Post(s): 2643
Karma: 1243 |
Citation :
Il est interessant de noter cependant que les USA sont très loin (mais alors TRÈS loin) d'avoir la palme en terme de nombre d'homicide par 100k tout en aillant effectivement le plus haut taux d'arme par habitant. Le débat est souvent centré par simplicité sur les USA car les média s'en régalent. Mais qu'en est-il des pays d'Amérique centrale ou le taux est parfois plus de 10 fois supérieur aux USA ? Edit : a dernières nouvelles on est plus a 1.4 en france pour 5.4 aux USA. Re-Edit : @chbenz A priori les pays d'Amérique centrale on de grave problèmes de contrebande d'armes venant de l'exterieur des pays. Ce qui rendrait caduque les taux d'armement "officiels".
Contribution le : 05/08/2020 12:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Cyr- | 0 #73 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 04/04/2009 17:23
Post(s): 4808
Karma: 203 |
Citation :
Déjà, entre 150 millions et 1 milliard, c'est vague ... Si c'est 108/150M morts au XXeme, arc et épées perdent. Si c'est 108/1000, c'est plus la même... Dans tous les cas, mon propos de base était que dire "une arme à feu c'est conçu pour tuer, pas pour faire du sport" c'est hypocrite si on ne dit pas pareil de l'escrime, du javelot, du tir a l'arc, etc. Pour ce qui est du taux d'armement, il me semble qu'en Europe la Suisse bat les records d'arme/hab, et un pays nordique aussi (Finlande je crois), avec des taux de mortalité bas.
Contribution le : 05/08/2020 23:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodeus | 0 #74 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
Citation :
Oui je prends donc l'estimation la plus haute, 1 milliards tu vois bien qu'en un siècle, on a fait plus de 10% des morts, alors que ça ne représente qu'un clin d'oeil dans l'histoire de l'humanité. C'est juste pour montrer que les esimations à base de durée ne représentent rien de plus que des durées.
Contribution le : 06/08/2020 03:51
|
|
|
Signaler
|
|
|