Utilité et importance du débat

@Scruffy Le soucis avec le fait de débattre avec toi (entre autre) c'est que tu fais partie d'un extrême et tu combat un autre
Donc tu es jamais dans un débat saint, tu voudra juste avoir le dernier mot a chaque fois, si ça critique la gauche c'est bien, et si c'est de gauche c'est nul, bien pensant, etc etc
Alors que perso je peux trouver des truc de gauche con, et des truc de droite bien pensé (même si c'est assez rare, c'est vrai :-p)

@baliboudou a écrit:
Et à partir de là, juste faire l'effort de comprendre que le sujet qui t'importe le plus, qui revêt un très grand caractère moral, du genre le racisme, sexisme, traitement des animaux, des réfugiés, etc. etc. etc., ben c'est pas forcément le sujet qui importe le plus à ton interlocuteur, qui lui accorde peut-être beaucoup plus d'importance à un autre sujet, qui te semble peut-être anodin mais qui ne l'est pas pour lui. (oui c'est gnangnan et j'vous emmerde ^^)
/quote]

En fait ce n'est pas "gnangnan" je trouve. Je me suis longtemps demandé pourquoi les gens autour de moi ne voyaient-ils pas que telle ou telle action n'était pas moralement acceptable - une action pour laquelle il contribue. Eh bien la conclusion c'est qu'il y a plus de combat moralement juste que de temps et d'énergie que possède chaque personne pour les combattre. Du coup, les gens sélectionnent ce dans quoi ils veulent/peuvent mettre leur énergie et parfois ce n'est dans aucun combat moral : ils vont ainsi suivre une voie qui leur semble instinctivement plus positive, plus simple.

Arriver et se poser des questions morales c'est déjà un état d'esprit qui n'est pas si commun qu'on le pense. Je ne comprenais pas cela parce que je n'avais pas le recul pour voir que j'étais quelqu'un de particulier et non la norme. C'est pour ça que l'empathie dont tu parles est primordiale puisque l'on va chercher à comprendre l'autre, qui il est et d'où il vient. En fait, le débat est aussi un exercice intellectuel qui n'est pas aussi large que la discussion qui, elle sera différente dans le fait qu'on ne cherche pas à établir une vérité, mais à créer un lien, où la discussion est plus sur le plan émotionnel.

Si avec ma copine je tourne souvent la discussion dans le débat, alors qu'elle veut juste que je l'écoute, c'est parce que je ne suis pas toujours à l'aise sur ce terrain-là. Le problème c'est que si l'on reste qu'au niveau intellectuelle - qu'on débranche son empathie quand on débat, c'est difficile de comprendre l'autre, pourquoi il dit ce qu'il dit et on peut passer à côté de beaucoup de choses ( l'autre pour commencer ).

@Scruffy a écrit:
@pasdepseudo exemple:
Peut-on débattre du véganisme avec un inuit?

@Norbert a écrit:
@_Servietsky_
Tu pourras l'intituler "comment reconnaître les cons" ça sera plus explicite
Non sans blague, considérer son interlocuteur comme "malhonnête" me paraît être une façon périlleuse d'aborder le sujet du "mieux débattre".

Mais tu me provoooques !

@Norbert a écrit:
@_Servietsky_
Tu pourras l'intituler "comment reconnaître les cons" ça sera plus explicite