Etude sur le Revenu universel

L'institut Max Planck ainsi que d'autres acteurs, scientifiques et des milliers de contributeurs privés testent le revenu universel en Allemagne. L'étude est chapeautée par la structure privée berlinoise «Mein Grundeinkommen» («Mon revenu de base»).

122 bénéficiaires toucheront 1200€/mois sur 3 ans sans critère, sans contrepartie, à part la participation à l'étude. Ce sont des personnes vivant seules et appartenant à la classe moyenne, ayant entre 21 et 40 ans.





Libéré de la charge de survie, les bénéficiaires vont-ils mieux vivre, progresser, s'épanouir, s'orienter vers de nouvelles choses ? Cumuler avec un travail, une formation, un hobby, une action sociale ... ? Comme l'annonce certains promoteurs du revenu universel ?
Ou bien sombrer dans la paresse, flémardise, laisser-aller et dépression, comme l'avance les détracteurs du revenu universel ?

A mon avis il y aura un peu des 2, mais dans quel proportion ? Y aura-t-il émergence d'un phénomène social inattendu ? Un age d'or social ou culturel ?

Les scientifiques s'y lancent sans apriori et étudieront chaque aspect de la démarche à l'échelle individuelle et collective.



PS1: @-Flo- Oui, dans le bar, dsl. Quelqu'un pour déplacer, plz ? @Zertyy ? Merci @Adr1enb ^^

PS2: @-Flo- Mécaniquement les détracteurs ne vont pas payer pour un truc auquel ils ne croient pas, Mais j'ose quand même espérer avoir un retour sociologique intéressant.

Je suppose que tu t'es gouré et que tu voulais créer ce topic dans le bar ?

Quoi qu'il en soit, je ne sais pas quels enseignements ils pourront tirer d'une étude basée seulement sur 122 personnes, sachant que c'est le genre de mesure qui bouleverse un système en profondeur lorsqu'elle est prise à l'échelle d'une nation. Là il ne s'agira d'observer le phénomène que par un très petit bout de la lorgnette, sans pouvoir évaluer tous les changements qu'il induit par ailleurs, notamment économiques. Tous ces changements étant de plus susceptibles de complètement modifier les comportements qu'ils auront observé dans leur petit système très partiel.

Je pense qu'il s'agit plus d'une opération de communication/lobbying que d'une étude à proprement parler.

Moi je m'inscris ! S'ils me garantissent en plus la sécu et la retraite, je veux bien prendre des vacances perpétuelles à 1200€/mois ! J'ai la chance d'avoir des loisirs très peu coûteux
Mais je compatis pour ceux qui font du ski de piste, du surf à Boa Bora ou du golf !

C'est pas ce qu'on appelle une retraite en fait ?

@gazeleau


C'est visiblement toujours et encore trop tôt pour partager ça sur le forum.
Tant que les mentalités restent fermé sur un seul système économique sans aucune alternative ni même une intro à autres choses c'est une grosse dépense d'énergie sur le forum .

Courage je te soutiens.

Je me demande ce que sont devenu les autres expériences. (il y avaient  1,2 choses genre en Suède je ne sais plus trop)

Je vais me re renseigner à l'occase j'avais oublié tout ça.


Edit:

wiki Revenu de base

Intéressant, affaire à suivre. Cela dit, je rejoins l'avis de -Flo- : sans test à plus grande échelle, les résultats ne seront probablement pas assez significatifs. Cela dit, une telle étude peut peut-être pousser les gens à réfléchir davantage à cette possibilité, et à se projeter personnellement.

Moi par exemple, si je bénéficiais de cela, je pense que je conserverais un travail à mi-temps (ou peut-être à tiers-temps) malgré tout. Parce que je crois profondément en l'intérêt personnel de travailler.

@-Flo- Je ne suis pas d'accord, 122 personnes c'est suffisant pour étudier pas mal de phénomènes, à l'échelle personnelle en tout cas, et si ça se révèle positif pour les participants, alors ça peut tenter des états à tester à plus grande échelle afin de voir les effets que tu mentionnes (et qui sont effectivement hors de portée de cette étude)

@Asmodeus
Il n'a pas dit que ça n'aidait pas à étudier certains phénomènes, il précise qu'au final les résultats de cette étude ne pourront pas réellement être extrapolés à grande échelle puisque cela supposerait de changer radicalement de mode de vie et de rapports sociaux (travail, consommation, voyages, etc).

Citation :

@Asmodeus Je ne répondrais pas mieux que vient de le faire mon avocat.

@Asmodeus je rejoins @Avaruus et j'irai même plus loin. On sais pas les impacts sur la société entière que ça aurait exemple à la con, imaginons que suites a la mise en place du revenu universel les loyers augmente d'autant bin tu te retrouves avec un effet nul et tu reviens au point de départ. Ou autre effet extrême imaginons plus personne veux bosser tu te retrouves avec une envolée des salaires et la c'est cool (sauf pour les boîtes et la compétitivité).

Etude qui va être très intéressante à suivre au niveau des résultats, car c'est une mesure que j'aimerais voir déployé en France, même si ça nécessiterait quelques "contraintes".
Je vais essayer de déployer quelques unes de mes idées/opinions sur le sujet pêle-mêle en essayant d'être clair

Sur l'intérêt que je vois vis à vis de cette mesure, je me dis que ça permettrait non pas de supprimer, mais d'alléger très fortement la charge mentale de la population précaire, qui, en ayant moins à compter chaque euro dépensé, améliorerait grandement leur confort de vie, et du coup le moral (moral qui joue lui même énormément sur l'humeur et la santé). Personnellement je me situe dans la "classe moyenne" inférieur, donc je n'ai pas à me plaindre comparé à beaucoup, mais il n'empêche que des grosses dépenses imprévues (genre des travaux, comme c'est le cas en ce moment), font qu'on est tout de même obligé de surveiller ses dépenses et à en limiter certaines (ça fait par exemple 4 ans que je ne suis pas vraiment parti en vacances), alors j'imagine même pas ceux qui vivent avec moins que le salaire minimum et une famille à gérer... ça doit être un enfer au quotidien.
La sacro-sainte consommation irait forcément vers la hausse sachant que le pouvoir d'achat de beaucoup serait amélioré (même si je ne vois pas forcément ça d'un bon oeil dans le contexte environnemental global).
Du point de vue de l'emploi, le chômage ne serait plus un problème, et comme dit plus haut par un VDD, beaucoup de monde se mettrait à travailler moins, et ça libérerait forcément des postes aux gens qui veulent travailler pour s'assurer un revenu plus confortable.
ça permettrait aussi de faire un gros ménage au niveau du gouvernement sur les différentes aides qu'ils mettent à disposition de la population que ce soit au niveau du logement, de la famille, des étudiants, etc... tout ceci ne serait, pour une grande partie je pense, plus nécessaire vu que fondu dans ce revenu.

Sur les problèmes que ça poserait, déjà, rien que le coût ! si on part sur 50 millions d'adultes en France et un revenu de 1000€ par mois, on arrive à une somme de 600 milliards d'€ par an, même si on retire les coût du RSA et du chômage (~80 Mds) et de le coût de nombreuses aides qui ne seraient plus nécessaires, je pense qu'on est loin du compte et qu'il faut revoir la fiscalité de tout le pays !
Autre problème, certains emplois seraient très probablement délaissés, tout ce qui est livreurs, caissiers, Mcdo, préparateurs de colis Amazon, je vois mal ces emplois réussir à embaucher suffisamment si cette mesure était prise. ça ouvrirait la voie à l'automatisation de pas mal de postes, mais ce n'est pas possible pour tout. Et il y aurait pas mal de changement à faire au niveau de ces entreprises qui offrent des emplois non motivant, ni enrichissant (c'est peut être une bonne chose), mais ça pourrait toucher aussi des secteurs vraiment indispensables, l'agriculture par exemple, là ça poserait beaucoup plus problème.

Ce que je vois en terme de "contraintes" si ça venait à être mis en place ça serait déjà, même si on considère ne plus vouloir travailler, avoir un quota d'heures à faire "d'intérêt général" sur des emplois absolument indispensables même si pas forcément attirant (agriculture ? éboueurs ? nettoyages ? y'aurait toute une liste à faire...)
Ensuite je vois aussi des choses à faire vis à vis de l'universalité du revenu. Il serait universel, seulement pour les gens n'exerçant pas d'activités ou d'actions illégales. Il faudrait, au niveau judiciaire, supprimer ou limiter, ce revenu pour certaines condamnations judiciaires, pour des durées variables en fonction de la condamnation (homicides, agressions armées ou non, traffic illégal, etc, etc...). Pour les peines de prisons, la personne incarcérée se verrait enlevé le revenu qui servirait en fait entièrement à prendre en charge ses frais d'incarcération...
Du point de vue consommation, je verrai bien aussi une augmentation plutôt forte des taxes sur les biens et activités non nécessaires et à fort impact environnemental (véhicules à grosse puissance cylindrée et fortes émissions de gaz à effets de serre, produits informatiques, produits de luxe, voyages en avion,....), ça permettrait en petite partie de financer ce système, et de toujours limiter l'accès à toute la population à certains biens. (ça serait une catastrophe sous toute la population partait en vacances 2 fois par ans en avions...)

Voilà en gros des pistes que j'avais en tête, il y a sans doutes des conneries, par manque de connaissances, mais c'est à peu près comme ça que je vois les choses.

ça ne me parait pas impossible à mettre en place, mais très compliqué, avec de GROS changement indispensables sur le fonctionnement de notre société

EDIT ah bah @Asmodee88 vient de lever d'autres problèmes que j'ai pas cité, top (comme quoi, y'aurait du boulot !)

@Asmodee88 Oui, des effets pervers à la mesure pourraient apparaitre.

@Surzurois à l'inverse de ce qu'avance @Asmodee88, alléger la charge mentale de la population précaire pourrait améliorer l'efficacité et la productivité du travailleur. Qui sait ?

Citation :

C'est justement le problème, imagine si ton boulanger fait pareil, un jour sur deux il ne produit plus de baguette mais toi un jour sur deux tu es encore plus dispo pour en manger.
Donc tu en cherches une, comme tout ceux qui sont en mi-temps, la demande augmente, l'offre diminue, le prix augmente et ta baguette coutera 10€.

Au final ton 1200€ par mois, n'aura plus la même valeur parce que tes charges risquent d'augmenter drastiquement. C'est le même principe que de faire tourner la planche à billet, il y a un risque d'une enorme inflation.

Citation :

Je répondais à ça, je ne suis pas d'accord, je pense que c'est une étude à proprement parler:

D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi tout le monde pense me contredire alors que je dis moi même que cette étude a les mêmes points aveugles que vous identifiez.

Pas très représentatif de la population, des jeunes célibataires uniquement ??? Évidemment ils seront majoritairement plus enclin à vouloir continuer de bosser.

Sinon, le débat est beaucoup plus compliqué que de savoir si les gens seront des feignants ou seront davantage motivés à bosser...


Bernard Friot : Salaire à vie vs Revenu universel

La vidéo est déjà passée (WTF? Une vidéo de politique en article sur Koreus ? ) :
https://www.koreus.com/video/salaire-vie-bernard-friot.html

Le Salaire à Vie (Bernard Friot)

Me concernant, j'y crois carrément, car je n'ai jamais autant bossé qu'en étant au RSA (et dans des projets ayant du sens à mes yeux).

Après, je ne sais pas si c'est adapté à tous les tempéraments.

Citation :

Tu fais un candidat parfait au revenu universel ^^

Mais effectivement c'est certainement pas adapté à tous, comme pour les écoliers: certains sont capables de travailler en autonomie - curieux de nature -, lorsque d'autres ont besoin de directives et travaux dirigés, quand d'autres encore ne sont juste bon que quand il faut réciter à la demande.

Peut-être que certains bénéficiaires ne sauront pas s'occuper et/ou se rendre utiles.

Avant tout je doit dire que je suis pour le revenu universel. Mais je trouve idiot d'en faire une étude sur 122, 300 ou 3000 personnes et en seulement 3 ans.

L’idée du revenu universelle elle est tout aussi philosophique qu'économique ou écologique. Et elle implique des changements radicaux dans notre manières de vivre et de s'intégrer dans l'écosystème. D'éduquer nos enfants, de ne pas valoriser la compétition mais l'entre-aide. De ne pas profiter des plus faibles pour s'enrichir où faire du profit... En gros tout ce que notre société ultra-libéral nous pousse à faire depuis tant d'années.

C'est intégrer tout les élément d'une espèces (L'Homme) dans un projet d'avenir à très long terme, qui respecterai la nature, pour pouvoir vivre en bonne santé, qui respecterai le travail de chacun, car chaque boulot deviendrais juste utile, plus besoin de boulot non-essentiels, puisque tout le monde à de quoi vivre...

Donc je suis très septique quand aux résultat de ce genre d'étude sur l'aide qu'elle pourras donner à cette belle utopie.

Perso si on me file ça pendant 3 ans j'envisage direct 3 hypothèse :
1- Je cumule avec mon boulot actuel et je me fais des couilles en or sans rien changer ;
2- J'en profite pour essayer d'ouvrir un bar, genre associatif ou un truc tranquille pour me faire plaisir et avec un travail ;
3- 3 ans de vacances à l'étranger histoire de niquer le système.

Je ne suis pas décidé...

Quoi qu'il une étude sur 3 ans c'est bidon, c'est pas comparable avec quelque chose qu'on aurait à vie, là si tu fais rien pendant 3 ans, va retrouver du boulot derrière quand tu toucheras plus rien, c'est un coup à finir à la rue...