"Ma soeur complotiste"

Citation :

1. Les adeptes de la pensées alternatives (pour ne pas dire complotiste) font parties de ceux qui ont une sorte de croyance-réaction. J'ai l'impression que ça revient souvent cette croyance-réaction. Si j'en crois ce qu'en dit Astronogeek dans sa vidéo (plus bas) les platistes ("modernes") sont nés d'une opposition avec le gouvernement. Beaucoup de théories alternatives semblent aussi être nées en opposition avec le gouvernement (le 11/9, les anti-vax, la 5G...).

Si l'on écoute bien le discours de ces personnes, il y a un manque de confiance, de mauvaises expériences qui ont conduit à cette croyance-réaction. On peut le voir notamment avec des personnes contre la médecine qui vont se tourner vers des médecines alternatives. À la base, il y a une rupture dans le rapport de confiance -> puis la personne cherche ailleurs, ce qui est un processus sain.

On ne peut donc pas encore une fois prendre le problème de la croyance, sans prendre en compte ce qui l'a créé.

2. Je pense que nous allons naturellement nous positionner de la façon qui nous est le plus favorable. Si nous ne sommes pas compris par des personnes de confiance, qu'on ne se sent pas pris en compte et/ou que nous avons été rejetés ou même humiliés, la réaction peut être une réappropriation de sa dignité finalement. On n'en vient pas à se positionner comme supérieur sans que nous ayons été préalablement été positionné comme inférieur, ça je n'y crois pas trop. Là aussi, il s'agit d'une posture en réaction à une autre et non pas une posture qui vient de nulle part.

Quand je vois des gens naïfs et que je réagis en les rabaissant ou/et en les prenant pour des idiots, ce n'est pas par hasard, ça ne vient pas de nulle part. Ce n'est pas du tout une réaction normale (dans le sens de "bonne moralement"), même si elle est très courante. Quelqu'un de sain d'esprit sur ce point-là, ne rabaissera jamais une personne aussi naïve soit-elle et ne la moquera pas.

3. Oui je suis d'accord. L'imaginaire est très important et peut même venir agir comme une sorte de liant social. Je pense notamment aux histoires autour du feu, mais, de façon plus simple, les ragots ont aussi ce rôle social.

Quant à la paresse intellectuelle, je n'y crois pas trop non plus car les faits démontrent parfaitement le contraire. En fait, si je prends ma sœur comme exemple, sur le sujet des vaccins (elle est contre) elle a bien en proportion dû lire 10 pages sur le sujet là où j'en ai lu qu'une (et encore) ; concernant les vidéos vues, là encore, elle a bien dû voir 10 h de vidéo là où j'en ai vu pas plus d'une heure. Non, les adeptes de la pensée alternative sont très férues d'informations. On peut dire qu'ils sont mal informés, certes, mais ils sont informés dans leur sphère d'informations.

Ils produisent beaucoup intellectuellement, bien plus que la moyenne des Français. Sur les sujets qu'ils affectionnent, la plupart des gens n'auront pas grand chose à dire. Le 11/09 il s'est passé quoi ? La plupart des gens parleront des avions, des tours, du Pentagone... mais ,n'iront guère plus loin au niveau de la réflexion, sans doute quelques mots sur les conséquences que cela a engendré. Alors que je suis sûr qu'un paquet d'adapte de la pensée alternative ici en auront des choses à dire. On sent même, quand on touche au sujet, une retenue de leur part, ils semblent avoir tant à dire sur le sujet. Ce n'est pas ça qu'on peut appeler de la paresse intellectuelle.

Comme je l'avais déjà mentionné, je n'ai jamais entendu dire qu'une personne qui dit que la Terre est ronde, bien que répétant strictement ce qu'on lui a appris sans savoir pourquoi elle est ronde, est paresseuse intellectuellement, alors même qu'elle n'a pas utilisée son cerveau sur la question, jamais de sa vie.

Donc le problème ne semble pas être tourné vers la production intellectuelle mais plus ce vers quoi se dirige cette production. C'est un autre problème.

4. Là ça fait partie de mes points 1 et 2. Cette une croyance qui vient en réaction à un vécu. La réaction dans le groupe est si importante qu'elle peut surpasser l'intention que le nom du groupe met en avant. On a vu dans le mouvement anti-vax des gens pour le vaccin mais contre les interdictions liées au vaccin ou contre des actions liées au gouvernement. On retrouve ici encore une fois le mélange de croyance-réaction.

Tu parlais des sectes plus haut, ici, c'est la même démarches que nous pourrions adopter, pas forcément contre ces idées, mais pour écouter les personnes qui sont amenées à se diriger vers ces groupes. Les écouter avant qu'elles en viennent à devoir les rejoindre car c'est là qu'elles se sentiront entendues.

Parce que concernant les sectes on peut agir en aval, c'est-à-dire chercher à sortir une personne qui est déjà dans une secte, mais aussi agir en amont, c'est-à-dire comprendre ce qui fait qu'une personne va se diriger vers une secte. La facilité serait d'essayer de traiter le problème que de façon intellectuelle "si on vous approche comme ça, attention !", mais ça demande aussi un travail plus en profondeur qui passe généralement par de l'écoute et autres formes d'aides.

La personne qui en vient à ne plus avoir confiance au gouvernement aura subi tout un tas de micro-évènements qui vont la conduire dans cette position, comme par exemple un médecin qui n'aura pas su la rassurer etc. C'est bien suite à ces évènements mineurs qu'il faudrait pouvoir recueillir la parole avant que la personne en vienne à une telle rupture dans son rapport de confiance aux institutions.

Citation :
J'attends toujours SA réponse à cette question.
Comme j'attends toujours sa réponse à la question : "comment les responsables des soi-disant "chemtrails" se protègent-ils eux-mêmes des épandages de produits chimiques ? Où vivent-ils ? ...

Citation :

Quelle est l'origine de la croyance alternative ? La piste de l'insécurité et de la rupture du rapport de confiance

Si, comme je le crois, ces croyances sont des croyances-réactions et une sorte de refuge, il vaut mieux concentrer son énergie à savoir de quoi on se réfugie et à quoi on réagit.

C'est tout bête, mais quand une personne est dans ces croyances et dit "le gouvernement ment", personne ne vient dire "oui, c'est vrai" ou "oui, c'est sûrement vrai" (si c'est le cas), alors que c'est sans doute le départ vers une écoute altruiste, c'est-à-dire une écoute qui cherche vraiment à aider l'autre.

Je me pose moi-même les questions que vous vous posez : comment aider des gens enfoncés dans une croyance ? Ce que je constate en premier lieu, c'est que ce sont toujours les mêmes méthodes qui sont employées, méthodes qui ne fonctionnent pas ou très très mal.

Déjà, en premier lieu on considère que la personne est malade ou/et que quelque chose s'est mal passé dans son psychisme. Je pense qu'au contraire, ces croyances peuvent être le signe d'un processus mental qui a su répondre comme il le fallait à une situation donnée (ou un ensemble de situations).

Le gouvernement est généralement (ou toujours ?) au cœur des préoccupations de ces personnes et leurs croyances entrent en réaction à celui-ci. Il y a plusieurs sphères sur lesquels se construit une personne qui lui assurent son sentiment de sécurité. Si, d'une façon ou d'une autre, la confiance n'existe plus dans une de ces sphères, tout va être remis en question : c'est un fonctionnement assez typique de l'anxiété. On constate que ce qu'on croyait comme vrai ne l'est pas ici, alors on se dit "et si..." et l'on remet tout en question. Et si je bafouillais aussi lors de mon discours du mariage, comme ça m'est arrivé en classe ? Et si ça m'arrivait aussi... Et si j'oubliais d'apporter telle chose... Ces comportements construisent notre propre prison et c'est un peu la sensation que l'on peut ressentir face à une personne prise dans ces mécanismes. Ils ont sans doute ce genre de pensées : puisqu'ils ont menti ici, pourquoi ne mentiraient-ils pas ici non plus ? On ne sait plus trop qui/quoi croire et ça s'emballe. Ce qui prédomine chez ces personnes, de ce que j'ai pu en voir, c'est le sentiment d'insécurité, la peur autrement dit. Quelque chose a été brisé en eux, il y a eu une rupture à mon avis à un moment donné. Pourquoi ? Quand est-ce arrivé ? Ces gens ont une histoire et il serait peut-être temps de l'interroger.

Le syndrome du sauveur persécuteur

Sur Youtube je vois pas mal de personnes qui se posent en sauveur et viennent avec leur malveillance extrême "débunker" la pensée des "abrutis". Ces gens-là ne veulent pas et n'ont jamais voulu aider autrui, ils veulent simplement se soulager.

La plupart du temps, on confond plusieurs choses : aider l'autre est une bonne chose, mais l'aide la plus efficace n'est pas toujours l'aide qui nous fait à nous le plus de bien. Or, il peut être bon de se poser la question : quand je démolis l'argumentation d'une personne en face, honnêtement, est-ce que je fais plus de bien à moi ou à autrui ? Est-ce que je lui offre un espace sécuritaire et de confiance où elle pourra s'exprimer librement ? Ai-je les compétences pour lui offrir l'écoute dont elle pourrait avoir besoin ? Est-ce que j'agis dans un élan altruiste ? Quel est le sentiment qui m'anime ? Quelles sont les émotions premières qui portent ma démarche ? Est-ce la compassion, l'amour peut-être, ou plutôt la colère, la haine...?

Si l'on voit que sa démarche ne fonctionne pas, peut-être qu'il faudrait se remettre soi en question. On peut aussi se demander, quand une personne "débunke" une idée, comme on a pu le voir dans certaines vidéos sur Youtube, est-ce que ça transpire la tentative de compréhension, la bienveillance, la compassion et une réelle et sincère volonté d'aider autrui ? Ce n'est pas ce que je vois.

La plupart du temps il s'agit d'une vidéo à charge, dont le but est de se moquer, d'humilier et, par la même de se valoriser soi et le groupe dans lequel on fait partie. Les commentaires sous ce genre de vidéos parlent d'eux-mêmes. On trouvera rarement un commentaire nuancé, emprunt de compréhension et un tant soi peu bienveillant.

Si, comme je le crois, ces personnes en sont venues à s'exclure d'un groupe par réaction et par rupture de confiance pour entrer dans un autre groupe, ce n'est pas en créant un climat hostile que l'on va rétablir ce rapport de confiance perdu. Si je dis à une personne ou lui fait comprendre que c'est une abrutie de croire ce qu'elle croit je doute qu'elle va se ranger de mon côté. D'autant plus si je la range dans un groupe mal défini, sans jamais chercher à comprendre les raisons individuelles qui ont poussé chaque personne à agir comme elle agit. Ca, on ne le trouvera sans doute jamais. Pourquoi ? Parce que c'est un travail ingrat, insatisfaisant et plutôt long... Pour aider quelqu'un dans ce sens, il faut donner vraiment de soi et sans être sûr du résultat. On est souvent désemparé, c'est plus compliqué que : un argument -> un contre-argument. On tente généralement de résoudre le problème avec les moyens dont nous disposons. On va tenter de résoudre la problématique d'une personne comme on règlerait un problème mathématique, par le raisonnement, alors que dans ces cas-là, ça demande autre chose que notre cerveau, j'ai envie de dire un côté humain.

Moi, devant ma sœur, mon premier réflexe a été de vouloir résoudre le problème de cette façon-là. Puisque c'est comme ça que je fais avec moi (ça fonctionne mal par ailleurs), c'est la seule façon que je connais. Mais j'ai préféré rien faire, car je commençais à m'apercevoir que cette approche n'était pas la bonne. Du coup, j'essaie plus de me "connecter" avec elle, c'est-à-dire de comprendre globalement comment elle va. Cette discussion que nous avons là m'a par ailleurs donner vraiment l'envie de connaitre l'origine de ses croyances, comment elle s'est progressivement mis à croire ce qu'elle croit (aussi par amour de la psychologie, c'est sûr).

Avec les complotistes, on commence à pouvoir décrire certain processus et mettre des nom dessus... "la réduction de dissonance cognitive": Lorsque les "concernés" font évoluer leurs prédictions, qui n'arrivent pas, par l'addition de nouvelles théories, tel un argument mille-feuilles, pour occulter le fait qu'ils ont dit de la merde.

Un exemple: "le covid n'existe pas, c'est une invention" (Quand il arrive en Europe, il parle alors des vagues qui n'existent pas), "le port du masque tue plus que le covid" (Quand on n'arrive pas à la masse de mort prédite, il passe vite sur le vaccin !), "le vaccin tue" (Il passe de 7 jours après injection, à 2 semaine puis à 2 ans et maintenant à 25 ans), "le vaccin rend le bras magnétique" (Finalement c'est ne sont pas TOUS les vaccins qui le font...). Et tout cela n'arrive pas car: "le sujet" estime que ça "résistance" à fait échouer le plan prévu.

Pour ma part, j'ai arrêter de débunker, car la loi de brandolini fait que ça use. J'espère juste qu'un jour, un coup de sang ne me fera pas commettre l'irréparable envers l'autre. Car bon dieu, ce sont les cancers de la société...
Faut se rendre compte que par leur prosélytisme, des gens sont morts, des maladies quasi-disparues reprennent en Europe, mais comme pour la religion qui te fout de la bouse dans le crâne, y a jamais personne pour assumer les dégâts. Des déchets... Désolé pour vos proches que j'insulte au passage.

Citation :
C'est toute la complexité quand on a un complotiste dans la famille : on l'aime alors on ne lui veut pas de mal, mais on pense quand-même comme toi alors quelque chose en soi voudrait quand-même faire du mal, ne serait-ce qu'une bonne baffe qui remet les idées en place.
C'est aussi ce qui fait que la communication est difficile : on voudrait garder son sang froid, et on en est capable, mais agacé que ça nous arrive à nous, on a aussi envie de s'énerver, mais si l'autre le perçoit on s'oriente vers l'impasse.

@Tifux,

Si la personne se maintient dans ce qu'elle croit, c'est qu'elle a besoin de continuer à y croire. Elle ne va pas croire autrement parce que ce serait très difficile je pense et sans doute parce que cette croyance joue le rôle de "maintient émotionnel" si je puis dire. Comme ce qu'on rencontre dans la "mauvaise foi" ou dans d'autres mécanismes de protection. Ce médecin n'a pas l'air fin psychologue en tout cas.

Les responsabilités sont plus partagées que ça : une personne ne devient pas contre une chose précise ou un ensemble de choses pour rien. Il y a des raisons à tout ça, des expériences vécues etc.

Comme une personne qui se tournent vers les médecines alternatives, si on la questionne on découvrira un parcours compliqué et parfois même de la maltraitance subie par des professionnelles de la santé. Quand j'entends une personne qui me dit "j'ai été traitée comme une merde lors de mon dernier examen gynécologique, ça m'a limite traumatisée, depuis je n'y vais plus" eh bien cette professionnelle aura sa part de responsabilité si cette personne a, plus tard, des problèmes de santé non détectés par l'examen gynécologique périodique.

Les personnes qui pensent à des complots n'ont plus confiance au gouvernement. Pourquoi ? D'où ça vient ? Quelles sont les raisons ? Est-ce que le gouvernement n'aurait pas agit de façon à engendrer ce manque de confiance ? Si oui, alors il aurait aussi sa part de responsabilité dans ce qui arrive. Je ne pense pas que ces gens-là se sont levés un matin en se disant "tiens, je m'ennuie, et si je ne faisais plus confiance au gouvernement pour passer le temps !?!". Je pense que cela fait suite à des expériences vécues comme mauvaises manifestement. Pourquoi ça n'intéresse personne ça ?

Ce qui me démange maintenant de savoir suite à cette discussion c'est de connaitre comment ma sœur en est arrivé là. Comment l'expliquerait-elle. Je ne compte pas la faire changer, je sais que c'est peine perdue, mais je reste curieux et peut-être que je pourrais déceler des peurs, de l'anxiété que je pourrais pour le coup essayer de soulager. Je sais déjà que ma sœur est anxieuse de base. Quoi qu'il en soit, c'est l'approche qui me plait et me semble la plus humaine. Je pense que si nous avions cette approche sincère et vraiment bienveillante envers tous ces gens, ce serait sans aucun doute bien plus efficace. Mais parfois on conceptualise un problème parce qu'on ne sait plus comment créer du lien avec les personnes concernées. Ca aussi c'est un véritable drame.

Citation :

Ce jugement à deux balles à partir d'une chronique de 3 minutes qui n'a pour but que d'exposer une pathologie ... T'es pas mal dans ton genre non plus. Un tour sur sa page wiki peut-être ?

Citation :
ça c'est totalement faux par contre, des gens s'y intéressent et sortent des études. Sebastian Dieguez, Sylvain Delouvée, Grégoire Lits, Pascal Wagner-Egger entre autres pour le monde francophone, ils sont très accessible. Et le fait multifactoriel ainsi que l'importance de différencier les profils sont toujours mis en avant.

Il a eu une mauvaise expérience (je simplifie) alors il est devenu un complotiste qui propagent  des thèses qui tuent ? Qu'il y croie, ok ; qu'il diffuse, là ça pose problème car il participe à tuer des gens.

Mais en quoi une "mauvaise expérience" dédouanerait les actions de ces gens ? J'ai compris que ce n'était pas exactement ton propos, légitimer le complotisme, mais sortir un gros "Y a un responsable, c'est sûrement la faute à la société" (je caricature), je ne peux plus l'entendre. Car les outils pour vérifier une théorie sont tellement primaire, rien que de croiser les sources, qu'il s'avère que les complotistes ne veulent pas faire le job, ne veulent pas la contradiction et veulent rester dans leur situation. Et qu'on ne viennent pas me dire que c'est agréable de voir le monde en noir constamment. Mais reste l'aspect communautaire: on est bien entre conspi, on fait corps, on appartient à un groupe. C'est ce qui est ressorti d'une étude de la Fondation Jean-Jaurès et Conspiracy Watch sur les profils des complotistes, c'est lié au jeune âge, au niveau d'étude et au milieu social, entre autres individualités.

Tu sais que c'est peine perdu, ben moi je n'ai plus la force pour aider. La bienveillance j'ai donné, trop donné. Je les évite et signale juste qu'ils ne sont pas une majorité dominante. Et je rêve du jour où ledeQodeur, France soir et Cie paieront, de manière juridique ou pas. Quand je parlais de cancer... On a vu le Capitol... On essaie plusieurs traitement avant d'en arriver à l'option radicale.

Citation :

En ce qui concerne ma soeur, j'ai une théorie : Quand elle était jeune adulte, elle a été sexuellement agressée. Elle s'est tournée vers mon père qui travaillait au palais de justice. Dans la mentalité de nos génération, le père est censé représenter l'autorité, celui qui a compétence à remettre les choses en ordre, et comme il travaillait dans la justice avec d'importantes relations, il était, aux yeux de ma soeur, il était censé être en bonne place pour permettre la résilience en faisant poursuivre le coupable. Au lieu de ça, il a eu peur pour sa réputation (?) et aurait répondu à ma soeur qu'il valait mieux étouffer l'affaire...
Quand une expérience comme ça vous tombe dessus, j'imagine que c'est tout une représentation qui s’effondre, laissant place à une profonde déception durable, surtout si par la suite d'autres expériences viennent renforcer un sentiment de lâcheté.
Ma soeur étant l'ainée de la fratrie,  elle a souvent dû s'occuper des plus jeunes (5 enfants), étant alors de fait à la place de ma mère qui doit solutionner tout en l'absence de l'autorité supposée savoir ce qu'il faut faire. Non content de n'avoir pu compter sur les personnes qui devaient incarner le pouvoir et la connaissance dans la famille, elle à dû en être la suppléante. Elle s'est alors trouvée à la place de l'autorité devant répondre de ce qui n'allait pas ; d'où son besoin d'insister sur la responsabilité / culpabilité d'autrui pour détourner l'attention d'elle.
C'est pour cela que je me demande s'il n'y a pas un parallèle entre ces deux aspects jeune victime / complotisme ; le pouvoir prétend avoir le pouvoir, mais n'en use pas suffisamment pour le bien du peuple, et lui ment dans tous les domaines pour des intérêts plus égoïstes et cachés.

Si mon analyse est correcte, alors ma soeur n'a pas fini de souffrir et faire chier son entourage, parce qu'à 80 ans il est peu probable que mon père revienne sur ce qui s'est passé ou pas passé, et elle continue de monter en puissance dans ses opinions et de plus en plus engagement actif dans la propagande complotiste. Comme pour accuser toutes formes de pouvoir (gouvernements, entreprises, personnes très riches) d'être dans la trahison du peuple.

Après, je ne suis pas en train de dire que tous les complotistes sont des personnes qui ont été sexuellement abusées, il peut y avoir divers causes à un même comportement.
Je ne suis pas copain avec le complotisme et le populisme, mais le discours de ma soeur a tendance à parler de plus en plus à mes parents plus sensibles au populisme.
Mon père se vit lui-même comme ayant été victime des mêmes responsables que ma soeur pointe du doigt ; et c'est vrai que son existence n'a pas été exempte de problèmes plus ou moins graves. Par exemple, il a ingéré du médiator pendant 20 ans de sa vie, et se trouve encore dans les démarches juridiques par rapport aux laboratoires Servier ; c'est dire l'image qu'il a des laboratoires pharmaceutiques (coucou Pfizer et Moderna !)
Je ne suis pas en train de dire que les complots n'existent pas, que les abus de pouvoir, les mensonges n'existent pas à haut niveau, je suis en train de dire que quand on se pose exclusivement comme victime, alors on se départi soi-même de tout pouvoir de résoudre quoi que ce soi, comme en premier lieu le traumatisme "originel".

@alfosynchro,

Je discutais hier avec une personne que l'on pourrait catégoriser dans les "complotistes" pour connaitre son histoire. Voir comment il en était venu à croire ce qu'il croit aujourd'hui. Eh bien c'est fichtrement intéressant et ça me pousse à poursuivre cette investigation avec lui et avec d'autres. Ce qui m'a surpris dans ce que tu dis, c'est qu'il y a eu une sorte d'abandon dans sa vie, en rapport avec sa mère. Je ne vais pas dévoiler ce qu'il m'a dit, mais il y a quelque chose d'assez proche que ce qu'a vécu ta sœur.

Concernant la culpabilité qu'elle porte chez autrui, ça accroit les chances de résiliences. En effet, Jacques Lecomte dans son livre Guérir son enfance donne des exemples où des études ont été faites sur des personnes ayant connu des maltraitances psychologiques et d'autres ayant connu les maltraitances physiques et psychologiques. Eh bien ces derniers s'en sortent mieux que ces premiers paradoxalement. Quand l'enfant se fait frapper il intègre plus facilement que ce n'est pas normal donc associe cette anormalité également aux violences psychologiques vécues, alors que l'enfant qui lui ne subit "que" des violences psychologiques ne se dit pas que ce n'est pas normal, donc il se culpabilise au lieu d'aller porter ce poids de la culpabilité chez ses parents.

Le fait que ta sœur culpabilise autrui plutôt qu'elle-même favoriserait donc sa résilience.

Citation :

Avoir l'air ne veut pas dire qu'il l'est. Mais vu que tu ne me respectes pas je préfère clore cette discussion avec toi. Bonne continuation.

Citation :

C'est intéressant. Le capitalisme revient souvent dans ce que l'on entend dans ces mouvements alternatifs. Quand ils parlent par exemple de Big Pharma, ce qu'ils dénoncent c'est aussi les dérives du capitalisme. Quand je discutais hier avec un acteur de ce mouvement pour connaitre l'origine de ses pensées, il me disait qu'il n'avait plus confiance en la médecine parce que les études de médecine ne visent plus le bien-être des gens, mais plutôt la vente de médicaments. Vrai ou pas, c'est une autre histoire. Mais force est de constater que ça ne repose pas sur du vent. Bien sûr, il y a du vrai dans tout ça.

Le gros problème c'est aussi que les fausses théories qu'ils pensent révéler pourraient être vraie même si ça ne prendrait pas la forme qu'ils imaginent. Quand ma sœur me dit qu'il ne faut absolument pas me vacciner car ils ont mis je sais plus quoi dedans et qu'ensuite ils pourraient nous tuer (je ne connais pas tous les détails), eh bien ce qu'elle dit à travers ça c'est sa peur que les dirigeants et ceux qui ont du pouvoir puissent s'en servir pour leur intérêt aux dépends des nôtres.

C'est pour ça que cet article vise juste en parlant du capitalisme car on devrait combattre ce qui engendre cette plausibilité et tout le reste dont j'avais parlé.

Quand des politiciens nous prouvent que le bien du peuple n'est pas au cœur de leur mission, quand ils mentent et j'en passe, ils accentuent la perte de confiance que le peuple a envers les dirigeants. Si des groupes pharmaceutiques font passer le profit devant la santé des gens, alors ils engendrent de la méfiance chez les gens. Cela crée le terrain parfait de théories qui ne sont que des légendes urbaines qui elles-mêmes prenaient source dans la peur collective et individuelle.

Rien que là on a déjà un bon début d'explication en ce qui concerne le refus des vaccins. Je ne sais pas si nous ne serions pas dans la période où la population a le moins confiance en leur gouvernement. Avant d'être une crise complotiste, c'et une crise de confiance et ça n'est pas venu pour rien à mon avis, mais fait suite à de nombreux évènements.

@Vassili44 Une chose me semble primordiale pour la poursuite de cette discussion, qui qualifie t'on de complotistes? A la vue de certains messages ici, et de nombreux propos IRL, il me parait devenu courant de mettre dans le même panier ::
-Des personnes qui remettent en question des paroles officielles qu'ils jugent pas assez argumentées / adaptées / cohérentes et par là même cherchent à savoir s'il n'y aurait d'autres motivations que celles avancées. (L'Histoire récente en est truffée.)
-Des personnes qui ayant constaté des manquements/mensonges avérés de ces détenteurs de la parole officielle, s'engouffrent allègrement dans des théories au minimum aussi peu argumentées / cohérentes / adaptées que celles qu'ils refusent d'entendre.
Certes ils ont tous en commun une perte de confiance dans l'exercice du pouvoir, mais ça s'arrête là.

@vivaberthaga,

C'est délicat car il y a plusieurs types de "complotistes". Ce terme est pour moi un propos rapporté car je ne l'utilise pas pour parler de ces gens. Ils l'utilisent également (pas tous) parce que c'est ainsi qu'on les nomme.

Du point de vue de ceux qui les dénoncent, ce sont des gens qui voient des complots partout, jamais là où il y en a. Ces derniers pensent peut-être même qu'il n'y en a pas, que ça n'existe pas (?).

Du point de vue de ceux qui se voient appeler "complotistes", c'est un nom qu'on leur donne quand on ne peut pas débattre avec eux. Je pense que c'est le cas, mais pour différentes raisons : pas de contre-arguments, pas le temps, pas l'envie etc.

Mais pour rejoindre ce que tu écris, ça va dépendre de qui dénonce. J'ai un ami qui pense qu'un complotiste c'est quelqu'un qui remet en question le gouvernement d'une façon ou d'une autre. Si je lui dis "telle émission a été censurée par le Président à tel moment" et que c'est vrai, il va faire barrage ce que je dis, donc je ne vais pas pouvoir le lui prouver et il va me catégoriser dans la case complotiste. Le simple fait de dire gouvernement + mensonge dans une même phrase suffit à me ranger dans la case des complotistes. Il me dira sans siller plus loin "impossible de discuter avec un complotiste" (sans parler de moi) alors que bon...

Donc cela dépend car pour certains c'est une façon de refuser le débat parce qu'ils y sont fermés, pour d'autres, c'est une préservation (ils ne veulent pas entendre ces choses-là, ça ne les intéresse pas, ils n'ont pas le temps etc.).

Le terme est assez large et comprend beaucoup de monde dont des gens vraiment malade ou très malade également. Peut-on être "complotiste" et sain d'esprit ? J'ai envie de dire oui selon le curseur de celui qui juge.

Si je devais résumer, ce que j'entends par "complotiste" c'est quelqu'un qui a une pensée alternative à la pensée dite officielle avec un manque de confiance évident et une méfiance à différent degré. Partant de là il va se forger une opinion sur ce qui se passe dans le monde ou qui se passera. Il aura généralement des "sources" à ses informations, c'est-à-dire des liens (passages de livres, extraits vidéos, documents...) à donner qui prouveraient ses dires.

Il n'est toujours pas "complotiste" à ce stade. Pour qu'il le soit il faut que je ne sois pas personnellement convaincu par ses "preuves" et par ce sur quoi il se méfie, par son discours etc.

Donc c'est totalement subjectif.

Je me posais une question qui était un peu de savoir si une personne dite "complotiste" l'est-elle encore si elle a raison ? Eh bien, comme on peut le voir avec mon ami, eh bien oui, car ce terme est beaucoup trop subjectif et ne répond pas essentiellement de la vérité.

J'espère répondre à peu près bien à ta demande, sans en être sûr.

La vidéo est déjà passée : https://www.koreus.com/modules/newbb/topic232092.html

Haroun - Internet etc...

Petit passage sur les complotistes. Désolé du déjà passé:o

Et je n'ai aucune solution Bonne souarée.

@Vassili44 pour caricaturer on peut dire qu'on est tous le complotiste de quelqu'un!

La 1ère fois que je me suis fait taxer de complotiste, c'était quelques mois avant qu'on parle du covid, (je précise car il n'y avait pas encore autant de tensions sur le sujet) par un couple de visiteurs médicaux à propos du "à peine scandale" du levothyrox. Aucun des 2 ne bossais pour Merck, mais esprit de corps ou autre, je sais pas mais ils tentaient de me donner une justification morale de ce qui c'est passé. Je leur ai répondu qu'ils n'en avait pas besoin, qu'ils étaient des commerçants comme les autres, et que leur seul objectif était de dégager du bénéfice à la clôture du bilan, que je n'ai jamais rien attendu d'autre de leur part. Ils me vendent des médicaments comme un boucher me vend de la viande. Que je me considérerais hypocrite en leur reprochant maintenant ce que j'ai tacitement accepté en votant pour des gens qui n'ont jamais caché leur volonté d'orienter le pays en ce sens.
Manifestement en refusant de les voir comme des philanthropes sauveurs de leurs congénères je suis tombé dans le complotisme.
Il en va de même avec ceux qui vont défendre bec et ongles des élus condamnés allant même jusqu'à taxer la justice de complotisme...
A force je vais finir par considérer le complotisme comme une vertu.

Citation :

Méga LOL ! Voir un manque de respect lorsque je relève que tu juges au doigt mouillé, au calme, sans recule et que je te retourne tes paroles... Pour 1/4 du message en plus ... Fuis Koreus, c'est étonnant que tu aies survécu après 2 ans.

Mais au moins, c'est original comme moyen de quitter une conversation. J'étais lassé du "Faites vos propres recherches".

@vivaberthaga
Pas mal d'article ont été fait pour tenter de définir des profils, des définitions, des orgines.

Je pose ça là:
Texte adapté de l'ouvrage : Le Complotisme. Culture, cognition, société

Version audio de l'article dans une émission de la radio suisse

Nous sommes tous prédisposé à devenir complotiste, de Sébastian Dieguez


Citation :
Cairn.info est une référence pour les écrits scientifiques avec une profusion d'articles tirés de milliers de revues.

Cause de l'adhésion, article de 11 page de Jean-Bruno Renard

11 pages pour "Étude des processus de radicalisation au sein des réseaux sociaux : place des arguments complotistes et des discours de rupture" avec un chapitre "Non coupable mais responsable : que dire des liens entre réseaux sociaux et radicalisation".

@vivaberthaga,

Oui il y a une caricature dans les deux sens, dans ceux qui le seraient et dans ceux qui distribuent des points "complotiste". C'est comme tout, c'est une façon de classer une affaire pour ne pas avoir à chercher en profondeur - nous le faisons tous je pense. On ne traite le problème qu'en surface et ensuite on ouvre des débats pour discuter des éléments qui se trouvent à la surface. On sait que ça ne règlera pas le problème, mais ça crée des cohésions, ça défoule aussi, ça rassure sur sa propre intelligence, c'est assez populaire, pas trop de risques et on peut même booster son audience comme ça.

Enfin, c'est pour ça que c'est difficile de dire exactement ce que c'est. C'est un peu au cas par cas disons. On peut dresser une liste des thèmes et du vocabulaire et même des récurrences de ce qui ferait un bon "complotiste" aux yeux d'une majorité.

- Si une personne utilise le thème "Big Pharma" en dénonçant cette industrie ;

- Une personne contre le gouvernement et qui pense que les politiciens nous mentent ;

- Une personne qui pense que la télé est un outil de propagande contrôlé par l'Etat (comme els journaux, magazine...) ;

- Une personne qui croit que le 11/09 a été commandité par le gouvernement américain (je suppose que c'est à peu près ça la croyance ?) ;

- Une personne qui pense au Nouvel Ordre Mondial ;

- Une personne qui pense que ce sont les juifs qui dirigent le monde (ou quelque chose dans le genre) ;

- Une personne qui croit aux histoires de chemtrail ;

- Une personne qui a des croyances liées à la 5 G que je ne situe pas vraiment (mais ça revient souvent) ;

- Une personne qui ne fait plus confiance en la médecine ;

- Une personne qui pense que le Président ne dirige pas vraiment le pays ;

- Une personne qui pense que les vaccins c'est pour nous manipuler/nous tuer (je sais pas trop, un truc dans ce goût-là) ;

Y'a sûrement plein d'autres thèmes, mais plus on coche de cases, plus on serait susceptible d'être classé comme étant complotiste à mon sens.

Citation :

Super ! Merci, c'est ce que je cherchais.

Pour le lien Cairn, je retrouve Jean-Bruno Renard. Je pensais à ses livres sur les légendes urbaines quand j'en parlais plus haut car les théories du complot sont des sortes de légendes urbaines. Je conseille ses livres sur le sujet si ça t'intéresse, c'est passionnant.

Oups, désolé du doublon.