Un youtubeur piège des influenceurs

@Vassili44 a écrit:
Dans la finalité (je me suis arrêté au 3/4), il va conclure que ces gens ont vu qu'il n'a pas mis de poison ? Je veux dire qu'il va créer une situation impossible pour démontrer que si elle avait été possible, ils l'auraient cru ? Alors qu'en fait ils se sont juste conformé à la réalité : qu'il n'y avait pas de poison. Peut-être parce qu'ils le leur a montré, de bien des façons.

Je veux dire que s'il y a des expériences en double aveugle c'est bien parce qu'on laisse passer un max d'infos en dehors de la parole, sans doute bien plus encore que la parole. Donc il prouverait là qu'ils auraient réussi à "savoir" qu'il n'y avait pas de poison alors qu'il n'y en avait pas (?).

Même l'article dit "Dans une vidéo publiée ce mercredi, le youtubeur Simon Puech a décidé de piéger des influenceurs avec un produit empoisonné" alors que le produit ne l'a jamais été (?). Donc ils auraient juste décelé qu'ils ne l'étaient pas et... ben il ne l'était pas.

En fait, je pense que s'il l'était il n'aurait pas eu exactement le même comportement déjà, et que si tu avais des vendeurs qui voulaient tuer des gens, ils n'auraient pas réagi exactement comme il l'a fait. C'est ultra-évident bien sûr, mais disons que c'est ça que ces gens ont dû déceler. Donc ça ne prouve en somme pas grand chose.

@Vassili44 a écrit:
Dans la finalité (je me suis arrêté au 3/4), il va conclure que ces gens ont vu qu'il n'a pas mis de poison ? Je veux dire qu'il va créer une situation impossible pour démontrer que si elle avait été possible, ils l'auraient cru ? Alors qu'en fait ils se sont juste conformé à la réalité : qu'il n'y avait pas de poison. Peut-être parce qu'ils le leur a montré, de bien des façons.

Je veux dire que s'il y a des expériences en double aveugle c'est bien parce qu'on laisse passer un max d'infos en dehors de la parole, sans doute bien plus encore que la parole. Donc il prouverait là qu'ils auraient réussi à "savoir" qu'il n'y avait pas de poison alors qu'il n'y en avait pas (?).

Même l'article dit "Dans une vidéo publiée ce mercredi, le youtubeur Simon Puech a décidé de piéger des influenceurs avec un produit empoisonné" alors que le produit ne l'a jamais été (?). Donc ils auraient juste décelé qu'ils ne l'étaient pas et... ben il ne l'était pas.

En fait, je pense que s'il l'était il n'aurait pas eu exactement le même comportement déjà, et que si tu avais des vendeurs qui voulaient tuer des gens, ils n'auraient pas réagi exactement comme il l'a fait. C'est ultra-évident bien sûr, mais disons que c'est ça que ces gens ont dû déceler. Donc ça ne prouve en somme pas grand chose.

@Vassili44 a écrit:
@ourgl,

En gros on piège des gens, c'est-à-dire qu'on fait tout pour qu'ils ne voient pas ce qui n'existent pas par ailleurs et après on vient dire "Ah ! Ils n'ont pas vu le poison qui aurait pu être là !". Désolé, mais je trouve ça un peu gros.

On pourrait aussi bien faire une expérience similaire ou un garagiste fait semblant de démonter une roue d'une voiture qu'une employé va rendre à sa patronne. Et après dire "Ah, elle n'a pas vu que la roue aurait pu être démontée, elle aurait pu tuer sa patronne !".

@Vassili44 a écrit:
Dans la finalité (je me suis arrêté au 3/4), il va conclure que ces gens ont vu qu'il n'a pas mis de poison ? Je veux dire qu'il va créer une situation impossible pour démontrer que si elle avait été possible, ils l'auraient cru ?

@DoubleZ a écrit:


La situation est exagéré voire même explicite pour la vidéo mais des influenceurs ont bien fait la promotion de produits dangereux pour la santé : c'est pas que la situation est impossible, c'est juste que le résultat aurai été le même avec un produit "moins" empoisonnée.

Quelques exemples de produits :
- Des cigarettes
- Des jeux d'argents truqués
- Des formations bidons qui bouffent ton CPF
- Des opérations et des produits pour les vagins
- De la contrefaçon
- Des bonbons pour diabétiques
- Un produit contre les cellules cancérigènes

Tu la sens la situation impossible ici ? Non parce que la liste pue la malfaçon mais pourtant l'influenceur en fera quand même la promo. Donc même avec une information un peu plus "caché", ça n'aurai pas changé grand chose.

Source : https://www.ohmymag.com/people/actu-people/placements-de-produits-le-top-20-des-pires-exemples-que-vous-nayez-jamais-vus-de-votre-vie_diapo153123.html#photo30

@Vassili44 a écrit:
@Acherontia,

Je suis d'accord avec votre exemple, mais ce qui me gêne c'est que vous ne prenez pas en compte les informations que l'on fait passer à autrui quand soit même on sait certaines choses, comme le fait que nous ne sommes pas dangereux, que nous n'allons rien faire d'illégal, que notre produit n'est pas dangereux etc.

Donc l'expérience ne peut pas fonctionner partant de ce principe.

Le fait qu'un produit n'est pas toxique - et que la personne qui le propose le sache - ce n'est pas la même chose que le fait que la personne qui le propose l'ignore ou/et le sait.

On peut me dire que ce sont des détails, mais ce genre de détails, s'ils ne sont pas acceptés dans les expériences scientifiques, ce n'est pas pour rien, c'est parce que leurs effets sont réels.

De plus, on crée une situation assez peu probable ici (peu probable ne veut pas dire impossible). On assemble des éléments qui pourraient ne jamais ou presque jamais se rencontre : une personne (ou un groupe) qui veut tuer des gens au hasard, qui le fait pas une sponso sur tel réseau social, avec un site très bien fait, produits recommandés par des gens que l'influenceur connait (si c'est bien le cas ?) etc., etc.

Le problème dans ce genre de piège c'est que l'on montre deux choses : une que les personnes se sont fait piéger, et l'autre, que tout ce que l'on a mis en place pour les piéger a fonctionner (n'est-ce pas le but ?). Le souci, c'est que quand on veut piéger quelqu'un, on peut être amené à aller chercher l'improbable parce qu'on a une intention de prouver quelque chose de précis.

Là on veut prouver que des influenceurs ne font pas attention, alors on va créer des situations improbables (l'accumulation d'éléments) pour appuyer ce que l'on veut dire. Sans prendre en compte à quel point ça pourrait arriver ? Parce que si dans la finalité, ça ne peut quasiment jamais arriver, alors leur niveau de vigilance me semble en cohésion avec la réalité.

Mais si ça peut vraiment arriver bien plus souvent, alors là y'a réellement un problème avec leur niveau de vigilance. Je ne dis pas que ce n'est pas le cas par ailleurs, mais ce n'est pas la bonne façon de le démontrer, c'est tout.

Pour finir, ma comparaison s'appuyait sur le fait que nous pouvons remettre en main une chose sans vérifier parce que nous faisons confiance à une chaine de responsabilité.

@Le_Relou a écrit:
@Vassili44 là tu défends l'indéfendable ... surtout à notre époque où tu trouves l'information en moins de 30 secondes depuis un smartphone.
Nous ne sommes plus en 1980 où il fallait avoir une belle collection de livres ou bien une bibliothèque à proximité pour pouvoir avoir accès à l'information.

@Vassili44 a écrit:
@Le_Relou,

Le soman ne peut pas faire tiquer si l'on ne connait pas le produit. Ca sonne comme un ingrédient exotique qui fait généralement partie des ingrédients de ce genre de produit.

S'ils avaient mis "cyanure", ça aurait été une autre histoire. Mais ils ne l'ont pas fait car ils avaient un intérêt à qu'ils ne voient pas directement que c'est du poison. Ce qui est cohérent avec le fait de vouloir démontrer qu'ils ne font pas de recherche sur ce qu'ils vendent. Là-dessus, on est bons.

Le piège, c'est tout ce qui a été fait pour ne pas que ça se voit trop. Le fait de ne pas écrire "poison" sur la bouteille en gros, c'est pour ne pas qu'ils le voient trop. Le fait de ne pas avoir choisi du cyanure, c'est parce que c'est trop connu et ça les aurait fait tiquer. Ces choix ne sont pas sans intention et le piège c'est d'avoir l'intention d'arriver à une finalité qui est ici piégeuse. C'est le but de ce genre de vidéo. Scientifiquement, la méthode, ça ne vaut pas grand chose, parce qu'il y a trop de biais.