0 #21 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Je sens que ce topic va devenir super rigolo,
 ça va partir en guerre comme la moitié des topics de koreus en ce moment Sinon, y'a une marge entre plagiat et inspiration...
Contribution le : 23/06/2008 20:52
|
|
 Signaler 
|
|
|
0 #22 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
t'as pas remarqué que la plupart des DJ Gabber qui ont une certaine notoriété et de la bouteille te pondent des tracks 10 fois plus énormes que les sons cheap du clip de madonna, le tout en général en 3 ou 4 jours ? La difference c'est que le gabber c'est + lourd, + violent, + construit. Sinon la plupart d'entre eux seraient largement capables de te pondre ça en quelques jours.
Contribution le : 23/06/2008 20:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Nighthawk | 0 #23 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 05/12/2007 22:24
Post(s): 2068
|
Citation :
C'est déjà super rigolo puisque dans mon précédent message, il y avait une contrepèterie que personne n'a vue. Et encore une fois, Madonna ne compose plus les chansons de ses deux derniers albums. Elle s'est fait tapé sur les doigts pour s'être trop engagée politiquement en 2002. Je ne suis pas fan de sa musique, mais je trouve que c'est (c'était) une personne intègre qu'on roule dans la boue en lui faisant chanter des trucs de minette. Surtout à 50 ans.
Contribution le : 23/06/2008 20:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #24 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
c'est bien reprendre ce qu'on vient de dire en inversant juste deux sonorités, un contrepèterie?
Parce que dans ce cas, je n'en vois pas :bizarre:
Contribution le : 23/06/2008 21:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Nighthawk | 0 #25 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 05/12/2007 22:24
Post(s): 2068
|
Madonna a toujours un énorme son dans son clip.
Inverse les lettres en gras. Tu vois maintenant ?
Contribution le : 23/06/2008 21:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #26 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
oui mais là tu parles de Madonna, pas des instrus.
Contribution le : 23/06/2008 21:15
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #27 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
ah oui
Là, je comprends! Eh bien, si elle peut plus s'exprimer, faut bien qu'elle aie d'autres atouts :bizarre:
Contribution le : 23/06/2008 21:15
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Nighthawk | 0 #28 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 05/12/2007 22:24
Post(s): 2068
|
J'ai-vomi : mon bon ami, tu n'as pas suivi l'histoire. Lordtiche a dit que "les vrais artistes ne plagient pas" et je lui répondais.
Même si je ne suis vraiment pas du tout fan de Madonna, je la considère comme une artiste. C'est une femme qui a vraiment beaucoup travaillé, qui a une volonté d'acier, qui a eu des hauts et des bas depuis 25 ans et qui, malgré sa provocation visuelle, a toujours eu plus de classe et d'intelligence que les petites putes du genre Aguilera ou Britney. Madonna n'est maintenant plus qu'une interprète et une danseuse pour les raisons que j'ai évoqué plus haut. Elle a cru être une artiste libre de dire ce qu'elle pense. Ce n'est pas le cas. Le reste (compos, arrangements musicaux, choix stylistiques, marketing et image) est géré par d'autres personnes qu'elle. Et ce ne sont pas des artistes mais des commerciaux qui peuvent vendre de la chanson comme on vend des yaourts. Contestons ce qui est contestable et critiquons ceux qui méritent d'être critiqués.
Contribution le : 23/06/2008 21:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Klaus-Mann | 0 #29 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 20/03/2008 00:02
Post(s): 4516
|
Citation :
C'est donc pour cela que la musique qu'on lui fait chanter est insipide, inodore et incolore, et ressemble à beaucoup d'autres, si on en analyse la structure. S'il est évident qu'énormément d'artistes continuent de trouver des nouvelles voies d'un point de vue harmonique et rythmique, c'est aussi une évidence que les artistes commerciaux, tels que madonna et son équipe, cherchent plutôt la voie de la facilité en peaufinant ce qui à déjà été trouvé, plutôt que d'essayer d'être neufs. Il n'y a pas de baisse de qualité au niveau de la créativité, tant qu'on n'est pas happé par le système commercial qui bride toute tentative d'originalité. En ce sens, on peut dire que beaucoup d'artistes connus se ressemblent. D'ailleurs, leurs chansons sont souvent composées par les mêmes studios, avec les mêmes types, qui ont les mêmes idées, aussi bonnes soient-elles. Cela limite fortement le panel de possibilités.
Contribution le : 24/06/2008 12:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Nighthawk | 0 #30 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 05/12/2007 22:24
Post(s): 2068
|
Tout à fait d'accord Klaus-Man.
Et aillant conscience de cette uniformisation culturelle, de ces pantins interchangeables, il est vraiment important de rechercher des artistes ailleurs qu'à la télé. Le net est génial pour ça. Depuis quelques années, j'écoute des artistes qui pour la plupart ne sont pas distribués à la FNAC : Estradasphère, Dresden Dolls, Bumblefoot, Mourning Widows, Weird Al Yankovick... Ou du jazz contemporain du genre Emler Trio, Marc Ducret, Megaoctet. Pas par snobisme mais par goût.
Contribution le : 24/06/2008 19:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #31 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Artistes populaire (meanstream) = mauvais est une vieille rengaine imbécile. On y trouve des immenses génies, avec plus ou moins la même proportion que dans les circuits parallèles. L'"underground" et/ou "pseudo-underground" n'est pas avare en grosses merdes, loin de là. Mais bon, pour se donner des airs et de la consistance quand sa personnalité n'est pas encore bien forgée, il est de bon ton de mépriser le commercial et d'aduler l'invendable. C'est evidemment beaucoup plus facile que d'avoir un véritable avis artistique personnel. Citation : Pas par snobisme mais par goût. tu le dis pour nous convaincre ou pour te convaincre? Commercial ou pas, à succès ou pas, populaire ou pas: c'est de la masturbation intellectuelle qui oublie l'intérêt de la musique, c'est à dire la musique. Et pas l'image d'érudit-amateur qu'elle nous renvoie. La qualité et le succès sont 2 choses totalement séparées.
Contribution le : 24/06/2008 19:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Klaus-Mann | 0 #32 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 20/03/2008 00:02
Post(s): 4516
|
Citation :
C'est intéressant, mais tu nous amènes sur un sujet tellement vaste et subjectif que je ne sais pas si je vais continuer. Tu n'as pas tort en disant que le commercial et la qualité sont dissociables, parce qu'on retrouve du bon et du mauvais de chaque côté. D'ailleurs, le commercial vient souvent puiser dans l'underground, comme tu l'appelles, pour trouver les stars de demain. Ce sont donc des types qui se sont déjà démarqués, et qui sont souvent doués à la base. Par contre, c'est après que ça se complique. Le tout est de savoir résister aux pressions énormes qu'implique la célébrité. Combien ne se laissent pas doucement aspirer vers la facilité, et finissent par tomber dans le piège de l'argent? Regarde les gars de la star academy : De bons chanteurs, malaxés comme des marshmallows par la machine commerciale, qui les transforme en poupée sans saveur. Pourtant, leur voix est souvent exceptionnelle, possède un timbre particulier, et pourrait être portée par des chansons qui ont une âme, et non celles que leur impose leur studio tout puissant. Dans le cas de Madonna, quelle est sa part dans la création de la chanson qu'on entend dans la vidéo? On peut se demander si c'est réellement important : je pense que oui, car lorsque trop de personnes s'associent pour créer quelque chose, cette chose perd son unicité. Descartes, dont j'ai lu récemment le discours de la méthode, disait la même chose à propos d'une ville, qu'il disait plus fonctionnelle lorsqu'elle était l'oeuvre d'un seul esprit. Il en va de même pour la peinture, je trouve : non pas que les toiles réalisées dans des ateliers soient mauvaises, loin de là, mais je préfère nettement celles qui sont tout droit sorties de l'esprit de leur créateur. Pour l'écriture aussi, j'aime ce qui est personnel. Imagine un livre écrit par plusieurs personnes : Je n'en ai jamais lu, et doute que cela en vaille le coup. Du coup, ce qui est commercial n'est pas obligatoirement mauvais, loin de là : il s'agit souvent de gars doués à la base. C'est juste qu'ils perdent souvent ce qui les à fait arriver là où ils sont, à cause de cette infernale volonté de vouloir toujours plus d'argent. Tant mieux s'ils y résistent. Je pense à Thomas Bernard qui s'est retiré dans une baraque en montagne, et qui avait remballé ceux qui étaient venus lui apporter un prix international. Ce n'est pas mon idéal, mais ca n'en est pas loin. Maintenant, c'est vrai qu'il y a un côté un peu romantique et cliché à ce que je dis : les pauvres artistes valent mieux que ceux qui croulent sous l'argent. Mais je t'assure que j'essaie de me défaire de cette conception du mieux que je peux.
Contribution le : 24/06/2008 21:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #33 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
bon, tu es récupérable, c'est déjà ça :lol: Juste un point, en gros tu parles de l'influence que peut (j'ai bien dis "peut") avoir le succès, les pressions financières et tutti quanti sur un artiste. Sache que la pression des milieux underground est aussi forte voire plus forte parce que radicale, intransigeante et basée sur des principes dont les caractéristiques sont d'avoir beaucoup de points communs avec les trou-du-cul. Croire que ce qui n'est pas commercial jouit d'une totale liberté et est exempt de pression de son milieu est d'une naïveté profonde. Lorsqu'un mouvement se radicalise dans une hypothétique opposition au circuit commercial, toute évolution naturelle d'un de ces artistes vers un travail plus "grand-public", toute tentative de ne plus plaire qu'à un petit groupe d'ultras convaincus d'avance est impossible. Et une proportion non-négligeable de ces artistes s'enfoncent dans un culte de l'"artiste maudit", incompris par la masse par définition idiote. Leurs travail devient formaté, haineux, aigris. Je pense bien connaitre les 2 circuits, l'un ne vaut pas l'autre quand il s'agit d'esprit corporatiste, de pression collective et d'influence nefaste du groupe sur l'individu. C'est beau d'idéaliser des choses qu'on a jamais cotoyé de près ni de loin; créer des camps, ceux des méchants et ceux des bons. `Mais ça ne marche pas comme ça. Ce serait trop simple et ennuyeux. Bienvenue sur terre. Comme tu le dit, cette séparation ne veut rien dire; trop d'exemples existent d'artistes ni commerciaux, ni underground ou qui passent sans cesse d'un circuit à l'autre. Tout mouvement nait underground et a pour vocation de ne pas le rester. C'est du vent. Et a partir du moment ou l'appartenance (encore une fois hypothétique) à tel ou tel circuit ne garantit rien sur le résultat. A quoi bon si intéresser si ce n'est masquer ses lacunes, marquer son aigreur et surtout avouer son manque de passion réelle et d'intérêt sincère pour la culture. EDIT: et c'est sans doute ca qui me fait réagir. Laisser un imbécile piétiner de son ignorance tout le plaisir à la complexité et à la découverte qu'on peut avoir quand on aime vraiment ça. Je ne vois aucune micro-traces de passion ou même d'intérêt sincère dans certains propos. Ce sont des propos simplistes et parasitaires. L'argent n'a rien a voir a priori avec la création. On s'en fout combien gagne intel ou intel. Et si ca intervient dans son travail, on le sentira de toute facon. (qu'il intervienne par afflux ou par manque!) Reduire la culture entre les "vendus" et les "vrais" est con. Choisir son camp la dedans est pire. Et la preuve qu'on a vraiment rien compris.
Contribution le : 24/06/2008 21:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Luciole- | 0 #34 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 09/04/2007 15:34
Post(s): 6000
|
T'façon même si y'avait eu plagia (y'a pas) bah ça reste bof.
Edit pour ZigZag : Ouais c'est bon c'est pas la mort non plus d'se tromper...
Contribution le : 24/06/2008 22:09
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #35 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
OMG !!
Contribution le : 24/06/2008 22:22
|
|
|
Signaler
|
|
|
| AshySlashy | 0 #36 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 05/04/2007 11:48
Post(s): 8201
Karma: 1358 |
Alors là les mecs je sais pas ce que vous avez fumé mais ya pas une putain de ressemblance entre ces deux clips!
Et pourtant en toute modestie j'estimes avoir l'oreille musicale.
Contribution le : 24/06/2008 22:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| miouteam | 0 #37 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 18/01/2008 12:45
Post(s): 5676
|
bon j'ai trouvé un extrait avec le son moin pouri pour madonna . et moi je trouve que c'est du borat quand meme.
vous ecoutez les 3 premiere seconde de chacun pour mieu se rnedre compte.
Contribution le : 24/06/2008 23:13
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #38 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
vive le plagiat
la propriété, c'est le vol (comme dirait l'autre )
Contribution le : 24/06/2008 23:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Nighthawk | 0 #39 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 05/12/2007 22:24
Post(s): 2068
|
Citation :
Tu bosses en maison de disques ? Tu as déjà autoproduit un disque ? Tu as déjà signé un contrat ? Tu as déjà du faire des compromis pour élargir ton public ? Si tu as un maximum de oui, merci de détailler. Si tu as un maximum de non, merci de parler de ce que tu sais. Il y a heureusement des artistes "connus" qui sont très bons et qui ne sont pas pervertis par une mode. Des artistes qui se disent que si justement ils ont plus de moyens, ce sera au bénéfice de leur musique. Le trio de Muse qui est de plus en plus barré et qui fait confiance à son public en fait partie. Sanseverino en fait partie aussi en ne négligeant jamais ses textes, ni les choix musicaux et en ajoutant les gros moyens avec un big bang sur CD et en tournée. Thomas Fersen a toujours une plûme extraordinaire même s'il se la joue un peu trop Gainsbourg alors qu'il est sobre comme un chameau... comme si avoir l'air bourré était un signe de génie. Philippe Katerine est inégal mais bourré de talent aussi. Sa capacité à passer d'un style à l'autre tout en restant lui-même montre qu'il ne prend pas les gens pour des cons en se disant : "attention il ne faut pas que je change sinon les fans vont être perdus". L'exemple qui pourrait le mieux illustrer tes propos, je pense, c'est Mathieu Chédid. Il y a 10 ans, il a osé être très différent, excentrique, remettre des solos de guitares là où ce n'était plus à la mode, des textes barrés bien écrits et avoir un visuel comme on en a rarement eu en France. Deux albums et un live plus tard, il ne fait plus du rock mais une sorte de chanson pop guimauve qui se barre parfois en électro. Le public rajeunit, la moitié des fans de la première heure se barrent, déçus comme on peut l'être par un vrai ami qui a trahit. L'underground -mais était-il sincère ? on ne le saura jamais- passe au mainstream et ça laisse toujours la sensation qu'on s'est bien fait entuber.
Contribution le : 24/06/2008 23:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #40 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
pourquoi y'a plus un seul topic de koreus qui part pas comme ça en ce moment?
 Qu'est ce que ça vous apporte vos pseudos débats sur internet? franchement? .... Vous essayez d'avoir l'air d'intellectuels, mais rien que de s'emporter pour une vidéo sur internet est, selon moi, plutôt stupide. Vous êtes en train de ruiner l'ambiance du site, mais bon, faites ce que vous voulez..
Contribution le : 24/06/2008 23:48
|
|
|
Signaler
|
|
|