Albert Dupontel remet à sa place France 3 !! clash

CrazyCow a écrit:
Je me répète, mais ce n'est pas une critique de son film, c'est purement de la promo. Apparemment ce n'est pas un aspect qui plait à Bignolas, d'où le fait qu'il dise "on va revenir à de la vraie actu".

Moi aussi je trouve ça complètement débile, à la TV il n'y a plus moyen d'avoir des invités qui ne viennent pas pour présenter leur livre/film/album, mais si j'étais journaliste et qu'on m'obligeait à faire de la promo en fin de journal télévisé, je suis sûr que je ne regarderais pas tous les films / écouter tous les CD dont il faut faire la pub !

Floooo a écrit:
Ce qui me débecte le plus c'est l'excuse avancée par le "journaliste" : "je n'ai pas eu le temps de voir votre film et je m'en excuse, mais j'ai un métier".
Outre le fait que cela puisse laisser sous-entendre dans son esprit que lui travaille, contrairement à Dupontel qui n'est qu'un saltimbanque, j'aimerais beaucoup que ce monsieur m'explique ce en quoi consiste son métier.

Phadeb a écrit:
Citation :

Klaus-Mann a écrit:

Un humoriste n'est pas un homme? Qui aurait pu réagir comme ça, alors? Et puis Dupontel n'est pas humoriste.

Non, sérieusement, un humoriste c'est plus subtil que ça, ça aurait réagi de manière surprenante et drôle, mais là c'est carrément aigri et ca fait trop Delerm, Doc Gynéco, et compagnie toussa ...

C'est un humoriste.

Floooo a écrit:

Regarder le film ne lui aurait pris que 2h à tout casser, et lui aurait permis de maîtriser son sujet, de poser des questions pertinentes et surtout d'en comprendre les réponses. Mais il n'a pas pu le faire, parce qu'il a un métier...

Andrea a écrit:
Aucun journaliste ne peut pretendre etre un laurent petit guillaume ou un olivier barrot (des specialistes purs et durs)
Tant qu'a faire pour chaque promo faut que le journaliste presentateur voit le film, lise le livre, assiste au concert, ben tiens tant qu'on y est assister au speech d'Obama au Congres, se rendre en Afghanistan, a Teheran etc..
Faut se calmer au bout d'un moment, et oui ils ont un metier eux aussi, presenter une emission qui n'englobe pas que le nombril de ce mec qui le prend mal.

Meme si c'est un con, c'est un con qui a raison ^^

Floooo : parce que d'apres toi, c'etait pas de la promo ? Si c'en est pas, alors c'est quoi ?

Andrea a écrit:
presenter une emission qui n'englobe pas que le nombril de ce mec qui le prend mal.

eider a écrit:

Mais ce mec est justement invité dans cette émission.
Où on l'accueille en lui disant que son métier à lui on n'en a rien à foutre.

Actualité ou promo, peu importe... si le film de Dupontel ne fait pas partie de son métier, pourquoi lui laisser bouffer 10 mn de temps d'antenne ?

Et Bignolas n'est pas non plus tout seul à faire ce métier. Il a derrière lui une équipe de rédaction, des journalistes, on peut lui préparer une synthèse.
Les 10 mn d'antenne ne doivent pas lui en demander beaucoup plus en temps de travail.

Non, Bignolas n'a pas raison.

Et puis il y a la manière. Quel besoin a-t-il de dire (d'entrée de jeu, en plus) qu'il n'a pas vu le film parce que ça ne sert à rien ?
Le seul effet est de rejeter la culpabilité sur Dupontel en lui disant "ça va, je me suis excusé, et puis ho, râle pas, t'es bien content de venir ici pour qu'on parle de toi".
Au fond, si Dupontel avait accepté ça, il aurait eu l'air de quoi ?

Dans la vie courante c'est parfaitement compréhensible de dire qu'on n'a pas vu un film.
Mais là on l'invite exprès pour en parler.

Andrea a écrit:
Aucun journaliste ne peut pretendre etre un laurent petit guillaume ou un olivier barrot (des specialistes purs et durs)
Tant qu'a faire pour chaque promo faut que le journaliste presentateur voit le film, lise le livre, assiste au concert, ben tiens tant qu'on y est assister au speech d'Obama au Congres, se rendre en Afghanistan, a Teheran etc..
Faut se calmer au bout d'un moment, et oui ils ont un metier eux aussi, presenter une emission qui n'englobe pas que le nombril de ce mec qui le prend mal.

Meme si c'est un con, c'est un con qui a raison ^^

Floooo : parce que d'apres toi, c'etait pas de la promo ? Si c'en est pas, alors c'est quoi ?

Floooo a écrit:
Citation :

Andrea a écrit:
Aucun journaliste ne peut pretendre etre un laurent petit guillaume ou un olivier barrot (des specialistes purs et durs)
Tant qu'a faire pour chaque promo faut que le journaliste presentateur voit le film, lise le livre, assiste au concert, ben tiens tant qu'on y est assister au speech d'Obama au Congres, se rendre en Afghanistan, a Teheran etc..
Faut se calmer au bout d'un moment, et oui ils ont un metier eux aussi, presenter une emission qui n'englobe pas que le nombril de ce mec qui le prend mal.

Meme si c'est un con, c'est un con qui a raison ^^

Floooo : parce que d'apres toi, c'etait pas de la promo ? Si c'en est pas, alors c'est quoi ?

Donc tu trouves ça normal de poser des questions à un réalisateur sur un film qu'on n'a pas vu ? Tu penses que ça peut amener à des questions/réponses intéressantes ?

Et puisque toi aussi tu prétends qu'ils n'ont pas que ça à faire parce qu'ils ont un métier, peux-tu justement me décrire en quoi consiste leur métier ?

Sinon pour répondre à ta question, oui, je pense que Dupontel attendait plus qu'une simple promo. Je suppose que quand on a passé plus d'un an à travailler une oeuvre, on a envie de pouvoir en discuter avec quelqu'un qui va pouvoir nous donner ses sentiments vis-à-vis de celle-ci. Et pas de répondre à des questions toutes faites posées par quelqu'un qui n'a pas vu cette oeuvre parce qu'il n'a pas que ça à faire.

De deux choses l'une :
- Soit monsieur Bignolas estime que la culture est secondaire et qu'il n'a pas le temps de la traiter comme il se doit dans son journal (avec une analyse sur le fond, qui est la valeur ajoutée du journalisme), et dans ce cas il assume son choix en ne présentant pas de page culturelle.
- Soit il décide d'inclure une page culturelle mais s'y implique en faisant son métier comme il se doit.

Quel intérêt y a-t-il à présenter une page culturelle sans aucun fond ?
Il n'y a absolument aucune valeur ajoutée par rapport aux spots publicitaires qu'on trouvera après son émission.

Est-ce que la vocation d'un journaliste est de faire de la pub ?

Et si ça m'énerve autant c'est que ce n'est malheureusement pas vrai que pour les sujets culturels.
Pour ce qui est des faits d'actualité, la plupart des sujets sont des dépêches AFP mises en image, sans aucune analyse. Ce n'est pas le travail d'un journaliste.
Pour ce qui est des interviews d'hommes politiques, les journalistes se contentent de leur offrir une tribune sans leur apporter de contradiction. (Le mois dernier Mélissa Theuriaut a provoqué un tollé dans les médias pour avoir titillé Brice Hortefeux sur le fond lors de l'interview de ce dernier... C'est dire à quel point on en est arrivé ! Elle s'est tout simplement faite blamer par ses pères pour avoir fait ni plus ni moins que son métier...)

Les journalistes de la télé ont oublié l'essence même de leur métier, ils se sont transformés en animateurs de télé. Ça ne me poserait pas de problème s'ils en avaient conscience et arrêtaient de se présenter comme journalistes, et de présenter leur contenu comme étant de l'information.

Ce n'est pas de l'information, c'est au mieux du relai de dépêche, au pire des spots publicitaires.

Et ça me choque beaucoup de voir que certains s'en accomodent et trouvent ça normal, au point même de vouloir défendre ce genre de comportement.

Oui j'estime qu'un journaliste doit savoir de quoi il parle. S'il n'a pas le temps ou si c'est un sujet qui le dépasse, il pourrait tout-à-fait déléguer quelqu'un pour s'occuper d'une partie spécifique de son émission.

S'il n'a pas le temps de s'intéresser aux oeuvres des personnes qu'il invite, pourquoi ne pas faire appel à un chroniqueur, plutôt que de s'en laver les mains ?

Je trouve que c'est une question de respect à la fois pour l'invité, mais aussi et surtout pour le téléspectateur.