0 #101 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Les athées dangereux? dans quel sens?
j'ai jamais vu un athée revendiquer sa non croyance en allant tabasser es croyants dans un coin.. et puis les scientifiques sont très souvent athées, et ils sont plutôt le contraire de dangereux  Après, si tu parles de dangereux pour la pensée, je vois pas en quoi non plus, un athée ne s'enferme pas dans une croyance stupide en allant lire un bouquin écrit par des gens y'a 2000ans et racontant l'existence d'un fils de Dieu ... Et pis si on me prouve l'existence de Dieu, je veux bien me manger un bras.
Contribution le : 17/04/2010 12:41
|
|
 Signaler 
|
|
|
| ArnoOo | 0 #102 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 22/12/2005 11:15
Post(s): 594
|
Je suis pas sur que ce qu'il entendait par "dangereux" c'est "physiquement dangereux". Attends je relis ton message......t'as pas envie de faire sauter des gens?!!! 'TAIN! t'es pas cool toi!!
 EDIT : "Les scientifiques sont très souvent athés" tu serais surpris du nombre de scientifiques croyants
Contribution le : 17/04/2010 12:41
|
|
|
Signaler
|
|
|
| TangoLewis | 0 #103 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 13/09/2007 18:24
Post(s): 2205
|
Citation :
Pasteur, Kelvin, Edison, Fleming, Eddington. Tous scientifiques du XIX° et XX° siècles. Et justement, c'est bien eux qui tombent devant des mystères inexplicables malgrès les progrès scientifiques... Donc ça ne veut rien dire.
Contribution le : 17/04/2010 12:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #104 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
j'ai dit "très souvent" justement, je sais que beaucoup sont croyants, mais c'est chez eux qu'il y en a le moins Citation :
C'était pas la même époque aussi, la religion avait beaucoup plus d'influence, je parlais actuellement, mais j'ai exagéré avec mon "très souvent", désolé  Mais avouez que parmi les scientifiques, il y a beaucoup d'athées, (bon, j'vais voir si y'a des statistiques, on verra bien ce que ça donne )Citation :
Ce n'est pas inexplicable, c'est juste qu'on a pas l'outil nécessairee pour les élucider pour le moment. Et l'existence de Dieu est encore plus inexplicable que l'existence de l'univers, et toutes les autres incompréhensions qui en découlent Et si vous avez fait des études scientifiques, vous devez bien connaître la complexité de ce qui nous entoure, et si Dieu existe, c'est un sacré penseur alors (oui je sais, dieu est tout puissant et il peut tout faire)
Contribution le : 17/04/2010 12:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #105 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Présomption d'innocence, toi y'en a savoir ce que c'est?
Contribution le : 17/04/2010 12:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Maddkat | 0 #106 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 19/11/2009 15:22
Post(s): 587
|
Citation :
Don't feed it. Il sera bien obligé de sortir un jour, dans le vrai monde, et il apprendra la vie...
Contribution le : 17/04/2010 12:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| AikiNoodle | 0 #107 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 05/12/2004 15:21
Post(s): 2517
|
Bah la peine de mort, c'est mieux que de couper un bras.
Pourquoi ? La logique qui en découle en cas d'erreur, c'est comme ces histoires récentes avec des cambrioleurs abattus. J'explique .. Un cambrioleur rentre chez vous, vous sortez votre flingue et vous l'abattez. Vous racontez aux flics que vous avez entendu du bruit, pris votre arme et il vous a surpris, tenté de vous approcher afin de vous désarmer et vous avez tiré. Un mort et de fortes chances d'être libéré car oui, vous serez arrêté et jugé. Au niveau de l'opinion publique, les gens penseront que c'était tout à fait légitime, que c'est odieux de vouloir condamner un homme qui n'a fait que défendre ses biens et sa vie, c'est un scandale ( @ménagère + propriétaires de commerces etc ), et je vous passe les détails. Donc, vous serez probablement libéré. Admettons que plutôt que de l'avoir tué, vous l'avez blessé ( le pire des cas : vous l'avez touché à la moelle épinière et il est paralysé désormais ). Dès lors, c'est votre parole contre la sienne et il se placera plus que volontiers sur la chaise de la victime du désespoir qui s'est tourné vers le crime. En plus, même si vous avez vraiment tenté de le raisonner plutôt que de lui foutre une balle en plein coeur de sang froid, vous êtes dans la merde. Admettons que les charges ne soient pas retenues contre vous ( tentative d'homicide / involontaire / .. ) il y a de fortes chances que vous deviez casquer car vous avez un peu ruiné le mec voir même le pire des cas, donc, vous l'avez collé dans une chaise roulante pour le reste de sa vie. C'est pas top sans compter qu'à la base, c'est lui qui voulait vous piller .. Et donc la peine de mort, c'est pareil. En cas d'erreur => "pardon aux familles, tout ça" et c'est terminé. Mais en cas de sévices corporels partiels .. il peut se plaindre. ( )
Contribution le : 17/04/2010 13:08
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #108 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Citation :
Et Guy Fawkes, c'est du poulet ?
Contribution le : 17/04/2010 13:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #109 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
-Quelques catholiques -Des milliers de musulmans Y'a une petite différence :bizarre:
Contribution le : 17/04/2010 13:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #110 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Je l'avais oublié lui, d'accord.. Mais un cas sur combien d'attentats islamiques?
Contribution le : 17/04/2010 13:22
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #111 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Citation :
1. De tête, je dirais quatre ou cinq siècles. 2. Je ne faisais que démontrer à l'aide d'un exemple que son affirmation était erronée. Je ne prenais pas la défense des islamistes Edit : Citation :
Je suis d'accord qu'il y a une très grande différence en terme de nombre. Néanmoins, comme je le disais, il y a plusieurs siècles d'écart entre le terrorisme catholique et le terrorisme islamique. Donc il faut aussi prendre en compte la différence de moyens. C'est un peu comme si on faisait une comparaison entre la bataille de Marignan et celle de Verdun. 20.000 morts grand maximum dans la première et 300.000 pour la seconde. Et pourtant, ce sont des batailles décisives qui ont chacune marqué leurs contemporains. Si ça se trouve, dans cinq cents ans ont aura un terrorisme scientologue qui fera des millions de morts. Il y a aura un débat sur hachetétépébatonbaton:troisdoublevé.Kauréhusse.comme (le Zemmourisme aura bouté les anglois hors de notre espace web  ) qui fera passer les islamistes pour des bisounours en comparaison des hordes de scientolistes
Contribution le : 17/04/2010 13:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
| salska | 0 #112 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 17/05/2009 19:44
Post(s): 761
|
Les athées dangereux?
Ton prof de philo doit être croyant pour dire ça.. Les religieux sont INFINIMENT plus dangereux, non seulement physiquement mais moralement. Comme dirait AikiNoodle (+1 pour ton post d'ailleurs), je m'explique : Bon déjà pour les musulmans ai-je besoin de m'expliquer? (Djihad, femme voilées, etc..) Pour les chrétiens (il y a quelques siècles) et dans d'autres sectes encore aujourd'hui, il était obligé d'aller à la messe ou de réciter son truc tous les jours, sinon c'est direct en enfer. Les croyants sont donc apeurés par le fait d'aller en enfer, et nourissent le plus possible les caisses du prêtre pour se faire pardonner. Sans parler des camps aux états unis (vous en avez déjà parlé) J'appelle ça être dangereux
Contribution le : 17/04/2010 13:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
| AikiNoodle | 0 #113 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 05/12/2004 15:21
Post(s): 2517
|
Les religions ne sont pas vraiment bénéfiques au vu de ce qui en découle, c'est vrai.
Mais le problème principal avec les religions, c'est quand elles ont du pouvoir ( politique et / ou militaire ). Même en tant qu'athée, je peux reconnaître un fait indiscutable : Dieu n'a jamais tué qui que ce soit ( sauf écrits prétendant le contraire mais si l'on part du principe qu'il n'existe pas .. pas de victimes ). C'est l'humain qui bute en son nom et lorsque l'on file du pouvoir à un humain, il en profite .. le pouvoir corrompt. Exterminer les religions ? Bof, il faut dire que ça a tendance à calmer certains allumés en manque de paix intérieure alors soit ( ils devraient essayer le bouddhisme, c'est pas mal ) .. mais il faut savoir où s'arrêter. Donc la laïcité .. mais je pense que ce n'est pas assez. L'état devrait aussi supprimer le fait qu'ils ne paient pas de taxe.
Contribution le : 17/04/2010 13:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #114 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Comme je le dit souvent (et que certains le savent): la religion, c'est vraiment de la merde. Et j'parle pas de certaine, j'parle de toute, voire + du christianisme.
Contribution le : 17/04/2010 13:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #115 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Exactement.
Contribution le : 17/04/2010 13:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Koreus | 0 #116 |
|
|---|---|---|
|
Webhamster
 
Inscrit: 03/07/2002 23:58
Post(s): 75341
Karma: 36947 |
Cette vidéo est déjà passée.
Contribution le : 17/04/2010 14:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
Le sujet est verrouillé