| obsession | 0 #61 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 16/04/2010 22:33
Post(s): 239
|
C'est débile ce que tu dis, Slash. C'est comme si je te disais, viens Slash, on va dans une cité avec une caméra et on fait tout pour se faire tabasser. Comme ça on pourrait montrer à quel point ils sont violents, quitte à rester un peu plus pour se faire taper, on aura de plus belles images.
Contribution le : 16/04/2010 23:53
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Dieu-Val | 0 #62 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 07/05/2008 15:44
Post(s): 9839
Karma: 1068 |
Citation :
Bonne idée, je te suis !
Contribution le : 16/04/2010 23:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #63 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Bah, c'est à peu prêt ça, et c'est vrai. Je dis pas qu'ils étaient venus pour se faire taper exprès, mais bon, quand ils ont vu à quel points ils étaient agressifs, bah, moi personnellement, j'aurais fais pareil, quitte à me prendre un coup de pied dans la gueule.
Contribution le : 17/04/2010 00:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
| obsession | 0 #64 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 16/04/2010 22:33
Post(s): 239
|
L'agressivité c'est pas puni par la loi, et c'est surtout le lot des gens un peu simples, pas forcément des arabes ou des musulmans.
Des mecs qui frappent leurs femmes ou leurs gosses y'en a aussi des tas chez les français.
Contribution le : 17/04/2010 00:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #65 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
"L'agressivité c'est pas puni par la loi"
Si, indirectement au moins. Les violences physiques le sont, les violences morales le sont, l'intimidation l'est, les menaces le sont, les détériorations de biens le sont, etc. Je ne sais pas ce que tu comprends par "agressivité" mais dans le langage courant ça inclut assurément au moins un fait réprimé pénalement. Ces comportements ne sont évidemment que très rarement sanctionnés, reste qu'ils sont bien punis par la loi pour reprendre ton expression.
Contribution le : 17/04/2010 00:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
| phil_denfe | 0 #66 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 26/03/2006 03:39
Post(s): 2444
|
bon on va faire les choses simplement :
jusqu'à un certain point de la vidéo, je me suis dit : bah, ils font ce qu'ils veulent, si ils veulents sous-éduquer leurs enfants, ça les regarde. et au moment où j'ai commencé à comprendre que c'était en France... bordel de merde, y'a des trucs qui se font pas. faire apprendre le coran, bof, c'est très inutile mais rien de bien méchant, pour rentrer dans ça faut déjà être bien limité. Mais faire ça à des enfants... sortez de mon pays, je veux bien être raciste pour l'occasion, tiens. les journalistes vont trop loin, ils savent qu'ils sont dans la légalité et croient qu'ils ont en face d'eux des gens normaux, qui sont censés respecter la loi... et Sarko il chie dans la colle. Il gagne des votes en se disant ouvert à tout, ensuite il va lécher les bottes du pape en disant que la morale est mieux apprise par le prètre que par le prof... l'état laïque, il est où ? que ce soit le Coran ou martine à la plage, c'est très sectaire de restreindre les activités à ce point, d'enbobiner les enfants et de faire apprendre des dogmes. la seule religion que je tolère passe par l'explication et la compréhension.
Contribution le : 17/04/2010 00:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
| obsession | 0 #67 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 16/04/2010 22:33
Post(s): 239
|
Phil, l'étude du texte coranique c'est tout sauf l'étude des Dogmes.
Aujourd'hui si tu as pris l'habitude de ne pas voler, d'essayer de ne pas trop faire chier ton monde, d'éprouver de la sympathie avant de la haine envers les gens que tu ne connais pas, c'est en grande partie parce que c'est conseillé dans la Bible. Aujourd'hui la société complète est imprégnée de ça et personne ne peut dire que ce sont des conneries. Il ne faut pas confondre Dogme et Texte. C'est ce qui induit en erreur à peu près tous les raisonnements sur la religion. Le Coran en lui-même, il n'est pas pire que la Bible, honnêtement. J'ai lu les deux. Le Coran il est peut être un peu plus dur envers ceux qui foutent la merde, ce qui est assez paradoxal avec la situation actuelle. Dans le Coran est écrit noir sur blanc que celui qui vole aura la main tranchée. Alors après, il y aura des couillons comme slash qui diront "Bordel c'est inhumain de trancher une main". Et la peine de mort ? En France ça existait jusque dans les années 70. Et aux States n'en parlons pas. Ensuite par agressivité, ce que je voulais dire, c'est qu'à la base le mec voulait juste qu'ils dégagent. Après, énerver un con c'est pas compliqué et les journalistes ont très bien réussi.
Contribution le : 17/04/2010 00:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #68 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Hahaha, ce passage m'a fait rire. Trouver inhumain de couper la main d'un voleur? Bien au contraire, je trouve ça bien. C'est comme la peine de mort, j'ai toujours été pour, car il faut bien punir ceux qui le méritent vraiment 
Contribution le : 17/04/2010 00:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #69 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 17/04/2010 00:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #70 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Et donc en suivant ton raisonnement, nos amis japonais ou chinois qui n'ont pas connu les grandes heures du christianisme seraient donc tous des voleurs tout en éprouvant systématiquement une haine incontrôlable envers tout inconnu. Drôle de vision. La source de ce respect et du vivre ensemble ne viendrait-elle pas plutôt de ce qu'on appelle le contrat social? Toi qui t'enhardissais à rappeler Pascal à ceux qui critiquent les religions, tu ferais bien de te remettre à Rousseau et Hobbes... La religion n'a pas grand chose à voir avec ces règles d'organisation de la vie en communauté, elle n'a fait qu'acter des principes sous-jacents de contractualisation sociale. C'est un résultat philosophique vieux de 2 siècles, il serait peut-être bon de se renseigner avant d'impliquer la religion sur un plan social qui lui est étranger. C'est pour le moins ironique de la part de quelqu'un qui s'affaire à justement exclure la dimension religieuse de l'évènement en question.
Contribution le : 17/04/2010 00:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
| obsession | 0 #71 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 16/04/2010 22:33
Post(s): 239
|
Citation :
Peut-etre que ça n'a pas marché sur ce coup là, mais je voulais surtout évoquer ta mauvaise foi 
Contribution le : 17/04/2010 00:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #72 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Ma mauvaise foi? Je ne fais pas preuve de mauvaise fois, je dis juste ce que je pense.
Contribution le : 17/04/2010 00:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
| obsession | 0 #73 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 16/04/2010 22:33
Post(s): 239
|
Citation :
De là à dire que la religion a tout fait, c'est pousser trop loin le raisonnement. Mais faire passer la morale musulmane sous la morale chrétienne c'est le pousser trop loin dans l'autre sens. Pour ma part, je pense que la religion a été le premier contrat social en quelque sorte. Pour reprendre ton exemple sur les pays asiatiques, que tu as volontairement poussé dans la caricature, il est aussi bon de noter que l'Asie a été très influencée par le confucianisme, au moins autant que ce que l'occident l'a été par le christianisme, en ce qui concerne l'espace sino-japonais. Sans compter qu'il y avait aussi la pensée bouddhiste et hindous sur des régions peut-être plus occidentales. Je crois qu'il y a amalgame entre la sphère concrète et la sphère spirituelle. Si la religion ne se présente pas en tant que régulateur d'esprit (ce qui lui serait dangereux d'ailleurs) ou de société, il n'en reste pas moins qu'elle a une influence sur ceux qui la pratiquent et ceux qui vivent dans une communauté où la majorité la pratique. Le contrat social, des Lumières et dans une autre mesure de Hobbes, que tu as brillamment cités sont je crois des concrétisations affirmées d'un vouloir-vivre ensemble et il est aussi bon de noter leur fermeté quant à la volonté de se démarquer de tout type de religion justement à cause du côté mystique et des dérives que cela a pu occasionner. Le problème c'est que tu as vu, ou poussé, mon raisonnement trop loin, plus que ce que je ne l'ai fait moi-même. La religion a influencé les mœurs des sociétés, c'est prouvé par l'histoire. Quand tu prends l'exemple de rois comme Louis IX qui a imposé à la France entière un certain respect de la morale établie par l'Eglise, en mettant en oeuvre une politique répressive sur les crimes, du vol au viol, tournée sur la confession et la possibilité d'un pardon religieux, qui a engagé un royaume tout entier dans une croisade, qui a instauré les moeurs du respect des clercs, de l'habitude de la messe, c'est pourtant bien, peut-être à travers un homme, des idées de l'Eglise qui vont influencer directement toute une société. Et le terme de société est encore équivoque puisqu'il résulte surtout des recherches de ceux qui établiront plus tard ce qu'on appelle le Contrat Social. Si on suit ton raisonnement à toi, comme tu as suivi le mien, on peut aussi donc dire que c'était le chaos partout avant les Lumières. Etait-ce vraiment le cas? EDIT: et si j'ai tenu à démarquer la religion musulmane de ce reportage, c'était parce qu'on stigmatisait à pleine bouche les images qui ont été montrées. Là, nous parlons de morale religieuse et de son influence sur la société, je ne vois pas où est le rapport avec ce que j'ai fait plus tôt. Il n'est pas question à mon sens de ces sujets là directement dans cette vidéo, puisqu'on y voit un imbécile qui a la malchance dans ce pays d'être arabe et musulman, s'énerver contre deux couillons qui se sont payés leur diplôme de journalisme.
Contribution le : 17/04/2010 00:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Hankey | 0 #74 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 10/01/2010 14:14
Post(s): 1153
|
Tiens ca me fait penser que la moyenne de ma classe en Coran est de 2
Contribution le : 17/04/2010 00:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #75 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Citation :
Non. Le premier contrat social est instinctif. Il découle de l'instinct grégaire qui a permis aux premiers clans de se former et de prospérer (prenant le pas sur les individus isolés qui ont disparu). La religion découle de la société et non l'inverse. Par ailleurs, je m'interroge. A quoi ça sert d'apprendre le Coran par coeur ? S'il a été rédigé par un homme, même sous une divine dictée, il y a forcément des erreurs, non ? Un homme ne peut rien faire parfaitement. Seul Dieu le peut. Alors pourquoi accorder une confiance aveugle à quelque chose qui contient forcément des erreurs ? (J'en dis autant de la Bible, de la Torah ou de l'Ancien Testament)
Contribution le : 17/04/2010 01:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #76 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Attention, Rousseau ou Hobbes en définissant le contrat social n'ont pas cherché à établir un texte normatif. Ils ont expliqué le processus de construction du "vivre-ensemble" tel qu'il existe dans toute société humaine. Leur conceptualisation traite donc aussi du passé bien évidemment. Ces travaux ne sont pas la cause de la sortie du chaos, ils expliquent pourquoi ce n'était pas le chaos, ce n'est pas la même chose. De la même façon, ces résultats philosophiques ne cherchent pas à définir un contrat social qui exclut la religion (comme tu le suggères), elles apportent la preuve de l'antériorité de cette contractualisation sociale sur le dogmatisme religieux. Ces résultats ne nient aucunement l'influence religieuse, mais ils en conditionnent l'effectivité à l'établissement auparavant de normes sociales. Tu confonds plusieurs choses... Edit: Citation :
Résumé en quelques phrases très claires, c'est effectivement le résultat philosophique dont je parlais.
Contribution le : 17/04/2010 01:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| phil_denfe | 0 #77 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 26/03/2006 03:39
Post(s): 2444
|
@obsession :
moi, je suis né dans une famille catholique, je n'ai pas lu la bible. donc bon, je me suis dit, c'est un mélange de bases et de dogmes, on a fondé la religion sur les bases, et de nos jours les extremistes utilisent des incompréhensions, parfois des erreurs de traduction pour faire dire ce qu'ils veulent aux fameux textes. par contre je suis d'accord pour dire que l'église a joué un role majeur dans la civilisation, le monde serait très différent sans, mais je trouve qu'aujourd'hui, la séparation totale de l'église et de l'état est importante, sinon il risque d'y avoir de grosses magouilles, etc...
Contribution le : 17/04/2010 01:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| obsession | 0 #78 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 16/04/2010 22:33
Post(s): 239
|
Citation :
Ca résume très simplement et exactement ce que je me suis embrouillé à dire en fait. EDIT : D'accord sur votre constat philosophique. Mais la religion à son tour n'a-t-elle pas influencé considérablement la société ? N'est-ce pas ce qui pourrait expliquer de telles divergences de comportements aujourd'hui entre les pays d'occident et les pays d'orient ? Pourquoi aujourd'hui crie-t-on encore à la guerre sainte dans certains pays islamistes alors que la pensée occidentale a clairement évolué vers un athéisme politique depuis plusieurs siècles ? @aioren : La Torah fait partie de l'Ancien Testament.. Apprendre le Coran par coeur, ça j'avoue que je ne comprends pas, sinon le fait de pouvoir réciter toutes les sourates dans n'importe quelle situation. En ce qui concerne la légitimité du texte, il faut te mettre à la place du croyant : celui qui a écrit le texte est un prophète, ou un évangile pour les chrétiens, c'est donc un envoyé de Dieu. Comme Dieu fait parfaitement les choses, il ne se peut que celui qui retransmet les paroles de Dieu dans les écritures sacrées soit capable d'erreurs.
Contribution le : 17/04/2010 01:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| phil_denfe | 0 #79 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 26/03/2006 03:39
Post(s): 2444
|
Citation :
bah, c'est un peu comme les pays du tiers-monde qui ont connus leur révolution industrielle trop vite, et qui se font exploiter par les pays riches pour la main d'oeuvre par contre tu peux répondre à ta question oratoire selon toi svp, parce que je vois pas où est ton point de vue, tu veux dire qu'ils sont arriérés ?
Contribution le : 17/04/2010 01:13
|
|
|
Signaler
|
|
|
| obsession | 0 #80 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 16/04/2010 22:33
Post(s): 239
|
Loin de moi cette idée là. Pourquoi telle ou telle idée serait-elle plus évoluée ou plus légitime qu'une autre ? Les sociétés ont évolué différemment.
Par exemple : le découpage de l'Afrique en états clairs et distincts datent de la colonisation, c'est ce qui a d'ailleurs provoqué tant de guerres d'ethnies. L'organisation des populations du reste, y était plus tribale auparavant. Pourquoi ? Je ne sais pas vraiment, quelqu'un l'expliquera bien mieux que moi. Je ne pense pas que la religion de ces pays ait été un frein, d'autant qu'à la base bon nombre de populations africaines n'obéissaient pas à un monothéisme. En ce qui concerne l'Orient par exemple, il est bon de rappeler qu'il était très en avance sur l'occident jusqu'à la fin de l'essor de l'Islam justement. Au onzième siècle, lorsque justement le territoire musulman s'est mis à se disloquer sous l'effet des croisades, la civilisation arabe était très avancée sur le point de la médecine, de la science, du droit, des mathématiques, de l'astronomie, et j'en passe.
Contribution le : 17/04/2010 01:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
Le sujet est verrouillé