| eider | 0 #121 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
Citation :
Ben justement, je crois que non. D'après les théories économiques actuelles (qui s'accordent à peu près là-dessus, maintenant) il vaut mieux laisser la monnaie fluctuer par elle-même, et donner l'indépendance aux banques centrales. C'est aussi le cas aux Etats-Unis, où ce n'est pas Bush mais Alan Greenspan (de la banque Fédérale) qui a mené les politiques monétaires. Bush n'a fait qu'accompagner cela par de vraies politiques économiques. Il a l'instrument pour cela, nous pas, on n'a pas d'organe politique à l'échelle de la BCE. C'est pour ça qu'une Union politique est aujourd'hui indispensable. Citation :
Parce qu'un texte de cette importance devait être appuyé par un fort soutien populaire. Et parce qu'avec une campagne digne de ce nom, le oui n'aurait pas dû vaciller Citation :
Le souci, c'était de décider si on unifiait l'Europe maintenant, ou si on laissait pourrir nos voisins à nos côtés. Ca va être dur, ça va être un beau bordel, mais ça ne nous coûtera pas tant que ça, et ça vaut mieux que des guerres à répétition du type des Balkans... Citation :
Si tu votes blanc pour pas te prononcer sur de mauvaises raisons, c'est tout à ton honneur. Mais n'oublions pas qu'il y a aussi de bonnes raisons de voter (enfin, surtout pour le oui  )
Contribution le : 27/05/2005 22:24
|
|
 Signaler 
|
|
|
_ | nursis | 0 #122 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 22/05/2005 21:05
Post(s): 81
|
Citation :
Pour le non aussi Allez un peu de légereté. 
Contribution le : 27/05/2005 22:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
| mickey_M | 0 #123 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 27/05/2005 18:49
Post(s): 166
|
la constitution peut etre revue, et doit etre revue.
la monaie unique a été reporté, avant de triompher. pourquois, losrque l'on parle du droit et des devoir des peuple, le travail devrait etre baclé. l'europe peut prendre tout le retard qu'elle veut, du moment qu'elle evite les conflit sociaux, et quelle emancipe les peuples. et il se trouve que certain element clef ont disparus, a l'avantage des multinationnales. alors non a cette constitution "carrefour" ! quand a chirac, et bien il n'a qu'a porter le kepi, et partir  a ... et vive jospin, meme si a periode reguliere, il sort des conneries 
Contribution le : 28/05/2005 00:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Ankou | 0 #124 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 13/02/2005 19:11
Post(s): 534
|
arrêter de polluer ce site de détente avec ces conneries.
vous voulez faire de la politique, allez vous inscrire dans un parti. poster des trucs marrants, pas des conneries sans noms Petite blague antinormand - En Bretagne, il pleut souvent. - En Normandie, il pleut. Commeon dit chez moi,la Normandie est à la Bretagne ce que la Belgique est à la france
Contribution le : 28/05/2005 00:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| AlexKidd | 0 #125 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 26/07/2004 18:59
Post(s): 682
Karma: 673 |
Sans vouloir vous faire la morale, je pense que la plupart d'entre vous vont voter NON en signe de protestation à leur gouvernement et pas en réfléchissant à l'avenir de l'europe. Je trouve que c'est un NON assez égoïste de la part des français...
Les arguments pour le non sont souvent infondés et mènent toujours à la peur d'une europe qui imposerait ses lois libérales aux français... Quand je vois, par exemple, des types comme José Bové faire campagne pour le NON alors que sans les mesures prise par l'europe jusqu'à présent, tous les fermiers français auraient du faire faillite face à la concurrence étrangère... Je suis sûr que ce mec ne l'a même pas lu, d'ailleurs c'est bien simple il n'hésite pas à utiliser des manières violentes pour qu'on s'intéresse à lui... (or, on dit bien que la violence est le dernier recourt de l'incompétent...) Bref, c'est un peu triste qu'une telle personne puisse avoir un tel pouvoir de décision sur d'autres personnes... Par contre la plupart des politiciens que vous avez élus sont pour, vous pensez vraiment que la majorité (même les socialiste) vont vous berner ? Pour ce qui est du questionnaire, il sert juste à montrer que le traité est plus basé sur des points économiques que sociaux ! Mais quoi de plus normal?! le traité reprend tous les points qui ont été acceptés dans les anciens traités (qui sont eux déjà d'application !) Or, l'union européenne a toujours été en premier lieu un espace économique et non politique ! Une chose qui me frappe aussi, c'est que vous parlez des droits non présents dans le traité comme si ces droits n'étaient dorénavant plus valables ! Le droit français existera toujours, ne vous en faites pas! Et puis pourquoi penser que les droits qui existent en France seraient plus justes que ceux qui existent dans les autres pays? Avec des idées comme ça, l'europe n'ira pas loin. Par exemple la Pologne n'aurait jamais accepté le traité si l'avortement avait été un droit! (et ils ont leur raisons valables pour penser que ce n'est pas un droit!) Ensuite, je ne comprends vraiment pas pourquoi les français voudraient plus de social dans ce traité. Le traité doit être accepté par tous les pays européens, or en France (et en Belgique) la politique sociale est beaucoup plus avancée que dans les autres pays européens. Il est clair que s'il faut arriver à un accord commun pour le social, la politique libéral anglaise, par exemple, aura un impact plus important sur la France. Maintenant à vous de voir... mais essayez de voter en tant qu'européen...
Contribution le : 28/05/2005 01:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| mickey_M | 0 #126 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 27/05/2005 18:49
Post(s): 166
|
Citation :
arrêter de polluer ce site de détente avec ces conneries. ben vas cliker ailleur :brice:
Contribution le : 28/05/2005 02:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Pacha | 0 #127 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 05/05/2005 22:53
Post(s): 4348
|
Citation :
Ankou a ecrit: Bouh!! c'est pas gentil de polluer ce topic avec des calomnies et des ragots non fondés. En normandie il pleut pas toujours, la preuve je regarde dehors a l'instant et...il fait nuit.. Non sérieux le temps est pas top en general mais c'est une tres belle region (comme la plupart des regions de France)
Contribution le : 28/05/2005 04:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Taurus | 0 #128 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 28/05/2005 11:37
Post(s): 3
|
Vous êtes certain que c'est ATTAC qu'il faut consulter pour pouvoir se faire une véritable idée sur cette constitution?????? Pour ma part je ne peux pas voter, hé oui en Belgique ce sont les "sages" qui décident, mais je voterais oui. Ce serait dommage d'avoir à nouveau 15 ans de retard.
Contribution le : 28/05/2005 11:59
|
|
|
_________________
C'est le moment de pondre une phrase super historique et édifiante |
||
|
Signaler
|
|
|
| Taurus | 0 #129 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 28/05/2005 11:37
Post(s): 3
|
Juste, inutile de poluer. Sorry
Contribution le : 28/05/2005 12:01
|
|
|
_________________
C'est le moment de pondre une phrase super historique et édifiante |
||
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #130 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Citation :
Soit pas si radical! Le sujet de la Constitution est arrivé super tard sur Koreus et on a vu ce que ça a donné. Moi je pense que si les débats ont pris une telle tournure, c'est à cause de la passion et de la peur qu'il ya derrière. Tu ne trouves pas étonnant que ce référendum fasse tellement parler et débattre alors que les français se détournent de la politique (cf. abstention) ? Et pour Sarkozy et tous les c**s du genre qui disent que maintenant il faut reconsidérer les choses, les clivages ne sont plus comme avant, il faut changer de manière de faire de la politique, etc et etc... vos gueules!!!!! ILs disaient déjà la même chose après les présidentielles de 2002, et qu'est-ce qui a changé? C'est comme ceux qui disait que Chirac devra faire un compromis entre droite et gauche :lol:... on a jamais eu une politique autant à droite depuis la fin de la 2nde guerre mondiale grâce à notre gouvernement....
Contribution le : 28/05/2005 12:05
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| -bNj- | 0 #131 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/05/2004 23:15
Post(s): 4549
|
Contribution le : 28/05/2005 14:52
|
|
|
_________________
* bNjLinks v2 :  * Girls'n'Car : 
|
||
|
Signaler
|
|
|
| karelou | 0 #132 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 15/12/2004 18:13
Post(s): 1823
|
Si j'avais l'age de voter,je dirais oui,car je suis triste de voir le pays de mes origines (la republique tcheque) autant dans la m**** depuis les communistes (le budget n'a augmente que de 2% depuis leur depart) alors si ca peut aider a solidifier le tout....
Ah et aussi non a la directive bolkestein...Je vois ca avec des yeux d'enfant (normal...)Imaginons:un tcheque decide de faire fortune en france car il est tres peu paye en ceska republika...s'il gagne 200 couronnes par mois en republique tcheque il gagnera 200 couronnes en france or 30 couronnes=1 euro(ils n'ont pas encore adhere a l'euro) donc 200/30=6.66666666666 euros par MOIS!!!!!!!!!!!!!
Contribution le : 28/05/2005 16:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| eileen | 0 #133 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 27/05/2005 15:50
Post(s): 2
|
François Hollande n’ a strictement rien à faire de la Constitution Européenne ...
source : http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2384 28 mai 2005 François Hollande : « si Chirac avait mis en jeu son mandat, le PS aurait naturellement appelé à voter NON, comme pour De Gaulle en 69 »... Alors que la campagne référendaire était l’occasion de débattre de la construction européenne et des différents projets européens (Europe libérale ou Europe sociale et solidaire par exemple), on apprend que certains dirigeants du PS n’ont pris position qu’en fonction des enjeux de politique intérieure. La Constitution engage l’Europe pour plus de 50 ans, et voilà que François Hollande reconnaît qu’il s’en moque complètement, préparant uniquement l’après Chirac. Soit François Hollande n’a que faire de la Construction européenne, soit les supposées « avancées sociales de la Constitution » qu’ils nous a vendues durant toute la campagne ne sont que pacotilles à côté des enjeux de politique intérieure. Dans les deux cas, les électeurs ont été floués par le discours de la direction du PS. Voici en Pièce Jointe l’extrait du journal de France Culture du Vendredi 25 mai dans lequel Francois-René Cristiani revient sur l’énorme bourde de Francois Hollande de la veille à 13 heures (dans ce meme journal de France Culture). (MP3, 123 ko) Pour écouter en ligne sur France Culture (à écouter à partir de la 3eme minute et 5 secondes...) www.radiofrance.fr//chaines/france-culture2/information En tournée à Toulon, François Hollande affirme, pour convaincre les électeurs de gauche de ne pas céder au "Vote Sanction", que le PS aurait appelé a voter NON, s’il s’était agi de de se débarasser de Jacques Chirac ! On a entendu ça.... Stupeur... L’intewiever, stupéfait lui aussi a reformulé ce que venait de dire Hollande....qui n’a pas démenti. Autrement dit, le PS était prêt à sacrifier cette "magnifique Constitution Européenne", pour obtenir le départ de Chirac... Et sa place. Il serait intéressant de savoir ce qu’en pensent les "militants du Oui de gauche" du PS... Source : Attac Littoral Nord
Contribution le : 28/05/2005 17:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #134 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
Si c'est vrai, c'est désolant.
Bon, ceci dit, ce n'est pas forcément une surprise... depuis le début, ce vote a des allures de sanction vis-à-vis de Chirac. Les électeurs tranchent en fonction d'enjeux nationaux (hélas). Si le mandat de Chirac, enjeu national, devait vraiment entrer dans le débat, alors logiquement la réponse de l'opposition aurait eu, elle aussi, un caractère national. Je ne vois pas où est le souci, puisque cette situation n'a pas lieu d'être. Ce qui me chagrine, c'est que ce genre d'attitude (Hollande qui se met, lui aussi, à évoquer le mandat de Chirac) ne fait pas avancer l'Europe. Cela ne remet pas pour autant le oui en cause. Il n'a jamais été question de révoquer Chirac à travers ce vote, l'enjeu et la campagne sont donc purement européens, sauf pour des personnages de mauvaise foi qui préfèrent dire non pour virer Chirac, ou pour se démarquer de leurs rivaux de parti dans l'éventualité d'une campagne présidentielle. Et les raisons de voter oui sont toujours aussi bonnes. Et je reste en désaccord croissant avec les positions et méthodes d'Attac dans cette campagne.
Contribution le : 28/05/2005 17:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Eastwind | 0 #135 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 28/05/2005 17:27
Post(s): 14
|
résultat :
22/25 : commentaire du quizz "Plus de 20 bonnes réponses: Bravo! Vous connaissez si bien le texte que 1) Soit vous voterez NON 2) Soit vous appartenez au MEDEF 3) Soit vous êtes Giscard en personne " Je me suis renseigner sur le site : http://nonautraite.free.fr/ pour connaitre le pourquoi du NON au référundum
Contribution le : 28/05/2005 18:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
| wodkaist | 0 #136 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 23/05/2005 17:18
Post(s): 117
|
Bah moi j'ai réflechi... Et ce grace aux différents arguments des membres de Koreus, grâce à des débats TV, grâce aux journaux, grâce à mes amis... Et...
Je vote OUI Pourquoi ? - Avant toute chose, je souhaite remarquer que ceux qui disent NON sont souvent des gens qui en ont ras le bol du gouvernement actuel. Mais il ne faut pas se tromper de vote ! Là on parle de l'Europe ! - Ensuite pour ce qui est de l'avortement, du droit au divorce, etc. Je soutiens l'idée que ce sont des choix qui paraissent évident en France... Mais à l'étranger, ils ont leurs valeurs, et le traité ne doit pas définir la politique de chaque pays. - Je pense également que les problèmes de délocalisation sont la conséquence d'un gouvernement $@(#"' et que le NON massif est du au fait que les Français en ont marre de la délocalisation, et que ce traité la favorise, donc NON - Je vois souvent les arguments du NON démontés par ceux du OUI, mais jamais l'inverse... - Enfin, la délocalisation, si on dit NON, on reste dans la version actuelle, ou une entreprise peut délocaliser... Donc dire "DITES NON PARCE QUE DELOCALISATION" c'est stupide à mon idée. Voilà. Si vous voulez me démonter...mes arguments, je vous en prie je n'attends que ça ! A bientôt !
Contribution le : 28/05/2005 18:13
|
|
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #137 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Le coup de Hollande c'est pas étonnant. On peut bien se rendre compte que ce n'est que de la politique politicienne et carriériste. Pas un pour rattraper l'autre! (ah si y'en a un qui a l'air plus intègre, mais il s'est retiré :lol:...).
Contribution le : 28/05/2005 18:52
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Maevan | 0 #138 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/03/2005 10:12
Post(s): 3410
|
Alors.
Le temps est venu pour mettre mon grain de sel dans ce forum. Tout d'abord, pour répondre à Ankou, la Normandie c'est une super belle région et la bretagne ne fait rien qu'a être jalouse.  En ce qui concerne le discours d'Hollande, il a certainement voulut appuyer l'idée que ce qui était en jeu n'était pas le mandat de Chirac, mais la constitution européenne, qui, comme l'on rappelé certain, n'est d'ailleurs qu'un traité. C'est un traité, donc c'est révisable. De plus, de mon avis, si on veut construire une europe sociale, il faut d'abord une europe politique. il faut quon arrête d'aller à la pêche lors des elections européenne. Combien de personnes, sur celle de gauche qui disent Non au traité ne son pas allées votées ou ont voté LCR, Chevenement, PRG (moi aussi sur ce coup là) LO Verts PCF et LO ? C'est grâce a vous (et à moi aussi) et non à l'Union Européenne qu'on a une politique ultralibérale en ce moment en France, malgré un deficit record. Le traité permet une plus grande démocratie aux electeurs leur permet de s'investir de plus en plus dans cette europe qui est en train de ce democratiser. Pour preuve : le droit de pétition, et le fait que le président de la commission sera maintenant élu par les parlementaire européen. En fait, ce que le traité entérine, c'est un système bi caméral classique : le parlement elu au suffrage universel direct, et le conseil européen, issu de la representation nationale, donc aussi du suffrage universel. Ces deux chambres choisisssent de concert la comission qui est un peu le gouvernement de l'europe. Pour mémoire, je rappelle qu'un système bicaméral est la base de toute démocratie à l'européenne qui se respecte : deux chambres indépendantes qui se controlent l'une l'autre, comme en France avec le Senat et l'assemblée Nationale. Pour revenir au referendum, allez voter oui, ne serait-ce que pour avoir plus d'emprise sur la construction de l'europe et ce que vous voulez en faire. D'une manière plus générale, je suis tout à fait d'accord avec les arguments développés par Ouache 13 et eider... De toute façon, allez voter !!! Car ce qui comlpte ce sont les urnes et pas les manifs eventuelles...
Contribution le : 28/05/2005 21:17
|
|
|
_________________
Le presbytère n'a rien perdu de son charme, ni le jardin de son éclat... |
||
|
Signaler
|
|
|
| Eastwind | 0 #139 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 28/05/2005 17:27
Post(s): 14
|
un traite qui ne peut etre revisé qu' a condition d 'avoir 100 % des voix .
c est a dire impossible en pratique . le droit de petition a toujours exister . Combien d'entre nous on signer des petitions pour qu'elle arrive dans les caves de la comission ? Un parlement elu au suffrage universelle direct c est bien . Mais s'il n'as qu'un droit consultatif il ne sert pas a grand chose (cause toujours tu m interresse ) un traite est un accord entre les etats il s 'impose une constitution est la base de tout le droit . celle ci est faite par des personnes elus directement par le peuple specialement pour la rediger (chambre constituante ) et pas choisi par les politiciens Le but d'une constitution n est pas d 'imposer une politique qu elle qu'elle soit . ( droite , gauche .. ) alors que celle ci ne fait que ca (un marche libre et non faussé = un marche ou seul les entreprises font le droit ) c est donc un imposer en europe une politique (ultraliberal mais la n est pas seulement la question ) en lui donnant une force de constitution . CONTRE UN TRAITE CONSTITUTIONELLE IMPOSER PAR L ETAT POUR UNE VRAI CONSTITUTION vote par le peuple POUR L EUROPE mais dans le bon sens d'ailleur quand on demande a Giscard pourquoi il a mit la partie trois (puisqu il dit qu elle etait inutile ) Pour remplir le vide .... Vive l europe
Contribution le : 28/05/2005 23:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #140 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
Citation :
difficile, mais pas impossible. Pas plus qu'avec les traités actuels. Citation :
Dans ces deux cas, les organes de l'Union devront, avec ce traité, rendre compte de leurs travaux devant le peuple ou ses représentants. A défaut d'être tout-à-fait démocratiques, les institutions européennes sont désormais transparentes. Et elles continueront d'évoluer vers plus de démocratie. Citation :
A la base, ce texte est un traité, rédigé entre des Etats qui n'ont pas encore fusionné. Donc il faut, pour le rédiger, une négociation entre des Etats souverains. Mais dans le cas présent, ce texte été rédigé par une Convention composée de députés Européens et nationaux, en plus des représentants gouvernementaux. Rien n'oblige à élire une assemblée {i]spécialement[/i] dans le but d'écrire une Constitution. C'est la tradition en France, mais la Constitution américaine, par exemple, avait été adoptée selon un procédé similaire à ce traité. Citation :
J'admets aussi que la partie III est en trop dans ce texte. Mais c'était nécessaire pour réunir tous les traités européens en un seul texte. C'est pour cela que ce n'est pas entièrement une Constitution, ni tout-à-fait un traité. C'est un texte à cheval entre les deux. Et il n'impose pas une politique, mais cherche à harmoniser les systèmes des Vingt-cinq. Cela veut dire définir un carde économique général, par exemple. Mais cela devra aussi toucher le social, la justice, la politique étrangère... Et ceci, sans imposer une politique particulière. Celle-ci dépendra avant tout des gouvernants en place. Citation :
Ce traité n'est pas imposé par l'Etat, puisqu'il a rété rédigé par des représentants populaires et qu'en plus on te demande ton avis aujourd'hui même. Si par là tu entends une Constitution décidée directement par le Peuple réuni en une gigantesque agora, tu risques de l'attendre longtemps... Citation :
Alors c'est oui  De toutes manières, maintenant, les dés sont jetés. On va bientôt pouvoir abandonner ce topic et revenir à de sujets plus en accord avec ce site
Contribution le : 29/05/2005 09:43
|
|
|
Signaler
|
|
|