au point sur la constitution ?

Non, c'est dû au message de Nemorezzo qui a du s'endormir sur son clavier...

[Edit] Merci Christeuff d'avoir supprimé le message en question!

Oooh !
Que vois-je ?
Le débat est lancé sur la Constitution, je me demandais si quelqu'un allait oser (moi je n'osais pas trop...)
J'ai pris soin de lire tout ce forum (ça fait un paquet), et ma position n'a pas beaucoup vacillé...
Par où commencer ?

1) L'Union économique EXISTE déjà. L'élargissement aussi. La libre circulation des travailleurs et des capitaux est réalisée, et ce n'est pas ce traité qui va y changer quoi que ce soit. La directive Bolkestein a été proposée avec ou sans ce traité, et s'est de toutes manières fait étriller devant le Parlement.
Par ailleurs, la Pologne (et ses voisins), si décriée, va, ces prochaines années, connaître une croissance annuelle accélérée, DU FAIT de sa présence dans l'UE. Les travailleurs polonais ne vont donc pas se fatiguer à venir nous pourrir la vie alors qu'ils auront du taf chez eux. On n'a ainsi pas grand chose à craindre d'eux, sachant que de toutes manières, Europe ou pas, la mondialisation continuera sa route.
...et, soit dit en passant, nos plomberies pourront s'effondrer tranquillement, vu qu'on n'aura pas grand-monde pour les réparer.

2) Ce traité accorde de nombreuses avancées démocratiques en Europe. Le Parlement sera désormais concerné par 95 % des décisions européennes. Ce n'est pas la totalité, certes, mais c'est toutefois beaucoup mieux que les 75% qu'on a actuellement. Le Président de la Commission sera approuvé (ou refusé) lui-même par le Parlement (là où toute la Commission demandait sa confiance). Mais surtout, avec une Commission européenne allégée et un COnseil plus harmonieux, l'Europe va pouvoir combler quelques-unes de ses lourdeurs.
Par ailleurs, ce texte, qui est bel et bien un traité à la base, peut tout à fait avoir les attributs d'une Constitution. Il définit les valeurs de l'UE, les institutions, a été rédigé par une Convention représentant les parlements nationaux, le Parlement européen, des représentants de la Commission et des gouvernements nationaux, plus quelques conseillers "issus de la société civile", comme on dit.

3) Il est bien évident que la Turquie n'a rien à voir dans ce débat. Si elle devait entrer dans l'Europe, ce n'est pas ce texte qui l'y aiderait.

4) Enfin et surtout, ce traité pose les bases d'une Union politique. C'est le seul moyen de contrôler l'économie, déjà unifiée au niveau européen (autour de la BCE, quoi). Au fur et à mesure de la construction européenne, l'économie s'est peu à peu trouvée livrée à elle-même, sans aucun moyen de mener une politique pour guider cette économie, ou pour construire de vraies politiques sociales. Dire "non à l'Europe libérale", c'est laisser le capitalisme à l'état pur. D'autant que ce traité n'est pas si horrible que cela, tout de même. On y parle beaucoup d'économie par rapport au reste, mais encore une fois c'est parce que l'Europe sociale reste à construire ; et ce n'est pas pour cela qu'il est interdit aux Etats ou même à l'Union européenne de mener des politiques sociales. D'autre part, avec ce traité l'Europe reconnaît pour la première fois la notion de service public (article III-238, je crois, dans la section dédiée aux transports). L'Europe se construit aussi selon les valeurs françaises, ne l'oublions pas (la France est d'ailleurs bien servie par ce traité).

Parmi les arguments de ceux qui votent "non", les seuls que je trouve valables sont ceux qui craignent perdre beaucoup de souveraineté nationale au profit de peu d'avancées démocraitques, de confier leur destin à une Europe dirigée par une assemblée de technocrates élus par personne.
Je crains pour ma part que le "non" n'améliore rien : c'est le statu quo... Si les choses bougent mais pas tout à fait dans le bon sens, c'est quand même un début, je pense. D'autant que ce texte fait malgré tout avancer la démocratie en Europe, même si ce n'est pas encore assez. Et il ne sera pas plus "gravé dans le marbre" que les précédents...
Ce traité est peut-être une dernière chance de poser les bases d'une Europe politique, qui deviendra démocratique par la suite. Continuer la construction, c'est continuer à consolider la paix et le soutien mutuel entre les nations d'Europe et garantir la démocratie dans chaque pays. Accepter ce traité, c'est inscrire au niveau européen TOUS les droits fondamentaux inscrits dans la Charte (partie II, relisez-la).

Pour toutes ces longues raisons, je voterai donc OUI dimanche. Et j'essaie de convaincre le plus de monde possible de faire de même.

PS : J'accorde moi aussi un zéro pointé à Grosbill pour sa caricature des fonctionnaires. Ils travaillent peut-être moins dur (mais va dire ça à un flic ou à une infirmière...), mais la faiblesse des salaires compense cela. Bon, il est cependant indéniable que certains (par exemple chez EDF) abusent de leur position pour en faire le moins possible, et je suis le premier à dire que c'est scandaleux. Mais ce n'est pas parce qu'on est fonctionnaire qu'on est feignant...

Tu penses quasiment la même chose que moi, eider. C'est le point-de-vue que je me suis fait après moultes réflexions et que j'ai essayé de défendre içi (pas sans difficultés).

Moi perso il me fait bien rire ce test, surtout quand on comptes les mots c'est bien simpa mais ils vont pas callé "fraternité", "laïcité", "on est tous des copains" dans toutes les pages. C'est le genre de truc qu'arrive quand on pousse les gens à voté pour un truc dont il ne connaisse qu'une infime partie.

il me saoule trop ce référendum !!!!!!!! ça m'a jamais intéréssé la politique. dans le doute je vote non.

Citation :
T'es sérieux?

Citation :

J'espere que c'est une blague, sinon excuse moi mais ce serait completement stupide comme reaction.
Alors soit tu votes parce que tu as des convictions soit tu votes pas. C'est pas un jeu de hasard

Dans le doute, vote blanc. C'est fait pour ça.

Citation :

ouais c'est mieux si vraiment je sais pas.

mais il y a un truc qui me chiffonne, si la constitution na parle pas de laïcité, est-ce que pour autant notre laïcité va changer/disparaitre?? (désolé si c'est une question stupide,j'ai dit que j'y connaissais rien)
Pour les pays qui n'en on pas, ca ne changera rien pour eux, mais nous ?? je cerne pas trop

bha pour moi c'est tres clair, je donne mon vote au front national donc je vote NON et ça me fais bizarre d'etre dans le meme camp des communistes

Citation :

Il n'y a pas de question stupide, a fortiori sur un texte pareil

La Constitution se contente de parler d'"héritages religieux" et de rappeler, bien entendu, que l'Eglise ne doit pas s'immiscer dans des affaires de politique intérieure. Je n'ai pas beaucoup plus creusé cette question-là, mais je ne vois pas en quoi notre laïcité serait menacée.

Si tu veux plus de conseils, il y a déjà des informations sur ce site.
J'en avais trouvé d'autres, mais je ne les retrouve plus. J'éditerai sans doute...

Citation :

Les communistes, pas mal de socialistes, De Villiers et même deux ou trois UMP qui traînent par là...

C'est aussi à cause de toute cette diversité du vote non qu'il est illusoire d'espérer faire réécrire un traité plus en accord avec nos attentes, vu qu'on ne sait pas vraiment quelles sont-elles.

Citation :

Ami fach euh différent, bonsoir.

D'abord voter non comme les cocos ne voudra pas dire que tu seras dans le même camp qu'eux.
En plus, bien qu'ayant appelé à voter non par peur de perdre un peu de souveraineté nationale, je pense que Jean-Marie Leborgne a plus de chose à perdre si le non l'emporte. Pour lui le jeu est faussé.
Il pourra toujours crier au complot plus tard ou dire qu'il est une victime de l'acharnement médiatique...

on verrat bien, si le NON l'emporte, la france va se replier sur elle meme, voir isoler, c'est bien ça la fermeture des frontieres, et on va prendre la voie du retour du francs, de toute facon l'europe ne peut fonctionner, aucun traité ne serat valider par referendum la preuve dimanche....

Citation :
Putain c'est quand même rare qu'un FN le dise aussi franchement. Même quand Jean-Marie fait 25% personne n'a voté pour lui.
Jean-Marie veut sortir la France de l'Europe, revenir au franc... au moins le non c'est cohérent avec sa position (que je conteste personnellement).
Par contre Fabius qui dit non ce serait rigolo si ce n'était aussi pitoyable.

Perso je dis oui à la constitution. Pour moi (pour ce que j'en ai lu, et même si Melenchon m'a dit que j'étais trop con pour comprendre) c'est surtout une règle du jeu pour vivre à 25 plutot moins ontraignante que le traité de Nice qui régit la UE.

Analyse des contre-arguments présentés par acidezabs, suite et fin (Arguments 1 à 6 page 4):

Citation :

Encore faux.
Article I-58, suite :
« Les conditions et les modalités de l’admission font l’objet d’un accord entre les États membres et l’État candidat. Cet accord est soumis par tous États contractants à ratification, conformément à leurs règles constitutionnelles respectives. »
Il est donc clairement écrit que chaque Etat aura son mot à dire, et ce par référendum en ce qui concerne la France, conformément à la règle constitutionnelle française.

Citation :

Pour une fois ce qui est dit est juste, je n’ai rien a dire sur ce point-là, si ce n’est que je pense pas que ça soit scandaleux…

Citation :

D’accord les mots IVG, divorce et laïcité ne figurent pas dans le traité, mais est-ce qu’une absence signifie une interdiction ? C’est absurde ! Cela signifie tout simplement une non-obligation.
En ce qui concerne les statuts des religions, il est clairement écrit dans l’article I-52 « L’Union respecte et ne préjuge pas du statut dont bénéficient, en vertu du droit national, les églises et les associations ou communautés religieuses dans les États membres. ».


Conclusion, sur 9 « arguments » pour le non, un seul (le numéro est juste. A vous de juger de son importance.
Les autres ne sont que des interprétations maladroites (on pourrait presque dire malhonnêtes) de ce qui est écrit.

Citation :

Entièrement d'accord.
La grandeur de la France, c'est bel et bien fini, malheureusement. On reste une puissance moyenne, mais face aux 1 300 millions de Chinois et aux presqu'autant d'Indiens qui émergent à toute vitesse, on risque de se retrouver dépassés.
Et on ne peut pas espérer améliorer sa situation en se repliant sur son passé, on est condamné à aller de l'avant quoi qu'il arrive. L'autarcie n'a jamais rien résolu pour personne.
Aussi, la seule chance qu'on ait de continuer à décider de notre avenir, c'est de le faire en commun avec les Européens. Voilà pour l'argument souverainiste.
De Villiers est complètement à côté de la plaque. Le Pen fait aussi fausse route, mais comme il s'oppose à tout cette position est la seule qu'il peut prendre sans vexer son électorat...


Edit :
Citation :

Entièrement d'accord avec ta position. Fabius est le personnage qui m'horripile le plus dans ce débat.

Citation :
Ben oui, l'époque coloniale est bel et bien révolue! Même si certains ont du mal à le comprendre....

Citation :
Ca dépend, si la grandeur de la Fance c'est des massacres et des pillages de pays, je préfère 1000 fois ne pas peser dans le monde.

Arf, c'est bien compliqué tout ça ... faut dire qu'on nous demande notre avis sur des sujets dont nous ne sommes pas vraiment spécialiste ! (enfin la très grande majorité d'entre nous)

Je remarque que la frilosité française touche même la jeune génération ... je croyais que c'était un truc de vieux ! :bizarre:

Pour m'aider à faire mon choix, n'étant pas spécialiste, je procédède par élimination : en regardant l'avis des extrémistes ! Parce que par définition ils sont extrémistes et donc ils ont forcément tort ! C'est toujours bien cette méthode pour faire un choix !

L'extrême droite dit NON, l'extrême gauche dit NON, entre les deux ça se chamaille : CQFD ! C'est OUI qu'il faut voter !

PS : Ca me fait toujours marrer ceux qui disent que tout va mal que la grandeur de la France est bel et bien finie, etc, etc ... et surtout que c'est toujours mieux ailleurs !

PS2 : Vive l'Europe !

mon_lapin_marié_avec_une_belge_une_fois.

bonjour (ou bonsoir !)

en ce qui concerne la constitution, allez donc jeter un oeil sur le site de M. Etienne Chouard (un petit coup de google avec son nom et vous allez le trouver).

Pour ma part, sur le bulletin sera inscrit une grand NON. j'avais déjà voté non à Maastricht (ça vous donne une idée de mon âge avancé !).

A quand une Europe VRAIMENT sociale ?

voilà, c'était mon premier post certes une peu décousu mais je rentre de l'anniversaire d'une copine ...).

allez en paix et bonne nuit