au point sur la constitution ?

>nemorezzo : pas s'énerver. Si tu as bien lu je n'attaque pas ta position sur le sujet, et encore moins ta "culture"... Je me renseigne c'est tout. Je n'ai JAMAIS dit une chose telle que "ceux qui votent non n'y comprennent rien" !
Pour ce qui est du problème de "texte juridique", cf. le P.P.S. de mon post précédent.

Quand je parle de démago pour Attac, j'en ai rien à foutre que l'UMP le soit plus parce que je leur chie dessus. Même pas la peine de parler de Raffarin (qui d'ailleurs ne fait qu'appliquer ce que Chirac lui dit et sert de "tampon").
Par contre ça me gêne qu'Attac fasse ce genre de trucs qui participe à l' abrutisation des masses, plutôt que de proposer des éléments de réflexion.

En ce qui concerne les différents droits que tu cites, je suis entièrement d'accord avec toi. Mais pas quand tu dis que le bordel du NON serait tant mieux.

Même si il y a plein de domaines dans lesquels plus ou simplement un début pourrait être fait, pour moi la situation est celle-là:

-actuellement, nous sommes soumis au traité de Nice (purement économique)

-avec la Constitution, deux choses en plus: un 1er volet qui fixe des institutions européennes et définit l'Europe en tant que force politique et pas seulement économique, et un 2è volet qui fixe en gros du "social". Le 3è volet reprend le traité de Nice. Donc adoption de la Constituion=avancées.

-refus de la Constitution: contrairement à ce qui est dit, la France ne se retrouverait pas isolée, mais il n'y aurait aucun changement. Toujours la même situation de m*rde.

Avec la Constitution, si lors des prochaines éléctions l'Europe bascule à gauche, une vraie politique de gauche cohérente pourra être menée au niveau de européen. Mais sans la Constitution, on risque d'en bouffer du social avec Sarkozy en 2007!

Le droit à l'avortement n'est pas présent dans la constitution... La belle affaire !
RIEN n'empêche de légiférer sur la chose par la suite, nous parlons effectivement d'une constitution, et non du Code civil.

Quand je vois comment a augmenté le niveau de vie des portugais et des espagnols je me dis qu'il faut être un semblant égoïste pour ne pas souhaiter la même chose pour les pays de l'est et tout faire pour les aider.
Evidemment on passe de 3-4 pays à aider à plus d'une dizaine : ca sera dur, long, coûteux pour tous mais si le résultat à des chances d'être au rendez-vous pourquoi pas ?
Ce qui me chagrine c'est qu'on a affaire a un référundum là ou il y aurait dû y avoir plusieurs choix, ou alors plusieurs questions parce que la oui ou non je crois que personne ne se sent vraiment représenté !

MoDDiB, aidez les autres pays, pourquoi pas, mais que cela nous entraine vers le fond... non merci
Parce que la seule "aide" aux pays de l'Est sera la délocalisation de nos entreprise (III-137: Dans le cadre de la présente sous-section, les restrictions à la liberté d'établissement des ressortissants d'un Etat membre sur le territoire d'un autre Etat membre sont interdites. Cette interdiction s'étend également aux restrictions à la création d'agences de succursales ou de filiales, par les ressortissant d'un Etat membre établis sur le territoire d'un Etat membre.) ou l'arrivée massive de produits étrangers aux dépends des produits français (III-170: Aucun Etat membre ne frappe directement ou indirectement les produits des autres Etats membres d'imposition intérieurs, de quelque nature qu'elles soient, supérieures à celles qui frappent directement ou indirectement les produits nationaux similaires. / En outre, aucun Etat membre ne frappe les produits des autres Etats membres d'impositions intérieurs de nature à protéger indirectement d'autres productions)
Bref... vous l'aurez compris, moi je vote NON
et ce n'est pas un "retour en arrière" comme certains le prétendent, c'est juste... je dirai une pause. Parce qu'une fois le traité passé... et bien pas de "retour en arrière" possible.


Et, un peu à part, je tenais à faire part de mon indignation à propos des médias français qui nous poussent vers le OUI (enfin, tentent), car j'ai vu que certains étaient outrés par cette forme de propagande qu'est le test (je ne le nie pas, il est clairement pour le NON), regardez-vous la télé? oui? vous n'avez rien remarqué? alors je vous conseille de lire ceci http://www.appel-info-impartiale.ras.eu.org/petitions/ (attention, je n'incite pas à signer la pétition, juste à lire)

Eheh moi j'aurai bien aimé aller voter. Mais les procurations ne sont pas si faciles que cela a faire...

tu n'as personne de confiance sur Paris?

Citation :
Un polonais aurait moins le droit au travail qu'un français ?

Voilà comme je disais beaucoup de gens ont une vision à court terme : évidemment il y aura quelques "dommages collatéraux" ( et encore même sans ça les prochaines années vont être dures :/) en France mais d'ici 10-20 ans tout devrait rentrer dans l'ordre pour nous tout en ayant tiré vers le haut d'autres pays qui n'aurais jamais pu seul ...

Pour le Portugual et l'Espagne notre niveau de vie a très peu stagner par rapport à ce que l'on a apporté...

Par contre je suis absolument contre la campagne mené par le gouvernement et les média qui incite à voter oui sans vraiment donner d'éléments de réflexion......

Citation :

ouais,excuse nous.
On n'est pas vacciné (rebelle attitude), on n'a plus toutes nos dents ( bastons dus à la rebelle attitude).On parle à tort

Tu as le bac !!! Excuse nous, on implore ton pardon !!!!!!!On est juste la plupart à bac+2 si c'est pas beaucoup plus.

Pourquoi tous les gars du non si agressif, tiennent des propos si incohérent? ça me dépasse. Tu dis avoir participer à deds débats, alors tu devrais savoir qu'il faut parler, mais aussi écouter.
C'était un débat de LO/LCR nan??

Parce que quand toutes les grosses entreprises auront été délocalisées, que des millers de travailleurs français seront mis au chomage (et je n'exagère pas), tu crois que dans 20 ans ça aura changé quoi? Ah oui, la Pologne sera devenu le pays européen ayant le moins haut taux de chomage... mais avec les coûts qu'ils ont, notament en main d'œuvre qui est à peine payée, sera-ce une avancée "sociale"? Ca fera juste des mal payés en Pologne et des chomeur en France...
De plus, nous ne sommes plus le pays riche que l'on a été, nous ne pouvons plus nous permettre d'aider les autres pays au détriment de notre économie. Nous avons des dettes un peu partout, le déficit budgétaire est non négligeable...
Bref si on continue comme ça, ça sera nous qui devront sous-payer nos travailleurs et payer moins en maintenance (= accidents entre autre) pour amener des entreprises en France.

Tu sais Minmay, constitutions ou pas. Si les entreprises veulent se barrer elles le ferront...

oui mais une fois les frontières ouvertes... ça sera nettement plus simples pour elles, donc plus rapide

Ce n'est pas parce que la France coule qu'il faut encore plus ouvrir la brèche dans la coque

enfin pour fermer la breche, faudrais dééjà que les francais arrete de se plaindre et bosse un peu...

Mais bon, je sens que je vais finir par changer de pays moi

Citation :
D'ailleurs l'exemple de la LOGAN suffit.......
Pas besoin de la constitution pour ca : si tu es contre le système libéral tu vote communiste en 2007 mais ce n'est pas la question qui sera posée dimanche ....

Et puis ne t'inquiètes pas que dans à peine 5 ans les salaires de la Pologne vont exploser et il ne sera plus intéressant de délocaliser là bas.....
Sincérement si même la majorité des socialistes est pour le traité c'est qu'il y a une raison .....
Le PC vote contre simplement parcequ'il s'agit d'un traité très (trop ?) orienté libéralisme

Citation :
Il me semble que c'est le cas depuis un bon moment, la Constitution ne va rien changer à ce niveau. Par contre elle rendra possible la mise en place d'une fiscalité européenne cohérente pour éviter ce genre de trucs (enfin si l'Europe reste à droite, Constitution ou pas, on va en bouffer du libéralisme).

Citation :
Y'a méprise sur le sujet... la situation de la France est due principalement à la politique libérale de la Commission européenne et du gouvernement Raffarin, et je ne vois en quoi la Constitution la plombe tellement.

Citation :
:0: Tu savais que la mise en place des 32 heures est économiquement possible et socialement profitable... mais bon déjà 35h ça plait pas à Medef&Co, alors 32!!
On est arrivé à une évolution de la société où tout le monde pourait travailler, et moins longtemps, et enfin se consacrer à autre chose comme la culture ou la création, peu importe. Mais non, passez votre vie à travailler, l'épanouissement de l'esprit c'est pour la prochaine vie....
Je sais plus quel grand homme avait émis la théorie qu'à un moment les hommes auraient TOUS de quoi vivre et pourraient s'adonner à autre chose... c'était avant l'avènement de la société capitaliste de surconsommation.

C'est complètement stupide de voter non à la Constitution parce qu'elle ne parle pas de ci, parce qu'elle ne fait pas allusion à ça...

Vous trouverez toujours un sujet qui n'apparaîtra pas dans la Constitution, parce que ce n'est justement qu'une Constitution.

Ce n'est pas parce qu'il n'est pas écrit noir sur blanc le mot "avortement" dans le traité que le droit à l'avortement va disparaître de nos lois. C'est complètement absurde.

La Constitution n'est qu'une base commune à tous les pays de l'Union, pour donner une idée de fil conducteur général à adopter.
Mais après libre à chaque pays d'appliquer ses propres lois en fonction de ses facteurs culturels, historiques, démographiques,...

Vous n'aurez jamais un traité correspondant trait pour trait à un programme de gauche, mais c'est tout à fait légitime, il n'y a pas que des gouvernements de gauche au pouvoir en Europe!
Faire des concessions pour trouver un terrain d'entente entre tous les partis d'Europe, c'est aussi ça la démocratie à mes yeux, et si chacun reste campé sur ses positions et ne veut rien concéder, l'Europe restera telle quelle pendant encore de nombreuses années.

Ce n'est pas un hasard si les adversaires au "oui" sont en majorité des extrémistes, c'est justement parce que leur nature "extrême" les empêche d'avoir le bon sens de concéder le moindre petit morceau.

Maintenant prenons un exemple: si le "non" l'emporte à 52%, quel avenir, qu'est-ce qu'on propose en échange?
Le vote sera décomposé en quatre parties:
- Ceux qui ont voté non parce qu'ils veulent une constitution plus à gauche. (30%)
- Ceux qui ont voté non parce qu'ils veulent une consitution plus à droite. (8%)
- Ceux qui ont voté non parce qu'ils sont anti-Europe. (14%)
- Ceux qui ont voté oui. (48%)

Où se situe la majorité dans cette situation?
Les 30% de ceux qui ont voté "non" pour obtenir une Constitution plus à gauche ont-ils une chance de se faire entendre pour proposer un nouveau traité? Aucune, puisqu'ils sont minoritaires.

En conclusion j'aimerais que ceux qui s'apprêtent à voter non voient un petit peu plus loin que le bout de leur nez et réflechissent à ce qu'ils voudraient en échange, car à mes yeux à moins d'obtenir une victoire du non à plus de 60%, ils n'obtiendront absolument aucune autre proposition, du fait de la division des motivations de vote au sein du "non".

Cessons l'égocentrisme national, et pensons Européen.

Que vous soyez pour le oui ou pour le non, par pitié arrêtez avec votre "constitution". Ce n'en est pas une, c'est un traité constitutionnel ce qui est complètement différent.

Une constitution est proposée par une assemblée constituante qui est composée de membre élus, pas composée de membres qui n'ont aucune légitimité par une vieille baderne qui a fait du chantage pour avoir un salaire de 20.000€ par mois.

Où avez-vous vu que dans une constitution on mélange principes humanitaires et règles sur les transports routiers ?

(Il ne vous reste que quelques jours pour écouter R.M. Jennar, et je suis désolé de ne pas proposer une référence aussi forte pour l'autre camp, ce n'est pas faute d'avoir cherché...)

Les partisants du OUI disent souvent "ça va rien changer" (ex: MoDDiB) mais alors, pourquoi se faire chier avec une constitution?

pour ceux qui disent que ça va changer les choses en bien... as-tu lu le traité? parce que je ne vois pas bien en quoi l'ouverture totale des frontières aidera (d'ailleurs, dire qu'une personne résident dans un Etat membre sans en être citoyen pourra voter aux municipales... je vois pas en quoi l'intégrité des pays est respectée).

(et puis en fait, je dois l'avouer, l'idée de faire des USAbis me tente pas trop... même si c'est le bon vouloir de nos hommes politiques, d'ailleurs on devrait dire personnes politiques, l'égalité des hommes et des femmes n'est-elle pas "reconnue" dans le traité? mais là je m'égare et je divague... Que ceux auront voté oui ne viennent pas dire "on aurait pas dû se précipiter et passer quelques années à réfléchir avant de mettre les deux pieds dans le plat", qui est sale en plus, le plat hein, pas le traité, enfin ça dépend ce que vous posez dessus évidemment)

je suis d'accord avec ouache13, il y a trop d'amalgames faites autour de la constitution. Si on regarde bien la plupart des arguments avancés par les partisans du non sont souvent sans rapport direct avec le contenu de la constitution.

A titre d'exemple le cas des delocalisations tant contesté par minmay n'est pas un phenomene européen, que l'on adopte ou pas la constitution ou pas, que l'on appartienne à l'UE ou pas le problème restera le même. c'est extremement facile pour une entreprise de construire une usine en chine ou en inde.

Citation :

Bel exemple d'impartialité (je ne parle même pas des chiffres qui apparement sont déjà arrêtés): ceux qui ont (notez le passé simple 4 jours avant le vote) voté oui l'ont donc fait comme un seul homme, animés de de leur foi dans belle et grande idée d'une Europe juste et équitable...

(Je n'ai même pas envie de développer)

Citation :

Ce qui laisse supposer, à l'instar de la majorité des journalistes dont l'inculture et le carriérisme n'ont d'égal que leur aveuglement, que les gens qui votent "non" sont soit anti-européens, soit des stupides qui ne vont voter que pour exprimer leur mécontentement face à la politique intérieure.

Tu peux continuer de m'insulter, mais ne t'étonnes pas qu'un jour je perde mon calme.