Gars met une droite à une fille + accident de voiture en Roumanie + remake de l'arc-en-ciel au KFC

Newfag a écrit:
Citation :

Anastasy a écrit:

Je comprends pas pourquoi tu as quitté la cuisine?

Anastasy a écrit:

La vidéo m'a un peu choquée car je n'ai pas trouvé la fille agressive dans ces gestes comme beaucoup le prétend, certes son regard et ses propos l'étaient mais aucun geste de sa part n'a introduit le coup de poing. Je vois juste une femme qui pète un cable car un pauvre benet trop débile ayant épuisé son maigre stock d'argument lui lance une insulte sur son physique. C'est déjà très petit. Elle le pousse et désolée mais c'est pas une "poussette" qui provoque un coup de poing. Déjà qu'elle subit une humiliation à recevoir du soda dans les cheveux ... ensuite il l'achève avec une torgnolle.

Moonwalker a écrit:
Je suis contre le fait de taper une femme.

Anastasy a écrit:
Moins attentive ? Les femmes ont moins d'accident que les hommes !
Et puis un homme au volant, ça se prend pour Dieu, ça mesure l'importance de son sexe avec le vroum vroum que fait sa voiture =D

aioren a écrit:

Je reviens juste dans le débat pour répondre à ceci

En mathématiques, si je t'affirme qu'un théorème que j'ai inventé à partir de diverses sources (ouï-dire, constats, livres, etc...), alors il te suffit de trouver un exemple où celui-ci ne s'applique pas pour démontrer que mon théorème est faux.

C'était précisément le sens de ma démarche. Aussi absurde que soit mon exemple, il sert à montrer que la généralité avancée comme vraie ne l'est pas.

La généralité était, grosso-modo, que "les femmes sont naturellement inférieures physiquement aux hommes". J'ai avancé un cas où ce n'était pas vrai.



Oh et puis zut, je vais continuer un peu le débat quand même


Je sais parfaitement que les hommes ont, par leur taux de testostérone beaucoup plus élevé, une plus grande aptitude à produire des tissus musculaires. Cela leur donne un avantage en terme de force physique.
Même topo pour le squelette qui est aussi, le plus souvent au sein d'une population donnée, plus grand et plus robuste.

Néanmoins, il s'agit le plus souvent d'un simple avantage. Or, cet avantage n'est pas suffisant pour dire qu'une femme lambda est forcément plus faible qu'un homme lambda. Notre société actuelle permet de multiplier les expériences physiques (sport, combat, entrainement, etc...) qui bien souvent peuvent combler cette différence et même inverser la tendance.

Ce qui fait qu'en définitive, je suis convaincu que le "il ne faut pas taper parce que c'est une femme (sous-entendu qu'elle est forcément plus faible parce que c'est une femme)" doit être remplacé par "il ne faut pas taper parce que c'est quelqu'un de plus faible (peu importe que ce soit un homme ou une femme)".


Donc si le gars de la vidéo devrait être un connard, ce serait parce qu'il frappe quelqu'un de plus faible que lui. Il aurait été le même connard si cela avait été un mec.

En résumé, c'est véritablement l'association "femme = faible" qui me dérange.

interrail a écrit:
Ton exemple ne permet pas de dénoncer l'affirmation qu'une femme est de base physiquement plus faible qu'un homme de par le simple fait que dans ton exemple, les facteurs externes intervenant sur les capacités physiques ne sont pas du tout les mêmes.

En mathématiques, pour démontrer qu'un théorème est faux, on fait intervenir les mêmes facteurs dans la logique. On part d'une même situation donnée pour démontrer que le théorème ne se tient pas. Or toi, tu ne le fais pas.

Donc ton exemple n'est pas comparable à la réflexion mathématique et en plus il est faux.
On ne peut dire qu'une femme peut physiquement être plus forte qu'un homme en prenant les deux dans un environnement strictement différent.
Dans ce cas là, on peut contrer l'affirmation en avançant n'importe quoi. Si tu veux démontrer que les femmes ne sont pas physiquement plus faibles que les hommes par une situation spécifique, je veux bien. Mais dans ce cas là on doit prendre en compte tous les facteurs influençant les capacités physiques des deux parties, ces facteurs devant être les mêmes.

Sinon, il y a manque d'objectivité, on parle d'une réalité génétique et t'y ajoutes un environnement naturel influençant l'évolution de cette réalité génétique. Si on veut arriver à affirmer (ou pas) une généralité, il faut comparer de la manière la plus juste possible.

Ce qui nous donne une comparaison entre un homme et une femme nés et ayant grandis tous les deux en Ile de France, à Bruxelles, à Pekin, à Alger etc... (avec la même activité physique, âge...). Et à ce moment là on constate tout simplement qu'une femme est physiquement toujours plus faible qu'un homme.

Si maintenant t'es pas en état de comprendre l'importance de comparer ce qui est comparable (donc d'inclure l'égalité des situations), ça ne vaut même pas la peine de continuer la discussion.

Vilarix a écrit:
Moi c'est plutôt le discours d'Minmay qui me répugne avec ses "pas capable de subir une grossesse" ou "un rhume".

Pourquoi tu as ce besoin de prouver que les femmes sont supérieures aux hommes ?

Parce que c'est pas en faisant ca que tu avanceras le débat de "elle a mérité sa droite", au contraire.

je dirai rien le jour où une femme gagnera la moitié de mon salaire en faisant le même boulot.

Parce que 5 hommes devant un match de rugby, a part demander gentiment qu'on leur apporte le saucisson, il n'ont pas de discours machiste, en tous cas en France et pour la classe moyenne.

aioren a écrit:

Je soutiens qu'une femme inuit née à Paris a un plus gros potentiel à développer sa force physique qu'un homme pygmée né à Paris.

Et je te rappelle que je parle de "potentiel", donc il faut enlever toute interaction ou expérience tirée de l'environnement. Parce que dans le cas contraire, s'il faut en tenir compte, on en revient à ce que je disais avec une championne de boxe qui nous éclate tous les deux sans problème

Une femme inuit et un homme pygmée sont comparables. A moins que, pour toi, les inuits et les pygmées ne soient pas des humains...

Le fond du débat est l'égalité physique entre l'homme et la femme et la conclusion est pourtant très simple:
1)Dans une situation d'égalité, l'homme est physiquement plus fort que la femme et l'a toujours été.
2)Dans une situation de non égalité (origines, environnement, entrainement, activité et tout ce que tu veux), une femme peut effectivement être physiquement à l'homme.

J'ai jamais nié ce deuxième point, qui je pense traduit ta pensée, mais tu ne peux nier le premier. Il faut simplement faire la séparation entre les deux choses, sinon on confond deux situations fondamentalement différentes.