| deltaplan | 0 #41 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 26/06/2007 12:20
Post(s): 283
|
Citation :
C'est justement pour cette raison que je parlais de désert numérique... Car à part quelques très grandes enseignes qui pourront aller ouvrir des centres commerciaux dans les coins plus ou moins campagnards, les autres, la myriade de petits commerçants, mais aussi et surtout la myriade d'individus, d'associations, de fondations, d'ONG, d'états même, ne pourront pas suivre le mouvement. Et au final, ce que vous défendez amène précisément au résultat que vous annoncez vouloir éviter : un réseau où seuls quelques très grosses multinationales pourront se permettre de fournir du contenu ou des services, avec des internautes qui se retrouveront (quand ils n'y sont pas déjà depuis toujours) contraints de choisir entre aller consommer dans l'un des rares centres commerciaux auxquels ils peuvent avoir accès de manière à peu près décente, ou bien emprunter les chemins boueux pour aller espérer glaner quelques trucs chez des fournisseurs "indépendants". C'est précisément ce que je disais : supprimer la neutralité du net, ou chercher à conserver le statu-quo actuel, tout cela conduit exactement au même résultat, peut-être un peu plus lentement si l'on conserve la neutralité du net, mais à l'échéance de quelques années on devrait en être au même point. Surtout, je pense que vous vous méprenez quand vous résumez ce que je dis à "la peur d'une saturation du réseau". Justement, et dès mon premier message sur ce sujet, j'ai bien précisé que le problème n'a pas grand chose à voir avec une saturation du réseau, puisqu'il peut très bien toucher des gens qui ont une excellente connexion par ailleurs, le problème tient en réalité à la disparité de capacité dans les liaisons, qui amène à des goulots d'étranglement qui touchent "certains internautes cherchant à accéder à certains sites" (voir même éventuellement, "à certaines heures"), et c'est justement parce que contrairement à ce que les tenants de la neutralité du net prétendent, le réseau n'a rien de neutre au niveau de ces liaisons, matériellement il y a toujours eu, et il y aura toujours, des liaisons de capacités différentes, en fonction du budget que ceux qui les financent peuvent mettre dedans... Donc je le redis, vouloir conserver le statu-quo ne peut avoir pour effet que de conforter et d'amplifier les inégalités actuelles, et le fait de vouloir éviter une dérive vers le recours à l'économie de marché est une illusion, car de fait les points névralgiques sont TOUJOURS soumis à la loi du marché, aussi longtemps qu'il n'y a pas une véritable prise en mains du réseau par des instances internationales dotées à la fois du pouvoir, des moyens, mais surtout d'une mission indéfectible de promouvoir le maximum d'équité dans les accès, pour pouvoir prendre les décisions adéquates (et gérer les maillons faibles du réseau autant que faire se peut, parce que quoi qu'on fasse la situation n'évoluera pas d'un claquement de doigts).
Contribution le : 06/10/2010 16:47
|
|
 Signaler 
|
|
|
| -Flo- | 0 #42 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
Pour commencer, comparer l'Europe a "un coin plus moins campagnard" en terme de marché n'est ni plus ni moins qu'une aberration. D'autre part, ton raisonnement était de dire que quelques gros poissons situés à l'autre bout du monde entrainent un goulot d'étranglement dans les canaux de communication, au détriment des plus petits. Or, à partir du moment ou ces gros poissons "délocalisent" leurs données en plusieurs endroits du monde, les goulots d'étranglement n'existent plus. Et les petits ne les subissent donc justement plus non plus... Par conséquent et contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas parce que seuls ces gros poissons auront les moyens de se délocaliser, qu'ils seront les seuls à profiter du résultat de leur délocalisation. D'autre part, et si pour une raison inconnue un gros poisson persiste à maintenir l'accès à ses données uniquement à partir d'un endroit précis du monde, et qu'en conséquence la qualité de service s'en trouve amoindrie à partir de zones plus éloignées, un concurrent aura alors la porte grande ouverte pour proposer un service identique avec une meilleure qualité de service depuis la zone concernée. Et ce dernier captera alors naturellement le trafic en provenance de cette zone, résorbant ainsi le goulot d'étranglement produit par l'autisme du premier. Bref, pour moi ce problème de goulot d'étranglement est en réalité un faux problème, qui selon moi a toutes les raisons de très bien s'équilibrer de manière naturelle...
Contribution le : 06/10/2010 18:58
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| Kazam | 0 #43 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 30/01/2005 13:01
Post(s): 5089
|
@deltaplan : je pense ( j'ose
 qu'il faut d'abord régler la question du court-terme. De plus tu utilises "satu-quo", mais , j'ai cru comprendre que "nous" ne cherchions pas à conserver, mais à encadrer juridiquement un état de fait, pour qu'il ne soit pas possible d'en abuser.A long terme, je ne suis pas aussi optimiste que Floooo @Floooo : si j'ai bien compris, les (faux ) problèmes techniques de saturation du raiseau se résolveront par le jeu normal de la concurrence ? et si ça marche pas, ya un plan B ?
Contribution le : 07/10/2010 01:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #44 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
a tout ceci je repond, godwin
Contribution le : 07/10/2010 02:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #45 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
Non seulement de ce fait, mais aussi du fait de l'évolution des infrastructures. Ci-dessous un graphique présentant l'évolution des capacités de transports de données par cables sous-marins intercontinentaux sur ces 10 dernières années (les fameux goulots d'étranglement) :  La croissance est plutôt exponentielle... Pourquoi cette évolution se stopperait net dans les années à venir ? Et surtout pourquoi le besoin croissant de bande passante serait maintenant un problème nécessitant une remise en cause totale du système, alors qu'il a parfaitement été absorbé jusqu'ici ? Internet n'est pas un monde figé : les infrastructures évoluent sans cesse, et les acteurs s'adaptent en permanence...
Contribution le : 07/10/2010 19:56
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Kazam | 0 #46 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 30/01/2005 13:01
Post(s): 5089
|
Contribution le : 13/10/2010 14:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| deltaplan | 0 #47 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 26/06/2007 12:20
Post(s): 283
|
Citation :
Ce n'est pas du tout de cela que je parle quand je parle de "goulots d'étranglement", mais des centres d'échange des fournisseurs d'accès (peerings), où les connexions des uns et des autres se négocient au plus offrant, et où rien n'empèche un fournisseur d'accès de sacrifier volontairement les connexions vers des parties du réseau qu'il juge moins intéressantes commercialement parlant (d'autant plus que ses clients, les internautes, n'ont pour ainsi dire aucune information sur la question, et c'est quelque chose qui change d'un claquement de doigts si j'ose dire donc on ne peut même pas se baser sur l'observation de l'existant pour présager de l'avenir). Autrement dit, rien n'empèche un fournisseur d'accès, tout en étant "neutre" dans les règles de transfert sur son réseau, de ne pas mettre les moyens qu'il faut pour faire ce qui est en son pouvoir pour essayer de garantir une connexion un minimum correcte sur l'ensemble de l'internet. Ca peut être pour des raisons directement financières (le FAI n'a pas les moyens de se payer un bon peering) ou bien pour des raisons plus stratégiques (mettre en place un bon goulot d'étranglement sur des liaisons menant à des sites qui entreraient en concurrence avec ses activités propres, ou celles de ses concurrents), et tout ça en appliquant à la lettre la "neutralité du net"... Mais le vrai problème n'est-il pas aussi à voir du côté des nombreuses casquettes que portent les fournisseurs d'accès à internet, et des conflits d'intérêt qui en découlent ?...
Contribution le : 13/10/2010 17:08
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #48 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Ah là par contre, je te rejoins complètement concernant ce dernier point !
Contribution le : 13/10/2010 20:02
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| deltaplan | 0 #49 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 26/06/2007 12:20
Post(s): 283
|
Tu comprends donc pourquoi je dis qu'en gravant dans le marbre la neutralité du net, on empêcherait en réalité toute tentative de mise en place d'une régulation non pas neutre, mais plutôt corrective, vis a vis des fournisseurs d'accès et des hébergeurs. Les internautes sont totalement démunis face a ces pratiques, bien plus je pense même que face aux accords commerciaux de "priorités" qui pourraient apparaitre sans la neutralité du net, et vis a vis desquels on peut toujours se dire qu'une partie des internautes privilégieraient plutôt les fournisseurs qui s'engageraient à ne pas aller dans cette voie (pour autant qu'une concurrence suffisante existe, or on voit bien que c'est parfois loin d'être le cas).
Donc en résume, je pense que la gestion du réseau au niveau des fournisseurs d'accès ne doit justementpas être neutre, il fait au contraire une régulation qui les contraigne à mettre plus de moyens là où les besoins sont les plus importants. Le souci étant que ces besoins sont façonnés en grande partie par la manière dont les fournisseurs d'accès s'organisent depuis des années, les internautes ayant souvent privilégié les solutions les plus performantes pour eux en fonction de leur connexion...
Contribution le : 14/10/2010 08:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #50 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
Je comprends ta position mais je ne la partage pas. Le principe de la régulation corrective est beaucoup trop subjectif pour être efficace. Comment garantir l'indépendance de l'autorité qui en aura la charge ? Ce n'est que reporter le problème sur une autre entité. Et qui plus est une entité unique, ce qui est d'autant plus dangereux. Citation : Le souci étant que ces besoins sont façonnés en grande partie par la manière dont les fournisseurs d'accès s'organisent depuis des années, les internautes ayant souvent privilégié les solutions les plus performantes pour eux en fonction de leur connexion... Tu as un exemple de service internet abandonné par les internautes pour cette raison ? Pour ma part je n'en vois pas... Je persiste à penser que la seule vraie réponse à ce problème est au contraire de laisser jouer le jeu de la libre concurrence, en fixant des règles de neutralité technique pour que cette concurrence ne puisse justement pas être entravée. Je ne vois d'ailleurs pas comment une autorité pourrait décider des besoins réels des internautes en leur nom.
Contribution le : 14/10/2010 13:14
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Kazam | 0 #51 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 30/01/2005 13:01
Post(s): 5089
|
Contribution le : 03/11/2010 12:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #52 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
C'est certain que les mecs qui bossent dans la cybercriminalité ne rêvent que d'un réseau dans lequel ils peuvent tout contrôler ! C'est un petit peu comme demander à un flic s'il aimerait que les gens dans la rue se promènent avec un t-shirt sur lequel toutes leurs infos privées "sensibles" sont indiquées... Il faut donc déjà prendre ça en considération quand on lit ce billet. Ensuite en ce qui concerne la sécurité, qui est le point majoritairement mis en avant dans son développement, je trouve ça totalement aberrant. Ce n'est pas aux FAI de garantir notre sécurité ou de nous imposer notre liberté d'action en bloquant des sites dangereux ou à caractère illégal. Ce que j'attends de mon FAI, c'est qu'il me permette d'accéder aux données que je demande, point. C'est un petit peu comme si on demandait aux constructeurs automobiles de créer des voitures qui refusent d'aller dans des zones sensibles d'un point de vue sécurité, ou connues pour être le lieu de trafics illégaux. Ma voiture m'emmène où je le décide, et c'est à moi de me protéger contre ce qui peut m'arriver. Les sites dangereux peuvent déjà être écartés par des solutions logicielles de sécurité (type antivirus), et la mise à jour de ces blacklists est beaucoup plus rapide que l'intervention d'un FAI. Pourquoi alors demander aux FAI de remplir une fonction qui n'est pas la leur ? Quant à la neutralité économique, l'argument consiste à dire qu'étant donné qu'elle n'est actuellement pas parfaite, autant ouvrir la porte à toutes les dérives possible en s'en affranchissant une bonne fois pour toutes. C'est un petit peu comme si on considérait qu'étant donné que certains conducteurs continuent à rouler à 150km/h malgré la loi l'interdisant, la meilleure solution est alors de supprimer cette loi...
Contribution le : 03/11/2010 13:23
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #53 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
L'INRIA se réveille... Mieux vaut tard que jamais !
On verra ce que le projet va donner : L'Expansion : Comment l'INRIA veut mesurer la neutralité du net
Contribution le : 12/11/2010 14:59
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Kazam | 0 #54 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 30/01/2005 13:01
Post(s): 5089
|
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/11/26/l-arcep-epingle-free-sur-son-offre-de-telephonie-illimitee_1445187_651865.html
" constats de manquement aux principes de transparence et de neutralité prévus par le code des postes et des communications électroniques" pas exactement le même sujet, mais tout de même...
Contribution le : 26/11/2010 14:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #55 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Un coup de canif de plus dans la neutralité du net, en Angleterre cette fois :
http://www.zdnetasia.com/new-bt-service-threatens-open-web-62205448.htm
Contribution le : 06/01/2011 14:35
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #56 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
Citation :
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2011/02/08/eric-besson-la-neutralite-du-net-et-les-autoroutes-de-l-information_1476719_651865.html En fait je ne pensais pas qu'on en était aussi près... ça commence vraiment à sentir mauvais, cette histoire. :-? Et bien entendu il argumente avec une analogie foireuse qui sent le bonneteau à 10 kilomètres. Ça devient habituel mais ça reste désagréable. Citation : "Le trafic échangé sur Internet croît globalement de 50 % chaque année. (...) Face à ce risque de saturation, se pose la question de la régulation du trafic", estime le ministre, qui file la métaphore des "autoroutes de l'information". "Les associations représentant les camionneurs, c'est-à-dire ceux qui occupent une place dominante et sans cesse croissante des autoroutes, prônent une neutralité totale vis-à-vis du trafic. Mais en cas de saturation, ce seront l'ensemble des utilisateurs qui ne pourront plus avancer, y compris les particuliers utilisant leurs voitures, y compris les ambulances nécessitant un trafic accéléré." Oh ben oui, ma bonne dame, y faudrait pas ralentir les ambulances quand même, ça pourrait être dangereux vous comprenez. Puis les camionneurs, ils polluent, ils créent des bouchons et on ne sait pas trop ce qu'ils font dans leur cabine. D'un autre côte nos parlementaires semblent se réveiller aussi : http://www.lemonde.fr/technologies/article/2011/02/02/un-prerapport-parlementaire-prone-l-inscription-de-la-neutralite-d-internet-dans-la-loi_1473888_651865.html Mais sans vraiment trancher, j'ai l'impression.
Contribution le : 08/02/2011 18:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
_ | -Flo- | 0 #57 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
Ça commence vraiment à sentir mauvais, comme tu dis :  La France vient de faire une entrée remarquée dans la liste Reporters Sans Frontières des pays sous surveillance au sujet de la cyber-censure. Le détail des éléments ayant conduit à cette décision ici : Pays sous surveillance : France
Contribution le : 17/03/2011 19:47
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| papives | 0 #58 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 26/02/2007 18:55
Post(s): 6694
Karma: 4195 |
La France n'est pas encore au niveau de la Chine, Iran, Cuba Arabie Saoudite mais avec un petit effort elle y arrivera, courage les gars.
Ceci dit il y en a qui ont l'air clean sur ce planisphère mais j'ai comme l'impression que c'est parce qu'ils arrivent à mieux camoufler leur contrôle. On ne me fera pas croire que les US et d'autres ne se permettent pas un petit coup d'oeil sur certains sites. Edite : c'est vrai qu'il y a une grande différence entre un coup d'oeil et une censure .
Contribution le : 17/03/2011 20:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #59 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
Le rapport vient d'être remis, et semble plutôt prometteur. Espérons qu'il ne finira pas au fond d'un placard... http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/neutralite-du-net-enfin-des-propositions-concretes_252413.html
Contribution le : 15/04/2011 00:58
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Popii_Zz | 0 #60 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 17/11/2010 13:05
Post(s): 268
|
/me aime vraiment trop les topics de Flo.
Merci pour les infos, c'était complètement inconnu pour moi.. Mais on peut simplement en discuter ? Ou à notre échelle c'est possible de faire quelque chose ? Ou il faut simplement espérer que Barack impose sa loi ?:x
Contribution le : 16/04/2011 14:35
|
|
|
Signaler
|
|
|