fabriquer du petrole grace au co2

Je crois que vous oubliez un des principales intérêt du pétrole :
C'est une molécule très complexe qui constitue la base de quasiment tout ce que nous utilisons au quotidien.
On pourra "facilement" le remplacer pour nous déplacer ou même produire de l'énergie mais ses différents dérivés sont irremplaçable.

Citation :

J'suis d'accord.

Ca a l'air pas mal leur truc.

Pour produire 1 baril de pétrole, BFS absorbe 2.168 kg de CO2 et neutralise définitivement 937 Kg de C02 après combustion. Ainsi, en prenant en compte l’ensemble du cycle de production de l’énergie consommée, à distance parcourue égale (100 km) et à puissance égale (135 chevaux), une voiture fonctionnant avec le pétrole BFS est la seule à avoir un bilan carbone négatif (- 48 kg de CO2), largement devant la voiture roulant grâce au pétrole fossile (+ 19 kg de Co2) ou encore la voiture électrique alimentée à l’énergie nucléaire (+0,3 kg de co2).

Donc sa élimine 48kg de CO2 pour 100 km
La c'est intéressant !!!!!!!

Plus d'infos : google est la !

source !

Bordel, je pensais qu'on allait passer à autre chose... :evil:

Citation :

Sauf que le CO2 est quand même vitale à la planète!
En faisant ça, le CO2 va se réduire, et l'effet de serre va donc disparaître; et dans ce cas on va se prendre tous les rayons de soleil dans la gueule. Et on va tous mourir aussi.

En fait, trop polluer c'est mal; mais trop dépolluer c'est mal aussi.

Citation :
Heu .. la vapeur ( avant tout ) et le CO2 mais aussi les dérivés souffrés ou chloriques - etc. - sont des gaz à effets de serre et donc, renforcent l'effet pinball des rayons du soleil une fois dans l'atmosphère terrestre ce qui réchauffe cette dernière.
Moins de CO2, moins de réchauffement.
Ce qui nous protège le crâne des rayons du soleil non filtrés, c'est la pellicule d'ozone ( O3 ) qui se trouve dans la stratosphère.
Le gaz à effet de serre le plus gênant reste la vapeur d'eau mais la quantité que les centrales nucléaires produisent reste de toute façon insignifiante par rapport à l'évaporation naturelle mondiale dont les océans sont les acteurs principaux.

Il y aura bien suffisament de CO2 pour nos amis les arbres, pas de soucis.

Faut pas se prendre la tête, il sera probablement disponible quand plus rien ne fonctionnera avec du pétrole.... par contre, les lubrifiants mécaniques.....

On n'a pas de pétrole mais on a des algues !!!


!

Mais avant de changer cette situation:

nous on sera déjà du compost :bizarre: ...

Fin du pétrole en 2042, si on est pas trop con-con on aura a mon avis trouvé une solution d'ici là

Citation :
ya déjà des solutions mais c'est politique comme truc, ils en veulent pas des solutions.

Le but c'est de s'en mettre plein les fouilles pas de sauver la planète !

et la réaction de "craquage à haute température et haute pression", ca pollue combien?

Le probleme, pour ceux qui n'ont pas compris, et pour les certains qui se permettent de dire au autres « Donc avant de l'ouvrir il faut réfléchir » alors qu'ils n'ont pas compris non plus (je ne vise personne, hein DremeX..), c’est le fait que l’energie nécessaire pour le craquage à haute temperature et haute pression nécessite plus d’energie que ce que fournira le « petrole ecologique » ensuite.

On récupère le co2 de l’usine, pour qu’ensuite la voiture le rejette : si on ne considère que ca, c’est bien on a rejeté moins de co2. C’est ce que notre chere TF1 nous explique…

Sauf que entre le moment ou on a du co2 sorti d’usine et le moment ou on a du « petrole vegetal » il c’est passé quelque chose… tient donc, moi quoi ???

Un craquage à haute temperature et haute pression !!!!

Mais qu’est ce que ca change ??
Ca change qu’il faut une quantité d’energie fénoménale pour le réaliser et que cela doit rentrer dans le bilan energetique de l’opération.

Que l’energie utilisée pour ce craquage soit d’origine électrique, petroliere ou photovoltaique, le résultat n’est finalement pas bénéfique ecologiquement, tout le monde le sait : si c’est electrique il y aura des déchets radioactifs dans des futs qui enfuit sous terre finiront par céder et poluer les nappes phréatiques d’eau potable / si c’est pétrolier le rejet de co2 du bilan sera plus important que mettre des produits petroliers (essence ou gazoil) directement dans la voiture sans passer par cette transformation / et pour les panneau photovoltaique, quelqu'un a-t-il enfin trouvé comment on recycle les celulles extremement poluantes des panneau quand il ne fonctionnent plus au bout de 20 ans ??

En résumé le bilan co2 de l’opération :

(Pas de rejet de l’usine + rejet du laboratoire de transformation des algues en petrole vegetal + rejet de la voiture) est supérieur à (rejet de l’usine + rejet de la voiture de l’autre)

Alors qu’on arrete de prendre pour des cons en nous parlant de solution « écologique »

Apres c’est sur que c’est une solution qui a des avantages financiers et pratiques, rapport à l’utilisation d’un produit «petrolier » , mais surement pas ecologique.

Et aujourd’hui, le bioethanol bat haut la main sur tous les domaines financiers et pratiques ce nouveau pétrole vegetal. (mais je ne vais pas parler des problemes ecologiques qu’on connait au bio ethanol, c’est une autre histoire)

En espérant que DremeX appliquera son conseil a lui-même la prochaine fois.

Sans rancune

@julien1229

Merci d'avoir créer un compte pour sortir un topic de 2011 et en repetant ce que les utilisateurs ont déjà dit... (et cela avec 2 fautes par phrase)

Plus de 3 ans et demi, pas mal.

Je me suis permis de ressortir ce topic de plusieurs années car le sujet des énergies alternatives est toujours d'actualité, et quand on fait des recherches sur le sujet du pétrole fait à partir des algues, on trouve ce topic dans les premiers résultats d'un moteur de recherche.
De plus, cette vidéo circule sur un très connu réseau social en ce moment encore, en suscitant de nombreuses interrogations chez plusieurs personnes, qui si elles s'y intéressent d'avantage arriveront sans doute comme moi sur ce site.
D'où le fait que je ressorte ce sujet.

J'ai effectivement répété ce que les utilisateurs avaient déjà dis en le reformulant, car si vous relisez l'historique complet des discutions, vous constaterez que malgré les interventions perspicaces de certains utilisateurs concernant l'énergie nécessaire à la transformation des algues en carburant, certains commentaires suivants ne voyaient toujours pas où était le point négatif de l'opération.
Je me suis donc permis de le répéter car cela me semblait nécessaire.

En ce qui concerne les fautes, mis à part les accents qui c'est vrai je ne mets pas toujours sur les lettres, dû à une mauvaise habitude prise à force d'utilisation de téléphone portable, je dénombre 6 fautes (qui pour la plupart sont des fautes de frappe) pour plus de 3 phrases que j'ai écris, alors votre commentaire de 2 fautes par phrase ne me parait pas justifié. D'autant plus que ce genre de commentaire n'est en général franchement pas constructif.
Et quand vous écrivez 'Merci d'avoir créer un compte pour sortir un topic de 2011 et en repetant ce que les utilisateurs ont déjà dit... (et cela avec 2 fautes par phrase)'
Je préfère vous informer que 'créer' dans votre formulation s'écrit 'créé' et 'repetant' prends 2 accents aigus comme ceci: 'répétant', ce qui vous fait arriver au cota de 2 fautes par phrase que vous dénoncez...
Je ferme la parenthèse et n'y reviendrai plus, car je pense que prendre son clavier pour parler de quelques fautes d'écriture est réellement une perte de temps. J'espère que vous le comprendrez 'Pigme'.

Si les modérateurs de ce site considèrent que mon intervention de tout à l'heure est strictement inutile et qu'elle ne servira pas aux prochaines personnes qui liront ce topic (et il y en aura, malgré le fait qu'il ait 3 ans...) qu'ils la suppriment.