Donald chez les nazi

C'est sympa votre petit débat là, mais vu que vous préferez critiquer les briques que vous vous envoyez joyeusement à la gueule plutôt que d'argumenter réellement ça serait bien de régler ça ailleurs.

Si vous voulez je vous prêtes un sceau, une pelle et vous réglez ça dans le bac à sable, ok ?

Citation :

Citation :

Je suis apolitique mais j'ai beaucoup d'ami qui sont fasciste et si ya bien un truc que j'ai compris c'est qu'ils sont social et anti-capitaliste. Après pour le nazisme je ne suis pas sur donc je te fais confiance

Citation :
Je n'ai pas compris ta phrase. Tu dis que je suis nazi c'est bien ça ?

Citation :

Pffff a la base c'est une video sur donald, j'ai donné une precision sur l'utilisation d'un mot et il faut que quelqu'un nous prouve qu'il a bien appris ses cours d'histoire, sans aucune argumentation (je repete aucune source.)
Donc je commence, deja pour la RPDC, il est d'avis commun chez les communistes que ce regime n'est pas socialistes mais social-fasciste donc a l'opposé du communisme.


Citation :

quasi-obsolete sur le plan economique? pas de chomages des industrie lourde au même niveaux que les USA a la même epoque. Comment tu explique de la part d'une nation "calamiteuse" a avoir lancer le premier homme dans l'espace?

De 1929 a 1937 le rythme d'accroissement annuel moyen de la production industrielle en URSS a été de 20% environ contre 0.3% pour les pays capitalistes durant la même periode.

Dans l'ensemblede l'industrie , les fonds de production fixes (batiment d'exploitatio+installation+machine) depassaient en 1937 de 450% le niveau de 1928, des milliers de fabrique et d'usines on été construite durant les plans quinquennaux.
De 1946 a 1950 l'urssa a depensé 524 milliards de rouble pour des mesures sociale et culturel, le budget de 1955 prevoyait pour la defense 19% du budget, alors que celui des USA s'elevé aux deux tiers du budget.


Desargenté? a parité de prix le revenu national de l'URSS , par rapport a 1913 était multiplier par 6 environ en 1940, par 10 en 1950, et par 15 en 1954.(je rappel qu'en 1913 l'Empire russe est déjà la troisième économie mondiale, après les États-Unis et l'Allemagne, et vient de recouvrer son indépendance financière à l’égard de l’Europe de l’Ouest : en 1914, le capital russe contrôle 51 % de l’économie nationale contre 35 % en 1905)
Alors que de 1923 a 1954, le revenu national des USA a parité de prix,a un peu moins que doublé, alors que celui de l'urss a été multiplié par plus de 11 (malgré la saigné subit par les sovitique pendant la WWII)

Justice arbitraire? j'imagine que tu vas nous sortir les chiffres du goulag des manuels scolaire:

Robert Conquest déclare, par exemple, qu’en 1939, il y avait 9 millions de prisonniers politiques dans les camps de travail et 3 millions d’autres morts en 1937-1939. Il ne faut pas oublier que Conquest ne parle ici que du nombre de prisonniers politiques ! A côté, il y a aussi les prisonniers de droit commun qui, ajoute Conquest, sont encore plus nombreux que le nombre de prisonniers politiques ! En 1950, d’après Conquest, il y avait aussi 12 millions de prisonniers politiques !
Lorsqu’on connaît la vérité, on peut voir combien est grande la fraude de Conquest. Aucun des chiffres qu’il avance ne se rapproche d’une quelconque façon de la vérité. En 1939, il y avait, camp, prisons et colonies confondus, un total de 2 millions de prisonniers. 454 000 d’entre eux avaient été condamnés pour crimes politiques, et non 9 millions comme l’assure Conquest. Ceux qui sont morts dans les camps de travail entre 1937 et 1939 atteignent le chiffre de 160 000 et non 3 millions comme le dit encore Conquest. En 1950, il y avait 578 000 prisonniers politiques dans les camps de travail et non 12 millions comme le dit Conquest.


liberté:

En fait, en URSS le Parti Bolchevik n’avait pas le pouvoir seul, était encore moins une dictature contre le peuple, mais faisait partie du " système du pouvoir de la classe ouvrière". Mais c’est bien l’ensemble de ce système, avec aussi le Parti, qui est une dictature seulement contre la classe bourgeoise capitaliste exploiteuse :
" Lénine a répété maintes fois que le système des Soviets est la dictature du prolétariat (…) mais il n’a jamais dit que le Parti était le pouvoir d’Etat, que les Soviets et le Parti étaient une seule et même chose. (…) La dictature est réalisée par le prolétariat organisé dans les Soviets et dirigé par le Parti communiste bolchevik ; que tout le travail du parti se fait par les Soviets qui groupent les masses laborieuses sans distinction de profession. (…) L’autorité du Parti est étayée par la confiance de la classe ouvrière. (…) par le dévouement du Parti à la classe ouvrière. (…) que le Parti doit prêter une oreille attentive à la voix des masses ; qu’il doit soigneusement tenir compte de l’instinct révolutionnaire des masses ; qu’il doit étudier la pratique de leur lutte et vérifier de la sorte la justesse de sa politique ; qu’il doit par conséquent, non seulement instruire les masses, mais s’instruire auprès d’elles. (…) qu’il ne doit pas commander mais convaincre avant tout, (…) ; qu’il doit par conséquent, être un dirigeant, un guide, un éducateur pour sa classe."
" Ainsi, les syndicats, comme organisation de masse du prolétariat, reliant le Parti à la classe avant tout dans le domaine de la production ; les Soviets, comme organisation de masse des travailleurs, reliant le Parti à ces derniers, avant tout dans le domaine de la gestion de l’Etat ; la coopération, (…) reliant le Parti aux masses paysannes, avant tout dans le domaine économique, (…) à l’édification socialiste ; la Fédération des jeunesses (…) formation de jeunes réserves ; et, enfin, le Parti, comme force directrice essentielle (…) appelée à diriger toutes ces organisations de masse. Tel est, dans son ensemble, le tableau du mécanisme de la dictature, le tableau du système de la dictature du prolétariat. "
" La dictature du prolétariat est une lutte opiniâtre, sanglante et non sanglante, violente et pacifique, militaire et économique, pédagogique et administrative, contre les forces et les traditions de la vielle société (la féodalité et la bourgeoisie capitaliste, exploiteuses). La force de l’habitude chez les millions d’hommes est la force la plus terrible. Sans un parti de fer trempé dans la lutte, jouissant de la confiance de tout ce qu’il y a d’honnête dans la classe en question, sans un parti sachant observer l’état d’esprit de la masse et influer sur lui, il est impossible de mener cette lutte avec succès. "(Walter Poodt)




(source: ludo martens, zinoniev,barbusse, les archives controlée de l'urss, manuel d'eco, Walter Poodt...)


Pour ce qui est de l'expression "il n'a de communistes que le nom" c'est vraiment une banalité car il n'y a JAMAIS eu de regime communiste sur terre, ce sont des regimes SOCIALISTE enorme difference.


Citation : ah ben ui quel haut niveau d'argumentations, et apres tu te fous de la tronche de filochard? sa fait une paye que la chine n'as plus rien de socialiste !!
Donc voilà mon grand garçon comment on argumente une prise de position, pas en balançant des lieux commun vue a la télé (et je rappel pour tous que les manuels scolaire européen on été financé par le plan marshall).














:lol: :lol:

Superstal, ton argumentaire est intéressant, mais il démontre surtout que le développement économique à outrance se fait au détriment du peuple ; que ce soit dans un système capitaliste ou socialiste.

La différence, c'est que dans le système capitaliste l'exploitation de l'Homme se fait par l'Homme via les sociétés anonymes. Dans le système socialiste, l'exploitation de l'Homme se fait par l'Homme via l'état.

Je persiste à croire que le duel capitalisme/socialisme est stérile et que la solution viendra d'un système alternatif.

Citation :

Oui je me suis beaucoup focalisé sur l'aspect economique (c'été le plus enorme de ce que m'as sortie djulito), les avancés sociale en URSS des la prise de pouvoir par les soviets on été significative, ils ne faut pas oublier que c'été une monarchie absolut a la base, dans un contexte d'epoque capitalistes. Les koulaks on été depossedé et leurs Terre redistribuer aux paysans qu'ils asservissaient, reunis en cooperative (les kolkhozes) une partie leurs revenaient et une autre été centralisé pour être redistribué, alors qu'avant il ne leur resté pas de quoi manger.

Ensuite, le droit de vote aux femmes, etablit le divorce legal et l'avortement legal, tout ça en 1917 (l'avortement sera abolit plus tard car les conditions d'avortement et les connaissance de l'epoque été catastrophique pour la femme, mais retablit en 1955)

Creation d'un état juif, suivant le precepte de marx un territoire pour un peuple, il ne faut pas croire que les ouvriers du bloc de l'est été fouetté pour travailler sinon pourquoi il y aurait tant de nostalgique de l'urss et de la rda?

Pour ce qui est de la solution alternative, c'est un sentiments comprehensible notre generation subit la victoire des capitalistes de la guerre froide et le magnifique monde des droits de l'homme et de la liberté d'expression ne plus se cacher derrieres l'ennemi rouge. Mais la 3° voie est une chimère, un mythe dont les fascistes sont friands pour pouvoir recuperer de pauvres abrutis paumé.



EDIT: je ne suis pas un stalinolatre qui pense du l'urss été le plus beau pays du monde, neanmoins j'ai appris a douter des informations que je recevais.

Citation :

J'avoue que j'avais un peu peur du contraire. Me voici rassuré ^^

Sinon, pour en revenir à la Russie, c'était effectivement une monarchie absolue où le servage était encore en vigueur (c'était le dernier pays européen à le pratiquer). Donc forcément, passer d'un statut d'esclave (appelons un chat un chat) à n'importe quoi d'autre est toujours une avancée. Cela étant, ce qui a permis à la jeune URSS de développer son agriculture, après la première guerre mondiale et la révolution, pour rattraper les niveaux de 1913 a été principalement la NEP de Lénine. Or, la NEP consistait ni plus ni moins qu'à donner les terres aux paysans pour les inciter à s'investir dans leur travail (puisqu'ils pouvaient conserver les bénéfices de leur labeur) et nationaliser toute l'industrie lourde (pas d'actionnaires à satisfaire à coup de dividendes, ce qui permet de prendre de vraies bonnes décisions).

Personnellement, je considère que toute la puissance de l'URSS venait des "investissements" faits pendant la NEP. à mes yeux, l'ère stalinienne n'a été qu'une exploitation de ces investissements et du peuple pour en tirer tout le jus possible.

D'un point de vue général, quel que soit le système, je suis convaincu que les problèmes surviennent lorsque l'état veut se faire plus petit que les entreprises privées (police secrète, privation de libertés, surveillance, etc...) et lorsque les entreprises privées veulent se faire plus grosses que les états (marées noires impunies, délocalisation et esclavagisme dans le tiers-monde, suprématie des groupes financiers, etc...).


EDIT : Je ne suis pas un léninolatre ^^'


EDIT2 :

Citation :

Ils n'étaient "fouettés" que s'ils ne tenaient pas les plans quinquennaux. ça c'est la version officielle, évidemment. Personnellement, j'étais pas là pour le voir, donc je ne pourrais pas argumenter là-dessus ^^

Dommage que tu as pas mis la version VOSTFR.

Citation :


Bien evidemment et c'été le but, et la nationalisation est le meilleurs choix pour le travailleurs.


Citation :

Staline a abolit la NEP en 1930, mais a continuer a imposé des cadences industrielles elevé (Nous retardons de
cinquante à cent ans sur les pays avancés. Nous devons parcourir cette distance en dix ans. Ou nous le ferons, ou
nous serons broyés.) Mais c'été necessaire, car dans les années 30, l'anticommunisme été tres virulent, (l'allemagne nazi, l'USA capitaliste, la france et l'angleterre qui ruminer leur defaite en russie contre les bolcheviques), c'été dans un contexte d'agressions permanente pour un pays tout jeune.
Staline a tout de même reussit a "insufflé" aux travailleurs russe l'ardeur revolutionnaire !
Dr Emile Joseph Dillon a vécu en Russie de 1877 à 1914:
(a son retour en 1928)
«Partout le peuple pense, travaille, s'organise, fait des découvertes scientifiques et industrielles. Jamais on a été
témoin d'une chose pareille, d'une chose qui s'en approcherait dans la variété, l'intensité, la ténacité dans la
poursuite de ses idéaux. L'ardeur révolutionnaire fait fondre des obstacles colossaux et fait fusionner des
éléments hétérogènes dans un seul grand peuple; en effet, il ne s'agit pas d'une nation dans le sens du vieux
monde, mais d'un peuple fort, cimenté par un enthousiasme quasi religieux. Les bolcheviks ont réalisé beaucoup
de ce qu'ils ont proclamé et plus que ce qui semblait réalisable par n'importe quelle organisation humaine dans
les conditions difficiles sous lesquelles ils ont dû opérer. Ils ont mobilisé plus de 150.000.000 d'êtres humains
apathiques, morts vivants et leur ont insufflé un esprit nouveau.»

Hiroaki Kuromiya fait ce commentaire:
«Aussi paradoxal que cela puisse paraître, l'accumulation forcée n'était pas seulement une source de privations et
de troubles, mais aussi d'héroïsme soviétique. Dans les années trente, la jeunesse soviétique trouva de l'héroïsme
dans le travail sur les sites de construction et dans les usines, comme à Magnitogorsk et à Kouznetsk.»
11
«L'industrialisation rapide du premier plan quinquennal symbolisait le but grandiose et dramatique de la
construction d'une nouvelle société. Sur fond de dépression et de chômage massif en Occident, la marche vers
l'industrialisation soviétique évoquait des efforts héroïques, romantiques, enthousiastes et 'surhumains'. 'Le mot
enthousiasme, comme beaucoup d'autres, a été dévalué par inflation', a écrit Ilya Ehrenbourg, 'et pourtant, il n'y a
pas d'autre mot pour peindre les jours du premier plan quinquennal; c'était purement et simplement
l'enthousiasme qui inspirait aux jeunes des actes de bravoure quotidiens et non spectaculaires'. D'après un autre
contemporain, ces jours étaient 'réellement un temps romantique et enivrant. (...) Les gens créaient de leurs
propres mains ce qui apparaissait auparavant comme un rêve et ils étaient convaincus que ces plans de rêve
étaient une chose absolument réalisable'.»

Pour ce qui est de tirer tout le jus, je vois pas ce que Staline en recuperais comme benefices? Il vivait modestement (il provient d'une famille d'ouvrier) et il est acquis qu'il vivait comme un ouvrier.


L'apport de Staline a la societé sovietique est incomparables et c'est pas pour rien que les vieilles generations qui ont connut Staline pleurs cet epoque ni que pour ses funerailles cinq millions (!!!) sont venus assister a ses obseques (bien requisitioné ET volontaires si on souhaite être egales s fait 2.5 millions de volontaire !)



Ma positions est d'accepter tout les fais, bon ou mauvais, en analysant tout ça, c'est le principe de la dialectique. Mais je suis pour l'urss de Staline.

Apres taxer les gens de stalinistes c'est debiles (ou un non-sens pour etre polie) parce que cet expressions a été utilisé en premier.......par la bourgeoisie anti-communistes !!

Pour rappel, le sujet du topic est un épisode de Donald chez les nazis, pas une analyse de l'URSS...

C'est pas que votre discussion n'est pas intéressante, mais elle n'a plus grand chose à voir avec le topic et n'est donc pas vraiment à sa place.

Si vous voulez continuer cette discussion, vous pouvez ouvrir un topic dans le bar pour approfondir le sujet.

Merci !


[Edit @SuperStal : Pas de souci, je suis le premier à me laisser entraîner dans ce genre de discussions...]

J'adores comme un sujet peut diverger ^^ et puis c'est djulito qu'a commencé !