François Hollande président

Non j'ai bien dit la politique

@rayman1000
Vas faire quelques recherches sur les nouveautés a propos du procès de l'Erika, et tu verras qui protège qui

Mais tout n'est pas si noir... Une référence ne suffit pas !

C'en est une parmi des milliers

Citation :


Alors stp tu vas éclairer ma lanterne !

Explique moi stp ce qu'est un cadre. J'ai le statut mais je ne dois pas avoir la même définition que toi.
Et les actionnaires ? C'est quoi pour toi un actionnaire ?

Après j'aimerai que tu nous expliques comment Nicolas Sarkozy a protégé "les cadres et les actionnaires" ?



Ensuite explique moi comment il aurait du protéger les "ouvriers et les SDF" stp.


Parce qu'avant de la ramener sans arrêt et de demander aux gens de se renseigner... hein...

Une question pour Rayman et Jeremy, si l'UMP avais un autre leader autre que Sarkozy. Auriez vous voté la gauche quand même? (sans menace bien sur ^^, juste histoire de comprendre les point de vue.)

En gros d'après ce que je comprend, c'est seulement le nom Sarkozy qui vous gêne, pas les idées de l'UMP si?

Citation :

Les cadres, c'est des gens qui sont loin de vivre sous les ponts.

Ensuite pour l'autre question, je te poserais plutôt l'autre: qu'est ce qu'il a fais pour protéger les ouvriers et les SDF? Je peux y ajouter les étrangers, les roms, tous les miséreux qui, s'ils n'aiment pas, enfoncent bien profond.


Ensuite pour ta question olivier78, non je n'aurais pas voté UMP, et c'est bien contre leurs idées que je me bats. Je soulignais juste qu'on a mangé 5 ans de Sarkozy et qu'on a vu ce que ça a donné, donc que pour moi c'était inconcevable qu'il repasse. Après le problème est le même pour n'importe quel troufion chef de file de l'UMP (peut-être moins pire tout de même).
Et puis on assiste à une belle droitisation du parti depuis les élections, c'est pas mal flippant.

Ouais le cadre, c'est pas pareil qu'un actionnaire, mon père est cadre, il a que le bac et il vient d'un milieu franchement modeste.

Tu ne m'a pas répondu du tout.. Un cadre ne vit pas sous un pont mais l'ouvrier non plus.

Répond a mes questions.

Tu balances des trucs comme ça, mais on ne sait pas d’où ça sort ?

Comment a t-il protégé les cadres et les actionnaires ?
Comment a t-il enfoncé les ouvriers, les roms les sdf et tous les miséreux ?

Les ouvriers sont donc misérables ? A mettre dans le même panier que les roms ou les SDF ?

D'ailleurs tu nous parles de quel type d'ouvriers ? Qualifié ou non qualifié ?

Je dessine des grandes lignes parce que faire du cas par cas sur 65 millions de gens c'est pas évident.

Si tu préfères, la politique de la droite c'est de protéger l'économie avant tout, en passant par les entreprises qui marchent, et donc la haute hiérarchie des entreprises (cadres, patrons, actionnaires).
La gauche c'est réfléchir à monter socialement tout le monde, notamment les plus nécessiteux, pour qu'ensuite l'économie suive sans que deux catégories s'écrasent l'une l'autre.
(En tous cas c'est comme ça que devrait être la gauche...)

Maintenant ose me dire que Sarkozy, avec des mesures comme la réforme de l'ISF, s'attaque aux riches pour mieux redistribuer.
Les riches sont plus riches, les pauvres sont plus pauvres, comme un peu partout en Europe. Un jour ça pétera, et lui il sera au chaud sur le yacht de ses copains.

Tu fais pas de la grande ligne.

Tu fais du stéréotype, de l'idée reçu dans l'imaginaire collectif...

Alors pense aussi a te renseigner...

Je crois que c'est toi qui voit pas plus loin que le bout de ton nez DjuLiTo...
Comme tes potes

Citation :

Autant je prends beaucoup de plaisir a lire les débats de ce topic, autant aucune de tes interventions n'apporte quoique ce soit, a par des énormités, et des stéréotypes éronnés. J'ai vraiment l'impression que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles

Développe ?
Être cadre ça ne veut pas dire être riche. C'est un statut salarié. Mes "potes" ne sont pas que "cadre". Ce n'est pas une secte.
J'ai des potes pas "cadre" qui gagnent beaucoup mieux leurs vies que moi.


En fait tout vos arguments tournent autour du pognon...
Les Riches VS Les nécessiteux.


Ces 3 dernières années il y a eu une plus forte augmentation du chômage chez les cadres que dans les autres catégories. Donc sarko qui protège les cadres... OK

Les actionnaires ce ne sont pas des playboy qui roulent en Maseratti... Il y a aussi des petits porteurs.
Qui dit crise financière dit pertes. Je ne vois pas qui a été protégé la dedans.

L'emploi de tous les travailleurs qu'ils soient cadres, ouvriers dépend de la bonne santé des entreprises et du dynamisme de l'économie.

Donc les analyses de jeremyone pour ceux qui n'étaient pas au courant ça casse pas trois pattes à un canard.
C'est juste de la déformation facile et des phrases toutes faites. Bref du bidon.


Au fait...

J'ai une nouvelle pour vous. Les salaires sont fixés par les entreprises, pas par les présidents de droite ou de gauche.

Vous pensez que vous aurez plus de pognon avec la gauche ? Et bien sortez vos mouchoirs parce que la seule chose qui va augmenter ce sont les impôts et pas que pour les riches.

Le SMIC, Sapin est déjà en train de faire marche arrière, alors son augmentation vous allez l'attendre.

Ensuite concernant les différences de salaires, un mec qui a fait 15 ans d'études gagnera toujours plus que le mec qui a arrêté en 4ème pour fumer des bédos (sauf exceptions anecdotiques). C'est la vie c'est comme ça. Donc l'égalité, le social, la redistribution et compagnie...

Citation :
Clair que ton intervention est plus utile que les miennes


@DjuLiTo
Je ne suis pas de gauche non plus

Citation :
Ça en dit long sur ce que tu es...

Je suis réaliste.

Ces mots que tu reprends font rêver. Ca fait élire des hommes, c'est tout.

On verra la belle égalité dans 5 ans.


Mais Mister Judas a raison, tu n'apportes rien au débat. Le fait de le souligner était déjà bien plus intéressant que tes jugements personnels sur moi

Oui, c'est sûr que prendre les gens pour des abrutis c'est utile à un débat aussi

Salut à tous.

Je m'incruste dans ce débat pour avoir l'avis de ceux que ça intéresse sur les documents suivants.

Je ne suis pas convaincu qu'avoir un gouvernement de droite ou de gauche change beaucoup la situation.
Tous les candidats disent vouloir redresser la situation économique sans jamais évoquer une cause profonde de la dette :
La vidéo est déjà passée : http://www.koreus.com/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=1412140


A ce propos (et probablement un peu hors sujet), John Perkins explique comment, selon lui, la dette est utilisée afin d'asservir les peuples : confessions d'un assassin économique

Dans tous les cas, si on se réfère à la définition de la démocratie, qualifier de démocratie un régime dans lequel le peuple choisit parmi les personnes proposées celle qui prendra toutes les décisions à sa place serait un abus de langage.
Il y a une grande différence entre une démocratie directe et une démocratie indirecte (notamment le fait qu'il est bien plus facile de corrompre un gouvernement qu'un peuple entier).

Je termine avec 2 autres faits notables (après j'arrête de vous embêter).
Le journal The Economist établit régulièrement un classement des pays du monde selon un indice de démocratie.
La France a fait son plus mauvais score en 2010. Voici les explications du journal : La France : démocratie incomplète

Autre classement, celui de la liberté de la presse (par reporters sans frontière), qui est directement lié à la démocratie (sans une bonne information, on prend les décisions qui nous sont suggérées).
Je vous mets volontairement le plus mauvais pour la France, qui est assez effrayant : classement 2010 pour la liberté de la presse.
D'ailleurs, combien de personnes parmi vous ont entendu parler de la révolution en Islande de 2010? Ils auraient pourtant virer leur gouvernement, mis les patrons des banques en prison, nationalisé les banques et nommé un conseil constitutionnel pour revoir leur politique en profondeur. Mais on ne trouve quasiment aucune information à ce sujet.

Voilà. Merci à ceux qui auront eu le courage de lire jusqu'ici.

Citation :

Et heureusement.

Augmenter le smic de 300€ brut c'est augmenter le coût d'un employé de 500€ environ (avec les charges). Et ce pour toutes les entreprises, y compris les PME qui galèrent a boucler les fins de mois voire font du déficit.

Obliger les entreprises qui font du bénéfice (non réinvesti pour se perfectionner/innover) à augmenter les salaires, oui, mais obliger tout le monde à le faire, c'est envoyer une belle vague de personnes à pôle emploi dans les secteurs touchés par la crise (commerces, petites industries, etc).

Sans compter que 300€ de plus ça fait une jolie augmentation de 25%. Ça va faire une jolie augmentation des prix quand ça va se répercuter.

J'aimais bien certaines parties du programme Hollande, mais là il va fort, j’espère qu'il reviendra a la raison.

Au fait, vous savez que dans "Ministère du redressement productif" il y a une contrepèterie ?

Et c'est avec ce genre de phrase que beaucoup de personne ont voté pour lui.
S'il commence a se rendre compte que son programme est impossible a respecté du a son inexpérience c'est bien mal barré.

On va se retrouvé avec un président qui est incapable de changé les choses et va suivre le même chemin que Sarkozy et suivre l'Europe.