Mariage gay à l'église ?

Citation :

Oui pour le coup je suis d'accord avec toi, ça implique une institution, une organisation, un changement du droit canonique.

Mais pour moi le problème est le même: le dogme est con à la base. L'Eglise catholique base l'ensemble de sa "croyance" sur la privation et l'exclusion (les femmes, les homos...), et c'est cette connerie qui l'amène à refuser le mariage gay.

Mais il est vrai, ne confondons pas chiffons et carottes.

Si l'homosexualité n'est pas acceptée par la religion, pourquoi vouloir se marier à l'église?

Je suppose que, si on est homo (et croyant à la base), ça implique qu'on sait que ce que l'on fait est interdit par notre religion, qu'on est donc à l'encontre de ce en quoi l'on croit, et à fortiori contre l'église elle-même, pourquoi vouloir se marier à l'église dans ce cas là?

Et si on est homo, et non croyant, pourquoi vouloir se marier à l'église aussi?

Dans tout les cas, un couple homosexuel n'aurait aucune raison de se marier à l'église.

Tiens, je croyais que le sujet était locké... Ben non, finalement.


Jeremyone, Itz, Arsenik : je plussoie vos propros.

--------------------------------
@ Flo :

Citation :

Pourquoi m'accuser de trolling, alors que :

Citation :

Citation :

Citation :

Citation :

... nous disons la même chose ?

---------------------------------------------
@ Vilarix

Citation :

C'est aussi le sentiment que j'ai eu... Et c'est bien ce que je dis, plus bas, à WTHellias : sous des apparences de "tolérance", de "mesure", très vite, chez les "croyants", on découvre le rejet, la haine, le mépris de l'autre. Cela commence TOUJOURS par des airs de pseudo-gentillesse et de compréhension, ça finit TOUJOURS par des interdictions de cerf-volants "parce que dieu a dit que c'est mal". C'est un engrenage, il convient d'être vigilant pour e pas en être victime à moyen terme. De même qu'il faut respecter les croyance tant que celle-ci ne sortent pas de leur domaine, il faut être intransigeant dés qu'elles ont vocations à venir s'immiscer partout. Comme, par exemple, un prosélytisme insidieux sur un forum sympa et généraliste comme Koreus.

---------------------------------------------
@WTHellias, comme promis, et désolé si ça va être long.

A partir du moment où, sur un forum comme Koreus, des « croyants » (que MOI j'appelle « illuminés ») viennent m'imposer leur croyance en considérant que c'est un fait ACQUIS que je me DOIS d'accepter, je suis désolé, je réagis, et violemment. Il leur sera toujours loisible de m'appeler MOI « intolérant », dans la mesure où, coutumier du fait, la rhétorique du renversement de rôle leur est habituelle. Quand on me dit « dieu a dit que « patati patata, » discutons de ce « patati patata » MAIS il est HORS DE QUESTION de discuter de l'existence réelle de l'origine de ce « patati patata »... », on m'impose une croyance que je me refuse à gober tout cru, surtout sur un forum comme Koreus. Il y a des forums sur internent dédiés à cela, où entre « croyants » partageant la base de croyance, on pratique l’exégèse, ce n'est PAS le rôle de Koreus.

Chacun peut bien croire ce qu'il veut, je n'y vois AUCUN inconvénient, cela s'appelle la « liberté de pensée ». En revanche, quand cette croyance déborde le cercle privé et tente de s'immiscer « de force » dans la sphère des non croyants, je m'oppose. Et je ne vois pas POURQUOI on me dénierai MA liberté de pensées à MOI alors que je l'accorde bien volontiers aux autres. Je ne vais pas emmerder le monde dans les temples, églises, synagogues, etc., et je me battrai même pour que les gens puissent continuer à y aller librement. Mais je suis intraitable quand ces gens viennent EUX m'emmerder avec leur croyance en bandoulière, croyance que je devrais gober toute crue et considérer comme une réalité.

Ensuite, quoi qu'on en dise, la logique mène la vie de ces gens comme la mienne. Si on leur dit « c'est deux euros l'un, cinq euros les deux » à propos d'un objet, ils vont s'insurger comme moi. Et cette logique que nous acceptons, je ne vois pas pourquoi dés que l'on parle de religion, on devrait s'en exonérer. Tu me dis que l'on ne peut prouver l'existence de dieu ? Soit. C'est déjà un point que de reconnaître que TOUTE une construction intellectuelle est bâti sur une supposition on démontrée (ce qui lui ote, par essence, toute valeur). Mais tu me proposes ensuite, en corollaire, que l'on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas. Et oui ! On ne peut pas démontrer l’inexistence d'une chose, et c'est bien à celui qui AFFIRME de démontrer ce qu'il affirme.

Tu fais ensuite un amalgame plus que douteux et surtout fallacieux entre la croyance religieuse et ce que tu nommes TOI la « croyance en la science ». Tu affirmes même que nous n'avons pas de preuve de l'existence des atomes, ce qui est une sottise : nous avons bel et bien la preuve de l'existence de atomes. Pourquoi ? Parce que nous disposons d'outils intellectuels rigoureux, qui permettent, entre autre, la prédictibilité. La science doute perpétuellement d'elle même, et sait se remettre en cause pour aller toujours plus loin. La croyance religieuse fait le trajet inverse : quand un élément vient contredire ses affirmations, il convient de se « contorsionner » pour faire rentrer ce fait nouveau dans une nouvelle « interprétation » de la source de la croyance. Concernant les atomes, on en revient à la logique ci-dessus : tes petits moustachus, c'est TOI qui affirme leur existence, c'est à TOI de démontrer leur existence, PAS à la science de démontrer leur inexistence. En l'état actuel de nos connaissance, le plus cohérent, le plus prédictible, le plus logique et le plus raisonnable au vue de l'observation de la réalité, est bel et bien l'existence des atomes, et rien ne vient contredire ce FAIT jusqu'à présent. Si l'on découvrait (ce qui reste hypothétique) un atome qui se comportait différemment des autres, la science se pencherai sur la cohérence du systéme, et chercherai à aller plus loin pour voir POURQUOI et COMMENT IL EST POSSIBLE qu'un tel atome cohabite avec les autres, et s'il est justifiable de remettre en cause l'existence des atomes. Mais cela implique un présupposé : constater l'existence de cet atome atypique. La rigueur VEUT qu'avant de se poser des questions sur les implications d'un phénomène, on se pose D'ABORD la question de l'existence de ce phénomène... et l'on retombe bien sur le fond du problème de ce topic : à savoir Ivishd qui me dénie le droit de poser la question de l'existence de dieu alors même que son « raisonnement » (à propos du mariage homo) implique son existence.

En passant, en ce qui concerne ton « point Goldwin », tu devrais mieux te renseigner : si il y a bien des gens qui s'arrogeait le titre de « scientifiques » mais n'en avait ni la démarche, ni la rigueur intellectuelle, ni l'objectivité, ce sont bien les médecins nazis. Qui soumettaient à leur CROYANCE (l'inégalité des races) tous les résultats et se contorsionnaient pour faire rentrer leurs « expériences » (qui n'avait rien de scientifiques) dans le cadre de ce qu'ils VOULAINET obtenir. Quand, lors d'une expérience destinée à tester une théorie, c'est « pile je gagne, face je gagne », ce n'est PAS de la science, c'est de la CROYANCE.


Je reviens maintenant sur ce passage, où tu me traites, une fois de plus, d'intolérant :

Citation :

N'as-tu pas compris l'ironie un peu provocatrice de mon propos ? N'as-tu pas compris que le but était d'appliquer le même TYPE de raisonnement que celui de Ivishd ? C'est curieux, tout de même : quand c'est LUI qui pratique ce type de « logique » sur la croyance, c'est respectable, on doit plier et admettre sans moufter... Quand c'est MOI, c'est de l'intolérance. Pourquoi ?

Et bien parce que « l'objet » à la base du raisonnement fait varier la conclusion... Ce qui est particulièrement ontologique. Alors, désolé, mais je le redis : ce qui marche pour LUI marche aussi pour MOI, et je n'AI PAS à gober ses présupposés, ses postulats. On est dans une situation ou untel affimre « 1+1=3 » et il FAUT l'accepter respectueusement, et où un autre affirme « 2+2=5 » et où on lui dit « arrête, tu dis n'importe quoi, c'est scandaleux, c'est illogique, c'est un manque de respect, il n'y a QUE ce que dit le premier qui doit être accepté ». Désolé, je ne marche pas dans cette logique fallacieuse et foireuse.

Dans un autre message, plus loin, tu dis que le « le problème, c'est les CROYANTS, ceux qui instrumentalise leurs Croyances pour faire n'imp'  «  Mais ILS LE FONT TOUS ! Sous des dehors de mesure, de modération, sous un vernis de pondération, on retrouve vite les intolérance qui affleurent et sont prêtes à resurgir. Ainsi, on ne peut, sans être d'une mauvaise foi grotesque, taxer le pape Benoit XVI d'intégriste. Et pourtant, pourtant... il a ré-intégrer Williamson, il n'a pas demander l'ouverture de archives des églises espagnoles et britaniques à propos des MILLIERS de bébées volés à leur famille pour être remis à des familles plus... « correctes » (et surtout plus riche), il n'a pas destitué l' l’évêque espagnol Bernando Álvarez, qui a déclaré que l’homosexualité est une maladie mentale qui peut frapper dès l’âge de 13 ans. Les curés doivent donc se méfier de pré-adolescents susceptibles de les contraindre à avoir des rapports sexuels avec eux,il n'est pas intervenu dans le cas récent de la jeune femme irlandaise morte parce qu'on a refusé son avortement, etc. etc. etc. Grattez le vernis d'un « croyant », on y trouve vite un taliban en devenir... Et le trajet n'est pas long à parcourir. Ainsi, entre centaines d'autres exemples, nous allons assister à l'élection d'un nouveau pape. Outre que la constitution de l'Etat du Vatican ne serait pas reniée par un Kim-Jung-Il, as-t-u noté que ces brave catholiques non intégristes dénient, dans le choix de leur chef, à LA MOITIE de leur croyant toute voie au chapitre ? Et oui, une « femme » ne peut avoir AUCUNE position hiérarchique décisionnelle élevée dans l'église, ne peut être prêtre, donc ne peut être évêque, donc ne peut participer à un Concile... AU
21éme siècle, BORDEL ! Tu trouves cela... « tolérant », toi ? Moi pas.

Tu me dis ensuite : «  NON, la religion tout comme la science est écrite de la main de l'homme, du Croyants. « . C'est faux. La science n'est pas écrite de la « main de l'Homme ». La main de l'Homme, en science, écrit ce qu'il CONSTATE, ce que la réalité lui impose. Il n'y a PAS de « vérité révélée » en science. En science, on fait une hypothèse, et on teste. Si le test vérifie l’hypothèse, on écrit « le test vérifie l’hypothèse ». Si le test infirme l’hypothèse, on écrit « le test infirme l’hypothèse ». En religion, on n’émet PAS d’hypothèse, on AFFIRME, et rien que l'idée de « tester » est déjà hérétique, puisque cela implique le DOUTE. TOUT ce qui peut se passer, TOUT ce que l'on peut voir, constater, sera déformé au prisme de cette croyance pour (du moins apparemment) la conforter. Un tremblement de terre ? C'est la volonté de dieu, il veut nous signifier quelque chose, c'est peut être une punition, gloire à dieu, remercions le. On retrouve un enfant 5 jours après sous les décombres ? C'est la volonté de dieu, un signe de sa bonté, gloire à dieu, remercions le. Il n'y a PAS de tremblement de terre ? Louons dieu de nous épargner ces misères, gloire à dieu, remercions le...
Nous sommes bien dans le cadre d 'un déni de réalité puéril et d'une lâcheté intellectuelle flagrante.

Quand tu me dis aussi que la croyance part d'une « bonne intention », ce n'est pas mon avis. La croyance nous dit qu'il faut faire le bien non pas par compassion, par empathie vis à vis de notre prochain, par altruisme, mais parce que sinon le père fouettard qui « êtes-zau-cieux » sera pas content et qu'il NE NOUS ACORDERA PAS LA VIE ETERNELLE. Ceci rejoint bien le FOND du problème de la « croyance » et de son hypocrisie. Il s'agit ni plus ni moins d'un déni de réalité, d'un travail d'auto-persuasion tendant à renforcer coûte que coûte et aux prix d'hypocrites contorsion un désir égoïste, égotiste et auto-centrer : non, ma si précieuse personne ne PEUT PAS disparaître avec la mort, c'est INACCEPTABLE, il DOIT y avoir quelque chose après, je ne PEUX PAS disparaître comme ça... Les autres, je m'en fous, peuvent bien aller en enfer ou même disparaître si ça se trouve, mais MOI, NON !
A partir du moment où l'on accepte sereinement la mort comme une fin inéluctable, comme un élément de la réalité, sans puérilement croire à de chimériques « après », dieu n'a plus sa place et la croyance paraît bien infantile... et ça n'empêche en rien de faire le bien autour de soi, d'aimer la vie et de la mordre à pleine dent, sans perdre un temps précieux à se cacher derrière des rites grotesques et puérils. Ceci est inacceptable pour le croyant, qui n'arrive pas à faire ce pas. D'où sa haine sourde des athées (même chez les plus « tolérants »), qui lui démontre que toutes ces fariboles ne servent à RIEN et que la réalité est ce qu'elle est et inéluctable. On ne DOIT PAS remettre en cause le dogme ; le croyant se comporte comme un enfant de trois ans à qui l'on dit que le pére Noëm n'existe pas : c'est INNACEPTABLE. Le problème est que l'enfant grandis et, s'il suit le chemin vers la maturité, va se détacher de cette croyance. Le croyant NE VEUT PAS grandir, et VEUT au contraire imposer sa croyance pour s'auto-persuader de sa validité.

Enfin, pour finir,
1/vu que tu me ressort cette grosse sottise : « Et j'attends que tu me démontre de manière définitive la non-existence de Dieu, qu'on rigole un bon coup. « , je te renvoie à mes propos ci-dessus.

2/ Je te cite « (Et puis, où tu as lu que je tolérai les pédos de l'église ? Non, franchement... T'as vraiment lu ? J'ai du mal à y croire...) « ??????? Je n'ai écris nul part que TU tolérais les pédos de l'église . Je ne me permettrai pas. J'ai dis : « ça commence TOUJOURS par "respectons les "croyants", ils ne font rien de mal", et ça finit TOUJOURS par des centaines de pédos protégés ou des abrutis interdisant les cerf-volants. Comme la gangrène, en quelque sorte. »  Je parle bien évidement des croyants, à qui, lorsqu’on leur laisse un peu de champ, tombent vite (très vite) dans les pires turpitudes. En aucun cas je ne t'accuse, TOI, de protéger des pédos. De même que (puisque c'est dans la même phrase), je ne t'accuse de vouloir interdire les cerf-volants comme les talibans, tu es bien d'accord ? Je dis que ton erreur et de penser qu'une croyance est respectable, que cette croyance n'existe QUE parce qu'il y a des croyants, et que ces croyants, de par l'essence même de la ROYANCE, tombent vite dans des excès quand on leur laisse la bride au cou. Et ces excès, ce ne sera certainement pas TOI qui les feras, mais bien EUX.

Voila pour dégrossir un peu le sujet. Et je serai RAVI que ce topic soit fermé. Que les croyants aillent répandre leur mauvaise foi, leur prosélytisme insidieux, leur lâcheté intellectuelle sur les forums dédiés à cela (et c'est très bien qu'il en existe, libre à eux) mais qu'ils ne tentent pas de s'immiscer par la bande sur un forum comme Koreus, il n'y ont PAS LEUR PLACE.

Citation :

Parce que nous ne disons qu'en partie la même chose, à savoir ce qui concerne la réponse à la question posée dans le premier post.

Là où ne disons plus la même chose et qui constitue à mon sens un troll que j'ai préféré ignorer, c'est lorsque tu traites tous les croyants d'illuminés et que tu te sens investis de la mission de les convaincre qu'ils font fausse route, en te disant qu'une séance de questions/réponses sur un forum suffira à remplir cette tâche.

Je ne me sens investis d'aucune mission. A partir du moment où quelqu'un débarque sur un forum généraliste et sympa en me disant "dieu a dit que ceci cela", et que je me fais renvoyer dans les cordes avec mépris quand je demande avant tout qu'on me démontre l'existence de ce "dieu" en me répondant "c'est pas de ça qu'on parle, taka ouvrir un topic", désolé, j'expose MON point de vue, et n'ai pas à me soumettre à la "vérité révélée" de celui qui la produit.

Et si l'on m'impose comme un FAIT que "dieu existe et y'a pas à discuter", j'ai AUSSI le droit de considérer que celui qui m'impose ce postulat est un illuminé... car c'est bel et bien de l'illumination.

Citation :

Oui mais là on part dans ce qu'on appel une tradition ancestrale qui remonte à la nuit des temps, un truc qui repose sur des acquis et des textes qui n'ont jamais changé et qui ne changeront jamais. Le mariage religieux c'est l'union entre un homme et une femme, c'est pas moi qui l'affirme mais le livre vieux de 2000 ans.

Je prend un exemple à la con, mais tu ne va imposer aux gens de changer la couleur de la Saint Patrick en rouge car tu es daltonien ou que tu ne supportes pas le vert.


Citation :

Parfois il faut juste comprendre l'humour, ça peut aider x)

STOOOOOPPPP
La vache, j'ai jamais vu un topic aussi relou...

La question est:Citation :

Simple, dans les religions, le mariage est une preuve d'amour, l'envie de lié deux être sous la bienveillance de Dieu et de procréer dans la joie. (je résume pour les athées ça sera plus rapide)

Donc, premier problème, un couple Homo ne peut pas procréer naturellement (maintenant les choses ont changé, on peut avoir des enfants grâce à la science, mais à l'époque des écrits ce n'était pas encore possible)

Ensuite il ne faut pas oublier que les religions sont les premières lois de l'Humanité: Tu ne tueras point, tu ne voleras point, etc. C'est pas ce qu'il y dans nos lois aujourd'hui? Alors certes, de nos jours, la justice humaine prime (avec parfois une certaine inutilité dans le cas de récidive) mais pour les premiers peuples, la Justice Divine était implacable (ce qui ne veut pas dire que ça marchait mieux d'ailleurs...). Donc peut-être que l'origine de l'interdiction des Homosexuel vient simplement soit d'une personne choqué, soit d'une maladie a évité (comme l'interdiction de manger du porc dans la religion Musulmane).

Alors oui, les religions sont un peu (beaucoup) en retards sur leur temps. Est-ce que je peux dire que les croyants sont eux aussi en retards sur leur temps?

NON, ce n'est pas vrai. Tout les croyants ne sont pas des bigots chevrotants brandissant une croix en récitant le "Notre Père" devant un Punk. Des croyants moderne ça existe, même il y en a qui écoute du métal et qui adore ça!

L’Église n'est pas prête, elle avancera peut-être sur certains points (mariage des prêtre par exemple), sur le couple homosexuel, ça sera beaucoup plus dur (et franchement je ne pense pas que ça intéresse beaucoup d'Homos.

@Screen : Difficile d'expliquer la position de l'Eglise sans faire référence à Dieu !

Si tu ne supportes pas l'idée de lire ce mot, évite les topics qui ont un titre de ce genre... Non ?

La question est de savoir si les gays ont envie eux d'un mariage à l'église.

Pour ce qui est de la reconnaissance, je pense que l'on peut toujours rêver. Adam, Eve, génèse du monde...l'église irait contre ses propres principes. Flo a complètement raison, on ne peut pas parler religion sans évoquer Dieu, c'est impossible, puisque c'est lui qui en a établit les préceptes...

Déjà qu'elle ne reconnait pas l'usage du préservatif, alors la mariage gay.

Il faut faire la différence entre une loi, qui peut évoluer, et les croyances de l'Eglise ou de la religion qui s'appuient sur des dogmes, croyances, idées...ce n'est pas la même chose.

On adhère à une religion, on la pratique, on l'accepte, mais on obéit et on est soumis à la loi...nuance.

@screen: "la validité de l'existence de Dieu"? C'est une croyance, il n'y a rien à prouver. La science prouve des choses, la religion te fait adhérer à ses idées. Comme tu le dis si bien à la fin de ton propos, on est libre d'y croire ou non et d'en penser ce que l'on veut, tout comme on est libre de respecter ou non celui qui croit ou ne croit pas. La seule chose que l'on ait pas le droit de faire, c'est du prosélytisme ou montrer sa religion de façon ostentatoire. S'en tenir à la laïcité en somme.
L'existence de Dieu est ou non scientifiquement prouvable, mais après, si tu démontres à un croyant que Dieu n'existe pas, il n'ira pas dans ton sens...puisque par définition, il est croyant.
Du reste, le but du topic est de débattre du mariage gay par rapport à la religion, ce qui sous entend donc de s'appuyer sur les croyances religieuses et non pas de leur bien fondé et/ou existence.

On pourrait aussi prendre comme exemple les médecines dites "parallèles". Certains ont été scientifiquement prouvé inefficace, mais ceux qui y croient n'entendent pas ces arguments.

Personne, ne te demande de croire, mais de respecter les croyances des autres et ce qui en fait le fondement. ( à condition que eux respectent les tiennes).

Citation :

Ce topic s'intitule "Mariage gay à l'église".

j'affirme qu'en discuter doit commencer par établir la validité de ce qui fonde cette église, à savoir l'existence de dieu.

Ce topic m'interpelle au sens où j'ai des amis gays qui ont été particulièrement blessés par les monceau de bêtise, de mépris et de jugement répandu ces dernières semaines par les tenants de cette église, et que je refuse de laisser sans réagir des illuminés se répandre et répandre leurs âneries sur un forum ouvert à tous comme Koreus, et dont la finalité n'est ni politique, ni religieuse.

On tombe d'ailleurs très vite dans les travers sus évoqué, à preuve ce message :

Citation :

Moi, je ne vais pas emm... avec mes opinions les cathos, les juifs, les musulmans ou les adeptes du Mandarom sur "jecroisàdieu/Allah/Gilbert Bourdin.com", j'entend qu'il en soit de même pour eux vis à vis de moi sur un forum que j'aime bien.

Quand on vient avec sa croyance en bandoulière, il ne faut pas se plaindre si on s'entend dire que cette bandoulière, on n'en a rien à foutre et qu'elle est en crépon défraîchi : les talibans ne sont pas encore au pouvoir pour nous imposer leur diktat, que je sache, et la liberté d'expression, n'en déplaise aux illuminés, ça marche dans les deux sens.

Citation :

non.

je n'en dirai pas plus, j'ai déjà donné sur un autre topic où j'ai constaté que ça ne servait à rien.

Citation :

Il s'intitule effectivement "Mariage gay à l'église" et non "les religions monothéistes ont-elles une quelconque légitimité".

Mais soit. Et donc ? En admettant que la non existence de Dieu soit admise par tout le monde sur ce topic, en quoi ça aiderait à répondre à la question de savoir quelle est la position de l'Eglise à ce sujet, et si elle est amenée à évoluer ?

Je parlais bien sûr des gays religieux, qui par conséquent aimeraient sûrement avoir droit au mariage religieux.

Bien sûr un couple homosexuel non croyant n'a aucun intérêt à se marier à l'église !


"un truc qui repose sur des acquis et des textes qui n'ont jamais changé et qui ne changeront jamais"

Je suis pas d'accord, ça a énormément évolué depuis, pourquoi ne pas la faire évoluer encore pour autoriser les gays à être pratiquant ?


Pour ton exemple, ça n'a rien à voir, ça ne crée pas vraiment d'inégalités, interdire la St Patrick aux Corses ou aux Italiens par exemple là ça serait une inégalité car ça englobe tout un "peuple", après ça relance le débat sur "l'homosexualité est un choix ils ont qu'à être normaux" si tu considères l'homosexualité comme un "handicap" comme le daltonisme !

@ Volvik :

Si.

Je le redis.

On ne discute pas de la couleur des rideaux de la quatrième fenêtre du troisième étage quand la maison n'a même pas de fondation.

C'est une escroquerie intellectuelle que de vouloir discuter de quelque chose en faisant en sorte que votre interlocuteur, par sa discussion, accepte un présupposé auquel il n’adhère pas.

Exemple : sujet de discussion posté par Lambda: le grükmüchto est-il bon ou mauvais pour la santé ?

Question de Screen : faudrait déjà savoir ce qu'est un grükmüchto et si ça existe.

Réponse de Lambda : c'est pas la question, la question est de savoir si le grükmüchto est bon ou mauvais.

...


Ben bon, désolé, en ce qui me concerne, je ne me fais pas avoir par ce genre de piège grossier et fallacieux.

--------------------------------
@ Flo

" En admettant que la non existence de Dieu soit admise par tout le monde sur ce topic".. alors il n'y a pas lieu de se poser la question de savoir ce que pense une église du mariage homosexuel en son sein, église dont chacun ne reconnaîtrai pas la légitimité ni le fondement, SURTOUT sur un forum a priori apolitique et a-religieux.

Citation :

Ton exemple est tiré par les cheveux.

La religion est une croyance, c'est tout! Point barre !

Tu l'as dit toi même, ("accepte un présupposé auquel il n'adhère pas").

Si tu n'adhères pas, pas de croyance en Dieu. C'est dit.

Le truc un peu piquant chez toi, c'est que tu ne sembles pas accepter que l'on puisse croire...mais je peux me tromper.

Il reste, chose valable pour le croyant ou non, d'essayer de convaincre l'autre d'adhérer à sa croyance...mais j'en ai déjà discuté plus haut.


@volvik: il peut tirer les cheveux de son voisin.

Citation :

Oui mais les gays religieux, qui sont concernés par le mariage gay à l'église, croient déjà en un Dieu, même s'ils se trompaient et que Dieu n'existait pas je pense qu'ils devraient quand même avoir les même droits que les autres pratiquants... Peu importe si tout le système est fondé sur rien, et qu'ils vivront toute leur vie dans l'illusion...

Citation :

tu t'avances beaucoup sur ce coup là. il faut d'abord débattre de la légitimité de savoir si Screen a des cheveux ou non, et si oui de quelle couleur, avant de pouvoir en tirer ne serait-ce qu'un seul.

Citation :

Et pourquoi ??

Parce qu'on ne reconnait pas la légitimité de l'Eglise, on ne peut pas pour autant analyser ses prises de position ?

Il faut être croyant pour commenter le religieux ? Il faut être communiste pour commenter la situation de Cuba ? Il faut être homosexuel pour parler du mariage homosexuel ?

C'est un petit peu ridicule...

Citation :

Donc tu défends la liberté d'expression en pestant contre l'apparition d'un topic faisant référence à l'Eglise sur un forum que tu apprécies.

On dirait plutôt qu'à tes yeux la liberté d'expression ne devrait pas fonctionner dans les deux sens, mais davantage dans celui qui t'arrange le plus...

Bien, Volvik... Bon raisonnement. Ne te reste plus qu'à l'appliquer à la "croyance en dieu", et tu auras avancé sur le chemin de la maturité intellectuelle, celui où, à un moment, on accept que le pére Noël ne puisse pas exister et que, au fond, le réaliser ne fait pas si mal que ça.

Notez bien qu'on ne parle ici que de l'église....quid des musulmans et des juifs gays et lesbiens ???