Désormais les piétons ont tous les droits

Le sujet est abordé dans le topic moto mais j'estime qu'il mérite une plus large discussion.

Un décret vient de réformer le code de la route. Il institut une nouvelle façon de voir le Code de la route pour les piétons :
"Les piétons deviennent prioritaires partout et non seulement sur les passages réservés. Ainsi lorsqu'un piéton s'engagera sur la chaussé avec l'intention manifeste de la traverser, il sera prioritaire sur les véhicules qui devront le laisser passer. Les conducteurs qui ne respecteront pas cette priorité sont passibles de 135€ d'amende et de 4 points en moins."

Déjà que les piétons traversent n'importe où et n'importe quand, que faut-il penser de ce décret qui leur en donne le droit.
Sachant que le piéton pourra impunément traverser la route dès lors que le premier passage protégé sera situé à plus de 50 mètres; doit-on redouter de voir prochainement des piétons traverser des axes à 5 ou 6 voies sans passer par les tunnels aménagés ou par les passerelles prévues pour eux.
Comment doit-on interpréter l'intention manifeste de traverser? un coucou de la main ou un petit bras d'honneur doit il être interprété comme cette volonté manifeste.

Ai-je le droit de traverser la route sans regarder et dire que je ne suis pas responsable du fait que l'automobiliste qui arrivait à perdu le contrôle de son véhicule et tué 10 personnes qui attendaient dans l'abri-bus sur le trottoir d'en face?

Qu'en pensez vous?

Citation :

Je reviens juste sur ce point. La loi permettais déjà de traverser en dehors des clous impunément si aucun passage clouté ne se trouve dans les 50m aux alentours. Si il y en avait un le piéton peut être sanctionné: amende piéton donc et je sais plus combien de neuro pour les caisses de l'état.

Par contre aucune idée de si il était prioritaire ou non. De toute façon il l'a toujours été, même si ce n'était pas écrit.

Ben c'est pas trop tot, j'en ai marre de voir les automobilistes se prendre pour les rois de la route

@ Undead,

En effet, le code permet déjà à un piéton de traverser la chaussée si le passage piéton se situe à plus de 50 mètres. En revanche, il n'était pas considéré comme prioritaire.
Il y avait effectivement une forme d'impunité dans le sens ou en cas d'accident, l'automobiliste était de facto considéré comme responsable (mais pas coupable). L'assurance de l'automobiliste devait prendre en charge le sinistre. Aujourd'hui, c'est toujours le cas mais la nouveauté est qu'il y a désormais une infraction qui coute 135€ d'amende et 4 points sur le permis.

First problème: Dans la mesure ou le piéton est considérée comme prioritaire, il est de facto déchargé de toute responsabilité en cas d'accident s'il traverse à un endroit peu approprié. Difficile à admettre tout de même surtout si ce comportement aboutit à la mort de quelqu'un d'autre.

Secundo: Comment caractériser l'infraction sans ambiguïté? Doit-on désormais s'arrêter au premier piéton qui se trouvent sur la chaussée?
Un piéton marche le long de la chaussé, vous passez car visiblement il ne souhaite pas traverser. Puis juste après votre passage, il décide de traverser. Comment les forces de l'ordre vont elles interpréter cela?
Un piéton sur un passage clouté, il n'y a pas d'ambiguïté mais là...

De toutes façons moi en voiture je suis toujours bourré ou défoncé alors piéton prioritaire ou pas je suis toujours en tort quand je les écrase.
Plus sérieusement tu crois vraiment que suite à l'application de cette loi les gens vont se mettre à traverser à tort et à travers plus que maintenant?

Citation :

Ba faut faire gaffe, certains vont sauter sur les voitures dorénavant !

Citation :

Si le piéton veut mourir bêtement, c'est pas 4 points qui m'empêcheront de faire un strike.
Même si la loi vise d'une façon complètement débile à forcer les automobilistes à faire plus attention, je pense qu'à part les inconscients qui feront la joie des fleuristes, la plupart des gens continueront à traverser sur les clous et au feu vert (pour eux).

Pour l'ambiguïté, je pense que ça dépendra des traces de freinages, si elles sont avant, juste avant, après, ou si il n'y en a pas du tout (blague raciste à faire là).
Je pense que malheureusement le piéton qui se jette sous tes roues à raison, tu aurai du prévoir que son état de santé était déficient et qu'il projetait de se suicider, tu n'as pas été assez vigilant.

En faite je pense qu'ils officialisent un fait qui était avant informel mais toléré pour faciliter le processus judiciaire lorsque quelqu'un se prend une voiture en traversant la route. Car ils ont sûrement eu plusieurs exception où le piéton n'avait pas le choix de traverser vu le manque de passages cloutiers!

Moi je dis que c'est plutôt à cause de la ville qui aménage mal ses passages cloutiers que de mettre le conducteur à tort non?

Citation :

Non. Mais avant, en cas d'accident, on pouvait te dire: "Vous n'avez rien à vous reprocher. Ce piéton a fait n'importe quoi"

Aujourd'hui, ce sera: "Vous n'avez rien à vous reprocher. Ce piéton a fait n'importe quoi. Veuillez me remettre votre permis de conduire. Je suis désolé, j'ai pas d'autres choix que de vous retirer 4 points et vous mettre une amende de 135€"

En gros quelque soit la réalité des faits, tu est coupable. Coupable et pas présumé coupable, tu n'auras pas le droit de démontrer que le piéton est responsable de sa propre mort, de la mort de l'automobiliste qui arrivait en face ou pire de la dizaines d'individus qui se trouvaient à l'arrêt de bus en face.
Donc, l'homicide involontaire, il est pour toi et pas pour l'inconscient qui a décidé de traverser la 5 voies sans se soucier du risque qu'il faisait prendre aux autres.

Citation :

Je pense qu'on a toujours le choix de ne pas traverser. Qu'est ce qui peut justifier qu'on traverse au risque de sa vie? Et si difficulté, il y a pour traverser, je pense que c'est souvent parce que l'intéressé a décidé de traverser à un endroit peu approprié.

Logique...

Pour le piéton en cas de choque c'est la bidoche qui prend tout de suite alors autant le protéger...

Motards ou automobilistes si votre conduite est responsable il n'y aura pas de problème, je ne vois pas ou il y a matière à débattre.

Les piétons ne sont pas fous ils ne vont pas se mettre à traverser partout tout le temps.

Je suis assez d'accord avec mawt1 d'ailleurs.

Vous me faites rire.....vous n'avez jamais entendu parlé de la loi Badinter ??? antérieure à celle que vous décrivez elle donnait déjà beaucoup de droits aux piétons...

Alors franchement c'est pas une découverte.

Citation :

un peu de retenue que diable :lol:


Citation :
non ce sont les genoux [pour un adulte] car c'est a peu pres a ce niveau que se situe le parechoc

Citation :

Je la connais même très bien. Elle traite de l'indemnisation des victimes sur le plan civil et institue une présomption de responsabilité "civile" pour l'automobiliste en cas d'accident avec un piéton. Cette loi qui a, avant tout un caractère sociale, est sans conséquence pour l'automobiliste qui s'il est assuré (obligation légale) n'avance aucun frais pour la victime et ne souffre d'aucun Malus s'il n'est pas considéré comme responsable (dans les faits) de l'accident.

Ici en revanche, on institue une responsabilité pénale pour l'automobiliste. Une responsabilité contraventionnelle qu'il n'est pas possible d'éviter. Le problème est que l'on peut très vite passer d'une responsabilité contraventionnelle à une responsabilité correctionnelle (en cas de blessures) voire à une responsabilité criminelle (en cas de mort). Puisque le piéton est prioritaire tout le temps, il n'est jamais responsable (civil et pénal) et si ce ne lui c'est donc son frère l'automobiliste qui devra payer les pots cassés (sur le plan pénal) en cas de blessures ou de mort d'autres usagers de la route.

Je reviens sur le poste de DjuLiTo: "Les piétons ne sont pas fous ils ne vont pas se mettre à traverser partout tout le temps. "
Malheureusement, les statistiques ne te donne pas raison. Il y a près de 500 piétons tués chaque année sur les routes de France. Pour une majorité d'entre eux, l'automobiliste n'est pas responsable. Les mineures sont particulièrement concernés et si on commence à leur dire qu'ils sont tout le temps prioritaires lorsqu'il traverse la route, je pense qu'une trop grande partie d'entre eux prendra ce message à la lettre.

Il faut rester lucide. Avec ou sans ce décret, la route restera dangereuse pour les piétons. Mais personnellement, j'ai bien bien peur que dans de trop nombreuses affaires où un piéton sera (dans les faits) responsable d'un accident, il ne sera malheureusement pas possible de condamner son imprudence.
Quand au piéton qui est censé être mieux protégé par ce décret, j'en doute. Ce n'est pas en autorisant ce dernier a traverser n'importe où et n'importe quand qu'on améliorera les choses.
Sincèrement, si bien trop souvent l'automobiliste ne s'arrête pas à la vue d'un piéton, c'est par incivisme mais il le fait dans des conditions "peu dangereuses" entre guillemets. Dans les autres cas, s'il ne s'arrête pas, c'est parce qu'il a été surpris (soit de son propre fait, soit du fait du piéton) et c'est là qu'arrive l'accident. Le piéton pourra agiter tant qu'il veut ses deux bras pour faire comprendre qu'il souhaite traverser, cela ne l'empêchera pas de gouter au pare-choc de la voiture.

en memne temps chaque intersection devrait comporter des passages pietons

ce qui est tres loin d'etre le cas
pour certaines rues il faut traverser un cote marcher pour pouvoir retraverser [j'me comprend]

Ahlala...

Ce que j'aime, c'est les conducteurs qui hurlent dans leurs voitures quand les piétons traversent la rue, la route, le rond point, un chemin ou une avenue sans rien respecter de la signalisation, et qu'ensuite, une fois ces conducteurs garés, seront les premiers à le faire, et à leurs tours, se feront hurler dessus par ces piétons qui justement ont pris leurs voitures....

Vivre en ville c'est de l'hypocrisie pure....

Citation :

Un dessin ??

Je n'ai pas vu ce texte de loi mais je serais quand même étonné qu'il interdise aux tribunaux de poursuivre civilement un piéton qui, par son insouciance, aurait provoqué la mort d'autres usagers en surprenant un conducteur et lui faire perdre le contrôle du véhicule.

Impunité pénale ne veut pas dire irresponsabilité civile.

Ou non?

Sympa pour traverser les rocades !

En même temps , mais qu'est ce que les piétons font sur la route ? est ce que je roule avec ma voiture sur les trottoirs moi , non

Citation :

Ben justement, en France, il existe un principe général du droit qui dit que le pénal tient le civil. En gros, pas condamnable au pénal égale pas condamnable au civil.(L'inverse n'est pas vrai bien évidemment).
Donc si un décret donne tout le temps la priorité à un piéton, il ne peut pas être condamné ni au pénal, ni au civil.